Тоттен против США

Тоттен против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 10 апреля 1876 г.
Полное название дела	Тоттен, Администратор, против США
Цитаты	92 США 105 ( подробнее ) 23 Л. Ред. 605; 1876 ​​г., ЛЕКСИС США 1732 г.; 2 Отто 105
История болезни
Прежний	Апелляция из Претензионного суда
Холдинг
Суд счел, что устный договор между покойным шпионом и президентом Линкольном не имел исковой силы, поскольку сам процесс рассмотрения в суде мог нанести вред, обнародовав детали секретного предприятия.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Нэйтан Клиффорд   · Ной Х. Суэйн Сэмюэл Ф. Миллер   · Дэвид Дэвис Стивен Дж. Филд   · Уильям Стронг Джозеф П. Брэдли   · Уорд Хант
Мнение по делу
Большинство	Филд, к которому присоединились единогласно

Тоттен против Соединенных Штатов , 92 US 105 (1876), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд вынес решение о судебной юрисдикции по делам о шпионаже . Это дело стало важным предшественником решения суда 1953 года по делу Соединенные Штаты против Рейнольдса, в котором он признал привилегию сохранения государственной тайны . Позже дело было передано на рассмотрение Суда, и его сфера применения была расширена в деле Тенет против Доу в 2005 году , а затем снова в деле General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов . В деле «Тенет» , которое касалось иска по контракту против ЦРУ, поданного шпионами времен холодной войны, суд пояснил, что « Тоттен исключает судебный пересмотр дел». . . где успех зависит от существования их тайных шпионских связей с правительством». В деле General Dynamics суд постановил, что та же логика применима и вне контекста шпионажа, с тем ограничением, что «обе стороны — правительство не в меньшей степени, чем заявители — должны были принять на себя риск того, что государственная тайна помешает вынесению решения по искам неудовлетворительная производительность».

Обзор

Уильям Элвин Ллойд был нанят в качестве шпиона Союза президентом Авраамом Линкольном . Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц, но в конечном итоге ему возместили только расходы, понесенные во время его службы. После его смерти наследство Ллойда, представленное его душеприказчиком Енохом Тоттеном, подал иск о взыскании обещанной заработной платы. фактически Претензионный суд Соединенных Штатов установил, что Ллойд действовал по контракту в качестве шпиона, но суд разделился поровну во мнениях о том, может ли президент Соединенных Штатов в одностороннем порядке обязать правительство таким контрактом, и решил отклонить иск. Верховный суд рассмотрел дело и подтвердил отказ суда низшей инстанции на том основании, что некоторые секретные контракты не могут быть публично проверены судами.

Проблемы

Может ли федеральный суд рассматривать вопросы закона, связанные с секретными шпионскими контрактами, или такой пересмотр исключается какой-либо формой привилегий исполнительной власти или законом о контрактах?

Холдинг

Суд счел, что устный договор между умершим шпионом и президентом Линкольном не имел исковой силы, поскольку сам процесс рассмотрения в суде мог нанести вред, обнародовав подробности секретного предприятия.

От имени большинства Джастис Филд отметил:

[Публичная политика запрещает поддержание любого иска в суде, рассмотрение которого неизбежно приведет к раскрытию вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными и в отношении которых он не допустит нарушения доверия. . . . Существует гораздо больше оснований для применения этого принципа к случаям заключения контракта на секретные услуги с правительством, поскольку существование такого рода контракта само по себе является фактом, который не подлежит разглашению.

Решение утверждено.

Факты и предыстория

В июле 1861 года, в разгар Гражданской войны в США , Уильям Элвин Ллойд предположительно был завербован в качестве шпиона Союза президентом Авраамом Линкольном . Его миссия заключалась в сборе разведданных о передвижениях и расположении Конфедеративных Штатов Америки войск , а также другой информации, полезной для военных действий Союза. Ллойд вступил в Конфедерацию 16 июля 1861 года в Мемфисе, штат Теннесси, и почти сразу же был заключен в тюрьму за не связанное с этим преступление. В течение дня или двух он откупил себе дорогу и в течение войны провел время в Вирджинии, Джорджии, Теннесси и Луизиане.

Хотя точные детали трудового договора оспаривались (и единственная другая сторона, президент Линкольн, был убит ), Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц за его службу, что к концу войны составило бы 9753,32 доллара. . Но вместо того, чтобы выплатить ему полную сумму, военный министр Эдвин Стэнтон согласился возместить Ллойду только расходы, понесенные во время его службы, на общую сумму 2380 долларов. После его смерти наследство Ллойда, представленное его душеприказчиком Енохом Тоттеном, подал иск о взыскании обещанной заработной платы.

К моменту подачи иска Ллойд и президент Линкольн, единственные две стороны первоначального устного договора, уже умерли . Таким образом, было мало существенных доказательств первоначального контракта, на основании которого было принято решение по делу. Тем не менее, Претензионный суд Соединенных Штатов установил, что Ллойд отправился в Конфедеративные Штаты по контракту, чтобы шпионить в пользу президента Линкольна. Но суд разделился во мнениях относительно того, имел ли президент Соединенных Штатов полномочия в одностороннем порядке связать правительство таким контрактом, и решил отклонить иск.

Верховный суд принял апелляцию Тоттена.

Мнение

Суд Уэйта в 1876 году.

В единогласном мнении, составленном судьей Стивеном Дж. Филдом , Верховный суд подтвердил решение Претензионного суда о прекращении дела. «Можно сформулировать общий принцип, — писал Джастис Филд, — что государственная политика запрещает рассмотрение любого иска в суде, рассмотрение которого неизбежно приведет к раскрытию вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными. , и уважая которое, оно не допустит нарушения доверия». Ссылаясь на ряд устоявшихся доказательственных привилегий, таких как права, предоставляемые при общении между супругами , клиентами и их адвокатами , а также кающимися и духовенством , Суд пришел к выводу, что «существует гораздо больше оснований для применения этого принципа к делам о договорных отношениях». для секретных служб с правительством, поскольку существование такого рода контракта само по себе является фактом, который не подлежит разглашению».

Значение

Историки права определили Тоттена как раннее выражение привилегии государственной тайны, позже официально принятой Верховным судом в деле Соединенные Штаты против Рейнольдса . Однако существует одно важное различие между привилегией сохранения государственной тайны, одобренной Верховным судом в деле Соединенные Штаты против Рейнольдса, и привилегией, примененной в деле Тоттена : в соответствии с привилегией Рейнольдса отдельные части доказательств могут быть исключены из протокола на заседании правительства. по указанию, но более строгая форма привилегии Тоттена вынуждает отклонять все дела, если их предмет считается слишком секретным для рассмотрения в открытом судебном заседании. Эта так называемая « Тоттен -бар» в отношении юрисдикции вызывает споры, поскольку вместо устранения доступа к конкретным доказательствам она часто приводит к увольнению без права обращения в суд. Тем не менее привилегии, описанные и применяемые у Рейнольдса и Тоттена, часто понимаются как две родственные разновидности одной и той же общей привилегии.

Точный объем владения Тоттена был неясен до 2005 года. До того, как Верховный суд вынес решение по делу Тенет против Доу в 2005 году, казалось, что аргументация суда Тоттена может быть ограничена делами, связанными со шпионажем, когда истец добровольно согласился на секретность и тем самым лишили их права на подачу иска. Но Тенет пояснил, что « Тоттен исключает судебный пересмотр дел. . . где успех зависит от существования их тайных шпионских связей с правительством». Затем, наконец, в деле General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов было установлено, что та же логика применима даже вне контекста шпионажа, при условии, что «обе стороны — правительство не в меньшей степени, чем истцы — должны были принять на себя риск того, что государственная тайна будет раскрыта». препятствовать рассмотрению претензий о ненадлежащем исполнении».

См. также

• Уильям Элвин Ллойд
• Tenet v. Doe
• General Dynamics Corp. против США
• Привилегия государственной тайны
• Список дел Верховного суда США, том 92

Дальнейшее чтение

• Дэниел Р. Кассман, Примечание: «Держите это в секрете, держите это в безопасности: эмпирический анализ доктрины государственной тайны», 67 STAN. Л. РЕВ. 1173 (2015 г.), http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2015/05/67_Stan_L_Rev_1173_Cassman.pdf
• Роберт М. Чесни, Государственные тайны и пределы судебных разбирательств по вопросам национальной безопасности, 75 GEO. СТИРАТЬ. Л. РЕВ. 1249 (2007), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=946676
• Джейсон А. Крук, От гражданской войны к войне с террором: эволюция и применение привилегии государственной тайны, 72 ALB. Л. РЕВ. 57 (2009), http://www.albanylawreview.org/Articles/Vol72_1/72.1.0057-Crook.pdf

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Тоттеном против США, в Wikisource
• Текст дела Тоттен против Соединенных Штатов , 92 U.S. 105 (1876) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist