✖


Jump to content

Привилегия государственной тайны

Привилегия сохранения государственной тайны является доказательной нормой, созданной Соединенных Штатов юридическим прецедентом . Применение этой привилегии приводит к исключению доказательств из судебного дела исключительно на основании письменных показаний, представленных правительством, в которых говорится, что судебные разбирательства могут раскрыть конфиденциальную информацию, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. [1] [2] Соединенные Штаты против Рейнольдса , [3] дело, связанное с предполагаемыми военными секретами, было первым делом, в котором эта привилегия была официально признана.

После заявления о «приватности государственной тайны» суд редко проводит закрытое исследование доказательств, чтобы оценить, есть ли достаточные основания для поддержки использования этой доктрины. В результате выносятся судебные решения, в которых даже судья не проверяет достоверность утверждения. Конфиденциальный материал полностью исключен из судебного разбирательства, и суд должен определить, как недоступность конфиденциальной информации повлияет на дело. [4]

Функция

[ редактировать ]

Целью сохранения государственной тайны является предотвращение разглашения судами государственной тайны в ходе гражданского судопроизводства. Правительство может вмешаться в любой гражданский иск, в том числе, если оно не является стороной судебного процесса, и попросить суд исключить доказательства, составляющие государственную тайну. Хотя суды могут внимательно изучать такие доказательства, на практике они обычно подчиняются исполнительной власти . Как только суд согласился с тем, что доказательства подлежат сохранению государственной тайны, они исключаются из судебного разбирательства. На практике часто истец не может продолжить иск без конфиденциальной информации и прекращает дело. [5]

[ редактировать ]

Привилегия сохранения государственной тайны связана с рядом других правовых доктрин, но отличается от них: принципом отсутствия возможности судебного разбирательства в определенных случаях, связанных с государственной тайной (так называемое « Правило Тоттена »); [6] определенные запреты на публикацию секретной информации (как в деле «Нью-Йорк Таймс против США» и «Документах Пентагона» ); и использование секретной информации в уголовных делах (регулируется Законом о процедурах секретной информации).

История

[ редактировать ]

Происхождение

[ редактировать ]

Эта доктрина была фактически заимствована из английского общего права , которое имеет аналогичный иммунитет против общественных интересов . [1] Спорным является вопрос о том, основана ли привилегия на сохранение государственной тайны на полномочиях президента как главнокомандующего и руководителя внешней политики (как это предлагается в деле «Соединенные Штаты против Никсона ») или на идее разделения властей (как это предлагается в деле «Соединенные Штаты против Никсона»). против Рейнольдса ). [7] Похоже, что привилегия США «берёт своё начало в судебном процессе над Аароном Берром по обвинению в государственной измене ». В данном случае утверждалось, что письмо генерала Джеймса Уилкинсона президенту Томасу Джефферсону могло содержать государственную тайну и поэтому не могло быть разглашено без риска для национальной безопасности. [7]

Признание Верховного суда в деле США против Рейнольдса

[ редактировать ]
Основная статья: США против Рейнольдса

Эта привилегия была впервые официально признана Верховным судом США в деле «Соединенные Штаты против Рейнольдса» , 345 U.S. 1 (1953). Военный самолет разбился. Вдовы трех гражданских членов экипажа запросили отчеты о катастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность, поскольку будет раскрыта сверхсекретная миссия бомбардировщика. [2] [8] Суд постановил, что только правительство может претендовать на эту привилегию или отказаться от нее, но на нее «нельзя легкомысленно ссылаться». [9] и что «должно быть официальное заявление о привилегии, поданное главой департамента, который контролирует этот вопрос, после фактического личного рассмотрения этим офицером». [7] Суд подчеркнул, что решение об отказе от доказательств принимает председательствующий, а не исполнительный орган.

В 2000 году отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, и было установлено, что утверждение о том, что они содержат секретную информацию, не соответствует действительности. [10]

Недавнее использование

[ редактировать ]

По словам бывшего Белого дома советника Джона Дина :

Хотя точные цифры получить трудно (поскольку не обо всех случаях сообщается), недавнее исследование сообщает, что «администрация Буша с 2001 года воспользовалась правом сохранения государственной тайны в 23 случаях». Для сравнения: «в период с 1953 по 1976 год правительство воспользовалось этой привилегией только в четырех случаях». [11]

Эти цифры позже были опровергнуты, так как основаны на ошибочной информации:

Исправление: в этой статье мы ошибочно сообщили, что правительство ссылалось на секретность государственной тайны в 23 случаях, начиная с 2001 года. Цифры взяты из отчета о секретности за 2005 год, опубликованного OpenTheGovernment.org. Согласно исправленному табелю успеваемости за 2005 год, эта привилегия фактически использовалась семь раз в период с 2001 по 2005 год, что не является увеличением по сравнению с предыдущими десятилетиями. [12]

После терактов 11 сентября 2001 года эта привилегия все чаще используется для отклонения целых судебных дел, а не только для сокрытия конфиденциальной информации по делу. [7] Также в 2001 году Джордж Буш издал Указ № 13233, расширяющий доступ к государственной тайне, чтобы также разрешить бывшим президентам, их назначенным представителям или представителям, назначенным их семьями, ссылаться на него, чтобы запретить записи в течение их срока полномочий. [13] В статье в New York Times в августе 2007 года, касающейся иска с участием Общества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций , был сделан вывод о том, что судьи были более склонны просить правительство подтвердить его претензии. [14]

Критика

[ редактировать ]

С 2001 года усиливается критика права сохранения государственной тайны. Такая критика обычно делится на четыре категории:

Слабая внешняя проверка утверждения привилегий исполнительной властью

[ редактировать ]

Многие комментаторы выразили обеспокоенность тем, что суды никогда эффективно не рассматривают заявления исполнительной власти о привилегиях. [7] Не имея независимых экспертов в области национальной безопасности, судьи часто подчиняются решениям исполнительной власти и никогда не подвергают заявления исполнительной власти серьезному анализу.

Злоупотребление должностными лицами правом скрывать компрометирующие факты

[ редактировать ]

Комментаторы предположили, что право на сохранение государственной тайны может использоваться для предотвращения раскрытия компрометирующих фактов так же часто, как оно используется для защиты законной тайны. [7] [2] [15] По словам профессоров Уильяма Г. Уивера и Роберта М. Паллитто в статье в журнале «Political Science Quarterly» :

[T] Стимул со стороны администраторов состоит в том, чтобы использовать эту привилегию, чтобы избежать затруднений, создать препятствия политическим врагам и предотвратить уголовное расследование административных действий. [12] [16]

В нескольких известных делах доказательства, которые правительство успешно исключило, позже выяснилось, не содержат государственной тайны: Соединенные Штаты против Рейнольдса , Стерлинг против Тенета , Эдмондс против Министерства юстиции и Документы Пентагона .

Расширение доктрины судебной ответственности

[ редактировать ]

Некоторые ученые и практики раскритиковали расширение привилегии сохранения государственной тайны от привилегии доказывания (предназначенной для исключения определенных доказательств) до доктрины возможности судебной защиты (предназначенной для исключения целых судебных процессов). Согласно первоначальной формулировке, право на сохранение государственной тайны предназначалось только для исключения очень узкого класса доказательств, раскрытие которых могло бы нанести ущерб национальной безопасности. Однако в большом проценте недавних дел суды пошли еще дальше, отклонив целые дела, в которых правительство отстаивает свою привилегию, по сути превращая правило доказывания в правило судебной защиты. Ответ правительства заключался в том, что в некоторых случаях субъект дела сам является привилегированным. В таких случаях, утверждает правительство, невозможно отреагировать на жалобу, не раскрывая государственной тайны.

Устранение судебного контроля над исполнительной властью

[ редактировать ]

Гленн Гринвальд утверждает, что администрация Буша пыталась расширить исполнительную власть , о чем свидетельствует теория унитарной исполнительной власти, Джоном Ю. пропагандируемая Теория предполагает, что президент, как главнокомандующий , не может быть связан Конгрессом или каким-либо законом, национальным или международным. Ссылаясь на секретность государственной тайны в случаях, связанных с действиями, предпринятыми в войне с терроризмом (например, экстраординарная выдача , случаи пыток, несанкционированное наблюдение АНБ), [17] Гринвальд полагает, что администрация пыталась уклониться от судебного рассмотрения этих заявлений об исключительных военных полномочиях . По сути, это препятствует вынесению судебного решения, определяющего, существует ли правовая основа для такой обширной исполнительной власти. [18] [19]

Призывы к реформам

[ редактировать ]
См. Также: Закон о защите государственной тайны.

В последние годы ряд комментаторов призвали к законодательной реформе, касающейся сохранения государственной тайны. [20] Эти реформы основаны на нескольких идеях:

  1. Требование к судьям проверять каждое доказательство, на которое, по утверждению исполнительной власти, распространяется эта привилегия. [21] [22]
  2. Требование к руководителю подготовить альтернативные доказательства, на которые не распространяется действие привилегии, чтобы противная сторона могла использовать их вместо исходных, привилегированных доказательств. [21] Такие заменяющие доказательства должны требоваться только тогда, когда это возможно сделать без ущерба для национальной безопасности.
  3. Запрет судам отклонять иски на основании сохранения государственной тайны до тех пор, пока они не проверят все имеющиеся доказательства.
  4. Разрешение суду назначить внешнего эксперта для проверки доказательств содержания национальной безопасности.
  5. Исключение незаконных действий правительства из определения «государственной тайны» или иное разрешение суду рассматривать законность (а не просто секретность) поведения правительства. Это не позволит правительству использовать привилегию о сохранении государственной тайны для сокрытия своих незаконных действий.

22 января 2008 года сенаторы Эдвард Кеннеди , Патрик Лихи и Арлен Спектер представили S. 2533 — Закон о защите государственной тайны . [23] [24]

Судебные дела

[ редактировать ]

Соединенные Штаты против Рейнольдса

[ редактировать ]
Основная статья: США против Рейнольдса

В деле Соединенные Штаты против Рейнольдса (1953 г.) вдовы трех членов экипажа бомбардировщика B-29 Superfortress, разбившегося в 1948 г., запросили отчеты о катастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность, поскольку раскрытие характер сверхсекретной миссии бомбардировщика. Верховный суд постановил, что исполнительная власть может запретить суду давать показания, если сочтет, что их публикация нанесет ущерб национальной безопасности. В 1996 году рассматриваемые отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, а когда их обнаружили в 2000 году, выяснилось, что они не содержат никакой секретной информации. [11] Однако в них содержалась информация о плохом состоянии самого самолета, что весьма компрометировало бы дело ВВС. Многие эксперты по правовым вопросам заявляют, что в этом знаковом деле правительство злоупотребило секретностью. [1]

Ричард Хорн

[ редактировать ]

Бывший агент Управления по борьбе с наркотиками Ричард Хорн подал иск против ЦРУ за прослушивание его дома. Дело было прекращено из-за привилегии. [7] [8]

Дело Ричарда Хорна было восстановлено 20 июля 2009 года судьей окружного суда США Ройсом К. Ламбертом на том основании, что ЦРУ занималось мошенничеством в суде.

30 марта 2010 года, в результате многомиллионного мирового соглашения между Хорном и правительством, Ламберт с предубеждением отклонил основное дело. Впоследствии, позже в том же году, приказом от 22 сентября Ламберт издал окончательный приказ об отмене своих прежних мнений и приказов, установив, что Артур Браун, бывший руководитель резидентуры ЦРУ в Бирме, [25] а Джордж Тенет совершил мошенничество в суде. Ламберт также приказал исключить это предложение из своего меморандума от 30 марта 2010 года. В удаленном приговоре говорилось, что «утверждения о правонарушениях со стороны государственных адвокатов по этому делу не только заслуживают доверия, но и признаны».

Нотра Трулок

[ редактировать ]

В феврале 2002 года он был использован в деле Нотры Трулок, которая подала иск о клевете против из Лос-Аламоса ученого Вен Хо Ли , ложно обвиненного в краже ядерных секретов; Президент Буш заявил, что национальная безопасность будет поставлена ​​под угрозу, если Трулоку будет разрешено требовать от Ли возмещения ущерба; хотя в результате дело было прекращено, был подан еще один иск, в котором прямо нападали на тогдашнего директора ФБР Луиса Фри за вмешательство и ложное использование права на сохранение государственной тайны.

Сибель Эдмондс

[ редактировать ]
Основная статья: Сибель Эдмондс

Эта привилегия была использована дважды против Сибель Эдмондс. [1] [8] Первое обращение заключалось в том, чтобы помешать ей дать показания о том, что федеральное правительство заранее знало, что Аль-Каида намеревалась использовать авиалайнеры для нападения на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года ; Дело представляло собой иск на сумму 100 триллионов долларов, поданный в 2002 году шестьюстами семьями жертв событий 11 сентября против чиновников саудовского правительства и известных саудовских граждан. Второе обращение было сделано в попытке сорвать ее личный иск по поводу ее увольнения из ФБР, где она работала переводчиком после 11 сентября и была разоблачителем .

Томас Бернетт

[ редактировать ]

Эта привилегия была использована в деле « Томас Бернетт против корпорации Al Barka Investment & Development Corporation» (гражданский № 04ms203), ходатайство об отмене повестки в суд для дачи показаний Сибель Эдмондс. Ходатайство правительства об отмене решения на основании принципа сохранения государственной тайны было частично удовлетворено.

Sterling v. Tenet

[ редактировать ]
Основная статья: Джеффри Александр Стерлинг

Джеффри Стерлинг был афроамериканским агентом ЦРУ, который возбудил иск о расовой дискриминации. Из-за этой привилегии его выбросили. [8]

Нира Шварц

[ редактировать ]

Эта привилегия была использована в деле «Шварц против TRW» (гражданский номер № 96-3065, Центральный округ, Калифорния), в котором qui tam Шварц подал иск . Вмешательство и утверждение правительством права на сохранение государственной тайны привели к прекращению дела. [26]

Кратер Корпорейшн

[ редактировать ]

Эта привилегия была использована в Апелляционном суде США по делу Федерального округа Crater Corporation против Lucent Technologies Inc. и AT&T Company в сентябре 2005 года. [27] Компания Crater не смогла продолжить открытие в деле о нарушении патентных прав (патент США № 5 286 129) из-за утверждения Соединенных Штатов о том, что открытие может нанести «чрезвычайно серьезный ущерб национальной безопасности». Дело о нарушении было сосредоточено на подводных оптоволоконных соединительных устройствах, находящихся под водой.

ACLU против АНБ

[ редактировать ]
Основная статья: Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности

26 мая 2006 года Министерство юстиции США подал ходатайство об отклонении иска ACLU против АНБ против АНБ, сославшись на сохранение государственной тайны. [28] 26 июля 2006 г. дело было прекращено. В другом деле в Мичигане, возбужденном ACLU против АНБ от имени различных ученых, журналистов, адвокатов и национальных некоммерческих организаций, судья Анна Диггс Тейлор 17 августа 2006 г. постановила, что программа является неконституционной и должна быть запрещена. остановился. Она поддержала эту доктрину, но постановила, что публичные заявления правительства относительно операции допустимы и представляют собой достаточные доказательства для продолжения дела без каких-либо секретных доказательств или открытий. [29] 6 июля 2007 года Апелляционный суд шестого округа отменил решение Тейлора, постановив 2-1, что ACLU не может представить доказательства того, что ACLU незаконно прослушивалось АНБ и, следовательно, не имело права предъявлять такие обвинения. дело в суд, независимо от вопроса о законности. 19 февраля 2008 г. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию ACLU.

Центр конституционных прав и др. против Буша и др.

[ редактировать ]

27 мая 2006 года Министерство юстиции предприняло попытку упредить Центра конституционных прав (CCR) вызов необоснованной внутренней слежке, сославшись на привилегию сохранять государственную тайну. Администрация Буша утверждала, что дело CCR может раскрыть секреты национальной безопасности США, и поэтому председательствующий судья должен отклонить его без проверки доказательств.

Хептинг против AT&T

[ редактировать ]
Основные статьи: База данных вызовов АНБ , спор о слежке АНБ без ордера и Хептинг против AT&T.

В апреле 2006 года администрация Буша предприняла первые шаги по использованию правила о государственной тайне для блокирования иска против AT&T и Агентства национальной безопасности, возбужденного Electronic Frontier Foundation . [30] EFF утверждала, что у правительства есть секретные компьютерные комнаты, которые ведут широкую незаконную слежку за американскими гражданами. [13] 29 января 2008 года Давая показания на слушаниях Юридического комитета Палаты представителей Палаты представителей по реформе привилегии сохранения государственной тайны, адвокат EFF Кевин Бэнкстон утверждал, что интерпретация этой привилегии администрацией была слишком широкой и не учла должным образом процедуры доказывания, предусмотренные разделом 1806 ( е) Закона о надзоре за внешней разведкой . [31] Однако 3 июня 2009 года дело было прекращено. [32] со ссылкой на закон (раздел 802 Закона о наблюдении за внешней разведкой), в котором говорится, что

В случае рассматриваемого гражданского иска помощь, предположительно оказанная поставщиком услуг электронной связи, была связана с разведывательной деятельностью, связанной с коммуникациями, которая была санкционирована Президентом в период, начавшийся 11 сентября 2001 г. и закончившийся 11 сентября 2001 г. 17 января 2007 г.; предназначен для обнаружения или предотвращения террористической атаки или действий по подготовке к террористической атаке против Соединенных Штатов; и предмет письменного запроса или указания или серии письменных запросов или указаний Генерального прокурора или руководителя элемента разведывательного сообщества (или заместителя такого лица) поставщику услуг электронной связи, в котором указывается, что деятельность была санкционирована Президентом; и решил быть законным. [33]

Халид Эль-Масри

[ редактировать ]
Основные статьи: Халид Эль-Масри и «Необычайное исполнение»

В мае 2006 года дело о незаконном задержании Халида Эль-Масри было прекращено на основании привилегии, на которую ссылалось Центральное разведывательное управление (ЦРУ). Халид Эль-Масри утверждал, что ЦРУ ложно удерживало его в течение нескольких месяцев (что ЦРУ признает), а также его избивали, накачивали наркотиками и подвергали пыткам , унижающему достоинство и бесчеловечному обращению, пока он находился в плену в Соединенных Штатах . В конечном итоге ЦРУ освободило его, и правительство Соединенных Штатов не предъявило ему никаких обвинений. Судья Т.С. Эллис III Окружного суда США отклонил дело, поскольку, по мнению суда, сам факт проведения разбирательства поставил бы под угрозу государственную тайну, как утверждает ЦРУ. [4] [34] 2 марта 2007 г. Апелляционный суд четвертого округа США подтвердил это решение. [35] 9 октября 2007 г. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию на решение Четвертого округа, оставив в силе доктрину конфиденциальности государственной тайны. [36]

Махер Арар

[ редактировать ]
Основные статьи: Махер Арар и Необыкновенное исполнение

Эта привилегия была использована в деле, когда Махер Арар , несправедливо обвиненный и подвергшийся пыткам, пытался подать в суд на генерального прокурора Джона Эшкрофта за его роль в депортации Арара в Сирию , где он подвергся пыткам и получил ложные признания. На него официально ссылался заместитель генерального прокурора Джеймс Б. Коми в юридических документах, поданных в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка . В призыве говорилось: «Разбирательство жалобы [истца] потребует раскрытия секретной информации», что, как позже заявил он, включало в первую очередь раскрытие оснований для его задержания, оснований для отказа депортировать его в Канаду, как он просил, и основания для его отправки в Сирию.

Jane Doe et al. v. CIA

[ редактировать ]
Main article: Tenet v. Doe

4 января 2007 г. судья окружного суда Лора Тейлор Суэйн постановила уволить Джейн Доу и др. против ЦРУ , 05 Civ. № 7939 на основании секретности государственной тайны, поскольку это может поставить под угрозу «системы вооружения [...] военных кораблей нашей страны». Джейн Доу и ее дети подали в суд на ЦРУ после того, как тайная работа ее мужа в ЦРУ была «немедленно прекращена по неустановленным причинам», и они были вынуждены покинуть США и переехать в страну, где истец остается «фактически пленником в своем доме». [37]

Enterprises Shipping & Trading против United Against Nuclear Iran

[ редактировать ]

В июле 2013 года греческий судоходный магнат Виктор Рестис подал иск о клевете против UANI за утверждение, что его компании были «прикрытием для незаконной деятельности иранского режима». В марте 2015 года в деле администрации Обамы и Министерства юстиции говорилось, что подробности о « Объединенных против ядерного Ирана» являются предметом государственной тайны США и нанесут «вред национальной безопасности, если информация будет раскрыта». [38] [39]

General Dynamics Corp. против США

[ редактировать ]
Основная статья: General Dynamics Corp. против США

В деле General Dynamics 2011 года суд единогласно постановил, что «когда судебное разбирательство заканчивается раскрытием государственной тайны, суды не могут рассматривать иски и не могут присудить компенсацию ни одной из сторон». [40]

Federal Bureau of Investigation v. Fazaga

[ редактировать ]
Main article: Federal Bureau of Investigation v. Fazaga

В период с 2006 по 2007 год у ФБР был информатор Крейг Монтейл, который интегрировался в Мусульманский исламский центр Ирвина в Ирвине, Калифорния, и установил электронное наблюдение в мечети, а также в домах и офисах ее членов. Роль Монтейла была прекращена ФБР после того, как они потеряли к нему доверие, и он оказался в тюрьме по отдельному обвинению в наркотиках, где ему неоднократно наносили ножевые ранения за то, что он был стукачом. Он подал иск против ФБР за неспособность защитить его, раскрыв подробные подробности своей роли информатора. Члены Исламского центра Ирвайна подали иск против ФБР по многочисленным обвинениям, связанным с нарушением их прав в 2011 году, но ФБР заявило, что дело должно быть прекращено, ссылаясь на их право хранить государственную тайну, поскольку судебный процесс будет представлять угрозу национальной безопасности. . Окружной суд вынес решение в пользу ФБР, но Девятый округ частично отменил решение, заявив, что в соответствии с разделом 1806 (f) Закона о наблюдении за внешней разведкой право истцов обращаться в суд перевешивает привилегию ФБР. [41] ФБР обратилось с ходатайством в Верховный суд, который в марте 2022 года единогласно постановил, что FISA не отменяет права на сохранение государственной тайны, отменив решение Девятого округа. [42]

Цитирование дел

[ редактировать ]

Кавычки

[ редактировать ]

См. также

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Арнольд, Джейсон Росс (2014). Секретность в солнечную эпоху: обещания и неудачи законов об открытом правительстве США . Университетское издательство Канзаса. ISBN   978-0700619924 . См. главу 6.

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д Кадидал, Шаяна (30 мая 2006 г.). «Государственная тайна и неправомерные действия руководителей» . ЮРИСТ Юридические новости и исследовательские услуги. Архивировано из оригинала 11 июля 2011 года . Проверено 24 октября 2012 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б с Иск по оспариванию необоснованного прослушивания телефонных разговоров АНБ может быть продолжен, несмотря на привилегию сохранять государственную тайну
  3. ^ Соединенные Штаты против Рейнольдса , 345 США, параграф 8 (1953) («Привилегия не раскрывать военные секреты, привилегия, которая прочно закреплена в законе о доказательствах»).
  4. ^ Перейти обратно: а б Опасное усмотрение: государственная тайна и дело о выдаче Эль-Масри. Архивировано 23 марта 2007 г. в Wayback Machine Азизом Хуком, директором проекта свободы и национальной безопасности Бреннанского центра юстиции юридического факультета Нью-Йоркского университета, юрист , 12 марта. , 2007 г.
  5. ^ Сьюзан Берджесс (лето 2006 г.). «Дела без суда – соблюдение государственной тайны не позволяет некоторым искам быть услышанными» . 30 (3). СМИ и закон: 32. Архивировано из оригинала 28 сентября 2007 г. Проверено 6 мая 2007 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  6. ^ Tenet v. Doe, 544 U.S. 1 (2005)
  7. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Лайонс, Кэрри Ньютон (2007). «Привилегия государственной тайны: расширение ее сферы действия за счет злоупотреблений со стороны правительства» (PDF) . 11 ЛЬЮИС И КЛАРК Л. РЕД. 99 . Архивировано из оригинала 29 сентября 2007 года . Проверено 23 октября 2012 г. В этой статье автор исследует нынешнее использование или, скорее, неправильное использование, как она утверждает, привилегии сохранения государственной тайны... Она утверждает, что эта привилегия (1) используется для полного закрытия дел без рассмотрения по существу, (2 ) расширение сферы привилегий Тоттена, (3) вмешательство в частные конституционные и законные права и (4) вмешательство в публичные права
  8. ^ Перейти обратно: а б с д Заяц, Эндрю (3 марта 2005 г.). «Буш обладает привилегией секретности, чтобы положить конец судебным искам» . Чикаго Трибьюн . правда. Архивировано из оригинала 13 мая 2007 года . Проверено 1 мая 2007 г.
  9. ^ «Секретные новости от 23.04.02» . Архивировано из оригинала 8 апреля 2015 г. Проверено 4 апреля 2015 г. «Поскольку право на сохранение государственной тайны настолько могущественно и может попирать законные претензии к правительству, нельзя легкомысленно ссылаться на привилегию в отношении государственной тайны» ( Соединенные Штаты против Рейнольдса , 345 US 1, 7 (1953))
  10. ^ Стивенс, Хэмптон. В заявлении Верховного суда говорится о мошенничестве ВВС и правительства в 1953 году: дело может повлиять на привилегию «государственной тайны». Архивировано 9 апреля 2015 г. в Wayback Machine Inside the Air Force , 14 марта 2003 г. Проверено 3 мая 2007 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б ACLU против Агентства национальной безопасности: почему «привилегия государственной тайны» не должна остановить судебный процесс, оспаривающий необоснованную телефонную слежку за американцами. Архивировано 26 апреля 2007 г. в Wayback Machine. Автор: ДЖОН В. ДИН, FindLaw , 16 июня 2006 г.
  12. ^ Перейти обратно: а б Берджесс, Сьюзен (2005). «Государственная тайна, закрытые суды» . Средства массовой информации и закон . 29 (4): 29. Архивировано из оригинала 03 декабря 2013 г. Проверено 14 ноября 2013 г.
  13. ^ Перейти обратно: а б Строим стену секретности все выше и выше. Архивировано 29 апреля 2007 г. в Wayback Machine Гленном Гринвальдом , Невостребованная территория , 29 апреля 2006 г.
  14. ^ Лихтблау, Эрик (31 августа 2007 г.). «США ссылаются на привилегию «секретности», пытаясь прекратить судебный иск в отношении банковских записей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июля 2017 года . Проверено 9 июля 2009 г.
  15. ^ Хентофф, Нат (19 июня 2006 г.). «Конгресс и судьи заткнули рот Арлену Спектеру и жертве пыток ЦРУ: только Овальный кабинет решает, какой закон» . Деревенский голос . Архивировано из оригинала 24 октября 2006 года . Проверено 24 октября 2006 г.
  16. ^ http://oversight.house.gov/Documents/20070213122925-44818.pdf Закон о повышении защиты информаторов от 2007 года о комитете Палаты представителей по надзору и правительственной реформе. Архивировано 25 апреля 2007 г. в Wayback Machine. Свидетельства Уильяма Г. Уивера, доктора юридических наук. , к.т.н. Старший советник Коалиции информаторов по национальной безопасности и Доцент Техасского университета в Эль-Пасо, Инст. по политике и экономике. Развитие и кафедра политологии, 13 февраля 2007 г.
  17. ^ Паллитто, Роберт (8 декабря 2006 г.). «Секретность и внешняя политика» . Внешняя политика в фокусе (FPIF) . Архивировано из оригинала 21 мая 2007 года . Проверено 6 мая 2007 г.
  18. ↑ Перепроверка баланса сил . Архивировано 2 июня 2007 г. в Wayback Machine Гленном Гринвальдом, «В эти времена», 21 июля 2006 г.
  19. ↑ Снимки США при администрации Буша. Архивировано 23 октября 2006 г. в Wayback Machine Гленном Гринвальдом, Невостребованная территория, 23 мая 2006 г.
  20. ^ «Привилегия государственной тайны: расширение ее сферы действия за счет злоупотреблений со стороны правительства» Кэрри Ньютон Лайонс, 11 Льюис и Кларк Л. Ред. 99 (2007).
  21. ^ Перейти обратно: а б Отчет о реформировании режима секретности государственной тайны, Американская ассоциация адвокатов, 2007 г.
  22. ^ «Раскройте свои секреты» Лу Фишера. Юридические времена, 2006.
  23. ^ «Введение Закона о защите государственной тайны» . Федерация американских ученых. 22 января 2008 г. Архивировано из оригинала 4 февраля 2008 г. Проверено 8 февраля 2008 г.
  24. ^ « Изучение права на сохранение государственной тайны: защита национальной безопасности при сохранении ответственности» | Сенатор США Патрик Лихи из Вермонта» . www.leahy.senate.gov . 13 февраля 2008 г. Архивировано из оригинала 8 октября 2022 г. Проверено 5 октября 2022 г.
  25. ^ «Судья постановил, что ЦРУ совершило мошенничество в суде» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 07 октября 2022 г. Проверено 07 октября 2022 г.
  26. ^ «Разоблачение плохой науки» . 15 марта 2002 г. Архивировано из оригинала 7 октября 2022 г. Проверено 7 октября 2022 г.
  27. ^ «Crater Corp. против Lucent Technologies» (PDF) . Апелляционный суд Федерального округа США . 7 сентября 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 10 декабря 2005 г. . Проверено 29 сентября 2022 г.
  28. ^ «Иск АНБ – прекратите незаконную слежку» . Американский союз гражданских свобод . Архивировано из оригинала 1 июня 2006 года . Проверено 1 июня 2006 г.
  29. ^ «Федеральный суд отменяет программу необоснованного наблюдения АНБ» . Американский союз гражданских свобод . 17 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 15 августа 2013 г. . Проверено 14 ноября 2013 г.
  30. ^ МакКаллах, Деклан (28 апреля 2006 г.). «США пытаются остановить иск против АНБ» . Новости CNET . Архивировано из оригинала 19 января 2013 года.
  31. ^ «Заявление Кевина С. Бэнкстона, старшего адвоката Electronic Frontier Foundation» (PDF) . Слушания по надзору за реформой права на сохранение государственной тайны, проводимые Комитетом Палаты представителей США по судебной власти, Подкомитетом по Конституции, гражданским правам и гражданским свободам. 29 января 2008 г. Архивировано (PDF) из оригинала 25 октября 2008 г. Проверено 8 февраля 2008 г.
  32. ↑ Хептинг против AT&T , Окружной суд США (Окружной суд США Северного округа Калифорнии, 3 июня 2009 г.), заархивировано из оригинала.
  33. ^ Базан, Элизабет Б. (7 июля 2008 г.). «Закон о надзоре за внешней разведкой: обзор отдельных вопросов» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. Архивировано (PDF) из оригинала 24 сентября 2015 года . Проверено 4 апреля 2015 г.
  34. ^ «День в суде отклонен жертве похищения и выдачи ЦРУ Халеду Эль-Масри» . Архивировано из оригинала 26 мая 2006 г. Проверено 4 декабря 2016 г.
  35. ^ «Архивная копия» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . Архивировано (PDF) из оригинала 06 августа 2016 г. Проверено 23 февраля 2017 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  36. ^ Теплица, Линда (10 октября 2007 г.). «Верховный суд отказывается рассматривать апелляцию о пытках» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 ноября 2011 г. Проверено 10 октября 2007 г.
  37. ↑ Джейн Доу против ЦРУ. Архивировано 6 марта 2016 г. в Wayback Machine , 4 января 2007 г.; USDJ Лаура Тейлор Суэйн
  38. ^ «Администрация Обамы закрыла иск, чтобы защитить секреты США по Ирану» . cnn.com. 23 марта 2015 г. Архивировано из оригинала 31 марта 2015 г. Проверено 29 марта 2015 г.
  39. ^ «ВИКТОР РЕСТИС и ENTERPRISES SHIPPING AND TRADING SA против АМЕРИКАНСКОЙ КОАЛИЦИИ ПРОТИВ ЯДЕРНОГО ИРАНА, INC. a/k/a ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОТИВ ЯДЕРНОГО ИРАНА» (PDF) . ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ЮЖНОГО ОКРУГА НЬЮ-ЙОРКА. 23 марта 2015 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2 апреля 2015 г. Проверено 29 марта 2015 г.
  40. ^ General Dynamics Corp. против США. Архивировано 12 марта 2016 г. в Wayback Machine в SCOTUSblog.
  41. ^ «Фазага против ФБР». Гарвардский обзор права . 33 : 1774. 2000.
  42. ^ «Федеральное бюро расследований против Фазаги» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 8 марта 2022 года . Проверено 4 марта 2022 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=State_secrets_privilege&oldid=1221381870"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 76096acc59bbf7b6a85d821e795e41be__1714396320
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/76/be/76096acc59bbf7b6a85d821e795e41be.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
State secrets privilege - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)