Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности

ACLU v. NSA
Суд	Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела	Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности
Спорил	31 января 2007 г.
Решенный	6 июля 2007 г.
Цитирование	493 Ф.3д 644
История болезни
Предыдущая история	Упрощенное решение для истцов, 06-CV-10204 ( ED Mich. )
Последующая история	Апелляция отклонена Верховным судом США без комментариев 19 февраля 2008 г.
Холдинг
ACLU не имел права подавать иск против АНБ, поскольку истцы не могли представить доказательства того, что они стали объектами «Программы наблюдения за терроризмом».
Членство в суде
Судьи сидят	Элис М. Батчелдер , Рональд Ли Гилман и Джулия Смит Гиббонс
Мнения по делу
Большинство	Батчелдер
Совпадение	Гиббонс
Несогласие	Гилман

Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности , 493 F.3d 644 (6-й округ 2007 г.), дело, решение по которому было принято 6 июля 2007 г., в котором Апелляционный суд США шестого округа постановил, что истцы по делу не имели права подавать иск против Агентства национальной безопасности (АНБ), поскольку не могли представить доказательств того, что они были объектами так называемой « Программы наблюдения за терроризмом » (TSP).

17 января 2006 года Американский союз гражданских свобод (ACLU) от своего имени, а также от имени трех других организаций и пяти частных лиц подал иск на Агентство национальной безопасности (АНБ) в Окружной суд США Восточного округа штата Калифорния. Мичиган , добиваясь декларативного решения и судебного запрета, утверждая, что TSP является неконституционным и нарушает федеральный закон. Правительство утверждало, что иск следует отклонить или, в качестве альтернативы, вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства на основании права на сохранение государственной тайны и отсутствия у истцов правоспособности .

17 августа 2006 года судья окружного суда Анна Диггс Тейлор вынесла решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу истцов, постановив, что TSP, конкретно затрагивающий «международную телефонную и интернет-связь многочисленных лиц и организаций» на территории Соединенных Штатов Америки, является неконституционным и незаконным, и приказал немедленно прекратить его. Она приостановила выполнение своего приказа до рассмотрения апелляции. Она не вынесла решения по поводу предполагаемой базы данных АНБ с записями внутренних разговоров , сославшись на правило сохранения государственной тайны .

31 января 2007 года Апелляционный суд шестого округа отменил решение районного суда на том основании, что истцы не могли доказать, что они подвергались или будут подвергаться слежке лично, и, следовательно, у них нет правоспособности в суде. Однако Суд подчеркнул, что FISA и Раздел III являются исключительными средствами, с помощью которых разрешено электронное наблюдение, и что никакое другое разрешение не может соответствовать закону.

19 февраля 2008 года Верховный суд США без комментариев отклонил апелляцию ACLU о разрешении возбудить иск против программы, которая началась вскоре после террористических атак 11 сентября .

Фон

Основная статья: Споры о слежке АНБ без ордера

После 11 сентября 2001 г. (или, возможно, раньше) ), АНБ начало секретную программу внешней разведки, получившую впоследствии название «Программа наблюдения за терроризмом», с целью перехвата международных телефонных и интернет-переговоров многочисленных лиц и организаций на территории Соединенных Штатов без получения ордеров и, следовательно, за пределами параметров Закона о надзоре за внешней разведкой. 1978 года .

входят В число истцов ACLU, Совет по американо-исламским отношениям , Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам и Гринпис. а также пять человек, которые являются писателями и журналистами: Кристофер Хитченс , Джеймс Бэмфорд , Тара Маккелви , демократии исследователь Ларри Даймонд из Стэнфордского университета и Гуверовского института , а также по Афганистану ученый Барнетт Рубин из Нью-Йоркского университета . В своей жалобе они заявили, что все они ранее общались с людьми с Ближнего Востока или с Ближнего Востока , и на этом основании у них было «вполне обоснованное убеждение» в том, что они стали мишенью TSP, основываясь на доступной общедоступной информации о программе. .

ACLU против АНБ , а также отдельный иск, одновременно поданный Центром конституционных прав , являются первыми исками, оспаривающими TSP.

Заключение районного суда

Судья Тейлор написала заключение на 44 страницах, состоящее из 11 частей, в котором она рассмотрела претензии ответчика по поводу государственной тайны, репутации и заявления президента о военном времени. Судья Тейлор установил, что программа наблюдения АНБ нарушила статутное право в отношении FISA . Более того, она пришла к выводу, что программа АНБ нарушила Конституцию в отношении Первой поправок , и Четвертой а также Доктрины разделения властей . Судья Тейлор осталась при своем мнении, не допуская его вступления в силу до слушания 7 сентября.

Вот некоторые выдержки из ее мнения:

[стр. 23–24] [В]ажно отметить, что, если суд откажет в праве на основании необоснованных незначительных различий, проведенных Ответчиками, действия Президента по необоснованному прослушиванию телефонных разговоров, в нарушение FISA, Раздела II, а также Первого и Четвертого поправки, будут защищены от судебного контроля. Создатели никогда не собирались предоставлять Президенту такой неограниченный контроль, особенно в тех случаях, когда его действия явно игнорируют параметры, четко перечисленные в Билле о правах. Три отдельные ветви власти были созданы как система сдержек и противовесов друг для друга. В обязанности суда входит обеспечение того, чтобы власть никогда не концентрировалась в одной ветви власти.

[стр. 33] Президент Соединенных Штатов, представитель той же Конституции, которая дала нам эти поправки, бесспорно нарушил Четвертую, не сумев обеспечить судебные распоряжения, как того требует FISA, и, соответственно, нарушил права этих истцов, предусмотренные Первой поправкой. .

[стр. 40] Правительство, судя по всему, утверждает здесь, что в соответствии с полутенью конституционных формулировок в статье II, и особенно потому, что президент назначается главнокомандующим армией и флотом, ему предоставлено неотъемлемое право нарушать не только законы. Конгресса, а не Первая и Четвертая поправки к самой Конституции. Прежде всего, мы должны отметить, что сама Канцелярия Главы исполнительной власти и ее полномочия были созданы в соответствии с Конституцией. В Америке нет наследственных королей и нет власти, не созданной Конституцией. Таким образом, вся «неотъемлемая власть» должна проистекать из этой Конституции.

Реакция

Белый дом опубликовал заявление, в котором говорится:

Программа наблюдения за терроризмом прочно основана на законе и регулярно пересматривается, чтобы обеспечить принятие мер по защите гражданских свобод. Программа наблюдения за терроризмом оказалась одним из наших наиболее важных и эффективных инструментов в войне с терроризмом, и мы с нетерпением ждем возможности продемонстрировать в ходе апелляции обоснованность этой жизненно важной программы.

Исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро заявил:

Президент [Джордж Буш] может полагать, что он может разрешить шпионаж за американцами без одобрения суда или Конгресса, но эта программа незаконна, и мы намерены положить ей конец... Нынешняя слежка за американцами является пугающим утверждением президентской власти . такого не было со времен Ричарда Никсона .

По данным The New York Times , несколько экспертов по правовым вопросам, в том числе те, кто согласился с его выводами, заявили, что это решение «не учитывает важные прецеденты, не учитывает основные аргументы правительства, использует круговые рассуждения , подменяет анализ страстью и даже не предлагает лучшего решения». причины для собственных выводов».

Некоторые аналитики-юристы, такие как Салона обозреватель Гленн Гринвальд, утверждали, что критики доводов Тейлора ошибались:

Это правда, что некоторые части мнения судьи Тейлора являются на удивление убедительными, но это не обязательно делает его ошибочным. Удивительно наблюдать, как практически все, кто пытается оспорить ее мнение, делают это, приводя аргументы , которые Министерство юстиции никогда не приводило в рассматриваемом ею деле . Базовое знание этого дела и правил гражданского судопроизводства (и того, и другого явно не хватало многим из ее критиков) показало бы, что мнение судьи Тейлор было бесконечно более обоснованным, чем общепринятое мнение (благодаря многим из этих профессоров права), которое сейчас гласит, что это было.

Третьи, такие как профессор конституционного права Гарварда Лоуренс Трайб , заняли промежуточную позицию:

[Мнение судьи Тейлора является] необычно небрежным и на удивление беззаботным способом покончить с юридической защитой администрации Буша ее программы несанкционированного наблюдения АНБ... Слишком легко делать пренебрежительные замечания о качестве мнения Тейлора, которое кажется почти были написаны скорее для того, чтобы ткнуть пальцем в глаз Президенту, чем для того, чтобы угодить юридическим комментаторам или даже, увы, чтобы произвести впечатление на апелляционную коллегию, хотя я, конечно, согласен со многими, кто прогнозирует, что, хотя ее рассуждения не будут приняты, ее прибыль, скорее всего, выдержит апелляционную проверку.

Шестой окружной апелляционный суд

4 октября 2006 г. коллегия из трех судей Шестого окружного апелляционного суда единогласно оставила решение районного суда до рассмотрения апелляции правительства. В постановлении, состоящем из трех параграфов, суд пояснил, что он решил удовлетворить ходатайство правительства об отмене решения после того, как сбалансировал вероятность успеха апелляции, потенциальный ущерб для обеих сторон и интерес общественности к окончательному судебному постановлению.

31 января 2007 года Шестой окружной апелляционный суд США в Цинциннати заслушал устные аргументы по апелляции правительства.

Своим решением от 6 июля 2007 г. окружной суд отменил решение судьи Тейлора 2 голосами против 1. Большинство отказалось вынести решение о законности программы, посчитав, что истцы не имеют права возбудить иск.

Вот некоторые выдержки из решения суда:

Истцы не утверждают — и не могли бы — что сама по себе практика прослушивания телефонных разговоров (т.е. подслушивания) сама по себе является неконституционной, незаконной или даже ненадлежащей. Скорее, истцы возражают против подслушивания АНБ без ордеров, в частности ордеров FISA с соответствующими ограничениями и требованиями по минимизации.

Но истцы не представили — и из-за Доктрины государственной тайны — не могут представить никаких доказательств того, что какие-либо из их собственных сообщений когда-либо были перехвачены АНБ, в соответствии с TSP или без ордеров. Вместо этого они утверждают простое убеждение, которое, по их мнению, является разумным и которое они называют «хорошо обоснованным убеждением»...

Примечательно, что истцы не утверждают в качестве ущерба то, что они лично, как отдельные лица или ассоциации, ожидают или опасаются любой формы прямых репрессий со стороны правительства (например, АНБ, Министерства юстиции, Министерства внутренней безопасности и т. д.), такие как уголовное преследование, депортация, административное расследование, гражданский процесс или даже публичное разоблачение. Травмы, о которых заявляют эти истцы, не являются столь прямыми; они более аморфны...

В каждом из предполагаемых телесных повреждений истцов неявно заложена основная возможность — которую истцы называют «обоснованным убеждением» и стремятся рассматривать как вероятность или даже уверенность — что АНБ в настоящее время перехватывает или в конечном итоге перехватит сообщения, или от одного или нескольких из этих конкретных истцов, и что такой перехват нанесет ущерб клиентам, источникам или зарубежным контактам истцов. Это предпосылка, на которой построена вся теория истцов. Но даже несмотря на то, что убеждения истцов, основанные на их превосходных знаниях о деятельности своих контактов, могут быть разумными, остается альтернативная возможность того, что АНБ может не перехватывать и никогда не перехватывать любые сообщения любого из истцов, упомянутых в этот иск.

Заявив шесть оснований для иска, истцы фактически применили плохо завуалированную, но вполне приемлемую уловку. Если называть вещи своими именами, у истцов есть только одна претензия, а именно, нарушение конфиденциальности, основанное на предполагаемом нарушении Четвертой поправки или FISA, т.е. истцы не хотят, чтобы АНБ прослушивало их телефонные разговоры или читало их электронные письма. . Это действительно все, что нужно сделать. При прямом прочтении это утверждение не подразумевает Первую поправку. Проблема с предъявлением только иска о нарушении конфиденциальности заключается в том, что, поскольку истцы не могут доказать, что они лично подвергались или будут подвергаться слежке, они явно не могут доказать свою правоспособность в соответствии с Четвертой поправкой или FISA. Истцы это признают. Пытаясь избежать этой проблемы, истцы переквалифицировали свои травмы как вопрос свободы слова и объединений, охарактеризовали свой иск как нарушение Первой поправки и применили смягченные правила Первой поправки о процессуальной правоспособности. Этот аргумент не является новым, но и не легкомысленным; оно требует рассмотрения, анализа и полного объяснения судом.

И FISA, и Раздел III прямо запрещают электронное наблюдение за пределами своих законодательных рамок, как указано в Части IB4.b. выше. Используемый язык однозначен. Принимая FISA, Конгресс постановил, что электронное наблюдение, проводимое внутри Соединенных Штатов в целях внешней разведки, должно осуществляться только с разрешения конкретного федерального законодательного органа. См. § 1809 раздела 50 Кодекса США. Раздел III криминализирует перехват и раскрытие проводных, устных и электронных сообщений, за исключением определенных исключений. См. 18 USC § 2511(2)(f). В статуте четко указано, что глава 119 и FISA «должны быть исключительными средствами, с помощью которых может осуществляться электронное наблюдение... и перехват внутренних проводных, устных и электронных сообщений.

Таким образом, Конгресс недвусмысленно заявил, что FISA и Раздел III являются исключительными средствами, с помощью которых разрешено электронное наблюдение. Никакое другое разрешение не может соответствовать закону. Конгресс далее подчеркнул этот момент, введя уголовную ответственность за проведение электронного наблюдения, не разрешенное законом, в двух отдельных местах Кодекса США. См. 50 USC § 1809; 18 USC § 2511(1) и (2)(e).

(Сноски опущены)

Верховный суд США

19 февраля 2008 года Верховный суд США отклонил ходатайство ACLU о выдаче судебного приказа , отказавшись рассматривать апелляцию по делу.

См. также

• Портал США
• Политический портал
• Юридический портал
• Соединенные Штаты против Окружного суда США , 1972 г., единогласное решение Верховного суда США, устанавливающее требование о выдаче ордеров в делах, связанных с использованием электронного наблюдения внутри страны на основании Четвертой поправки .

Внешние ссылки

Судебные документы

• Жалоба : ACLU против АНБ , поданная ACLU.
• Решение : ACLU против АНБ , 438 F. Supp. 2d 754 (ED, Мичиган, 2006 г.) - Постановление окружного суда о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства истцам.
• Постановление : ACLU против АНБ , 493 F.3d 544 (6-й округ, 2007 г.) – мнение Шестого округа, отмена и возвращение решения окружного суда

Другие ссылки

• «ACLU подает в суд с требованием прекратить незаконный шпионаж за американцами, заявляя, что президент не выше закона» , пресс-релиз ACLU
• «Заявление — Кристофер Хитченс, клиент по иску АНБ»
• «Краткий обзор десяти главных мифов о незаконном шпионаже АНБ за американцами» HTML, PDF , краткое изложение полного отчета ACLU в формате PDF
• «Две группы планируют подать в суд по поводу федерального подслушивания» , The New York Times , 17 января 2006 г.
• «Судья считает, что действия по прослушиванию телефонных разговоров нарушают закон» , The New York Times , 18 августа 2006 г.
• Заявление Белого дома по поводу решения окружного суда