Местное дело № 391 «Шоферы, водители и помощники» против Терри

Местное дело № 391 «Шофёры, водители и помощники» против Терри
Местное дело № 391 «Шофёры, водители и помощники» против Терри
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 декабря 1989 г. ; Решение принято 20 марта 1990 г.
Полное название дела	Местное дело № 391 «Шоферы, водители и помощники» против Терри и др.
Цитаты	494 США 558 ( подробнее ) 110 С. Кт. 1339; 108 Л. Эд. 2д 519; 1990 г., ЛЕКСИС США 1530; 58 USLW 4345; 114 Лаб. Кас. ( CCH ) – 11 930 фунтов; 133 ЛРРМ 2793
История болезни
Прежний	Терри против Водителей, местный 391 , 676 F. Supp. 659 ( MDNC 1987); подтверждено, 863 F.2d 334 ( 4-й округ 1988 г.); сертификат . предоставлено, 491 US 903 (1989).
Холдинг
	Иск работника за нарушение обязанности профсоюза по справедливому представительству дает ему право на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Маршалл (части I, II, III-B, IV), к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Стивенс.
Совпадение	Маршалл (часть III-A), к нему присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун.
Совпадение	Бреннан
Совпадение	Стивенс
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. VII ; 29 Кодекса США, § 185

Местное дело № 391 против Терри , 494 US 558 (1990 г.), «Шоферы, водители и помощники», представляло собой дело, в котором Верховный суд США постановил, что иск работника за нарушение обязанности профсоюза по справедливой Представление давало ему право на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой . ^{[ 1 ]}

Факты

McLean Trucking Corporation и профсоюз ответчика /истца « Шофёры, водители и помощники местного самоуправления № 391 » были сторонами коллективного договора , который регулировал трудоустройство в McLean. Истцами /ответчиками по этому делу были члены профсоюза , нанятые компанией McLean водителями грузовиков. В 1982 году McLean начала закрывать одни терминалы и реорганизовывать другие. Компания перевела истцов на свой терминал в Уинстон-Сейлеме, Северная Каролина , и предоставила им особые права старшинства над неактивными сотрудниками этого терминала, которые были временно уволены .

Проработав в Уинстон-Сейлеме шесть недель, истцы поочередно были уволены и отозваны несколько раз. Некоторые из уволенных дальнобойщиков были лишены особых старшинских прав. Истцы подали жалобу в профсоюз, утверждая, что Маклин нарушил коллективный договор, отдав предпочтение неактивным работникам перед ними. Комитет по рассмотрению жалоб приказал Маклину отозвать истцов и уволить неактивных водителей, которые были отозваны, а также признать особые права истцов по старшинству до тех пор, пока неактивные сотрудники не будут отозваны должным образом. Маклин сначала подчинился распоряжению комитета по рассмотрению жалоб, но затем отозвал неактивных сотрудников, в результате чего они получили статус старшинства над истцами. Это означало, что в следующем раунде увольнений первыми были уволены истцы. Затем истцы подали еще одну жалобу в профсоюз, утверждая, что действия Маклина были направлены на обход первоначального постановления комитета по рассмотрению жалоб. Но комитет по рассмотрению жалоб постановил, что Маклин действовал законно. Такая практика временных увольнений и отзывов продолжалась, что побудило истцов подать еще одну жалобу, но профсоюз не передал третью жалобу в комитет по рассмотрению жалоб, а вместо этого постановил, что соответствующие вопросы уже решены.

В июле 1983 года истцы подали иск против профсоюза и Маклина в Окружной суд США Среднего округа Северной Каролины , утверждая, что Маклин нарушил коллективный договор в нарушение Закона об отношениях в сфере управления трудовыми ресурсами , 29 USC § 185 , и утверждая, что профсоюз нарушил свою обязанность справедливого представительства. Истцы потребовали наложить постоянный судебный запрет , требующий от ответчиков восстановить свой трудовой стаж и прекратить свою незаконную деятельность. Они также потребовали возмещения ущерба за потерю заработной платы и медицинских пособий . Маклин подал заявление о банкротстве в 1986 году, и все иски против него были добровольно отклонены .

просили суд присяжных Истцы в своих исках , но профсоюз предпринял попытку отменить требование о суде присяжных на том основании, что в иске об обязанности справедливого представительства не существует права на суд присяжных. Районный суд отклонил ходатайство ответчика о забастовке. ^{[ 2 ]} и Апелляционный суд четвертого округа США подтвердил это, постановив, что Седьмая поправка дает истцам право на суд присяжных по их искам о денежном возмещении ущерба. ^{[ 3 ]}

Решение

Мнение большинства

Судья Маршалл писал от имени большинства. Он начал свое мнение с объяснения того, что право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой, охватывает больше, чем по общему праву, формы действий признанные в 1791 году (когда был ратифицирован Билль о правах ), а скорее любой судебный процесс , в котором законные права сторон должны были быть определены, в отличие от исков, которые связаны только с равными правами и средствами правовой защиты . Используя двухчастный тест, установленный в Tull , ^[1] суд должен сначала сравнить законодательные иски, созданные Конгрессом , с исками XVIII века, поданными в суды Англии до слияния судов общей юрисдикции и судов справедливости; затем изучите средство правовой защиты, к которому стремился истец, чтобы определить, было ли оно законным или справедливым по своей природе.

Поскольку действия по обеспечению соблюдения коллективных договоров были неизвестны в Англии XVIII века (в то время такие соглашения были незаконными), профсоюз утверждал, что иск, поданный истцами, был, по сути, попыткой отменить арбитражное решение, которое исторически было считается иском по справедливости. Маршалл отклонил этот аргумент, поскольку не было никакого арбитража в отношении обязанности профсоюза обеспечивать справедливое представительство. Профсоюз далее утверждал, что иск можно сравнить с иском о нарушении фидуциарных обязанностей (например, с иском, касающимся траста ), который также считается справедливым иском. Истцы в ответ сравнили свой иск с иском против адвоката за злоупотребление служебным положением , который был юридическим иском.

Маршалл признал, что аналогия с трастовым иском более убедительна, но аргументировал это тем, что право на суд присяжных в большей степени зависит от характера рассматриваемых вопросов. Хотя между истцами и профсоюзом существовал вопрос о фидуциарных обязанностях, имело место и основное нарушение контракта — нарушение коллективного договора между Маклином и истцами.

Поскольку первая часть анализа не дала положительного результата, Маршалл затем обратился к типу возмещения ущерба, которого добивались истцы. Единственным оставшимся средством правовой защиты, которое истцы требовали от профсоюза, была компенсация ущерба, которая является традиционным средством правовой защиты. Хотя реституционные средства, такие как задолженность по заработной плате и льготам, можно охарактеризовать как справедливые, если их требует работодатель, в данном случае возмещение ущерба требовалось от профсоюза. Таким образом, Маршалл постановил, что истцы требовали средств правовой защиты и, следовательно, при рассмотрении всех вопросов имели право на рассмотрение их дела судом присяжных.

Согласие Бреннана

Судья Бреннан согласился, но пожелал упростить тест для определения прав истца по Седьмой поправке. В частности, он считал, что нет необходимости рассматривать характер самого иска, а скорее просто изучить тип судебной защиты, запрошенной истцом. Если бы истец потребовал средства правовой защиты (например, денежного возмещения ущерба), Бреннан просто предположил бы, что право на суд присяжных существует, если только Конгресс не поручил конкретное действие трибуналу, не соответствующему Статье III , и суд присяжных расстроил бы намерение Конгресса.

Бреннан продолжал критиковать исторический анализ Судом традиционных справедливых и законных оснований для исков . Многие из установленных законом прав, созданных Конгрессом, не аналогичны ничему, что существовало в судах Англии 18-го века, и судьям не хватает исторической подготовки для последовательного анализа таких вопросов. Разные судьи и историки пришли к разным выводам относительно того, что является аналогом «законного» или «справедливого» действия. Он пришел к выводу, что право на суд присяжных слишком важно для Суда, чтобы допустить такую неопределенность.

Согласие Стивенса

Судья Стивенс согласился отдельно, на тех же основаниях, что и судья Бреннан. Он считал, что попытка Суда найти в этом деле аналог коллективных переговоров и справедливого представительства в общем праве XVIII века была ошибочным историческим суждением, и что тип судебной защиты, которого добивался истец, был соответствующим расследованием. Он объяснил, что было совершенно разумно, чтобы такое дело слушали члены сообщества, то есть коллегии присяжных из числа равных.

Несогласие

Судья Кеннеди , к которому присоединились судьи О'Коннор и Скалиа, не согласился, утверждая, что аналогия большинства с иском о справедливом доверительном управлении должна была иметь решающее значение в этом случае. Он далее утверждал, что отношения между профсоюзом и его работниками больше похожи на отношения между доверенным лицом и бенефициаром, чем между адвокатом и его клиентом, поскольку у профсоюза есть обязанность справедливого представительства в отношении всех своих работников, и обычно это не так. вынужден действовать в качестве агента одним бенефициаром. Он также заявил, что возмещение ущерба, которого добивались истцы, носило справедливый характер, поскольку оно было направлено на восстановление целостности истцов, и что большинство судей неоправданно разделяли юридические и справедливые вопросы в этом деле.

Судья Кеннеди защищал историческое сравнение оснований иска с «исками по общему праву», доступными в 1791 году. Он считал, что расширение права сверх того, что было доступно истцам на момент ратификации Билля о правах, было не чем иным, как чем переписать Конституцию, заявив, что «[мы] не можем сохранить право, существовавшее в 1791 году, если мы не обратимся к истории, чтобы определить его». ^{[ 4 ]}

См. также

Ссылки

^ Местные водители, водители и помощники № 391 против Терри , 494 США , 558 (1990).
^ Терри против Водителей, местный 391 , 676 F. Supp. 659 ( MDNC 1987).
^ Терри против Водителей, местный 391 , 863 F.2d 334 ( 4-й округ, 1988 г.).
^ Терри , 494 США на 593 (Кеннеди, Дж., несогласное).

Внешние ссылки

Текст «Шоферы, водители и помощники», местный номер № 391 против Терри , 494, США 558 (1990 г.), доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Анализ Тулла Анализ двухэтапного теста по делу Талл против США.

[1] Местные водители, водители и помощники № 391 против Терри , 494 США , 558 (1990).

[2] Терри против Водителей, местный 391 , 676 F. Supp. 659 ( MDNC 1987).

[3] Терри против Водителей, местный 391 , 863 F.2d 334 ( 4-й округ, 1988 г.).

[4] Терри , 494 США на 593 (Кеннеди, Дж., несогласное).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]