Гебсер против Независимого школьного округа Лаго-Виста

Гебсер против Независимого школьного округа Лаго-Виста
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 марта 1998 г. Решение принято 22 июня 1998 г.
Полное название дела	Гебсер против Независимого школьного округа Лаго
Аргумент	Устный аргумент
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Томас
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Брейер
Примененные законы
Раздел IX, Ред. Стат. §1979, 42 USC § 1983

Гебсер против Лаго Виста 524 US 274 (1998 г.) – это постановление Верховного суда США относительно сексуальных домогательств в школах. Дело рассматривалось в суде Ренквиста 25 марта 1998 г., решение по нему было принято 22 июня 1998 г. В постановлении 5 против 4 суд постановил, что школьный округ может нести ответственность за сексуальное домогательство учителя в отношении учащегося, но для того, чтобы потерпевшая сторона могла взыскать ущерб в соответствии с разделом IX , школьный чиновник, имевший полномочия рассматривать предполагаемое лицо, занимающееся дискриминацией, должно иметь реальные знания о дискриминации и должно быть сознательно безразличным.

Краткое описание дела

Алида Стар Гебсер, ученица средней школы независимого школьного округа Лаго-Виста в Техасе , подала в суд на школьный округ и одного из его учителей за нарушение Раздела IX и закона штата о халатности. В восьмом классе истец Алида Стар Гебсер была помещена в группу по обсуждению школьных книг, которую возглавлял Фрэнк Уолдроп, учитель средней школы Лаго-Виста. Во время обсуждений Уолдроп делал студентам замечания сексуального характера. Когда Гебсер поступил в среднюю школу Лаго-Виста, Уолдроп продолжал делать замечания сексуального характера. Весной 1992 года отношения Уолдропа и Гебсера приобрели сексуальный характер. Летом истец был помещен в класс повышения квалификации Уолдропа. Гебсер не сообщил об инциденте, и их сексуальные отношения продолжились тайными сексуальными контактами за пределами кампуса. На первом году обучения Гебсер под предлогом подарка ей книги, касающейся школьного проекта, Уолдроп неоднократно совершал сексуальные домогательства по отношению к истцу. Позже Гебсер показал:

«Я был в ужасе. Я понятия не имел, что мне следует делать. Я доверял ему. Я поверил ему. Я… вы знаете, он был, по сути, моим наставником. И это было страшно. Он был главным учителем в школе, с которым у меня были дискуссии, и я не знал, что делать».

Хотя суперинтендант Лаго-Виста был координатором округа по Разделу IX, в школьном округе Лаго-Виста не было официальной процедуры подачи жалоб на сексуальные домогательства, и он не издал официальной политики борьбы с домогательствами.

До того, как были обнаружены отношения между Уолдропом и Гебсером, директор Лаго Виста получил жалобы на высказывания Уолдропа от двух других учеников и их родителей. Уолдроп извинился за комментарии и был предупрежден о своем поведении, и директор не стал расследовать этот вопрос дальше. Уолдроп встретился с директором, извинился за комментарии, и директор больше не расследовал этот вопрос. Директор средней школы проинформировал о встрече школьного консультанта, однако суперинтенданту, координатору Раздела IX, ничего не сообщили. В январе 1993 года полицейский обнаружил, что Гебсер и Уолдроп занимаются сексом. Уолдропа уволили, а его лицензию на преподавание отозвали. Истец и ее мать первоначально иски только против Уолдропа за нарушение закона штата о правонарушениях, но позже внесли поправки в иск, присоединившись к Независимому школьному округу Лаго-Виста за нарушение Закона о гражданских правах 1866 года и Раздела IX Поправок к образованию 1972 года.

В государственных и окружных судах

Гебсер и ее мать подали иск против Лаго Виста и Уолдропа в суд штата, ссылаясь на нарушения Раздела IX, Rev. Stat. 42 Кодекс США § 1983, и закон штата о халатности, требующий компенсации и штрафных санкций как со стороны школьного округа, так и с Уолдропа. Дело было передано в федеральный суд, где Окружной суд США Западного округа Техаса вынес решение в упрощенном порядке по делу Лаго Виста и вернул дело против Уолдропа в суд штата. Отвергнув иск Раздела IX, окружной суд постановил, что Раздел IX был «принят для противодействия политике дискриминации» и что «только если школьные администраторы получат какое-либо уведомление о гендерной дискриминации и не отреагируют добросовестно, дискриминация может быть истолкована». как политика школьного округа». Что касается этого дела, жалоб родителей директору школы на комментарии Уолдропа было недостаточно.

По апелляции Пятый округ постановил, что школьный округ не несет субсидиарной ответственности, поскольку «строгая ответственность» не является частью контракта, предусмотренного Разделом IX. Не обнаружив достаточных доказательств того, что школьный чиновник должен был знать об отношениях Уолдропа и Гебсера, Пятый округ постановил, что Lago Vista не будет нести ответственность в соответствии с теорией ответственности, основанной на конструктивном уведомлении. Суд отверг агентскую теорию, согласно которой работодатель несет субсидиарную ответственность за правонарушения в отношении работника, сопровождающиеся «существованием агентских отношений». Пятый округ постановил, что школьный округ не несет ответственности, если только чиновник, обладающий надзорными полномочиями, действительно не знал о злоупотреблениях и не смог положить им конец.

Фон

Раздел IX предусматривает, что «ни одно лицо… не может быть исключено по признаку пола из участия, лишено преимуществ или подвергнуто дискриминации в рамках какой-либо образовательной программы или деятельности, получающих федеральную финансовую помощь».

Одним из дел, в которых были установлены ранние процессуальные требования в отношении сексуальных домогательств Раздела IX, было дело Кэннон против Чикагского университета (1979 г.). В деле Кэннона Верховный суд постановил, что, хотя текст Раздела IX не содержит конкретного частного основания иска о возмещении ущерба, тем не менее, он обеспечивает подразумеваемое частное основание иска. Это связано со сходством Раздела IX с Разделом VI , который подразумевает подразумеваемое право на иск. Еще одним ранним делом, установившим процедуру Раздела IX, было дело Франклин против государственных школ округа Гвиннетт (1992 г.). В деле Франклина Верховный суд пошел дальше Кэннона и прямо постановил, что Раздел IX обеспечивает средство правовой защиты от убытков.

Окружные суды разделились во мнениях относительно того, следует ли сравнивать стандарты ответственности Раздела IX с Разделом VI или Разделом VII. Текст и тематика Раздела IX ближе к Разделу VII, который касается гендерной дискриминации и сексуальных домогательств. Следуя Разделу VII, суды склонны принимать строгую ответственность, агентские принципы или теорию конструктивного уведомления. Разделение между окружными судами возникло потому, что единственное указание, которое дал Верховный суд, заключалось в том, что Разделу IX следует дать «столь же широкий подход, как и его формулировка». В результате неясности в окружных судах возникли четыре различных стандарта ответственности школьного округа: фактическое знание, конструктивное знание, агентские принципы и строгая ответственность.

Фактическое знание является синонимом преднамеренной дискриминации, сознательного бездействия в связи с обвинениями в дискриминации. Человек, обладающий реальными знаниями, должен занимать авторитетную позицию и не должен адекватно реагировать на ситуацию. Конструктивное информирование потребует, чтобы школьный округ «знал или должен был знать» о преследовании и не предпринимал никаких действий. Эта доктрина была развита в деле Верховного суда Meritor Savings Bank против Винсона (1986 г.), где суд постановил, что сексуальные домогательства являются нарушением раздела VII Закона о гражданских правах 1964 г. Теория агентства в контексте Раздела IX предполагает, что школьный округ будет нести ответственность за действия учителя, даже если эти действия выходят за рамки его работы, если школа осуществляет дискриминацию намеренно, по халатности или безрассудству, или если учителю была оказана помощь в совершении правонарушения в силу его или ее агентских отношений со школой. Что касается видов притеснения, то в ситуации «услуга за услугу» школа всегда будет нести ответственность, поскольку преследователь использует полномочия, предоставленные школой. За претензии о враждебной окружающей среде школа будет нести ответственность, если сотрудник действовал властно или ему помогало преследование из-за своего авторитетного положения.

Решение Верховного суда

Верховный суд разрешил certiorari разрешить разногласия между округами по двум вопросам: может ли школьный округ быть привлечен к ответственности по Разделу IX с фактическим или конструктивным уведомлением, и, во-вторых, может ли суд использовать агентские принципы для установления ответственности по Разделу IX как в случаях Раздела VII. В постановлении 5-4, написанном судьей О'Коннором , суд постановил, что истец Раздела IX не может взыскать убытки, если чиновник школьного округа, обладающий полномочиями принимать корректирующие меры от имени школьного округа, не получил фактического уведомления и был намеренно безразличен к проступкам учителя. Поскольку постановление по делу Франклина было широким в отношении ответственности, постановление Лаго Виста имело «определенную свободу действий для формирования разумной схемы возмещения ущерба, которая лучше всего соответствует закону». Большинство также пришло к выводу, что Раздел IX был создан по образцу Раздела VI, который, по решению суда, соответствует законодательству о статье о расходах . В связи с этим в постановлении поясняется, что оно должно «внимательно изучить правомерность частных действий, возлагающих на получателя ответственность за денежную компенсацию за несоблюдение этого условия». По сути, постановление о том, что Раздел IX был принят в соответствии с Положением о расходах, потребует, чтобы получатели этих средств имели четкое уведомление о потенциальной ответственности, которую они могут понести, когда они решат принять федеральные средства.

Применяя этот новый стандарт фактического уведомления плюс преднамеренное безразличие к делу Гебсера, суд постановил, что жалобы директору школы было недостаточно, чтобы предупредить школьный округ о том, что Уолдроп был вовлечен в сексуальные отношения с одним из учеников, и что компания Lago Vista неустановление процедуры рассмотрения жалоб о сексуальных домогательствах не является ни фактическим уведомлением, ни преднамеренным безразличием. Суд отказался разрешить возмещение по менее строгому стандарту, чем фактическое знание, если только Конгресс не обратится к этому вопросу напрямую.

Несогласие

Судья Стивенс , к которому присоединились судья Саутер , судья Гинзбург и судья Брейер , выразили несогласие, заявив, что доводы большинства в деле Гебсера противоречат прецеденту и «обязанности суда интерпретировать» законодательство Конгресса. Ссылаясь на Кэннона, Стивен утверждает, что несогласие Стивена утверждает, что Конгресс знал о том, что Верховный суд интерпретировал Раздел VI как включающий частное право на иск, и ожидал, что интерпретация Раздела IX сделает то же самое. Что касается формулировок Раздела IX, инакомыслие утверждает, что эта формулировка ориентирована на жертву дискриминации, а не на правонарушителя. В результате нарушитель правонарушения имеет право на большую защиту, чем если бы закон просто запрещал дискриминационное поведение со стороны тех, кто получает федеральные средства. Вместо того, чтобы поощрять округа к искоренению сексуальных домогательств, инакомыслящие утверждают, что решение большинства по делу Гебсера даст округу стимул закрывать глаза на сексуальные домогательства и скрывать любые доказательства правонарушений.

Судья Гинзбург также выступил автором инакомыслия, к которому присоединились судьи Саутер и Брейер, в котором приводились доводы в пользу того же стандарта ответственности, установленного в деле Фарагер против города Бока-Ратон (1998 г.).

Дальнейшее чтение

Закон об образовании – Раздел IX – Седьмой округ освобождает школу от ответственности в случае сексуального насилия над детьми – Школьный округ № 1 Мэдисона , 132 HARV. Л. РЕВ. 1550 (2019).

Бошерт, Шерри. 37 слов: Раздел IX и пятьдесят лет борьбы с половой дискриминацией. Новая Пресса, 2022.