Требования гуманитарного образования

Требования гуманитарного образования
Автор	Подробнее Левинсон
Язык	Английский
Предметы	Гражданственность, либерализм, автономия (психология)
Издатель	Издательство Оксфордского университета
Дата публикации	1999
Место публикации	Соединенные Штаты
Страницы	250
ISBN	978-0-19-829544-0
Дьюи Десятичный	370.11
Класс ЛК	LC1091.L38

«Требования гуманитарного образования» - это политической философии, книга Мейры Левинсон по вышедшая в 1999 году, в которой излагается либеральная политическая теория образования детей , которая соответствует взаимным потребностям государства и его разнообразных граждан. Она пишет, что цель гуманитарного образования — образования, вытекающего из ценностей либерального общества, — состоит в том, чтобы максимизировать автономию отдельных детей посредством увеличения их способности к свободе . Левинсон утверждает, что автономия является правом детей. Книга, опубликованная издательством Oxford University Press , направлена на устранение пробела между образовательной политикой и либеральной политической теорией.

Левинсон выступает за слабое перфекционистское государство, которое может способствовать широкой автономии, одновременно принимая граждан, которые не согласны. Она выступает за государственные школы, «общие» для всех граждан и «отстраненные» от ценностей отдельных граждан или сообществ, а также выступает за конституционный мандат с этой целью.

Рецензенты рекомендовали книгу педагогам как важный вклад в либеральную теорию. Их общая критика была основана на практическом применении и навязывании автономии как ценности, например, ее современные примеры национального гражданского образования, как можно приспособиться к гражданам, которые не согласны с акцентом на автономию, и как слабое перфекционистское государство может защитить маргинализированные группы. интересы в условиях государственной школы.

Обзор

В книге «Требования гуманитарного образования » Мейра Левинсон намеревается написать «последовательную либеральную политическую теорию детского образования », которая устанавливает, как образование может взаимно удовлетворить конфликтующие интересы государства и его разнообразных граждан. ^{[ 2 ]} «Либеральное образование» определяется как тип образования, вытекающий из ценностей либерального общества. ^{[ 3 ]}^{[ а ]} Левинсон пишет, что цель гуманитарного образования состоит в том, чтобы максимизировать индивидуальную автономию в последующих поколениях, в частности, путем «культивирования «способности» осуществлять свободу ». ^{[ 4 ]} Автономия и ее развитие являются основной моральной целью гуманитарного образования. ^{[ 5 ]} Левинсон исходит из либеральной политической философии, а не из философии образования . ^{[ 6 ]} и утверждает, что широкое гуманитарное образование лучше всего обеспечивает индивидуальную автономию и, таким образом, создает лучшую республику . ^{[ 4 ]}

Мейра Левинсон опубликовала «Требования гуманитарного образования» в 1999 году в издательстве Oxford University Press . она работала учителем средней школы В то время , получив степень доктора философии в Оксфордском университете в 1997 году. Ее диссертация называется «Автономия, школьное образование и реконструкция идеала либерального образования». ^{[ 7 ]} Книга была издана в мягкой обложке в апреле 2002 года. ^{[ 8 ]} Работа была направлена на решение проблемы нехватки литературы по образовательной политике и либеральной политической теории с намерением служить обеим группам. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

Краткое содержание

Цель гуманитарного образования – научить детей навыкам, привычкам, знаниям и склонностям, чтобы они стали вдумчивыми, зрелыми, уверенными в себе личностями, которые тщательно и уверенно прокладывают свой путь в мире, берут на себя ответственность за свои действия, реализуют свои обязанности граждан, задавать вопросы себе и другим, когда это необходимо, слушать других и учиться у них и, в конечном итоге, вести свою жизнь с достоинством, честностью и самоуважением, то есть быть автономными в самом полном смысле этого слова...

Требования гуманитарного образования , с. 164 ^{[ 10 ]}

Первая глава предполагает важность либерализма. ^{[ 10 ]} Левинсон пишет об основах либерализма и утверждает, что политический либерализм Джона Ролза несостоятелен из-за отсутствия интереса к ценностям автономии. Она заключает, что либеральные государства должны занять «слабо перфекционистскую позицию в отношении автономии» или позицию, которая продвигает широкую автономию, одновременно принимая граждан, которые не разделяют эту ценность. ^{[ 6 ]} Левинсон признает влияние неформального образования, но фокусируется на государственных школах как на идеальном учреждении для обучения граждан. ^{[ 11 ]} Она выступает за государственные школы, которые были бы «общими» для всех членов сообщества и «отстранены» от внутренних ценностей сообщества (или родителей). ^{[ 6 ]}

Левинсон предполагает, что гражданское образование может обеспечить «культурную согласованность», которой может не хватать в «отдельной» школе. ^{[ 6 ]}— это будет разнообразное сообщество, которое отдает приоритет « критическому мышлению , толерантности и рефлексивности». ^{[ 12 ]} Она выступает за конституционный мандат на установление «цели образования, способствующей автономии» независимо от общественной поддержки, и требует «изменения культуры». ^{[ 13 ]} Левинсон проводит различие между правами родителей и детей, поскольку существуют законы для родителей, которые не действуют в интересах своих детей. Она добавляет, что дети ограничены ограниченностью знаний своих родителей, и что государство должно вмешаться и бороться с этой недалекостью в интересах детей. В частности, она ссылается на христианскую критику нейтральности учебных программ как на тактику, оправдывающую навязывание собственного «ограниченного и ограничительного» мировоззрения, и на то, что внешние знания увеличивают вероятность того, что их дети не примут их мировоззрение. ^{[ 14 ]} Ее аргумент заключается в том, что ограниченное мировоззрение, возникающее в результате «чрезмерного патернализма », в результате ограничивает способность детей развивать самостоятельность взрослых или принимать рациональные решения. ^{[ 14 ]} Таким образом, государственный и родительский патернализм должен быть ограничен там, где он наносит ущерб индивидуальной «способности к автономии». ^{[ 15 ]}

Относительно своего «слабого перфекционистского» либерализма Левинсон требует трех черт либерального общества: (1) приятного, прозрачного и одинаково доступного «процесса легитимации» правительства, (2) плюрализма и (3) «существенных либеральных институтов», таких как как «личные свободы и… государственные обязанности». ^{[ 16 ]} Она сочетает этот взгляд на либерализм с широкой автономией как «единственную оправданную интерпретацию либерализма». ^{[ 16 ]} Левинсон развивает идею автономии, которая была бы приемлема для большинства граждан и в то же время достаточна для того, чтобы гарантировать «существенные либеральные институты» либерализма, и определяет ее как «формирование предпочтений более высокого порядка», которое учитывает личные ценности, но при этом допускает открытость для критики и развитую личность. . ^{[ 16 ]} Она утверждает, что способность к автономии – это право детей, что государство обязано способствовать этому и что дети обязаны ее получить. ^{[ 17 ]} Таким образом, позиция Левинсона заключается в том, что государство должно сделать образование обязательным. Дети требуют определенного рода патерналистских решений, и государство лучше всего подходит для содействия согласию и действий в наилучших интересах детей. Государство имеет право игнорировать отсутствие интереса детей и родителей к такому образованию, способствующему автономии, поскольку такое превосходство позволяет детям определять свои ценности позже, во взрослом возрасте, а не никогда не иметь такой возможности. Левинсон утверждает, что родители, с другой стороны, должны обеспечивать благополучие, развитие идентичности и чувство «культурной согласованности» своих детей. ^{[ 18 ]}

В другой главе сравнивается, как американские, английские и французские образовательные системы способствуют формированию частной и общественной идентичности. ^{[ 6 ]} Она пишет, что французская система государственных школ является лучшей из-за ее нейтральной светскости и игнорирования «дискриминации, инспирированной родителями», которой не разрешено влиять на общий характер школы. ^{[ 19 ]} Это контрастирует с тенденцией американской системы государственных школ к усилению приватизации и отказу от нейтралитета. Американские программы школьных ваучеров используют деньги государственных школ в пользу частных школ, отходя от миссии общей государственной школы и еще больше усугубляя школьное неравенство и этническую сегрегацию . ^{[ 20 ]} Левинсон заключает, что родительский выбор ограничивает способность к автономии и, следовательно, свободу личности. ^{[ 21 ]}

Прием

В своем обзоре «Философских книг» Грэм Хейдон написал, что эта книга является частью тенденции интереса политических философов к тому, как работает образование в либерально-демократических обществах. Он отметил проблемы совместимости между самопровозглашенными «либеральными» ценностями общества и ценностями его образовательной практики или между образовательной практикой общества и желаниями его граждан. ^{[ 3 ]} Хейдон писал, что критики общей и обособленной государственной школы спрашивали, как ученики будут воспитываться без «некоторой культурной согласованности». ^{[ 6 ]} В своей статье в 2001 году он сказал, что ее критика гражданского образования в Англии уже кажется устаревшей, учитывая тогдашнюю новую программу обучения гражданству в Национальной учебной программе Англии , которую, по его мнению, Левинсон сочла бы «лучшей моделью… соответствующей ее собственным аргументам». ^{[ 6 ]} Он добавил, что «радикальные плюралистические» общества, используемые в качестве примеров, не принимают граждан, которые придерживаются других ценностей, а не «автономии», и не отвечают, как можно убедить граждан поверить в школы, «содействующие автономии». ^{[ 6 ]} Хейдон считала ее книгу «важным вкладом» в либеральную теорию и писала, что «было бы потерей для политической философии», если бы она продолжила работу школьной учительницей вместо академической карьеры. ^{[ 13 ]}

Керн Александер из журнала «Финансы образования» сравнил взгляд Левинсона на права родителей и детей с Майкла Уолцера 1984 года «Сферами справедливости» , где он пишет, что дети ограничиваются только родительским обучением, когда не имеют обязательных государственных школ. ^{[ 14 ]} Александр связал взгляды Уолцера и Левинсона на выбор школы родителями как «выбор «одноклассников, а не учебников»» в ущерб «культурной сплоченности» и по причинам, не связанным с качеством образования. ^{[ 19 ]} Александр рекомендовал книгу «всем педагогам» из-за ее мыслей о роли приватизации школ, домашнего обучения и программ ваучеров. ^{[ 21 ]}

В своей статье для «Исследований в области философии и образования » Дорет де Рюйтер одобрил акцент Левинсона на автономии и согласился с тем, что определение автономии, данное Левинсоном, будет приемлемо для граждан западных либеральных стран. ^{[ 16 ]} Де Рюйтер не была уверена в крайних случаях автономии, например, в том, сделает ли ее ограниченность в отношении перспективы проколотого пупка менее автономным человеком, по мнению Левинсона. ^{[ 22 ]} Она также не согласилась с позицией Левинсона о родительских «привилегиях» (а не правах) по отношению к своим детям и призвала Уэсли Ньюкомба Хофельда утверждать, что родители вместо этого имеют противоположность привилегии, «обязанности» по отношению к интересам своих детей и требуют свободы. реализовать ее, в том числе посредством образования. ^{[ 23 ]} Чтобы защитить этот родительский долг перед детьми и свободу от общества при выполнении этого долга, де Рюйтер процитировал Джона Экелаара родительский долг – право давать образование детям: позитивное право давать образование так, как они считают нужным, и негативное право , которое не позволяет другим препятствовать . Она пришла к выводу, что обязанность государства противоречит обязанностям родителей и, таким образом, обязанность государства направлена «в первую очередь… против детей». ^{[ 24 ]}

Де Рюйтер также не согласился с тем, что «отдельные» школы были единственным средством привития способности к автономии. ^{[ б ]} и выступал за «автономию, улучшающую образование», а не за «автономию, навязывающую образование». ^{[ 24 ]} В своей критике де Рюйтер писала, что Левинсон не хватило критической дистанции по отношению к ее идее «отдельной» школы, которая была представлена в « утопическом характере», без каких-либо конкретных примеров такой школы и как необъяснимо невосприимчива к «капиталистическому» подходу. преобладает образование». ^{[ 25 ]} Она добавила, что определение понятия «отстраненность» является расплывчатым, что более важным является отстранение от абсолютистских или вызывающих разногласия позиций «хорошей жизни» и что учебная программа и управление школой являются лучшими факторами, коррелирующими с либеральными школами. ^{[ 26 ]} Де Рюйтер пришел к выводу, что «школы, навязывающие автономию», будут более вредными, чем уважительные, и «благоприятствующими автономии ... уменьшенной плюралистической среде», поскольку ребенку будет лучше в несовершенном плюралистическом классе, чем в однородном фундаменталистском классе. ^{[ 27 ]} Левинсон ответил на точку зрения де Рюйтера в более позднем выпуске журнала. ^{[ 28 ]}

В журнале Educational Researcher Луис Мирон и Прадип Диллон написали, что теоретики образования и либеральной политической философии не могут «позволить себе игнорировать» книгу. ^{[ 11 ]} Они писали, что государство должно быть «мягким» и «герметично изолированным» от внешнего влияния, чтобы ее теория выдержала - что такое государство будет слабым по отношению к интересам нелиберальных партий. ^{[ 29 ]} Они добавили, что ее оценка государственного образования в нескольких странах не учитывала наднациональное влияние и что она не затрагивала потенциальные проблемы, присущие интеграции гетеронимных нелибералов. ^{[ 29 ]} Кроме того, они считали, что в книге отсутствуют практические предложения по гражданскому образованию в государственных школах, особенно в том, как слабое перфекционистское, «активистское» государство может вмешаться от имени маргинализированных групповых интересов в условиях государственной школы. ^{[ 5 ]}

Книга обсуждалась на групповом заседании ежегодного собрания Американской философской ассоциации в 2002 году. В состав комиссии, возглавляемой Джеймсом Дуайером, вошли Уильям Галстон , Фрэн Шраг, Юлий Тамир и ответ автора. ^{[ 30 ]}

Примечания

^ Это определение отличается от традиционного определения, где « либеральное образование » обозначало автономный подход к образованию, не учитывающий внешние социальные условия. ^{[ 3 ]}
↑ Де Рюйтер цитирует Левинсона, признающего, что «вряд ли обоснованно» считать школы наиболее влиятельным источником образования для детей и что семейная жизнь оказывает большее влияние. ^{[ 25 ]}

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Боукер и .
^ де Рюйтер 2004 , с. 211.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хейдон 2001 , с. 154.
^ Jump up to: ^а ^б Александр 2003 , с. 83.
^ Jump up to: ^а ^б Мирон и Диллон 2004 , с. 36.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Хейдон 2001 , с. 155.
^ Левинсон [без даты] .
^ Издательство Оксфордского университета .
^ Мирон и Диллон 2004 , с. 32–33.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Макгоф 2003 .
^ Jump up to: ^а ^б Мирон и Диллон 2004 , с. 32.
^ де Рюйтер 2004 , с. 216.
^ Jump up to: ^а ^б Хейдон 2001 , с. 156.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Александр 2003 , с. 84.
^ Александр 2003 , стр. 84–85.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д де Рюйтер 2004 , с. 212.
^ де Рюйтер 2004 , с. 213.
^ де Рюйтер 2004 , с. 214.
^ Jump up to: ^а ^б Александр 2003 , с. 85.
^ Александр 2003 , стр. 85–86.
^ Jump up to: ^а ^б Александр 2003 , с. 86.
^ де Рюйтер 2004 , стр. 212–213.
^ де Рюйтер 2004 , стр. 214–215.
^ Jump up to: ^а ^б де Рюйтер 2004 , с. 215.
^ Jump up to: ^а ^б де Рюйтер 2004 , стр. 216–217.
^ де Рюйтер 2004 , стр. 218–219.
^ де Рюйтер 2004 , стр. 219–220.
^ Левинсон 2004 .
^ Jump up to: ^а ^б Мирон и Диллон 2004 , с. 33.
^ Американская философская ассоциация 2002 , с. 72.

Ссылки

Александр, Керн (лето 2003 г.). «Рецензия на книгу: требования гуманитарного образования». Журнал финансов образования . 29 (1): 83–86. EBSCO: Хост 507840934 – через Book Review Digest Plus .
Американская философская ассоциация (сентябрь 2002 г.). «Восточное отделение Американской философской ассоциации: девяносто девятое ежегодное собрание». Труды и обращения Американской философской ассоциации . 76 (1): 3–82. JSTOR 3218697 .
«Требования гуманитарного образования» . Книги Боукера в печати . Проверено 21 июля 2015 г.
де Рюйтер, Доре (2004). «Автономия навязывает образование слишком требовательным? Обзор Мейры Левинсон, 1999 г., Требования гуманитарного образования» . Исследования в области философии и образования . 23 (2/3): 211–221. doi : 10.1023/b:sped.0000024423.34308.98 . S2CID 189792810 .
Хейдон, Грэм (апрель 2001 г.). «Философия образования: требования гуманитарного образования Мейры Левинсон». Философские книги . 42 (2): 154–156. дои : 10.1111/1468-0149.00227 .
Левинсон, Мейра. «Резюме» (PDF ) Архивировано (PDF) из оригинала 2 января . Получено 27 , октября
Левинсон, Мейра (2004). «Автономия навязывает слишком требовательное образование? Ответ доктору де Рюйтеру» . Исследования в области философии и образования . 23 (2/3): 223–233. doi : 10.1023/b:sped.0000024424.69307.07 . S2CID 143521229 .
Макгоф, Сара М. (28 января 2003 г.). «Левинсон, Мейра. (1999). Требования гуманитарного образования. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета» . Обзор образования . Архивировано из оригинала 27 сентября 2013 года.

Мирон, Луис; Диллон, Прадип (июнь 2004 г.). «Левинсон, Мейра. (1999). Требования гуманитарного образования. Нью-Йорк: Oxford University Press». Исследователь образования . 33 (5): 32–37. дои : 10.3102/0013189x033005032 . JSTOR 3699854 . S2CID 143080764 .
Издательство Оксфордского университета . «Требования гуманитарного образования - Мейра Левинсон» . Издательство Оксфордского университета . Архивировано из оригинала 27 мая 2024 года . Проверено 27 октября 2014 г.

Внешние ссылки

[4] Это определение отличается от традиционного определения, где « либеральное образование » обозначало автономный подход к образованию, не учитывающий внешние социальные условия. ^{[ 3 ]}

[27] Де Рюйтер цитирует Левинсона, признающего, что «вряд ли обоснованно» считать школы наиболее влиятельным источником образования для детей и что семейная жизнь оказывает большее влияние. ^{[ 25 ]}

[FOOTNOTEBowkern.d.-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Боукер и .

[FOOTNOTEde_Ruyter2004211-2] де Рюйтер 2004 , с. 211.

[FOOTNOTEHaydon2001154-3] Jump up to: ^а ^б ^с Хейдон 2001 , с. 154.

[FOOTNOTEAlexander200383-5] Jump up to: ^а ^б Александр 2003 , с. 83.

[FOOTNOTEMirónDhillon200436-6] Jump up to: ^а ^б Мирон и Диллон 2004 , с. 36.

[FOOTNOTEHaydon2001155-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Хейдон 2001 , с. 155.

[FOOTNOTELevinson_[no_date]-8] Левинсон [без даты] .

[FOOTNOTEOxford_University_Press-9] Издательство Оксфордского университета .

[FOOTNOTEMirónDhillon200432–33-10] Мирон и Диллон 2004 , с. 32–33.

[FOOTNOTEMcGough2003-11] Jump up to: ^а ^б ^с Макгоф 2003 .

[FOOTNOTEMirónDhillon200432-12] Jump up to: ^а ^б Мирон и Диллон 2004 , с. 32.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004216-13] де Рюйтер 2004 , с. 216.

[FOOTNOTEHaydon2001156-14] Jump up to: ^а ^б Хейдон 2001 , с. 156.

[FOOTNOTEAlexander200384-15] Jump up to: ^а ^б ^с Александр 2003 , с. 84.

[FOOTNOTEAlexander200384–85-16] Александр 2003 , стр. 84–85.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004212-17] Jump up to: ^а ^б ^с ^д де Рюйтер 2004 , с. 212.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004213-18] де Рюйтер 2004 , с. 213.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004214-19] де Рюйтер 2004 , с. 214.

[FOOTNOTEAlexander200385-20] Jump up to: ^а ^б Александр 2003 , с. 85.

[FOOTNOTEAlexander200385–86-21] Александр 2003 , стр. 85–86.

[FOOTNOTEAlexander200386-22] Jump up to: ^а ^б Александр 2003 , с. 86.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004212–213-23] де Рюйтер 2004 , стр. 212–213.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004214–215-24] де Рюйтер 2004 , стр. 214–215.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004215-25] Jump up to: ^а ^б де Рюйтер 2004 , с. 215.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004216–217-26] Jump up to: ^а ^б де Рюйтер 2004 , стр. 216–217.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004218–219-28] де Рюйтер 2004 , стр. 218–219.

[FOOTNOTEde_Ruyter2004219–220-29] де Рюйтер 2004 , стр. 219–220.

[FOOTNOTELevinson2004-30] Левинсон 2004 .

[FOOTNOTEMirónDhillon200433-31] Jump up to: ^а ^б Мирон и Диллон 2004 , с. 33.

[FOOTNOTEAmerican_Philosophical_Association200272-32] Американская философская ассоциация 2002 , с. 72.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ а ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ б ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]