Аграрные облигации в Перу

Начиная с 1969 года правительство Перу выпускало суверенные облигации в качестве компенсации за экспроприацию земли во время перуанской земельной реформы под руководством генерала Хуана Веласко Альварадо . инфраструктуры страны Целью правительства было перераспределение земли и реформирование аграрной . Выплаты по этим облигациям были приостановлены в 1992 году из-за периодов гиперинфляции. Аграрные облигации были признаны непогашенными суверенными долговыми обязательствами высшими судами Перу, которые заявили, что эти облигации должны быть погашены. Однако сегодня долг остается неоплаченным, и правительству Перу еще предстоит уточнить средства и конечную стоимость компенсации нынешним держателям облигаций.

Облигации земельной реформы

Начиная с 1969 года, перуанское правительство под руководством генерала Веласко реализовало ряд мер, направленных на преобразование социального ландшафта страны путем решения проблемы системы распределения богатства, особенно экономической системы и системы собственности на землю. Одной из таких мер стало издание декрета-закона № 17716 (Закон о земельной реформе), который был направлен на преобразование структуры землевладения в стране и замену латифундий и минифундио системы перераспределением сельской земли. Земельная реформа представляла собой серию экспроприаций крупных сельских участков . Право собственности на эти участки, ранее принадлежавшие как физическим, так и юридическим лицам, первоначально перешло в собственность государства, а затем было распределено между крестьянами и крестьянами, организованными в кооперативы и сельскохозяйственные ассоциации. Те, чье имущество было экспроприировано, имели право на компенсацию на основе оценки, проведенной государством, а выплата справедливой стоимости требовалась в соответствии с конституционным мандатом. Государство пообещало выплатить со временем проценты, выпустив и разместив облигации земельной реформы. У землевладельцев не было выбора в этом вопросе, поскольку закон сделал обязательным передачу земли и принятие облигаций. Таким образом, государство не только забрало землю, но и фактически вынудило землевладельцев одолжить государству средства для выплаты компенсации за изъятия.

В конечном итоге правительство выпустило три класса облигаций земельной реформы: ( i ) класс А с годовой процентной ставкой 6% в течение двадцати лет, начиная с момента их размещения; ( ii ) Класс B, с годовой процентной ставкой 5% в течение двадцати пяти лет; и ( iii ) Класс C, с годовой процентной ставкой 4% в течение тридцати лет. В этих облигациях указано, что они подлежат ежегодной оплате наличными до погашения. Они представляют собой обязательство государства выплатить справедливую стоимость земли, которая имела «безоговорочную гарантию государства» в соответствии со статьей 175 Закона о земельной реформе.

На сайте Министерства сельского хозяйства и ирригации указано, что с июня 1969 по июнь 1979 года было экспроприировано более 9 миллионов гектаров земли, состоящей из 15 826 земельных участков. По данным этого источника, этой помощью воспользовались примерно 370 000 семей. В заключении 2006 года Сельскохозяйственный комитет Конгресса отметил, что Министерство финансов осуществило «чистое размещение облигаций», равное «13,285 миллиардам» старых солей (~ 380 миллионов долларов США ). В этом отчете также указывалось, что «выплаты были произведены на 10,763 миллиарда» солей основной суммы долга и что имелся непогашенный остаток в размере около 2,521 миллиарда солей , т.е. ~ долларов США . 71,2 млн

Текущий дефолт

В соответствии со статьей 29 Конституции 1933 года, действовавшей на момент принятия Закона о земельной реформе, землевладельцы имели право на выплату справедливой компенсации за экспроприированные земли. Доступные источники по этой теме указывают, что Закон о земельной реформе не установил справедливый метод оценки стоимости земли, но указал, что размер justiprecio будет устанавливаться, среди прочего, на основе присяжного решения. декларацию самооценки ( autoavaluo ), или «на основе экономических возможностей земли», и что Главное управление земельной реформы установило justiprecio на основе качества земли, используя репрезентативную выборку в гектарах для сельскохозяйственные земли.

В своей публикации « Количественные аспекты земельной реформы » Кабальеро и Альварес указывают, что «общая сумма экспроприаций – чуть более 15 миллиардов су – довольно мала», поскольку она соответствует «примерно половине национального бюджета на сельскохозяйственные кредиты в 1977 году». » и «всего на 20% больше, чем национальные инвестиции в ирригацию в 1978 году».

В 1980-х годах Перу начало не выплачивать купоны по облигациям. Этот дефолт был приписан ухудшению экономической ситуации, которое привело к ужасной гиперинфляции (как описано в параграфах 45 и 46), закрытию Аграрного банка, которое произошло с 1992 года. и переключение валюты с Soles Oro на Inti . Хотя Перу какое-то время создавало несколько индивидуальных банковских счетов и кредитовало эти счета номинальными платежами и депозитами, похоже, что оно вообще прекратило выплачивать долг – даже на номинальной основе и без поправки на текущую стоимость – примерно в 1992 году.

Закон № 26597

Приняв в апреле 1996 года № 26597, правительство заняло позицию, согласно которой физическая поставка облигаций была равносильна фактическому платежу. Однако в 1996 году Коллегия адвокатов инженеров обратилась в Трибунал с просьбой объявить Закон № 26597 неконституционным на том основании, что он затрагивает критерии оценки и оплаты экспроприированных земель, закрепленные в статье 70 Конституции. Коллегия адвокатов инженеров утверждала, что экспроприации земельной реформы на самом деле были «арестами», поскольку землевладельцы получили облигации, которые стоили гораздо меньше, чем экспроприированная земля, и что из-за «процесса инфляции» стоимость облигаций была «размыта по отношению к фактической стоимости экспроприированной земли». Конституционный трибунал отметил, что Конгресс «отклонил и выступил против» ходатайства Коллегии адвокатов инженеров, утверждая, что «облигации земельной реформы являются действительными платежами и регулируются принципом номинального платежа, согласно которому кредитор получает точную сумму денег, появляющуюся на облигации, независимо от каких-либо изменений в ее покупательной способности».

15 марта 2001 г. Трибунал вынес знаковое заключение. Трибунал удовлетворил иск Коллегии адвокатов инженеров о неконституционности и подтвердил принцип, согласно которому облигации земельной реформы должны быть скорректированы в соответствии с принципом оценки, закрепленным в статье 1236 Гражданского кодекса и статье 70 Конституции. Трибунал объявил статью 1 Закона № 26597 неконституционной, поскольку «критерии оценки и выплаты скорректированной стоимости экспроприированной земли» отвечают «чувству базовой справедливости в соответствии со статьей 70 Конституции», которая гласит: Закон игнорировался, когда он предусматривал выплату «только номинальной стоимости». Конституционный суд также признал статью 2 Закона № 26597 неконституционной, поскольку она пыталась подтвердить систему справедливой стоимости, представленную в облигациях, при этом рассматривая эту стоимость «неизменным образом, не учитывающим влияние времени». Трибунал далее объявил эти правовые положения неконституционными, «поскольку они нарушают критерии оценки, присущие собственности».

«Чувство базовой справедливости», о котором говорилось в решении Трибунала от марта 2001 года, возникло из-за влияния гиперинфляции на стоимость облигаций в течение длительного периода оплаты, установленного государством. В период с 1980 по 1987 год годовой уровень инфляции в Перу ни разу не опускался ниже 50%. В период с 1988 по 1990 год экономическая ситуация продолжала ухудшаться, а инфляция вышла из-под контроля, достигнув своего пика в августе 1990 года, когда годовая инфляция составила 12 378%. Только за этот месяц существующая валюта потеряла 75% своей стоимости. Это означает, что в конце этого месяца на ту же сумму денег можно будет купить только 1/4 товаров и услуг, которые она могла бы приобрести в начале этого месяца. Другими словами, к августу 1990 года цены были более чем в 100 раз выше, чем годом ранее; более чем в 7000 раз выше, чем годом ранее; и более чем в 30 000 раз выше, чем всего тремя годами ранее, в августе 1987 года. Для держателей облигаций номинальная стоимость долга перед ними – выраженная в Soles Oro – практически исчезла.

В ответ на глубокую инфляцию и кризис девальвации валюты администрация дважды за шесть лет меняла валюту. В 1985 году Перу перешло с Sol Oro (валюты, в которой были выпущены облигации) на Inti . В 1991 году государство снова сменило официальную валюту с инти . в Нуэво-Соль . В результате номинальный эквивалент одного Sol de Oro теперь равен 0,000000001 – одной миллиардной – Nuevo Sol .

В отчете 2006 года комитет Конгресса высказал мнение, что штат «признал долг и пообещал выплатить его», выпустив облигации земельной реформы, но «поскольку стоимость валюты ухудшилась», стало «необходимым» применить поправочный коэффициент, который «насколько это возможно, позволит стоимости конфискованных активов оставаться постоянной».

Чрезвычайный указ № 088-2000

В то время как иск Коллегии инженерных адвокатов о неконституционности находился на рассмотрении, в 2000 году Перу приняло Чрезвычайный указ № 088-2000, признавший задолженность по земельной реформе и намеревавшийся внедрить механизм ее кредитования и погашения с использованием новых облигаций, выпущенных Государственным казначейством. Чтобы скорректировать стоимость облигаций земельной реформы, Чрезвычайный указ № 088-2000 предписывал конвертировать их «в доллары США по официальному обменному курсу, действующему на дату выпуска», применяя «к результату годовую процентную ставку в размере семи целых пяти целых. процентов (7,5%) за месяц, непосредственно предшествующий дате расчета, начисляемых ежегодно».

Чрезвычайный указ № 088-2000 предусматривал, что оплата будет производиться путем обмена облигаций земельной реформы на недавно выпущенные суверенные долговые обязательства со сроком погашения 30 лет , но без процентов . Другими словами, он превратил обязательный процентный заем государству в обязательный беспроцентный заем. Кроме того, Чрезвычайный указ разрешил свободное обращение облигаций только для определенных целей – например, для приобретения очень конкретных сельскохозяйственных земель (таких как залежные земли или земли, на которых осуществлялся ирригационный проект); или приобрести акции государственных сельскохозяйственных компаний.

Различные держатели облигаций возражали против Чрезвычайного указа № 088-2000. 3 февраля 2004 г. Коллегия адвокатов Ики подала иск о неконституционности нескольких статей указа. Утверждалось, среди прочего, что Чрезвычайный указ нарушил право на собственность; и принцип независимости судебной власти путем незаконного вмешательства в разбирательства, находившиеся на рассмотрении перуанских судов и касающиеся выплаты компенсации за экспроприацию; и право на надлежащую правовую процедуру, поскольку оно попыталось задним числом навязать процедуру, которой не существовало на момент совершения основных событий.

Это утверждение послужило основанием для создания Трибуналом еще одного исторического прецедента. 2 августа 2004 г. Трибунал подтвердил независимость судебной власти и пришел к выводу, что «процедуру, регулируемую Чрезвычайным указом № 088-2000», следует интерпретировать «как вариант, который может быть свободно выбран кредиторами в качестве альтернативы варианту обращения в суд с требованием выплаты скорректированной суммы долга плюс применимые проценты». Другими словами, Трибунал оставил открытой возможность держателям облигаций земельной реформы требовать компенсации в компетентном суде. Аналогичным образом, что касается предполагаемого нарушения принципа равенства перед законом, заявители по этому делу утверждали, что Чрезвычайный указ № 088-2000 использовал метод урегулирования, «отличный от того, который обычно предусмотрен для кредиторов». в соответствии с Гражданским кодексом – Трибунал постановил, что такого нарушения не было до тех пор, пока Чрезвычайный указ № 088-2000 был просто «вариантом» и не был обязательным. Как утверждается ниже, резолюция Трибунала 2004 года, как минимум, должна послужить убедительным прецедентом для Трибунала сейчас, когда он оценивает Руководящие принципы.

Решение Трибунала от июля 2013 г.

Из-за задержки правительством решения проблемы с залогом земельной реформы, 5 октября 2011 года Коллегия адвокатов инженеров подала ходатайство о принудительном исполнении решения этого Трибунала от марта 2001 года, который объявил Закон № 26597 неконституционным. 16 июля 2013 г. Трибунал счел необходимым рассмотреть запрос, чтобы «мониторинг и обеспечение окончательного исполнения постановления», содержащегося в его решении от марта 2001 г. («Постановление»), и именно поэтому Трибунал принял решение о принудительном исполнении. декларация. Он подтвердил свое решение от марта 2001 года о том, что экспроприация без выплаты справедливой стоимости или за которую «выплачивалась только номинальная стоимость» нарушает «основное чувство справедливости» в соответствии со статьей 70 Конституции. В своем постановлении Трибунал с упреком резюмировал поведение правительства в отношении выплаты облигаций земельной реформы: «(…) хотя исполнительная власть первоначально продемонстрировала готовность выплатить долг, возникший в результате экспроприаций, проведенных в рамках земельной реформы [. ..] позже оно отказалось от своих усилий, и на сегодняшний день государство не смогло установить критерии для «оценки и выплаты скорректированной суммы долга», а тем более выплатить его. Напротив, как показал адвокат Коллегии инженерных адвокатов, исполнительная власть в различных ответах лицам, чье имущество было экспроприировано в рамках земельной реформы, а также через своих государственных адвокатов в исках, поданных с целью взыскания справедливой суммы долга, последовательно отрицал необходимость корректировки суммы долга, учитывая, что для этого не существует судебного или административного постановления, и решение этого суда «не может применяться к событиям, которые произошли до вынесения решения».

Хотя решение Трибунала подтвердило, что правительство обязано выплатить текущую стоимость долга, он также пошел дальше и рассмотрел несколько методов расчета этой текущей стоимости. Среди этих методов был один, наиболее часто используемый для обновления просроченной перуанской задолженности, а именно метод ИПЦ. Однако Трибунал постановил, не приводя никаких подтверждающих доказательств, что использование метода ИПЦ приведет к получению суммы, которая поставит под угрозу соблюдение Перу других обязательств, включая предоставление «общественных услуг». Другими словами, Трибунал, судя по всему, счел, что Перу не сможет позволить себе выплатить долг, если его рассчитывать по методу ИПЦ. Соответственно, стремясь сбалансировать конституционные права держателей облигаций с этой предполагаемой угрозой общему благосостоянию, Трибунал одобрил другой метод: «расчет скорректированной стоимости облигаций путем индексации существующих обязательств до эквивалентов в иностранной валюте». а затем «применение процентной ставки по казначейским облигациям США». Таким образом, Трибунал постановил, что «в течение шести месяцев после принятия настоящего Постановления исполнительная власть издаст высший указ, регулирующий порядок учета, оценки и формы выплаты долга по облигациям земельной реформы».

Впоследствии, 4 ноября 2013 г., после того, как заинтересованные лица и организации, включая Ассоциацию, подали ходатайства об отмене и разъяснении Постановления, этот Трибунал постановил, что, хотя МЭФ имел полномочия издавать Руководящие принципы, «процесс урегулирования задолженности» не должен «ни при каких обстоятельствах» приводить к «результату, отражающему практическое применение номинальных критериев», и он оставил за собой право контролировать процессы расчета, ведущие к номинальным платежам.

Рекомендации MEF от января 2014 г.

В январе 2014 года МЭФ выпустил «Руководство», содержащее «Правила административного процесса учета, корректировки и погашения задолженности по облигациям земельной реформы». Указания устанавливают «обязательный» порядок предъявления претензий держателям облигаций. Однако, чтобы инициировать эту административную процедуру, любой держатель облигаций, который является стороной продолжающегося судебного разбирательства с требованием выплаты стоимости Облигаций, должен сначала «отказаться» от этого разбирательства и любых прав на участие в любых других судебных разбирательствах в будущем. Реструктуризация суверенного долга не является чем-то необычным, и Перу, по сути, несколько раз реструктуризировало свой суверенный долг в прошлом. Но он никогда не просил кредиторов отказаться от своих процессуальных прав только для того, чтобы выверить причитающуюся сумму. За этим следует сложный, бюрократический и неопределенный административный процесс. Этот процесс может занять до семи лет, прежде чем держатели облигаций получат какую-либо ценность: пять лет на то, чтобы держатели облигаций подали свои «заявления» на «официальную идентификацию и регистрацию» в качестве законных владельцев облигаций, после чего следует двухлетний процесс для рассмотрения каждого индивидуальная претензия. Этот двухлетний период состоит из восемнадцати месяцев, в течение которых МЭФ «регистрирует» заявку; и шесть месяцев на завершение «административного обновления».

Руководящие принципы предусматривают, что никакие выплаты не могут производиться до тех пор, пока не будет подано неопределенное «минимальное» количество претензий. В целом, в Руководящих принципах ничего не говорится о форме компенсации, которую в конечном итоге могут получить держатели облигаций, поэтому неясно, будет ли правительство когда-либо платить наличными или просто выпустит еще одну облигацию на условиях ниже рыночных и с длительным сроком погашения. Фактически, статья 17.1 просто указывает, что МЭФ, «принимая во внимание принципы бюджетного баланса и финансовой устойчивости», а также «бюджетные правила» и «многолетнюю макроэкономическую структуру», должен «определить варианты, которые держатели облигаций могут выбрать из» для целей коллекционирования.

Рекомендации также содержат положения, определяющие, как правительство предлагает рассчитывать задолженность, причитающуюся каждому держателю облигаций. Он описывает эти расчеты серией сложных уравнений. Уравнения нелегко понять непрофессионалу. Они претендуют на конвертацию номинальной суммы Soles Oro в доллары США, используя так называемый «паритетный обменный курс». Однако вместо использования общепризнанного международного стандарта для такого паритетного обменного курса, Руководящие принципы рассчитывают этот курс с помощью другого сложного уравнения, которое является необычным и необоснованным.

Как объясняют д-р Иван Алонсо и д-р Итало Муньос в своем отчете, представленном вместе с этим обзором, «Руководящие принципы» приводят к абсурдному результату: поскольку перуанская валюта ослабевает по отношению к доллару, каждый сол стоит больше , и, следовательно, меньше для достижения паритета требуется долларов. . Это не имеет смысла. Таким образом, эта основная ошибка в уравнении переворачивает с ног на голову цель использования паритетного обменного курса. Затем к этой неправильно пересчитанной основной сумме применяются «Руководящие принципы» не процентная ставка, указанная в облигациях, а процентная ставка по казначейским векселям США (также известным как казначейские векселя) сроком всего один год. Годовые казначейские векселя США имеют процентные ставки, которые не только значительно ниже , чем процентные ставки, указанные в облигациях земельной реформы, но также и ставки, которые значительно ниже, чем процентные ставки по казначейским облигациям США, срок действия которых ближе к ставкам облигаций земельной реформы, поскольку На следующем графике показано:

Связь	Выпуск	КУСИП	Дата выпуска	Урожай	Ставка
Казначейство США	30 лет	912810РД2	15/01/2014	3.899%	3.750%
Казначейские векселя США	1 год	912796FG9	13/11/2014	0.140%	0.142%

Информация из таблицы выше взята с веб-страницы Министерства финансов США. Он показывает огромную разницу между процентной ставкой по 1-летним казначейским векселям и 30-летним казначейским облигациям. Не может быть сомнения, что это принципиально разные ценные бумаги. Таким образом, вместо применения процентной ставки в размере 4%, 5% или 6% или процентной ставки по 20- или 30-летним казначейским облигациям США Рекомендации предлагают держателям облигаций процентные ставки, которые в настоящее время составляют менее 0,15%. Доктор Алонсо и доктор Муньос фактически проверяют результаты использования таких разных ставок и приходят к выводу, что это «оказывает существенное влияние на обновленную стоимость облигаций». Таблица 3 их отчета показывает существенную разницу в сложной стоимости казначейских облигаций стоимостью 1000 долларов.

Как объясняют д-р Алонсо и д-р Муньос в своем отчете, нет экономического смысла использовать краткосрочную процентную ставку по отношению к долгосрочным облигациям, таким как облигации земельной реформы. Кроме того, Руководящие принципы полностью прекращают выплату процентов с 2013 года и допускают ошибку конвертации обратно в сол по среднему обменному курсу 2013 года вместо обменного курса, действовавшего на момент фактического платежа, что, согласно Руководящим принципам, , может произойти через много лет.

Как указано ниже, Руководящие принципы также дискриминируют держателей облигаций, классифицируя их на: ( i ) лиц старше 65 лет; ( ii ) физические лица, а не юридические лица; ( iii ) первоначальные держатели облигаций, а не цессионарии. Руководящие принципы предусматривают, что лица старше 65 лет, являющиеся первоначальными держателями облигаций, имеют право на получение взыскания раньше других лиц старше 65 лет, но не являющихся первоначальными держателями облигаций. Затем Рекомендации предусматривают такой же приоритет для людей в возрасте до 65 лет, а затем отдают предпочтение юридическим лицам, являющимся держателями долга по земельной реформе, а затем юридическим лицам, которые приобрели облигации в рамках погашения обязательств, предусмотренных по закону и, наконец, юридические лица, приобретшие обязательства для «спекулятивных целей». Руководящие принципы не объясняют, почему были созданы эти классы, как любой отдельный держатель облигаций будет классифицироваться под них или как именно будут использоваться эти классификации при выплате держателям облигаций. Дело в том, что ни одна облигация не имеет приоритета перед другой. Напротив, все облигации получили одинаковую гарантию и равны в праве владельца – кем бы он ни был – на выплату долга.

Руководящие принципы также делают установленные в них процедуры и методологию обновления исключительным средством, позволяющим держателям облигаций получить возмещение стоимости своих облигаций.

Среди перуанцев возникло движение с требованием более справедливой выплаты от правительства оставшихся в обращении облигаций.

Обновление MEF за февраль 2017 г.

В феврале 2017 года Перу еще раз подтвердило, что облигации аграрной реформы являются действительным суверенным долговым обязательством, посредством нового административного указа Верховного указа 034-2017-EF. Указ подписан президентом Кучинским 23 февраля 2017 года и предусматривает два уточнения к математической формуле из указа 2014 года в описательной форме. Однако указ 2017 года не включает копию полной математической формулы, предложенной Перу, и, следовательно, не раскрывает сумму, которую Перу предлагает выплатить.

Недавние события

Участие рейтингового агентства

HR-рейтинговая компания

В октябре 2015 года кредитно-рейтинговое агентство HR Ratings присвоило перуанским аграрным долговым облигациям рейтинг HR D (G) классов A, B и C в результате неспособности правительства произвести выплаты по облигациям в соответствии с их первоначальными условиями. .

Рейтинговая компания Иган-Джонс

В ноябре 2015 года независимое рейтинговое агентство Egan-Jones Ratings Company (не SRO) присвоило следующие три рейтинга суверенного долга Перу:

1. Перуанские облигации в иностранной валюте: рейтинг «BB»
2. Перуанские облигации в национальной валюте («Соберанос»): рейтинг «BB-».
3. Перуанские облигации земельной реформы: рейтинг «D»

Суверенные рейтинги Перу на субинвестиционном уровне, присвоенные Иганом-Джонсом, были в первую очередь обусловлены слабостью институтов. Иган-Джонс ссылается на неоднозначную репутацию правительства, в частности на продолжающийся дефолт по облигациям аграрной реформы. В их пресс-релизе говорится: «Облигации земельной реформы были выпущены в период с 1969 по 1982 год и остаются неоплаченными. Недавним административным указом Перу в одностороннем порядке предложило выплатить облигации земельной реформы в размере менее 0,5% от суммы задолженности (т.е. дисконт на 99,5%). Кроме того, предлагаемый Перу процесс подчиняет как держателей облигаций, которые являются юридическими, так и физическими лицами, и покупателей облигаций на вторичном рынке. Этот процесс также требует, чтобы держатели облигаций отказались от всех прав на будущие средства правовой защиты в качестве предварительного условия для регистрации своих облигаций земельной реформы».

В декабре 2015 года компания Egan-Jones подтвердила свои рейтинги после возбуждения уголовного дела против секретаря суда, причастного к вынесению в 2013 году решения суда по аграрным облигациям. Уголовное обвинение было предъявлено Оскару Артуро Диасу Муньосу прокуратурой № 1 провинции Перу. 12 или пять.

Рекомендации для крупнейших кредитных рейтинговых агентств

На сегодняшний день крупные рейтинговые агентства избегают оценки этого долга. Как отмечалось в статье в Financial Times за июнь 2016 года, Moody's заявило, что облигации «не имеют рейтинга, соответствующего рейтингу государственных облигаций», а Standard & Poor's заявило, что считает облигации «условными обязательствами», но «Официальной документации и информации об условиях размещения данных облигаций не установлено».

В апреле 2016 года Конгресс США пролил свет на потенциальные конфликты интересов крупнейших кредитных рейтинговых агентств. На этом слушании представитель Брэд Шерман заявил: «У нас все еще существует система, в которой судья... получает зарплату от одной из команд и выбирается этой командой». Комиссия по ценным бумагам и биржам США не имеет конкретных правил, запрещающих рейтинговым агентствам выбирать конкретные рейтинговые обязательства по облигациям. Представители Майк Фицпатрик и Стивен Линч также обсудили аналогичные проблемы, связанные с конфликтом интересов.

Уголовные обвинения в Лиме

Уголовная прокуратура провинции Перу № 1. 12 декабря Лимы выдвинуло уголовные обвинения против Оскара Артуро Диаса Муньоса за «фальсификацию документов в ущерб государству и Карлосу Месиа Рамиресу». Карлос Месия Рамирес — бывший судья Конституционного трибунала Перу. Якобы сфальсифицированное решение внезапно отменило несколько предыдущих судебных решений, в результате чего аграрные облигации по существу стали бесполезными. В уголовных обвинениях приводятся прямые доказательства того, что проект решения, вынесенного в пользу держателей облигаций, был сфальсифицирован. с белым цветом, чтобы стать особым мнением бывшего судьи Карлоса Месии Рамиреса без его согласия.

Нарушение закона США о ценных бумагах

В январе 2016 года, как сообщило The Wall Street Journal , Колумбийского университета Профессор права Джон К. Коффи предоставил юридическое заключение относительно перуанских аграрных облигаций. В его юридическом заключении говорилось, что раскрытие информации Перу, предоставленное инвесторам в их проспектах SEC и приложениях к проспектам, были неверными. В таких раскрытиях утверждалось, что страна «не участвовала в каких-либо спорах со своими внутренними или внешними кредиторами; но, ссылаясь на служебную записку, в том числе, из МЭФ, определяющую не менее 400 незавершенные судебные процессы и 47 неоплаченных судебных решений, Коффи пришел к выводу, что такое заявление будет нарушением Закона о ценных бумагах 1933 года .

Последствия для отношений США и Перу

Торговое соглашение между США и Перу

В феврале 2016 года, как сообщила Financial Times , хедж-фонд из Коннектикута подал «Уведомление о намерении начать арбитраж в соответствии с торговым соглашением между США и Перу». ". Gramercy Funds Management подала иск на сумму 1,3 миллиарда долларов против Перу в связи с предполагаемым отказом погасить дефолтные местные облигации (облигации аграрной реформы) по разумной ставке.

Закон Хелмса-Бертона

Закон Хелмса-Бертона ( Pub. L. Tooltip Public Law (США)   103–236 , 108 Stat. 475, 22 USC   § 2370a главы 32 – Иностранная помощь ) — федеральный закон США, принятый в качестве поправки в 1994 году к Закону США об иностранной помощи 1961 года . Ключевой целью закона является защита прав собственности граждан США путем запрета признания правительства, которое не предоставило компенсацию по сертифицированным США претензиям в отношении конфискованного имущества, включая экспроприированную землю. Его обычно связывают с американо-кубинскими отношениями , поскольку он использовался на практике после экспроприации собственности, ранее принадлежавшей кубинцам, которые с тех пор стали гражданами США . В случае Кубы собственность была экспроприирована «без возврата собственности или предоставления адекватной и эффективной компенсации». что непосредственно спровоцировало применение санкций правительством США против страны. Согласно поправке Хелмса-Бёртона 1994 года, если собственность граждан США экспроприируется другой страной без получения «адекватной и эффективной компенсации» в соответствии с «международным правом», никакая дальнейшая иностранная помощь США не допускается по закону. Поправка также требует, чтобы исполнительные директора каждого многостороннего банка США голосовали против любых кредитов такой экспроприирующей стране. В число держателей перуанских облигаций аграрной реформы входят потомки экспроприированных перуанских землевладельцев, которые с тех пор стали гражданами США. Хотя поправка в настоящее время не применяется к правительству Перу, обзор положения граждан США, владеющих облигациями аграрной реформы, полностью соответствует применению поправки Хелмса-Бертона, поскольку держатели облигаций ожидают справедливой компенсации.

Последствия для многосторонних организаций

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

ОЭСР является межправительственной экономической организацией , в которую страны подают заявки на членство при условии приверженности демократии и рыночной экономике . Перу выразило стремление стать членом ОЭСР, подчеркнув дружественный климат для инвесторов. Хотя Перу участвует в органах, руководящих принципах и правовых инструментах ОЭСР, в настоящее время он не является членом и еще не получил официального приглашения подать заявку. Однако нынешняя администрация дала понять, что сильно заинтересована в том, чтобы стать полноправным членом. Члены ОЭСР должны обеспечивать соблюдение верховенства закона , развивать и поддерживать демократические институты, поддерживать свободные рынки и предоставлять неограниченный доступ иностранным инвесторам. Принимая во внимание текущий спор Перу с держателями облигаций аграрной реформы, неспособность Перу погасить облигации противоречит приверженности ОЭСР верховенству закона, разумному управлению долгом , свободным рынкам и неограниченному доступу иностранных инвесторов, как это воплощено в принципах, руководящих принципах и правилах ОЭСР. Кроме того, неспособность Перу сообщить о непогашенном долге Комиссии по ценным бумагам и биржам США или Международному валютному фонду не соответствует ведущей практике ОЭСР по отчетности о государственном долге и противоречит приверженности ОЭСР стандартам прозрачности . Нарушения, связанные с решением Конституционного трибунала 2013 года, противоречат приверженности ОЭСР принципам верховенства закона, включая общественное давление со стороны тогдашнего президента Умалы до принятия решения. и использование белого цвета изменить решения суда. На сегодняшний день Перу не опровергло и не осудило процессуальные нарушения, связанные с решением Конституционного трибунала от июля 2013 года, а также Конституционный трибунал или исполнительная власть не предприняли никаких шагов для исправления или устранения подлога . Измененное решение до сих пор существует на сайте Конституционного трибунала. и предложенная им методология долларизации все еще используется в качестве метода оплаты в последующих указах. До вступления в ОЭСР Перу должно попытаться погасить свою непогашенную задолженность по аграрным облигациям, чтобы она соответствовала стандартам ОЭСР.

Внешние ссылки

• «Облигации аграрной реформы Перу», Посольство Перу в США, 9 января 2017 г.
• Сельскохозяйственные долговые облигации
• http://www.mef.gob.pe/
• https://web.archive.org/web/20160209050558/http://www.tc.gob.pe/tc/
• http://perubonds.org/
• http://peru.justia.com/
• http://bonosagrarios.pe/es/