Пил против Дисциплинарной комиссии прокуроров штата Иллинойс

Пил против Дисциплинарной комиссии прокуроров штата Иллинойс
Пил против Дисциплинарной комиссии прокуроров штата Иллинойс
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 1990 г. ; Решение принято 4 июня 1990 г.
Полное название дела	Пил против Комиссии по регистрации и дисциплинарной ответственности адвокатов штата Иллинойс
Номер квитанции.	88-1775
Цитаты	496 США 91 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ответчик осужден, In Re Peel , 126 Ill. 2d 397 (1989); истребование предоставлено, 492 US 917 (1989)
Холдинг
	Реклама адвокатов, в которой точно указано наличие частной профессиональной сертификации, не вводит в заблуждение и поэтому охраняется как коммерческая речь в соответствии с Первой поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Множество	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун и Кеннеди.
Совпадение	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Несогласие	Белый
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист и Скалиа.
Примененные законы
	Конст. США. исправить я

Пил против Дисциплинарной комиссии прокуроров штата Иллинойс , 496 US 91 (1990), ^{[ 1 ]} было решение Верховного суда Соединенных Штатов о том, что правило штата Иллинойс, запрещающее адвокатам рекламировать себя как «сертифицированных», нарушает их свободу слова в соответствии с Первой поправкой . Комиссия по регистрации и дисциплинарной ответственности адвокатов штата Иллинойс Пила (IARDC) установила, что фирменный бланк , в котором говорилось, что он является «сертифицированным специалистом по гражданским делам Национального совета по судебной защите», нарушил профессиональные правила штата, и Верховный суд Иллинойса принял их рекомендацию. общественной санкции. ^{[ 2 ]} Верховный суд США отменил решение, заявив, что фирменный бланк был правдивым, а Первая поправка отдавала предпочтение раскрытию, а не сокрытию информации. ^{[ 3 ]}

Фон

Гэри Э. Пил был принят в коллегию адвокатов в Иллинойсе в 1968 году, в Аризоне в 1979 году и в Миссури в 1981 году, а его юридическая практика располагалась в Эдвардсвилле , штат Иллинойс. ^{[ 1 ]} В 1981 году он получил «Сертификат адвоката по гражданским делам» Национального совета судебной адвокатуры (NBTA), который был продлен в 1986 году. ^{[ 1 ]} Требования для получения этого сертификата включали обширный опыт судебных разбирательств, прохождение соответствующих курсов непрерывного юридического образования и сдачу однодневного экзамена. ^{[ 4 ]} В 1983 году Пил начал упоминать этот сертификат на своем фирменном бланке вместе с указанием штатов, в которых он имел лицензию на ведение практики: ^{[ 1 ]}

Гэри Э. Пил
Сертифицированный специалист по гражданским делам
Национальный совет судебной защиты
Лицензия: Иллинойс, Миссури, Аризона.

Однако Кодекс профессиональной ответственности штата Иллинойс (в правиле 2-105(a)(3)) гласит: «Юрист или юридическая фирма может указать или обозначить любую область или область права, в которой он или его партнеры концентрируют или ограничивают свою или ее За исключением случаев, указанных в Правиле 2-105(а), ни один юрист не может называть себя «сертифицированным» или «специалистом». " ^{[ 5 ]} IARDC подал жалобу в 1987 году. ^{[ 5 ]}

Дисциплинарное производство

Аргументы

Верховный суд США (в деле Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона в 1977 году) уже постановил, что реклама адвокатов является коммерческой речью и, следовательно, защищается Первой поправкой, если она не вводит в заблуждение. ^{[ 5 ]} Таким образом, IARDC утверждал, что фирменный бланк Пила вводит в заблуждение и может быть запрещен, потому что 1) общественность может подумать, что сертификат каким-то образом официально признан штатом Иллинойс, но это не так, 2) «сертифицированный» - это технический термин. что общественность могла неправильно понять, и 3) это было заявление о качестве предлагаемых им услуг, что по своей сути вводило в заблуждение. ^{[ 5 ]}

Пил, с другой стороны, утверждал, что фирменный бланк был просто правдой и имел значение для выбора клиентом того, какого адвоката нанять. Более того, учитывая, насколько сильна была защита свободы слова, даже коммерческой, в соответствии с Первой поправкой, государству придется делать больше, чтобы оправдать ее запрет. ^{[ 5 ]}

Решение Верховного суда штата Иллинойс

Верховный суд штата Иллинойс вынес решение против Пила. Во-первых, Суд счел важным защитить исключительное право государства лицензировать адвокатов. ^{[ 5 ]} Отметив, что в заголовке письма сразу под сертификатом указано «Лицензия: Иллинойс, Миссури, Аризона», суд заявил, что представителю общественности (который может не знать, как работает процесс приема в адвокатуру ) не понять разницы. ^{[ 5 ]} Суд также отметил, что Типовые правила профессионального поведения Американской ассоциации адвокатов (ABA) 1983 года содержали запрет, аналогичный запрету штата Иллинойс, а изменения к этому типовому правилу (Правило 7.4) в 1988 году по-прежнему оставили запрет на рекламу. «сертификатов» нетронутыми. ^{[ 5 ]} В официальных комментариях ABA к изменениям говорится:

Если адвокат занимается только в определенных областях или не принимает дела, кроме таких областей, адвокату разрешается указать это. Однако адвокату не разрешается заявлять, что он является «специалистом», практикует «специализацию» или «специализируется в» определенных областях. Эти термины приобрели вторичное значение, предполагающее формальное признание в качестве специалиста, и, следовательно, использование этих терминов вводит в заблуждение. [Исключение будет применяться в тех государствах, которые предусматривают процедуры сертификации или признания специализации и юрист соблюдает такие процедуры.]
- In Re Peel , 126 Ill. 2d 397 (1988 г.) (цитата из проекта отчета Постоянного комитета ABA по этике и профессиональной ответственности, представленного Палате делегатов от 29 августа 1988 г.)

Таким образом, суд заявил, что нынешний запрет оправдан. Пил подал апелляцию в Верховный суд США.

Решение Верховного суда США

Решением 5–4 Верховный суд США отменил решение, постановив, что фирменный бланк Пила является защищенным коммерческим высказыванием. ^{[ 1 ]} В Суде мнения по этому делу разделились; мнение большинства представляло только четырех судей ( Стивенс — его автор — к которому присоединились Бреннан , Блэкмун и Кеннеди ) и стало мнением суда только потому, что Маршалл голосовал вместе с ними (но написал отдельное совпадающее мнение, к которому также присоединился Бреннан ). ^{[ 4 ]} Несогласие также разделилось: судьи Уайт и О'Коннор написали отдельно, а Ренквист и Скалия присоединились к мнению О'Коннора. ^{[ 4 ]}

Мнение большинства

В заключении, написанном судьей Стивенсом, суд заявил, что Иллинойс был неправ, сосредоточив внимание на «подразумеваемых утверждениях», а не на «лицевой точности» заявления Пиля о сертификации. Хотя не каждый потребитель будет проверять значимость сертификации или надежность NBTA, он, безусловно, мог бы это сделать, если бы захотел:

Как и в случае с товарным знаком, сила сертификации измеряется качеством организации, которую он представляет. Верховный суд штата Иллинойс лишь отмечает некоторую путаницу в разъяснении сторонами одного из этих требований. . . Мы считаем стандарты NBTA объективно ясными и, в любом случае, не понимаем, почему степень неопределенности, выявленная Верховным судом штата, может сделать фирменный бланк по своей сути вводящим в заблуждение потребителя.
- Пил против Дисциплинарной комиссии прокуроров , 496 США, 103 (1990) (Стивенс, пишет от имени большинства)

Суд также отверг идею о том, что просто потенциальной путаницы или дезинформации достаточно, чтобы оправдать запрет. Из-за важности защиты свободы слова правило, которое было «шире, чем разумно необходимо для предотвращения предполагаемого зла», было неконституционным. ^{[ 1 ]} Государства, конечно, могли бы запретить фиктивные сертификаты, но большинство не увидело никаких оправданий для запрета сертификатов от добросовестных организаций, таких как NBTA. ^{[ 1 ]}

Согласие Маршалла

Маршалл отдельно написал, что, хотя и согласен, что фирменный бланк Пиля не вводит ни «на самом деле», ни «по сути» в заблуждение — и поэтому решение против Пиля пришлось отменить — тем не менее, нынешние профессиональные правила могут быть конституционными с небольшими изменениями, потому что:

. . Тем не менее, это утверждение потенциально может ввести в заблуждение. Название «Национальный совет по судебной защите» может создать неправильное впечатление, что NBTA является агентством федерального правительства. Хотя большинство юристов, несомненно, знают, что федеральное правительство не регулирует деятельность юристов, большинство неюристов, вероятно, этого не делают. . .
— Пил против Дисциплинарной комиссии прокурора , 496 США, 112 (Маршалл, согласен)

Несогласие Уайта

Уайт согласился с анализом Маршалла о том, что фирменный бланк потенциально вводит в заблуждение. Однако он проголосовал иначе, чем Маршалл, потому что «на мой взгляд, именно заявитель должен очистить свою рекламу, чтобы исключить ее потенциал ввести в заблуждение». ^{[ 1 ]}

Несогласие О'Коннора

О'Коннор, к которому присоединились Ренквист и Скалиа, утверждал, что надлежащее профессиональное регулирование адвокатов требует большего уважения к штатам, чем предоставляло большинство:

Верховный суд штата Иллинойс, на который возложены обязанности по мониторингу юридической профессии в штате, находится в гораздо лучшем положении, чем этот суд, чтобы определить, какие утверждения вводят в заблуждение или могут ввести в заблуждение. Хотя мы являемся окончательными арбитрами в вопросе о том, вводит ли то или иное заявление в заблуждение с точки зрения конституционного права, мы должны более уважительно относиться к опыту государства в отношении таких заявлений. Иллинойс не одинок в своем заключении, что заявления о сертификации настолько вводят в заблуждение, что требуют полного запрета. По крайней мере, 19 штатов и округ Колумбия в настоящее время запрещают заявления о сертификации.
- Пил против Дисциплинарной комиссии прокурора , 496 США, 121 (О'Коннор, несогласное мнение)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Пил против Комиссии по регистрации и дисциплинарной ответственности адвокатов штата Иллинойс , 496 U.S. 91 (1990)
^ Джонс, Кевин С. (зима 1991 г.). «Адвокатская реклама в Монтане: решение Пила и растущая потребность в программе государственной сертификации» . Обзор права Монтаны . 52 : 177–197.
^ Хадсон, Дэвид Л. младший (2009). «Пил против Дисциплинарной комиссии прокуроров штата Иллинойс (1990)» . Энциклопедия Первой поправки, часть Центра свободы слова Государственного университета Среднего Теннесси . Проверено 7 июля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Пил против Комиссии по регистрации и дисциплинарной ответственности адвокатов штата Иллинойс» . Ойез . Проверено 7 июля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час В Ре Пил , 126 Ill. 2d 397 , 534 NE2d 980 (1989)

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Пил против Комиссии по регистрации и дисциплинарной ответственности адвокатов штата Иллинойс , 496 U.S. 91 (1990)

[2] Джонс, Кевин С. (зима 1991 г.). «Адвокатская реклама в Монтане: решение Пила и растущая потребность в программе государственной сертификации» . Обзор права Монтаны . 52 : 177–197.

[:2-3] Хадсон, Дэвид Л. младший (2009). «Пил против Дисциплинарной комиссии прокуроров штата Иллинойс (1990)» . Энциклопедия Первой поправки, часть Центра свободы слова Государственного университета Среднего Теннесси . Проверено 7 июля 2021 г.

[:3-4] Jump up to: ^а ^б ^с «Пил против Комиссии по регистрации и дисциплинарной ответственности адвокатов штата Иллинойс» . Ойез . Проверено 7 июля 2021 г.

[:1-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час В Ре Пил , 126 Ill. 2d 397 , 534 NE2d 980 (1989)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]