Логроллинг

Чтобы узнать о других значениях, см. Логроллинг (значения) .

Логроллинг — это торговля услугами, или quid pro quo , например, торговля голосами членов законодательного собрания с целью добиться принятия действий, представляющих интерес для каждого члена законодательного собрания. В организационном анализе это относится к практике, в которой разные организации продвигают программы друг друга, каждая в ожидании, что другая ответит взаимностью. В академическом контексте Энциклопедия Наттолла описывает логроллинг как «взаимную похвалу авторов работ друг друга». Если речь идет о сложной тактике или стратегии, этот процесс можно назвать торговлей лошадьми .

Концепция и происхождение

Существует три типа логроллинга:

• Логроллинг в странах с прямой демократией : несколько человек голосуют открыто, и голоса легко обмениваются, перераспределяются и наблюдаются. Прямая демократия широко распространена в представительных собраниях и небольших самоуправлениях.
• Неявный логроллинг: большие группы избирателей решают сложные вопросы и обмениваются голосами без формального обмена голосами (Бьюкенен и Таллок, 1962). )
• Распределительный логроллинг: позволяет политикам достигать своих общественных целей. Эти политики стараются гарантировать, что их окружные политики и пакеты свиных баррелей претворяются в жизнь, независимо от того, действительно ли их политика эффективна (Evans 1994). и Бьюкенен и Таллок, 1962 г. ).

Распределительный логроллинг — наиболее распространенный вид логроллинга, встречающийся в демократической системе управления.

Quid pro quo подводит итог концепции логроллинга в сегодняшнем политическом процессе Соединенных Штатов. Логроллинг – это процесс, при котором политики обменивают поддержку одного вопроса или законодательного акта на поддержку другого политика, особенно посредством голосований в законодательных органах (Holcombe 2006). ). Если законодатель регистрируется, он инициирует обмен голосов за один конкретный закон или законопроект, чтобы получить голоса от имени другого закона или законопроекта. Логроллинг означает, что две партии обещают взаимную поддержку, поэтому оба законопроекта могут получить простое большинство. Например, конгрессмен может обменять голос за тариф на голос другого конгрессмена за сельскохозяйственную субсидию, чтобы гарантировать, что оба закона получат большинство и пройдут через законодательный орган (Шугхарт, 2008). ). Логроллинг не может происходить во время президентских выборов, когда большое число голосующих требует, чтобы отдельные голоса имели небольшую политическую силу, или во время тайного голосования (Buchanan and Tullock 1962). ). Поскольку логроллинг широко распространен в политическом процессе, важно понимать, какие внешние ситуации определяют, когда, почему и как будет происходить логроллинг, а также будет ли он выгоден, эффективен или нет.

Происхождение

Дэви Крокетт, Уильям Генри Хаддл , 1889 год.

Наиболее широко распространенное происхождение - старый обычай , когда соседи помогали друг другу перетаскивать бревна. Если два соседа напилили много древесины , которую нужно было перевезти, им было бы разумнее работать вместе, чтобы перекатить бревна. В этом смысле это похоже на строительство сарая , когда приходит сосед и помогает семье построить сарай, а эта семья, в свою очередь, идет и возвращает услугу, помогая ему построить свой. Вот пример первоначального использования этого термина:

«Семья приходит посидеть в лесу», — писал наблюдатель в 1835 году; «Их соседи бросают свою работу, берут на себя топоры и приступают к перекатыванию бревен. Они проводят день на каторжной работе, а затем уходят на покой, оставляя вновь прибывшим свои добрые пожелания и жилье».

Американский пограничник Дэви Крокетт был одним из первых, кто применил этот термин в законодательстве:

Впервые этот термин был использован конгрессменом Дэви Крокеттом , который заявил в зале (в Палате представителей США ) в 1835 году: «Мои люди не любят, когда я вмешиваюсь в их дела и голосую против выборов». права выкупить людей из других штатов, которые никогда не разжигают пожар на своей земле».

Выбор логролла

Люди, невежественные или информированные, рациональные или иррациональные, логичные или нелогичные, определяют индивидуальные и групповые действия посредством выбора. Экономика изучает эти варианты выбора, включая выбор логроллинга, и их особое влияние в рыночном секторе (Шварц 1977). ). В Америке политические и экономические решения обычно принимаются политиками, избранными в законодательные собрания, а не непосредственно гражданами (Бьюкенен и Таллок, 1962). ). Хотя голоса законодательных органов записываются и доступны американской общественности, законодатели могут обменивать свои голоса по вопросам, которые их не особо волнуют, на голоса по другим вопросам, которые более важны для их личных планов (Holcombe 2006). ). В книге «Исчисление согласия » Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок исследуют взаимосвязь между индивидуальным выбором в процессе голосования и на рынке, особенно в рамках логроллинга. Сделки с регистрацией голосов, как и любая деятельность на рынке, должны быть взаимовыгодными (Бьюкенен и Таллок, 1962). ).

Торговля голосами подобна законодательной долговой расписке . Когда законодателю нужно еще несколько голосов, чтобы получить простое большинство, он будет искать поддержки посредством обмена голосами. Он пообещает коллеге-законодателю проголосовать за другой законодательный акт в обмен на голосование по его собственному закону или законопроекту. Законодатели, которые входят в состав небольшого органа, например Палаты представителей или Сената США, имеют стимул уважать свои голоса по долговым распискам, поскольку их репутация не может быть запятнана, если они хотят быть эффективными политиками (Holcombe 2006). ).

Логроллинг и роль предпочтений

Люди имеют разные предпочтения и принимают решения, исходя из предельных возможностей, чтобы максимизировать свою полезность и улучшить свое благосостояние. То же самое верно и для законодателей, которые вступают в должность с разными повестками дня, увлечениями и целями. Идеологическое разнообразие играет значительную роль в результате голосования и влечет за собой значительные издержки. Кроме того, законодатели будут отдавать предпочтение интересам, которые предлагают им наибольшую поддержку. Голоса в законодательных органах определяются интенсивностью личных предпочтений, желаниями избирателей и, в конечном счете, тем, что приведет к наибольшей полезности конкретного законодателя. Когда люди придерживаются идеологий на противоположных концах политического спектра, трудно обеспечить простое большинство, поэтому покупка голосов сверхбольшинства посредством логроллинга может быть наиболее экономически эффективной (Бьюкенен и Таллок, 1962). ).

В «Теореме общей возможности » Кеннет Эрроу утверждает, что если законодательный консенсус может быть достигнут посредством простого большинства, то должны быть удовлетворены минимальные условия, и эти условия должны обеспечивать превосходство над любым подмножеством альтернативных голосов (Arrow 1963). ). Законопроект должен быть привлекательным для законодателя, иначе он не проголосует за него. Голосование, по самой своей природе, демонстрирует явный интерес ко всему, за что проводится голосование. При логроллинге более высокий рейтинг означает, что предельная выгода от голосования больше, чем у любых альтернатив, поэтому обмен голосами имеет смысл. Теорема общей возможности требует, чтобы распределение одного голоса за другой представляло собой истинную полезность и искреннее голосование. Теория Эрроу может налагать больше ограничений на предпочтения отдельного избирателя, чем теория Бьюкенена и Таллока; независимо от того, люди всегда будут выбирать вариант, который им больше всего нравится.

Логроллинг для принятия оптимального решения

Решения достигают оптимума только тогда, когда они единогласны, когда голоса не принуждаются и каждый имеет право вето (Бьюкенен и Таллок, 1962). ). Однако для американского процесса голосования не требуется единогласное голосование. Вот почему некоторые сторонники логроллинга утверждают, что логроллинг должен быть разрешен в условиях демократии — иногда при голосовании может не существовать «лучшего» или «наиболее эффективного» варианта.

Логроллинг создает рынок, на котором голоса обмениваются как своего рода валюту, и, таким образом, облегчает политический процесс, который дает наиболее ценные результаты (Holcombe 2006). ). Если отдельные участники осознают ценность своего голоса, у них появляется мотивация торговать. Когда методы торговли не противоречат заданным стандартам или этическим процедурам, люди, естественно, стремятся к взаимовыгодной торговле голосами. Человек может эффективно, но несовершенно, «продать» свой голос по конкретному вопросу, чтобы взамен получить голоса других людей от имени законодательства, которое он предпочитает (Buchanan and Tullock, 1962). ).

У логроллинга есть одно необходимое условие: выгоды от общественной деятельности должны быть значительно более концентрированными или локализованными, чем затраты. В экономике решения принимаются маргинально. Логроллинг зависит от реальности того, что предельная выгода (или полезность) по крайней мере некоторых выборных должностных лиц или граждан увеличится после принятия законодательства (Buchanan and Tullock 1962). ). Любой экономист будет учитывать непосредственные альтернативные издержки процедуры логроллинга внутри законодательного органа, а также внешние издержки голосования (затраты на принятие и доведение законопроекта до реализации).

Когда транзакционные издержки невелики и участвующие стороны прекрасно информированы, возникает взаимовыгодное соглашение: тот, кто ценит собственность выше всего, в конечном итоге получит ее . Именно это Рональд Х. Коуз предложил в своей «Теории прав собственности» в 1960 году. Эта теория справедлива и в мире экономики. В американской системе государственного управления у законодателей есть стимул к логроллингу, поскольку транзакционные издержки низки. Когда транзакционные издержки низки, теорема Коуза гласит, что политический рынок (решения законодательных органов) будет распределять ресурсы по наиболее ценной точке (Коуз 1960). ).

Обычно логроллинг представляет собой механизм, используемый для получения поддержки групп с особыми интересами и меньшинств. Однако из-за идеологической смеси, которая уже существует внутри самого законодательного органа, взгляды меньшинства часто представлены, хотя и незначительно. При низких трансакционных издержках вступает в силу теорема Коуза. Законодательный орган выбирает наиболее ценный результат, независимо от идеологической позиции или политической принадлежности члена (Holcombe 2006). ).

Проблема циклического большинства может возникнуть при отсутствии логроллинга. Проблема циклического большинства возникает, когда избиратели сталкиваются с несколькими вариантами голосования, но не могут выбрать вариант, который им больше всего нравится, поскольку он недоступен. Избиратели должны подумать, является ли альтернативный вариант ближе к их первоначальным предпочтениям (Bara and Weale, 2006). ). Однако, когда разрешен логроллинг, наиболее ценный результат гарантирован без угрозы циклического большинства. Например, предположим, что проселочная дорога в Западной Вирджинии находится в аварийном состоянии. Местный конгрессмен предлагает законопроект о ремонте и асфальтировании главной дороги в его районе. Дорога ведет в город с населением всего 600 жителей. Таким образом, остальные законодатели проголосуют против этой меры, поскольку финансирование не выгодно их избирателям. В системе логроллинга местный законодатель может использовать свой голос для ведения переговоров со своими коллегами-законодателями. Он обменяет свой голос на законопроекты своих коллег-законодателей, направленные, например, на строительство новых больниц и увеличение пособий ветеранам, в обмен на их голоса за ремонт дороги (Бьюкенен и Таллок, 1962). ).

Логроллинг: пример

Таблица 1-1

	Сельское хозяйство	Налог	Голосование	Школа	Налог	Голосование	Огонь	Налог	Голосование
Просить	$300	$200	И	$150	$200	Н	$100	$200	Н
Элвин	$150	$200	Н	$350	$200	И	$150	$200	Н
Ребекка	$100	$200	Н	$50	$200	Н	$225	$200	И
Общий	$550	$600	Неэффективный	$550	$600	Неэффективный	$475	$600	Неэффективный

В Таблице 1-1 поясняется еще один пример логроллинга. В примере у нас есть три человека: Таня, Элвин и Ребекка. Таня выступает за субсидии сельскому хозяйству, Элвин выступает за строительство школ, а Ребекка выступает за найм большего количества пожарных. Кажется, что эти предложения обречены на провал, поскольку против каждого из них выступает большинство избирателей. Но даже в этом случае это может быть не тот результат. Таня может навестить Ребекку и сказать ей, что она проголосует за законопроект Ребекки о наборе большего количества пожарных, если Ребекка в ответ проголосует за ее политику - субсидии сельскому хозяйству. Теперь оба предложения победят, потому что они получили простое большинство ( Таблица 1-2 ), хотя на самом деле против субсидии выступают двое из трех избирателей. В подобных примерах легко увидеть теоремы Коуза работу . Здесь транзакционные издержки невелики, поэтому заключаются взаимовыгодные соглашения, и человек, который больше всего ценит услугу, будет ее удерживать (Браунинг и Браунинг, 1979). ). Тем не менее, результаты могут быть неэффективными.

Эффективный логроллинг

Таблица 1-2

	Сельское хозяйство	Налог	Голосование	Школа	Налог	Голосование	Огонь	Налог	Голосование
Просить	$350	$200	И	$150	$200	Н	$100	$200	И
Элвин	$150	$200	Н	$350	$200	И	$200	$200	Н
Ребекка	$125	$200	И	$50	$200	Н	$300	$200	И
Пример	$625	$600	Эффективный	$550	$600	Неэффективный	$600	$600	Эффективный

Если сумма общей выгоды от законодательства для всех избирателей меньше, чем стоимость самого законодательства, законодательство неэффективно. Однако, несмотря на его неэффективность, он все же может пройти, если разрешен логроллинг. Если Таня отдаст свой голос за то, чтобы нанять больше пожарных Ребекке, в обмен на голос Ребекки в пользу сельскохозяйственных субсидий , будет достигнуто взаимовыгодное соглашение, даже если результат будет неэффективным. С другой стороны, если сумма общей выгоды от законодательства для всех избирателей превышает стоимость самого законодательства, законодательство является эффективным. Если Таня еще раз обменяет свой голос на голос Ребекки, обе стороны достигнут взаимовыгодного соглашения и эффективного результата.

Минимальные выигрышные коалиции и логроллинг

Минимальная победившая коалиция – это наименьшее количество голосов, необходимое для принятия того или иного закона. Коалиции с минимальным выигрышем демонстрируют важность логроллинга в условиях демократии, поскольку коалиция с минимальным выигрышем может быть свергнута с помощью всего лишь одного голоса. Как упоминалось ранее, коалиции купят подавляющее большинство голосов, если поддержка предлагаемого закона изменится. Если законодатель наберет на своей стороне несколько голосов сверх минимальной победившей коалиции, он обеспечит, чтобы окончательное голосование было в пользу его закона. В некотором смысле, торговля голосами действительно объединяет позиции по отдельным вопросам для формирования единых законодательных голосов и пакетов (Stratmann 1992). ). Подсчитанные голоса выходят за рамки принадлежности и партийных линий и становятся реальными результатами, предпочитаемыми большинством или победившей коалицией (Schwartz 1977). ).

Логроллинг в реальной политике

Проблема исследования заключается в том, что невозможно выявить торговлю голосами непосредственно внутри Палаты представителей или Сената, поскольку поименное голосование по конкретным товарам не наблюдается (Ирвин и Крошнер, 1996). ). Однако примеры обновленных законопроектов могут пролить некоторый свет на то, как работает логроллинг в законодательном органе. Например, в 1930 году Палата представителей и Сенат приняли тариф Смута-Хоули , второй по величине тариф в истории США. Конгресс проголосовал за экспоненциальное увеличение тарифов, что помогло Соединенным Штатам перейти из застойной рецессии в стремительно падающую депрессию (Ирвин и Кросснер, 1996). ). Голосование по строгой партийной линии позволяет предположить, что партийная поляризация в 1929 году помешала законопроекту Смута-Хоули пройти через Конгресс. Законопроект, однако, был переработан, и законодатели использовали логроллинг, чтобы провести его через обе палаты в 1930 году.

Совокупные счета могут стать альтернативой логроллингу. В законопроект добавляются различные положения, чтобы в достаточной степени удовлетворить все участвующие стороны. Однако крупные законопроекты, такие как Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , требуют глубоких знаний объемом более 1000 страниц. Многие разделы законопроектов такого типа изначально выступают против, но позже поддерживаются из-за положений об особых льготах (Evans 1994). ).

Поскольку логроллинг дает группам с особыми интересами право голоса в политическом процессе, программы, приносящие пользу группе меньшинства, могут получить одобрение большинства. Однако это может не отвечать интересам большинства. Группы с особыми интересами обычно представляют не типичного избирателя, а скорее небольшие ветви идеологий меньшинства (Holcombe 2006). ). Результаты голосования с логроллингом или без него будут различаться только в том случае, если меньшинство больше заинтересовано в проблеме, чем большинство, и этого достаточно, чтобы отделить маргинальных избирателей от большинства. Исследования показывают, что лоббирование и политическое давление, оказываемое группами с особыми интересами, не являются нетипичным поведением в современной демократии (Бьюкенен и Таллок, 1962). ). Условия, налагаемые на социальный выбор законодательного органа, предполагают более строгое ограничение индивидуальных предпочтений избирателя, чем теория логроллинга, представленная Бьюкененом и Таллоком и предполагаемая Теорией общих возможностей Эрроу (Wilson 1969). ).

Критики упрекают членов Конгресса в том, что они защищают собственные избирательные интересы в ущерб общему благосостоянию. Конгрессмены склонны распределять специализированные льготы за большие деньги и игнорировать конкретные издержки, которые законодательство несет налогоплательщикам (Evans 1994). ). Законодатели, которые ищут личной выгоды посредством логроллинга, хотя это может не принести пользы тем, кто должен платить за эту меру, известны как максимизаторы. Максимизаторы принимают во внимание только свои личные издержки и возможность избрания, а не влияние своих действий на другие участвующие стороны. Короче говоря, другие налогоплательщики будут платить за эту политику, даже если она их не затрагивает (Бьюкенен и Таллок, 1962). ). Первоначально максимизаторы будут поощрять других законодателей вести себя так же эгоистично, потому что в краткосрочной перспективе можно получить значительные выгоды. Бьюкенен и Таллок утверждают, что в системе максимизаторов все люди находятся в худшем положении, чем если бы они все приняли кантианские нормы поведения.

Законодательные органы могут ожидать увеличения государственных расходов и налогов, когда лесозаготовкам будет позволено процветать. Логроллинг не предполагает чрезмерных расходов; члены могут торговать снижением налогов так же легко, как они могут торговать политикой в ​​отношении свиных бочек. Проблема в том, что выгоды от голосования достигают только определенной части населения, в то время как налоговые издержки, которыми оплачиваются голоса, распределяются по всему населению, особенно когда это действие зависит от доходов от налогов с продаж или подоходного налога. Выгоды концентрируются на местах, а затраты рассредоточены по всей стране. Таким образом, члены комитета могут использовать проекты по производству свиных бочек в предвыборных целях. Граждане рассматриваются как «общий пул», используемый для финансирования проектов за счет налогов. Каким-то образом граждане в конечном итоге платят более высокие налоги, чем те, кто не пользуется логролл-системой (Dalenberg and Duffy-Deno 1991). и Гиллиган и Мацусака, 1995 г. ). В системе, где логроллинг разрешен, третья сторона может нести расходы по проекту, а не те, кто получает полную выгоду от законодательства. Это всегда неэффективно.

Логика коллективных действий показывает, что голоса за законопроекты мотивируются политиками и определяются простым большинством (Олсон, 1971). ). Политики участвуют в игре, чтобы победить. Коллективные усилия объясняют, почему фермы получают государственные субсидии за счет миллионов потребителей и почему предприятия текстильной промышленности получают выгоду за счет покупателей одежды (Шугхарт, 2008 г.). ). Комитеты Конгресса гарантируют, что каждый лидер комитета создаст законодательные коалиции для реализации своей политики. Таким образом, при прочих равных условиях члены, получившие такие проекты, скорее всего, проголосуют в поддержку желаний своего лидера (Evans 1994). ).

Политики и конгрессмены преследуют цели власти и создания собственного следа в государственной политике, а не чистые цели переизбрания (Dodd 1977). ). Переизбрание действительно играет важную роль в законодательном процессе как условие достижения любой другой политической цели. Таким образом, логроллинг может стать мощным инструментом для председателей комитетов, которые контролируют повестку дня голосования (Evans 1994). ). В то время как лидеры комитетов создают сверхбольшинство, они пытаются достичь своих личных целей и помочь незначительному большинству членов достичь своих. Опытный лидер комитета, ориентированный на политику, часто стремится использовать цели других членов, чтобы разработать закон, который он или она предпочтет (Арнольд, 1979). и Страхан 1989 г. ).

Политика вафельницы

Основная статья: Политика вафельницы

Wafelijzerpolitiek (букв. Политика вафельницы) — это форма логроллинга, используемая в Бельгии . До раскола унитарной Бельгии на несколько частей унитарное правительство принимало решение о выделении средств на крупные проекты. Поскольку в Бельгии обычно существовало две противоборствующие группы примерно одинакового размера, эта норма приводила к утверждению двух проектов одинакового размера в двух частях страны, при этом средства, выделяемые на эти два проекта, были равными. В результате один проект всегда оказывался перефинансированным. Многие видят в wafelijzerpolitiek источник высокого долга Бельгии.

После первой государственной реформы в 1988 году многие крупные проекты принимались на региональном уровне, поэтому количество вафельных проектов сократилось. Есть еще некоторые вещи, которые находятся под контролем федерального правительства, где все еще происходит wafelijzerpolitiek . Одним из примеров является железнодорожная сеть Бельгии.

Еще одним результатом wafelijzerpolitiek являются большие бесполезные работы. Поскольку Фландрия является частью Бельгии и имеет множество портов (например, крупные порты в Антверпене и Зебрюгге ), для каждой инвестиции во фламандские водные пути должны были быть инвестиции в водные пути Валлонии. Некоторые результаты - наклонная плоскость Ронкьера и лодочный подъемник Стрепи-Тье .

Простые референдумы

На референдуме по простому вопросу избиратель не может легко обменять свой голос на голос за взаимную услугу. Это связано с тем, что, во-первых, он не уверен, когда и как будут голосовать по другим вопросам, а во-вторых, он и его ближайшие соседи представляют часть общего электората. Таким образом, торговля может оказаться бесполезной (Бьюкенен и Таллок, 1962). ).

Подмена голосов в рамках демократического института, где правит большинство, иногда считается морально предосудительным поведением. Однако единственным идеальным решением, позволяющим избавить политическую систему от логроллинга распределения, была бы разработка конкретной формулы, позволяющей точно взвесить издержки и выгоды законодательства и позволяющей принимать только эффективные программы (Это немыслимо. Следовательно, логроллинг должен происходить, но только соблюдая конституционные правила, которые были заложены в качестве гарантии демократии (Бьюкенен и Таллок, 1962). ).

Краткое содержание

Реальность такова, что транзакционные издержки высоки, и большинство избирателей, неосведомленных о политических вопросах и политическом процессе, не видят особого стимула пытаться повлиять на политические решения своих местных законодателей (Holcombe 2006). ). Избирателям также сложно быть информированными о избирательных привычках своих законодателей. По этой причине в демократических системах будет происходить распределительный логроллинг. Более того, на законодателе лежит ответственность измерить издержки и выгоды от принятия законодательства и определить, что наиболее эффективно для его избирателей. Логроллинг произойдет только в том случае, если члены законодательного органа не смогут набрать достаточно голосов для принятия конкретного закона. По сути, логроллинг — это законный способ манипулировать предпочтениями избирателей в пользу эффективного или неэффективного результата, который в противном случае не был бы принят (Browning 1979). ).

Законность

Логроллинг запрещен во многих юрисдикциях, а в некоторых случаях является преступлением. Для обнаружения и преследования этого преступления были разработаны сложные вычислительные методы.

Другое использование

Журнал Spy Magazine опубликовал статью под названием «Логроллинг в наше время», в которой приводились подозрительные или юмористические примеры взаимно восхищающихся на обложках книг, аннотаций написанных парами авторов. Журнал Private Eye регулярно обращает внимание на предполагаемый логроллинг авторов в материалах «книг года», публикуемых британскими газетами и журналами .

Законодательство о прокатке бревен или мешанина на Филиппинах также относится к любому законодательству, в котором несколько предметов по несвязанным между собой вопросам объединены вместе. Это выражено в статье 6 раздела 26.1 Конституции Филиппин 1987 года как гарантия предотвращения неожиданностей или мошенничества со стороны законодательного органа.

См. также

• Строительство сарая
• Пчела (сбор)
• Блогролл
• Политическая коррупция , которая может перекрываться в тех случаях, когда логроллинг коррумпирован личной выгодой.
  • Плати за игру
• Торговля голосами

Внешние ссылки

• Словарное определение логроллинга в Викисловаре