Сорреллс против США

Сорреллс против США
Сорреллс против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 ноября 1932 г. ; Решено 19 декабря 1932 г.
Полное название дела	Сорреллс против США
Цитаты	287 США 435 ( подробнее ) 53 С. Кт. 210, 77 Л. Ред. 413, 1932 г., Лексика США 30.
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным; осуждение подтверждено, 57 F.2d 973 ; certiorari предоставлено, 287 U.S. 584 (1932).
Последующий	Приговор отменен
Холдинг
	Провокация — действительная защита; обвинение должно доказать, что обвиняемый имел предрасположенность к совершению преступления, если оно будет поднято.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд ; Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер, Кардозо.
Совпадение	Робертс, к которому присоединились Брандейс, Стоун
Несогласие	Макрейнольдс (нет мнения)
Примененные законы
	установленное законом строительство

Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 US 435 (1932), представляет собой дело Верховного суда , в котором судьи единогласно признали защиту от провокации . Однако, хотя мнение большинства председателя Верховного суда Чарльза Эванса Хьюза определило, что ключ к провокации лежит в предрасположенности обвиняемого или его отсутствии к совершению преступления, совпадающее мнение Оуэна Робертса вместо этого предлагало основываться на анализе поведения правоохранительных органов. агенты, производящие арест. ^{[ 1 ]} Хотя Суд придерживается предрасположенности, с тех пор спор висит вокруг судебной практики о провокациях.

Предыстория дела

В 1930 году Мартин, агент Сухого закона в округе Хейвуд , штат Северная Каролина , услышал от информаторов, что Воно Кроуфорд Сорреллс, рабочий фабрики компании Champion Fiber Company в Кантоне , имел репутацию перекупщика . Он договорился навестить Соррелла в его доме в Сорреллс-Коув в Кантоне 13 июля в сопровождении трех знакомых Соррелла.

Он попросил их представить его Сорреллу как товарища- ветерана армии США 30-й пехотной дивизии , который служил в Первой мировой войне и проходил через этот район. Несколько раз в течение полуторачасового разговора и воспоминаний агент спрашивал Сорреллса, не будет ли он так любезен, чтобы принести однополчанину немного спиртного. Сорреллс сначала отказался, но позже устал и купил ему бутылку виски объемом полгаллона за 5 долларов. Затем Мартин арестовал его за нарушение Национального закона о запрете.

Суды низшей инстанции

Сорреллс был признан виновным в федеральном суде во многом на основании показаний Мартина о том, что он был единственным, кто спрашивал о приобретении спиртных напитков. Трое других свидетелей дали опровержение его общей репутации как торговца наркотиками .

В свою защиту Сорреллс заявил, что несколько раз говорил Мартину, что тот «не дурачится с виски», прежде чем уступить. Один из присутствовавших знакомых также показал, что понятия не имел ни о том, что Мартин был правительственным агентом, ни о том, что Сорреллс торговал спиртными напитками. О его характере свидетельствовали соседи, а табельщик фабрики, где он работал, также свидетельствовал о его пунктуальности и хорошем поведении за шесть лет работы там. В судах низшей инстанции имя Сорреллса было записано как CV Sorrells и ни разу не исправлялось на протяжении всего дела.

Суд не разрешил поднимать вопрос о провокации, постановив, что это не имело места с точки зрения закона.

Апелляционный суд подтвердил приговор, ^{[ 2 ]} после чего адвокат Сорреллса подал прошение о истребовании дела . Суд удовлетворил это решение при условии, что оно будет ограничиваться аргументом в пользу провокации в качестве защиты.

Решение

Большинство

Назвав расследование «грубым злоупотреблением властью», Хьюз написал:

Очевидно, что доказательств было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что деяние, за которое обвиняемый был привлечен к ответственности, было спровоцировано агентом по запрету, что оно было результатом его цели, что обвиняемый ранее не имел предрасположенности к его совершению, но был трудолюбивым и трудолюбивым. законопослушный гражданин, и что агент заманил обвиняемого, в остальном невиновного, к совершению своего преступления путем неоднократных и настойчивых просьб, в которых он преуспел, воспользовавшись чувствами, вызванными воспоминаниями об их опыте соратников в мировой войне. ^{[ 3 ]}

Он пришел к своему выводу, истолковав законы как означающие, что Конгресс хочет предотвращать преступления, а не наказывать их, поэтому провокация должна быть доступна в качестве защиты.

Совпадение

Согласие Робертса, к которому присоединились Харлан Фиск Стоун и Луи Брандейс , вызвало резкое несогласие с этим выводом:

Это кажется натянутым и необоснованным толкованием статута; и фактически представляет собой судебную поправку. Это не просто широкое толкование, а добавление элемента, не содержащегося в законодательстве... не объявляется никаких указаний или правил относительно того, когда закон следует читать как исключающий случай провокации; и не предлагается никакого принципа статутной конструкции, который позволил бы нам сказать, что он исключен одними законами, а не другими. ^{[ 4 ]}

Вместо этого, по его словам, судам следует сосредоточиться на поведении следователей, а не на предрасположенностях обвиняемых. «Провокация, — писал он, — это замысел и планирование преступления офицером и обеспечение его совершения тем, кто не совершил бы его, если бы не обман, уговор или мошенничество со стороны офицера».

Несогласие

Судья Макрейнольдс был единственным судьей, несогласным с решением Суда. Однако он не опубликовал никакого заключения по этому делу. Его единственным комментарием была вставленная пометка внизу мнения большинства, за которое он «проголосовал бы». Эта практика, которую иногда называют «кладбищным инакомыслием», когда-то была распространена в Верховном суде, но вышла из-под контроля и сегодня практикуется очень редко.

Последующая судебная практика

Шерман против Соединенных Штатов ( 356 U.S. 369 (1958)). Предыдущая криминальная история обвиняемого сама по себе недостаточна для установления предрасположенности.
Джейкобсон против Соединенных Штатов ( 503 U.S. 540 (1992)). Предыдущее поведение ответчика не свидетельствует о предрасположенности, если оно было законным в то время; государство должно доказать вне всякого разумного сомнения, что предрасположенность существовала до начала расследования.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 287

Ссылки

^ Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 US 435 (1932). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
^ Сорреллс против Соединенных Штатов , 57 F.2d 973 (4-й округ, 1932 г.).
^ Сорреллс , 287 США, 441.
^ Сорреллс , 287 США, 456 (Робертс, Дж., согласен).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Сорреллс против США, в Wikisource
Текст дела Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 U.S. 435 (1932) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[1] Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 US 435 (1932). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .

[2] Сорреллс против Соединенных Штатов , 57 F.2d 973 (4-й округ, 1932 г.).

[3] Сорреллс , 287 США, 441.

[4] Сорреллс , 287 США, 456 (Робертс, Дж., согласен).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]