Джейкобсон против Соединенных Штатов

Джейкобсон против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 6 ноября 1991 года Решил 6 апреля 1992 года
Полное имя корпуса	Кит Джейкобсон, Петиционер против Соединенных Штатов
Цитаты	503 США 540 ( подробнее ) 112 S. Ct. 1535; 118 L. ed. 2d 174; 1992 US Lexis 2117; 60 USLW 4307; 92 Cal. Ежедневный соч. Сервис 2901; 92 Daily Journal Dar 4584; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 166
Случай История
Прежний	Ответчик осужден, окружной суд США по округу Небраски ; Осуждение отменило апелляционный суд США по восьмому округу , 893 F.2d 999 ( 8th Cir. 1990); Осуждение подтвердило, апелляционный суд США по восьмому округу , 916 F.2d 467 (8th Cir. 1990) ( En Banc ); Certiorari предоставлен, 499 США 974 (1991).
Последующий	Осуждение поменялось
Держащий
Правительство должно доказать вне разумного сомнения, что ответчик был предрасположен в совершении преступления до любого контакта с правительственными агентами, чтобы преодолеть защиту захвата; Предыдущая комиссия ответчика впоследствии запретила, что в то время было законным, не установила доказательства предрасположенности достаточной для преодоления защиты захвата, если не существует никаких доказательств по совершению преступлений, независимо от призывов к этому агентами.
Членство суда
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалия   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Дело мнения
Большинство	Белый, присоединившись к Блэкмуну, Стивенсу, Соутеру, Томасу
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединился Ренквист, Кеннеди; Скалия (кроме части II)
Законы применяются
ловушке Защита о

Jacobson v. United States , 503 US 540 (1992), является делом, решенным Верховным судом Соединенных Штатов в отношении криминальной темы захвата . Неспособный суд отменил осуждение человека из Небраски за получение материала сексуального насилия над детьми по почте, постановив, что почтовые инспекторы имплантировали желание сделать это с помощью неоднократных письменных убедительных учреждений.

Это был первый раз, когда суд рассмотрел дело о ловушке из-за пределов сферы контролируемого правоприменения, или было включено поведение, которое только недавно было криминализовано. Опираясь исключительно на то, была ли обвиняемый предрасположенность к совершению преступления, суд, по -видимому, наконец решил затяжную проблему в своих предыдущих решениях по этому вопросу.

Решение рассматривалось как редкий триумф для обвиняемых в консервативном суде, который часто встал на сторону прокуроров. Руководящие принципы для федеральных правоохранительных органов были изменены после его действия, и это было описано как принесение захвата «обратно из мертвых».

Фон дела

Законодательство о порнографии США и ранние случаи

До конца 1970 -х годов не было никаких федеральных законов, специально касающихся производства, распределения или хранения материалов сексуального насилия над детьми (CSAM), и он был легко доступен для тех, кто его искал. В то время как некоторые были импортированы из европейских стран, где он был произведен, была также отечественная промышленность.

Раскрытие средств массовой информации и популярное возмущение заставили Конгресс пройти мимо единогласного голосования за защиту детей от Закона о сексуальной эксплуатации 1977 года (SEOC), который криминализировал производство и продажу детской порнографии. Этот акт был подписан президентом Джимми Картером 6 февраля 1978 года. Законодательство было поддержано единогласным решением Верховного суда по делу -Йорка против Фербера , 458 США 747 (1982), что образы детей не должны соответствовать юридическим непристойности Нью определениям Дети из вреда превзошли права Первой поправки в этом случае.

Вскоре после этого обновление Закона о SEOC, Законе о защите детей 1984 года , сделало незаконное покупку порнографических материалов, изображающих несовершеннолетних по почте или владеть ими на том основании, что это поощряло сексуальное насилие над детьми . Несмотря на популярность среди избирателей, защитники гражданских свобод предупредили, что расширенный объем этих законов может привести к судебному преследованию совершенно невинных людей, которые имели мало или ничего общего с детской порно-индустрии, такие как родители, фотографирующие или видео своих детей в обнаженная Тем не менее, следователи вышли вперед, и к середине 1980-х годов закрыли почти все домашнее производство детей. После этого правительство было самым большим маркетологом в форме материалов, которые он создал, чтобы соблазнить покупателей.

Расследование и арест Кейта Джейкобсона

В январе 1985 года Инспекторы почтовой службы США (USPS) в Государствах Грейт -Плейнс начали «Glass Glass», операция по укусу в соответствии с недавно принятым Законом о защите детей 1984 года, Что делало незаконным отправлять фотографии обнаженных несовершеннолетних по почте, даже для некоммерческих целей (ранее только те, кто намеревался перепродать их, могли преследовать по закону). Рэй Мак, ответственный инспектор, означал, что это в первую очередь операция по сбору разведки, способ следить за производителями и дистрибьюторами. Он отправил почту тем, кто знал, что заказал такие материалы, пока они были законными. Среди них был Кит Джейкобсон, 56-летний пенсионер армии США, стал фермером, живущим со своими пожилыми родителями в Ньюман-Гроув, штат Небраска , который позже описывает себя как бисексуал Хотя он сказал, что у него никогда не было отношений с мужчинами. В прошлом году Джейкобсон заказал два журнала под названием Bare Boys I и Bare Boys II из Electric Moon, книжного магазина для взрослых в Сан -Диего, штат Калифорния , который был совершен и закрыт.

Следователи USPS решили отправить ему письмо от вымышленной организации «Американское гедонистское общество», которое предположительно стремилось лоббировать «право читать то, что мы желаем, право обсуждать схожие интересы с теми, кто разделяет нашу философию и, наконец, Что мы имеем право искать удовольствия без ограничений, наложенных на нас устаревшей пуританской моралью ». Включил вопросник, пытающийся оценить интерес респондента к различным парафилиям , включая педофилию и эфебофилию . Джейкобсон указал на «выше среднего» интерес к последнему, особенно между мужчинами, но также заявил, что он был против первого. USPS решил, что он не является многообещающей целью, и оставил его в покое.

Но некоторое время спустя, Calvin Comfort, «запрещенный специалист по рассылке» для региона, обнаружил имя Джейкобсона в другом файле, и правительство решило попробовать еще раз, на этот раз в рамках операции, направленной на покупателей. В мае 1986 года они отправили ему почту из другой фиктивной организации, «Midlands Data Research», которая была для тех, кто «верит в радости секса и полную осведомленность об этих похотливых и юношеских парнях и ухах неофита [ sic ] ". Джейкобсон признался им, что он «заинтересован в сексуальности подростков», попросил дополнительную информацию и что его имя сохранялось конфиденциальным. Это привело к тому, что Джейкобсон получил почту от «Института Heartland для нового завтрашнего дня» (подсказка) »,« организации, основанной для защиты и содействия сексуальной свободе и свободе выбора. Мы считаем, что произвольно навязанные законодательные санкции, ограничивающие вашу сексуальную свободу Законодательный процесс ". Джейкобсон, казалось, сочувствовал, написав в ответ, что сексуальная свобода и свобода прессы подвергались нападению «правым Фундаменталисты ".

Вместе с благодарственной запиской от «Джин Дэниелс» из Hint также появился предполагаемый список других в области с схожими интересами в качестве возможных друзей . Но Джейкобсон никогда не писал ни одному из них. Таким образом, комфорт, под псевдонимом «Карл Лонг», ответил на методику, называемую «зеркалированием», утверждая, что интересы, которые, как считается, аналогичны тем, кто считается Якобсоном, и, в частности, в равной степени заинтересована в изображениях половых актов между молодыми мальчики Джейкобсон сказал, что ему тоже понравились «красивые молодые парни (в их позднем подростковом и начале 20 -х годов), делая свое дело вместе». Ни Джейкобсон, ни комфорт не сделали более четкой ссылки на порнографические материалы, и Джейкобсон не перестали писать после двух букв. Не имея никаких доказательств того, что он когда -либо наблюдал или обладал каким -либо CSAM, USPS снова отказался от своих усилий против него.

Они были возобновлены в марте 1987 года, когда таможенная служба Соединенных Штатов послала аналогичные предварительные материалы, предположительно, из Канады, Джейкобсону и другим в списке USPS, и он ответил, разместив приказ, который никогда не был заполнен. Вместо этого был отправлен каталог из «дальневосточной торговой компании», а также другие письменные материалы , заставляющие нарушение сексуальных свобод. публикацию под названием Мальчики, которые любят мальчиков» показал «11 и 14 -летние мальчики», которые «все возможное. в каталоге , что, по словам этот раз Джейкобсон заказал « На , Прочитайте: «Вы будете в восторге от этого».

16 июня 1987 года Джейкобсон получил карту в своей почте, в которой говорилось, что он отправился в почтовое отделение и забрал конверт, в котором якобы были мальчики, которые любят мальчиков . Комфорт заметил, что он сделал это и получил ордер на обыск для своего дома на этой основе. Вскоре после этого он был арестован, через 26 месяцев после того, как почтовые инспекторы впервые связались с ним.

Судебное разбирательство

Уголовное процесс

Джейкобсону было предъявлено обвинение по одному сознательному получению по почте в сексуально явном материале с изображением несовершеннолетнего в сентябре. В суде в федеральном суде его адвокат Джордж Х. Мойер отметил свою примерную военную службу, в том числе бронзовую звезду , службу в Корее и войне во Вьетнаме и отсутствие гражданской судимости за пределами пьяного осуждения в 1958 году. Он поднял защиту ловушки.

Джейкобсон показал, что он был «шокирован и удивлен» содержимым коллекций Bare Boys , когда он получил их, так как он не ожидал, что фотографии изображают очень молодых мальчиков: «Я думал, что это была публикация нудистского типа. Многие из Фотографии были в сельской местности или на открытом воздухе.

Присяжные осудили его в апреле 1988 года. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения , приостановлен до двухлетнего испытательного срока и 250 часов общественных работ , которые он выписал, рисуя школьный автобус и работая в библиотеке. Он должен был продать свою долю семейной фермы своей сестре, чтобы оплатить свои юридические счета, и был уволен с работы в школьном автобусе в Ньюман -Гроув, хотя не было никаких доказательств, что он когда -либо обращался к детям сексуально. Он снизил свой профиль, часто ехал в более отдаленные сообщества, чтобы выполнить рутинные поручения. Тем не менее, его родной город поддержал его. «Любой из нас может быть охвачен таким укусом», - редакция местной газеты Newman Grove.

Апелляция

Группа из трех апелляционных судей рассмотрела дело о восьмом окружном апелляционном суде . 12 января 1990 года старший судья Джеральд Хини и главный судья Дональд Лей отменили осуждение на том основании, что у правительства было недостаточное основание, чтобы полагать, что Якобсон, вероятно, приобретет материал, который он предлагал ему. Судья Джордж Дж. Фагг заявил в несогласии, что его коллеги «объявили войну властью правительства, чтобы инициировать тайные расследования» и что разумные подозрения не должны присутствовать для таких операций.

Он будет нести на следующий день после того, как федеральные прокуроры обжаловались на повторную службу всего суда, повторив этот пункт для большинства из восьми судей и заявив, что, если Якобсон не сможет продемонстрировать, что конкретно защищенное право было нарушено в результате расследования, осуждение должно стоять. Большинство также отвергли защиту захвата, утверждая, что почтовые следователи просто предоставили Джейкобсону возможность купить CSAM и не стремились повлиять на его предрасположенность (важный элемент в захвате в соответствии с законодательством США).

Лей и Хини были единственными несогласными и написали отдельные мнения, основанные на двух разных основаниях. Первый утверждал, что Джейкобсон на самом деле не проявил «предрасположенность» к нарушению закона на протяжении всей своей жизни, поскольку единственными известными предыдущими покупками и основанием для убеждений прокуроров были покупки, которые он совершал в то время, это был юридический акт; Поэтому Лэй пришел к выводу, что без доказательств предварительного склонности нарушать закон таким образом, он был пойман. Несоответствие последнего было похоже на первоначальное мнение Группы, утверждая, что правительство не верило, что Джейкобсон приобретет CSAM. Он также назвал следственную тактику достаточно возмутительной, чтобы оправдать изменение: «На мой взгляд, расследование правительства и судебное преследование Джейкобсона составляют преднамеренное производство преступления, которое никогда бы не произошло, но для чрезмерных усилий почтовой службы по его созданию».

Дело Верховного суда

Certiorari ходатайство

Джон Пол Стивенс , помощник судьи Верховного суда, предположительно выбрал дело Джейкобсона из кучи «безнадежных» петиций Certiorari . Прочитав его, судья Байрон Уайт выступил с аргументом, двигаясь и убедительным, чтобы судьи Гарри Блэкмун , Тургуд Маршалл и Стивенс передумали и согласились принять это. Независимо от того, как Certiorari был предоставлен, аргументы перед судом были ограничены грантом для единственного вопроса: был ли в положении закона, был пойман Якобсон.

Захват в федеральном судебном преследовании

Основная статья: захват

Защита захвата на федеральном уровне существует исключительно в прецедентном праве. Федеральные суды впервые признали захват по делу Woo Wai v. United States , 223 F 412 ( 9 -й округ 1915), и Верховный суд последовал примеру по делу Sorrells v. United States , 287 США 435 (1932).

Суд Сорреллса предрасположенность основал защиту захвата в том, что с тех пор называлось «субъективным» тестом, в котором обвинение должно преодолеть его, показывая, что ответчик имел « » к совершению преступления в любом случае. В деле Sherman v. Соединенные Штаты , 356 US 369 (1958), Феликс Франкфуртер , в соответствии с соглашением, вместо этого утверждал для «объективного» стандарта, который вместо этого фокусируется на поведении сотрудников правоохранительных органов и о том, произошло бы преступление, произошло без их участия, звонок, повторяемый другими судьями в более поздних решениях. В то время как большинство штатов решили использовать объективный метод, Верховный суд убедил первого.

Брифинги и предварительное осведомленность общественности

Дело Джейкобсона привлекло внимание национальных СМИ. Защитники гражданских свобод, включая ACLU, поддерживали его, обеспокоенные тем, что они считали опасным ростом в полномочиях государственной полиции во время администраций Рейгана и Буша , когда правоохранительные органы, как утверждается, расправили наркотики, а также распределение порнографии при религиозном Верно . Операция «Взгляд», как утверждают USPS, принесли 147 приговоров, но только 35, где были обнаружены доказательства того, что правонарушители были вовлечены в производство CSAM или пристатых детей . Критики утверждали, что правительство в лучшем случае преувеличивает проблему, а в худшем случае вносит свой вклад в нее, вносят свой вклад. Возможно, представляя некоторых потребителей в материал, они, возможно, никогда не разработали вкус иначе.

Это был предмет 60 -минутного сегмента, в котором Джейкобсон сказал Майку Уоллесу , после того, как он сделал паузу в течение нескольких секунд и смотрел вниз, что он сломался и приказал мальчикам, которые любят мальчиков, потому что он хотел увидеть именно то, что было, что он был таким сильно попросил купить. Почтовый инспектор также признался на шоу, что, поскольку он успешно выпустил большинство производителей CSAM из бизнеса, теперь он преследовал потребителей с собственным материалом.

Заинтересованные стороны с обеих сторон подали амичи . Группа консервативных республиканцев в обеих палатах Конгресса, в том числе Ньюта Гингрича , Дика Арми , Генри Хайда и Рика Санторума , и Национальный центр пропавших и эксплуатируемых детей, которые оба выступали за подтверждение осуждения, указывая на неоценимый характер под прикрытием в борьбе CSAM, беспокоясь о том, что требование разумного подозрения заранее может сделать такие операции невозможными. Американцы для эффективных правоохранительных органов заявили, что не было никакого ловушки, и что разумное подозрение не требовалось до начала расследований, таких как выглядящее стекло. Американский союз гражданских свобод , его глава в Небраске и Национальная ассоциация адвокатов по уголовной защите от имени Джейкобсона.

Аргументы

Мойер, который никогда не спорил до Верховного суда, продолжал представлять Якобсона (который был в аудитории). В своем кратком и усвом аргументе он сказал, что только что заявил, что интерес к сексу среди молодых людей не достиг уровня доказывания предрасположенности, что правительство должно иметь в руках доказательства того, что Джейкобсон на самом деле готов нарушить закон, чтобы сделать так. ( Кеннет Старр , тогдашний генеральный солиситор правительства , утверждал в кратком противостоянии , что его предыдущая покупка журналов Bare Boys была всем, что ему нужно, даже если в то время действие было законным. ) Нажал на другие тайные следственные методы расследования, он признал, что правительственный ломба-магазин будет допустимым способом задержать воров, несмотря на отсутствие доказательств предрасположенности, поскольку преступления вполне могли произойти до любого контакта с правительством или его оперативниками.

Во время устного аргумента судья Антонин Скалия ответил на это, предположив, что некоторые интересы, которые человек может выразить, такие как лекарства для отдыха , означала готовность нарушать социальные нормы независимо от того, было ли поведение незаконным или нет. Пол Ларкин, который появился для правительства, должен был признать, что не было прецедентного права на захват, где что -то, что ранее было разрешено, теперь запрещено. В какой -то момент, пытаясь утверждать, что у Джейкобсона не было доступа к защите захвата Эстоппелем (где правительство убеждает актера, что это законно делать, только для того, чтобы преследовать их за это), Скалия сказал Ларкину, что проиграл ему.

Решение

С 5–4, судьи отменили осуждение, согласившись с тем, что Якобсон был пойман, 6 апреля 1992 года. С тех пор сообщалось, что это был один из редких случаев, когда решение изменилось после аргументов. Первоначальный опрос судей показал 7–2 большинства для утверждения, и только белые и Стивенс держались. Но Уайт убедительно выступил за то, что его коллеги -судьи и Кларенс Томас , которые заменили Маршалла, передумали. Было высказано предположение, что Томас, который впоследствии создал репутацию, позволяющую предоставить правоохранительные органы, аналогичные другими современными республиканскими назначенцами, был особенно чувствительным в то время к ситуации Джейкобсона из -за обвинений в сексуальных домогательствах , выдвинутых Анитой Хилл во время его собственного недавнего подтверждения. слушания.

Судья Дэвид Соутер позже предоставил голосование по поводу, и мнения о том, что Уайт и Сандра Дэй О'Коннор уже начали составление, должны были быть переписаны, чтобы отразить измененный результат дела.

Большинство

Уайт, повторив то, что он написал в Фербере , признал, что CSAM был социальным злом и что правительство может использовать тайные расследования для обеспечения соблюдения законов против него. После рассмотрения предыдущих случаев по ловушке он сказал, что более двух лет, в которых следователи пытались заставить Джейкобсона купить различные предложения по детскому порно, предположили, что у него не было предрасположенности к этому: «... я) Это наше мнение, что правительство не доказывает, что эта предрасположенность была независимой, а не продуктом внимания, которое правительство направило к заявителю с января 1985 года ».

Поскольку в то время покупки Bare Boys были законными, они не доказывали, что он был готов нарушить закон, чтобы приобрести такие материалы. «... (e) vidence, которая просто указывает на общую наклонность действовать в пределах широкого диапазона, не все из которых являются преступными, имеет небольшую доказательную ценность при установлении предрасположенности», », он написал. «Свидетельство предрасположенности делать то, что когда -то было законным, сами по себе не достаточны для того, чтобы показать предрасположенность делать то, что сейчас является незаконным, поскольку существует общее понимание, что большинство людей подчиняются закону, даже когда они не одобряют его». Он также отметил, что, на суде, обвинение не оспаривало утверждение Джейкобсона о том, что он не знал, что журналы будут содержать фотографии несовершеннолетних, пока он не получит их.

Кроме того, он предположил, что призывы к политическим действиям, которые он получил, могли дать ему причины, отличные от благоприятного интереса к упорядочению материала, действительно, даже предположили, что он обязан заказать их как способ занять позицию:

... (t) он решительный вывод заключается в том, что, размахивая знамя об индивидуальных правах и унижая легитимность и конституционность усилий по ограничению доступности явных материалов в сексуальном плане, правительство не только взволновано интересам петиционера к сексуальным материалам. Закон, но также оказал существенное давление на петиционера, чтобы получить и прочитать такие материалы как часть борьбы с цензурой и нарушением прав личности ... доказательства того, что заявитель был Готов и желание совершить преступление произошло только после того, как правительство посвятило 2 1 № 2 года, чтобы убедить его в том, что он имел или должен иметь право участвовать в самом поведении, запрещенном законом.

Уайт также отклонил представление о том, что его ответы на опросы, которые он был отправлен, доказал, что он готов незаконно заказать детское порно, заявив, что они указали только «предрасположенность к тому, чтобы просматривать фотографии подросткового секса и готовность продвигать данную повестку дня, поддерживая лоббистские организации. .. Ответы петиционера вряд ли подтверждают вывод о том, что он совершит преступление по получению детской порнографии по почте ». Он отметил это дважды раньше Суд предположил, что частные фантазии человека не являются бизнесом правительства, даже если он заинтересован в запрете принятия этих фантазий.

«Когда правительство стремится к осуждению,-заключил он,-приводит к задержанию законопослушного гражданина, который, если его оставить на свои собственные устройства, вероятно, никогда бы не противоречат закону, суды должны вмешаться».

Несогласие

О'Коннор сделал два аргумента для несогласных судей: эта предрасположенность была доказана тем фактом, что Джейкобсон заказал материалы оба раза его фактически запросили, и что суд узурпировал законную роль присяжных в принятии решения о том, был ли он нанят. Она также выразила опасения, что суд настолько расширил определение предрасположенности, что сделало его жизнеспособной защитой практически в любом случае.

Она начала с заявления о том, что было, для меньшинства, наиболее актуальным аспектом дела.

Кит Джейкобсону было предложено только две возможности для покупки детской порнографии по почте. Оба раза он заказал. Оба раза он попросил возможности купить больше. Ему не нужно было правительственного агента, чтобы уговорить, угрожать или убедить его; Никто не играл на его симпатиях, дружбе и не предположил, что его совершение преступления еще больше. На самом деле, ни один государственный агент даже не связался с ним лицом к лицу.

Она также отметила, что Джейкобсон написал в записке, включенной в его заказ, что он будет заниматься большим бизнесом с компанией позже, и что он хочет «(b) e осторожно, чтобы защитить вас и меня».

Большинство, по ее словам, настолько значительно расширило бремя доказывания правительства в тайных укусах, чтобы сделать будущее таким расследованием несостоятельным:

... (a) Если это дело, каждый ответчик будет утверждать, что то, что правительственный агент сделал до того, как запрашивает преступление, «создало» предрасположенность, которой раньше не было. Например, взяточничество будет утверждать, что описание имеющейся суммы денег было настолько заманчивым, что он имплантировал склонность принять взятку, предложенную позже. Покупатель наркотиков будет утверждать, что описание чистоты и эффектов препарата было настолько заманчивым, что он создал желание попробовать его в первый раз. Короче говоря, мнение Суда можно было бы прочитать, чтобы запретить правительству рекламировать соблазнения преступной деятельности как часть своей операции по укусу, опасаясь создания предрасположенности в своих подозреваемых.

Она насмехалась над утверждением Уайта, что призывы к активизму, возможно, сыграли важную роль в создании предрасположенности к оскорблению: «Большинство из них - это письма, защищающие законодательные действия по либерализации законов о непристойности, письма, которые можно легко игнорировать или выбрасывать ... и не Правительство утверждает, что организует гражданское движение непослушания, которое протестоит в законах о порнографии, нарушая их ». По ее словам, присяжные должны были решить, что имел в виду Якобсон, когда сказал на стенде, что он хочет увидеть «о чем были все проблемы и истерия», », И они сделали это.

Во второй части она обвинила своих коллег в переосмыслении предрасположенности, чтобы она должна была включать в себя осознание того, что предпринятое действие было незаконным, несмотря на то, что CPA не включал конкретное намерение получить детскую порнографию в качестве элемента преступления. «Элементы предрасположенности, - сказала она, - должны отслеживать элементы преступления». По ее словам, покупки Bare Boys не были, так же, как утверждало большинство. Ее последние приговоры ответили на Уайт, заявив, что не было никаких сомнений в том, что присяжные были должным образом проинструктированы по закону о захвате, и, следовательно, их решение о том, что Джейкобсон не может претендовать на захват, должно быть разрешено стоять.

Последствия

Реакция

«Нью -Йорк Таймс » Репортер Линда Гринхаус описал первоначальный приговор как «аномалия, крайнее неправильное использование государственной власти, в которой невинный человек был приведен к совершению совершения преступности» и, следовательно, вряд ли даст сдвиг в пользу ответчиков после Период, который видел уход от либерализма судов Уоррена и бургеров в более законный суд. Редактолисты в газетах по всей стране - The Times , Чикагская трибуна , и The Washington Post -Похвала решение суда, как и газета родного города Джейкобсона, «Омаха мира-Херальд» . Обозреватели по обе стороны политического спектра, от Кларенс Пейдж Уильяму Сафире присоединился к празднованию своей очереди судьбы и критикует чрезмерное рвение почтовых инспекторов. Гражданские свободы защищают то, что, по их мнению, было просроченным триумфом против чрезмерного правоохранительного органа в течение предыдущего десятилетия. «... (w) Хен Государство отстает от моральной паники , никто не в безопасности», - написал Боб Шаттель из Комитета по политическим вопросам Союза Национального писателя , указывая на другие ревностные судебные преследования людей, не имеющих очевидного интереса к CSAM которые, тем не менее, падали в отношении новых законов, принимая или обладая фотографиями обнаженных детей, не имеющих явного сексуального содержания.

Другие указали на то, что они назвали ужасной стоимостью проекта, выглядящего стеклом. Среди других его целей был еще один фермер из Небраски среднего возраста, Боб Браз из Шелби . Как и Джейкобсон, его имя было в списке рассылки порно -дистрибьютора, и, несмотря на то, что ни имея ни судимость, ни какого -либо интереса к CSAM, он был неуклонно просит, включая письма того же «Карла Лонга». Наконец он заказал видеозапись и был арестован и обвинен. В его доме также не было найдено никакого другого запрещенного материала.

Незадолго до того, как он должен был привлечь к ответственности , он поехал в поле и застрелил себя, оставив после себя жену и двоих детей. Он был одним из четырех самоубийств, выглядящих стеклянных целей. Критики задавались вопросом, стоят ли эти самоубийства, которые следователи сказали, что они ожидают, того стоят. В 1999 году Комфорт также покончил с собой, сославшись на уныние из -за стрессов его работы.

Наследие

Джейкобсон , по мнению Пола Маркуса, профессора права в William & Mary три года, «вернул захват из (почти) мертвых». Он отметил, что после его действия суды были гораздо более склонны допустить, а иногда и согласиться с защитой от захвата, чем они были заранее. Влиятельный сидячий судья Ричард Познер использовал подобный язык год назад, написав в мнении, что он «вдохнул новую жизнь» в защиту. Наиболее важно, по его словам, апелляционные суды в настоящее время рассматривали его в тех случаях, когда ответчик, казалось, готов совершить преступление, внимательно изучив предрасположенность в тех случаях, когда они ранее отклонили бы его из -под контроля.

Несмотря на обещания прокуроров и руководителей федеральных правоохранительных органов, это решение не изменит то, как они выполняли операции под прикрытием, были некоторые заметные, по крайней мере, на федеральном уровне. Более поздние версии руководящих принципов Генерального прокурора по операциям под прикрытием ФБР , широко имитируемых другими федеральными агентствами, показывают некоторые изменения в языке из тех, которые опубликованы перед Якобсоном . «Следует избегать ловушки», «Следует избегать захвата», и следователи сказали, что им должно быть очевидно, что деятельность, которую они расследуют, было незаконным, а не просто коррумпированным. Было включено определение захвата, которое использовало тот же язык, что и решение.

Авторы Джойс Мердок и Деб Прис говорят, что еще одним эффектом дела было смягчение отношения суда к гей -сообществу . Джейкобсон был первым таким человеком, который пришел в суд, который получил даже малейшую эмпатию от него, и даже несколькими годами ранее его дело могло быть обречено с самого начала только на этой основе.

Последующая юриспруденция нижней части

Джейкобсон остается нынешним стандартом суда по этому вопросу, поскольку с тех пор он не рассматривал дело о захвате. Подобные операции укуска продолжают широко использоваться против всех типов целей и по -новому. Наиболее важно, что рост Интернета привел к операциям, когда следователи ставят в качестве несовершеннолетних любого секса в чатах , пытаясь побудить онлайн -хищников прийти на встречу с ними лично и заняться сексом. Когда они это сделают, они арестованы. Эти операции стали популярным просмотром на сегментах Dateline NBC « для того, чтобы поймать хищника » и других телевизионных шоу.

Большинство таких операций заканчиваются очень быстро и приводят к признанию вины, но иногда предполагается захват, и затяжное расследование человека во Флориде привело к тому, что первое дело о захвате в Интернете было рассмотрено на апелляционном уровне. Написание для большинства девятого округа (арест произошел в Калифорнии) по делу Поэлмана против Соединенных Штатов , 217 F3D 692 (9th CIR 2000), судья Алекс Козински отменил осуждение, заявив, что ответчик соответствовал стандарту Джейкобсона и показала, что идея пересечения Государственные линии, чтобы заниматься сексом с несовершеннолетним, были имплантированы только после обширной переписки по электронной почте с тайным агентом ФБР. В 2014 году федеральный суд был вынесен в результате того, что федеральный суд был «вырезан из цельной ткани» оперативниками ATF и создавался в качестве захвата ATF; Дело было выброшено.

Другой анализ и комментарии

Кеннет Лорд отмечает, что решение вообще не касалось субъективного и объективного тестового вопроса. Он отмечает, что решение добавляет две новые стриктуры в рамках своего общего правила, что прокуроры должны доказать вне разумного сомнения , что ответчик был предрасположен в совершении преступления до любого контакта со стороны правительственных агентов:

• Поведение обвиняемого, которое было законным в то время, но впоследствии сделано незаконным, не хватает, чтобы доказать предрасположенность, и
• Предрасположенность ответчика должна быть оценена на основе его или ее поведения до начала любого расследования.

Но помимо этого, он не прилагает никаких усилий для решения субъективного и объективного вопроса, а также его обсуждение намерения не углубится в вопрос конкретного и общего намерения. Однако некоторые апелляционные суды самостоятельно разработали более конкретные тесты на захват.

Университета Аризоны права Профессор Габриэль Дж. Чин отмечает, что вся федеральная защита захвата опирается на установленное законом строительство, что позволяет получить возможность, что Конгресс может просто отменить или изменить ее так, чтобы операционные имплантировали предложение о преступной деятельности, такой как тот, который поднял Джейкобсон были специально уполномочены законом. Поскольку большинство из них проявило такое отвращение к этому, как, подумал он, будет ли это править конституционностью такого закона, если это будет оспорен?

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 503
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов
• Списки дел Верховного суда Соединенных Штатов по объему
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов Рехнквистским судом

Дальнейшее чтение

• Беннетт, Фред Уоррен (1992). «От Соррелса до Джейкобсона : размышления о шести десятилетиях закона о захвате и связанных с ним защиты в федеральном суде». Wake Forest Law Review . 27 : 829. ISSN   0043-003X .
• Кэмп, Дэймон Д. (1993). «Из -за бьют после Джейкобсона против Соединенных Штатов : к более сбалансированному стандарту захвата» . Журнал уголовного права и криминологии . 83 (4): 1055–1097. doi : 10.2307/11438881 . JSTOR   1143881 .
• Мур, Кристофер Д. (1995). «Неуловимая основа защиты захвата». Обзор юридического факультета Северо -Западного университета . 89 : 1151. ISSN   0029-3571 .
• Перкинс, Эми (1994). « Джейкобсон против Соединенных Штатов - захватывание переопределено?». Обзор права Новой Англии . 28 : 847. ISSN   0028-4823 .

Внешние ссылки

• Текст Jacobson v. United States , 503 U.S. 540 (1992) доступен по адресу:   Cornell    Courtlistener    Findlaw    Google Scholar    Oyez    Library of Congress    (устный аргумент Audio)  
• Форма запроса на 6 апреля 1992 года CBS Evening News Report о решении в Vanderbilt Television Archive.
• Полный текст тома 502 сообщений Соединенных Штатов по адресу www.supremecourt.gov