Шерман против США
| Шерман против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 января 1958 г. Решено 19 мая 1958 г. | |
| Полное название дела | Шерман против США |
| Цитаты | 356 США 369 ( подробнее ) 78 С. Кт. 819; 2 Л. Ред. 2д 848; 1958 США ЛЕКСИС 1024 |
| История болезни | |
| Прежний | Обвиняемый признан виновным; приговор отменен, Второй округ, 200 F.2d 880; обвиняемый признан виновным после повторного судебного разбирательства; осуждение подтверждено, 240 F.2d 949; certiorari предоставлено, 353 US 935. |
| Последующий | Приговор отменен |
| Холдинг | |
| Правительство не может преодолеть защиту от провокации, отмежевавшись от поведения информатора; предшествующие связанные с этим правонарушения недостаточны для демонстрации предрасположенности к совершению преступления, если они произошли задолго до начала расследования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Бертон, Кларк, Уиттакер |
| Совпадение | Франкфуртер, к нему присоединились Дуглас, Харлан, Бреннан |
| Примененные законы | |
| Законодательная конструкция ловушки | |
Шерман против Соединенных Штатов , 356 US 369 (1958), было делом Верховного суда США по вопросу провокации . Единогласно суд отменил приговор выздоравливающему из Нью-Йорка наркоману , которого неоднократно подстрекал к продаже наркотиков бывший наркоман, работавший с федеральными агентами.
Это дело представляло собой виртуальное повторение дела Сорреллс против Соединенных Штатов , дела 1932 года, в котором судьи впервые признали провокацию в качестве защиты. Как и в этом случае, все согласились, что обвиняемый был пойман в ловушку, но большинство и отдельное согласие разошлись во мнениях относительно того, какое основание является лучшим для защиты от провокации.
Предыстория дела
[ редактировать ]В конце августа 1951 года Калчинян, выздоравливающий наркоман, встретил Шермана в кабинете врача , где они оба лечились от зависимости. Они говорили о наркотиках, и Калчинян в конце концов спросил Шермана, может ли он достать ему немного, поскольку его собственная метадоновая программа не работала. Шерман сопротивлялся, ссылаясь на свои собственные усилия очиститься.
При более поздних случайных встречах Калчинян продолжал умолять Шермана, встречая такое же сопротивление. Наконец, в ноябре он сдался. Калчинян сообщил агентам Федерального бюро по борьбе с наркотиками (предшественника нынешнего Управления по борьбе с наркотиками ), с которыми он работал в надежде смягчить ему приговор по ожидающемуся обвинению в наркотиках, что у него есть другой продавец. для них. После трех сделок с наркотиками Шерман был арестован.
Суды низшей инстанции
[ редактировать ]Федеральная прокуратура привлекла к ответственности Калчиняна и работающих с ним правительственных агентов. Защита Шермана построила свою версию на провокации и просто вспомнила Калчиняна. Приговор был отменен в апелляционном порядке, когда выяснилось, что присяжные получили неправильные инструкции относительно провокации. Повторное рассмотрение дела привело к вынесению еще одного приговора, который был оставлен в силе апелляционным судом.
Верховный суд вынес решение certiorari , ограничивающееся вопросом о провокации.
Решение
[ редактировать ]Большинство
[ редактировать ]Как и Чарльз Эванс Хьюз в деле Соррелла , Уоррен выступал от имени Суда. «Чтобы определить, установлена ли провокация, необходимо провести грань между ловушкой для неосторожного невиновного и ловушкой для неосторожного преступника», - сказал он. «На основании доказательств мы пришли к выводу, что провокация была установлена с юридической точки зрения... Мы пришли к нашему выводу на основании неоспоримых показаний свидетелей обвинения». Калчинян явно побудил Шермана и «не только раздобыл источник наркотиков, но, очевидно, также побудил просителя вернуться к этой привычке».
Он высмеял аргументы обвинения о том, что правительство не несет ответственности за действия Калчиняна. Хотя ему не платили, он явно имел дело с агентами в форме снисхождения, на которое он надеялся. Уоррен отметил, что агент, курировавший Калчиняна, признался на суде, что не интересовался, как Калчинян получал своих продавцов. «Правоохранительным органам не нужны такие методы», - заключил он.
Два предыдущих судимости Шермана за наркотики не доказывали «готовую уступчивость», которую, как утверждало правительство, он продемонстрировал, поскольку только один из них был связан с торговлей наркотиками, и ему было девять лет. Уоррен также обнаружил, что попытки Шермана обратиться за лечением, отсутствие каких-либо наркотиков в его квартире во время обыска и его неспособность получить прибыль от продаж имеют важное значение для установления того, что у него не было предрасположенности к нарушению закона. «Квалификация властями нерешительности заявителя в отношении просьбы Калчиняна как естественной настороженности преступника не может заполнить доказательную пустоту», - добавил он.
Он отказался переоценить альтернативный, объективный критерий провокации, предложенный судьей Оуэном Робертсом в его согласии с Сорреллом , согласно которому основное внимание следует уделять тому, как действовало правительство, а не душевному состоянию обвиняемого. Он полагал, что такое внимание будет излишне обременять прокуроров, поскольку они не смогут выявить предрасположенность в ответ на любую попытку защиты изучить поведение полиции; и что суды низшей инстанции постановили, что рассмотрение провокации должно быть разрешено присяжным, а не судьям, как предлагал Робертс. «Рассмотрение этого дела на предложенных основаниях повлечет за собой как отмену основного решения этого суда, так и отмену возможности того, что мы создадим больше проблем, чем предположительно решим», - сказал он в заключение.
Совпадение
[ редактировать ]Совпадающее мнение Франкфуртера, в котором к нему присоединились судьи Уильям О. Дуглас , Джон Маршалл Харлан II и недавно назначенный Уильям Бреннан , тем не менее, приводило в пользу объективного теста Робертса на обнаружение провокации в том, как правительственные агенты проводили свое расследование. «(Нам не удается) дать доктрине провокации прочную основу, необходимость которой ясно показали решения судов низшей инстанции и критика ученых писателей», - сказал он. Он отметил, что суды низшей инстанции либо вообще проигнорировали стандарт Соррелла и сосредоточились на узких фактах дела, либо не смогли выработать общее правило, которое было бы достаточным доказательством того, что его необходимо переоценить.
Конгресс принял уголовные законы, утверждал он, не потому, что хотел регулировать способы ограничения запрещенной деятельности, а потому, что хотел сделать эти действия преступными. «Суды отказываются признать виновным обвиняемого не потому, что его поведение выходит за рамки закона, а потому, что, даже если его вина будет признана, методы, используемые правительством для вынесения обвинительного приговора, не могут быть одобрены», — заявил он. напомнил своим коллегам, предвещая теорию «возмутительного поведения правительства», которую судья Уильям Ренквист непреднамеренно создал почти два десятилетия спустя в деле « Соединенные Штаты против Рассела» . Именно это, по его словам, и сделал Суд в данном случае, выразив свое отвращение к манипулятивным действиям Калчиняна, которые он назвал «особенно предосудительными», и бесцеремонному отношению FBN к его внештатной деятельности.
Кроме того, он выдвинул два других возражения: обвиняемые могут отказаться от защиты, несмотря на факты дела, из опасения, что расследование их предрасположенности к правонарушениям позволит обвинению вспомнить предыдущие плохие действия, которые в противном случае не могли бы иметь значения. и что вердикты присяжных о провокации не были столь надежными для создания прецедента для будущих дел.
Последующая судебная практика
[ редактировать ]- Соединенные Штаты против Рассела , 411 U.S. 423 (1973). Правительственный агент, поставляющий ключевой ингредиент для производства контролируемого вещества, не является провокацией.
- Хэмптон против Соединенных Штатов , 425 U.S. 484 (1976). Убежденность ответчика в том, что он и правительственный информатор продавали законный контрафактный наркотик и искажали его как героин, не превзошли правительство, доказав, что он в любом случае был предрасположен продавать героин.
- Джейкобсон против Соединенных Штатов , 503 U.S. 540 (1992). Предыдущие юридические действия сами по себе не доказывают предрасположенности к нарушению позднейшего закона, запрещающего их; расследование предрасположенности должно ограничиваться историей ответчика до контакта с правительственными агентами.
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Шерман против Соединенных Штатов , 356 U.S. 369 (1958) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)