SEC против W.J. Howey Co.

Комиссия по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Co.
Комиссия по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 мая 1946 г. ; Решено 27 мая 1946 г.
Полное название дела	Комиссия по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Co. и др.
Цитаты	328 США 293 ( подробнее ) 66 С. Кт. 1100; 90 л. Эд. 1244; 1946 г., ЛЕКСИС США 3159; 163 АЛР 1043
История болезни
Прежний	Судебный запрет отклонен, 60 F. Supp. 440 ( СД Флорида, 1945 г.); подтверждено, 151 F.2d 714 ( 5-й округ, 1945 г.); certiorari предоставлено, 327 U.S. 773 (1946).
Последующий	Повторное слушание отклонено 14 октября 1946 г.
Холдинг
	Инвестиционный контракт для целей Закона о ценных бумагах означает контракт, сделку или схему, согласно которой лицо вкладывает свои деньги в общее предприятие и ожидает прибыли исключительно от усилий организатора или третьей стороны, при этом не имеет значения, будут ли акции на предприятии подтверждаются формальными сертификатами или номинальными долями в материальных активах, используемых на предприятии.
Членство в суде
	Главный судья вакантный Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Мерфи, к которому присоединились Блэк, Рид, Дуглас, Бертон, Ратледж.
Несогласие	Франкфуртер
	Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Закон о ценных бумагах 1933 года.

Комиссия по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Co. , 328 US 293 (1946), представляло собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что предложение о заключении договора купли-продажи земли и оказания услуг является «инвестиционным контрактом» в том смысле, в каком Закона о ценных бумагах 1933 года ( 15 USC § 77b ) и что использование почты и межштатной торговли при предложении и продаже этих ценных бумаг было нарушением §5 Закона, 15 USC § 77e . ^[1] Это был важный случай при определении общей применимости федеральных законов о ценных бумагах .

В результате этого дела был проведен тест, известный как тест Хауи , чтобы определить, квалифицируется ли инструмент как «инвестиционный контракт» для целей Закона о ценных бумагах: «контракт, сделка или схема, посредством которой человек вкладывает свои деньги в общее предприятие». и вынужден ожидать прибыли исключительно от усилий промоутера или третьей стороны». ^[1]

Факты

Ответчики организованными , WJ Howey Co. и Howey-in-the-Hills Service, Inc., были корпорациями, в соответствии с законодательством штата Флорида . Уильям Джон Хоуи владел большими участками цитрусовых рощ во Флориде. Хоуи оставил половину рощ для собственного использования, а продал контракты на недвижимость на другую половину для финансирования своего будущего развития. Хоуи продавал землю по единой цене за акр (или за долю акра для небольших участков) и передал покупателю гарантийный акт после полной оплаты покупной цены.

Покупатель земли мог затем сдать ее обратно в аренду сервисной компании Howey-in-the-Hills по контракту на обслуживание, которая будет ухаживать за землей, собирать урожай, объединять и продавать продукцию. Контракт на обслуживание давал Хоуи-ин-те-Хиллз «полное и полное» владение землей, указанной в контракте, и не оставлял ни права входа , ни каких-либо прав на собранную продукцию. Покупатели земли имели возможность заключить другие соглашения об обслуживании, но WJ Howey в своих рекламных материалах подчеркивал превосходство услуг Howey-in-the-Hills.

Хоуи продавал землю через курортный отель, которым он владел в этом районе, и обещал значительную прибыль от продаж тем, кто проявил интерес к рощам. Большинство покупателей земли не были жителями или фермерами Флориды . Скорее, это были деловые и профессиональные люди, неопытные в сельском хозяйстве и не имеющие навыков или оборудования, чтобы самостоятельно обрабатывать землю.

Процедурная история

Хоуи не подавал никакого заявления о регистрации в Комиссию по ценным бумагам и биржам . Комиссия по ценным бумагам и биржам подала иск с требованием добиться судебного запрета, запрещающего ответчикам использовать почту и средства межгосударственной торговли при предложении и продаже незарегистрированных и не подлежащих освобождению ценных бумаг, в нарушение статьи 5(а) Закона о ценных бумагах 1933 года . Окружной суд США Южного округа Флориды отклонил судебный запрет. ^[2] и Апелляционный суд пятого округа США подтвердил это решение. ^[3] Затем Верховный суд США вынес решение по делу certiorari .

Мнение большинства

Судья Фрэнк Мерфи , выступая от имени большинства, определил главный юридический вопрос в этом деле: являются ли контракты, которые продавал Хоуи (которые по сути представляли собой соглашения об обратной аренде ), «инвестиционным контрактом» в значении § 2(a)( 1) Закона о ценных бумагах 1933 года. Мерфи рассуждал, что, хотя термин «инвестиционный контракт» остался неопределенным в Законе, он использовался в законах штатов для обозначения широкого спектра контрактов и других схем привлечения капитала в способ обеспечить некоторый доход или прибыль от его использования. Таким образом, Суд пришел к выводу, что Конгресс включил этот термин в статут в знак признания его ранее принятого значения в общем праве .

Затем Мерфи сформулировал один из первых тестов Верховного суда США для определения того, квалифицируется ли инструмент как «инвестиционный контракт» для целей Закона о ценных бумагах (который позже стал называться тестом Хоуи ):

«Другими словами, инвестиционный контракт для целей Закона о ценных бумагах означает контракт, сделку или схему, согласно которой лицо вкладывает свои деньги в общее предприятие и вынуждено ожидать прибыли исключительно от усилий организатора или третьей стороны. не имеет значения, подтверждены ли акции предприятия формальными сертификатами или номинальными долями в материальных активах, используемых на предприятии». ^[1]

«Проверка заключается в том, предполагает ли схема вложение денег в общее предприятие с прибылью, получаемой исключительно за счет усилий других. продажа имущества с внутренней стоимостью или без нее». ^[1]

Мерфи установил, что рассматриваемые контракты отвечают всем четырем критериям этого теста, и поэтому У. Дж. Хоуи может быть привлечен к ответственности за нарушение § 5 Закона о ценных бумагах 1933 года. чем в Хоуи-ин-те-Хиллз, ухаживать за рощами было неуместно, поскольку §5 запрещает предложение незарегистрированных ценных бумаг, а также их продажу.

Особое мнение

Судья Феликс Франкфуртер написал краткое особое мнение . Сначала он предложил Верховному суду прислушаться к выводам обоих судов низшей инстанции, особенно Окружного суда , поскольку именно он установил факты в этом деле. Он также отметил, что покупателям было разрешено осмотреть землю перед ее покупкой, и им была предоставлена возможность воспользоваться собственными сельскохозяйственными услугами.

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Комиссия по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Co. , 328 U.S. 293 (1946).
^ SEC против WJ Howey Co. , 60 F. Supp. 440 ( СД Флорида, 1945 г.).
^ SEC против. Компания WJ Howey Co. , 151 F.2d 714 ( 5-й округ, 1945 г.).

Внешние ссылки

Работы, связанные с Комиссией по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Company в Wikisource
Текст дела Комиссии по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Co. , 328 U.S. 293 (1946) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[HoweyCourt-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Комиссия по ценным бумагам и биржам против WJ Howey Co. , 328 U.S. 293 (1946).

[2] SEC против WJ Howey Co. , 60 F. Supp. 440 ( СД Флорида, 1945 г.).

[3] SEC против. Компания WJ Howey Co. , 151 F.2d 714 ( 5-й округ, 1945 г.).

[1]

[2]

[3]