Андре Винк

Андре Винк — почетный профессор истории Висконсинского университета в Мэдисоне . Он известен своими исследованиями Индии и региона Индийского океана , особенно в период средневековья и раннего Нового времени (700–1800 гг. Н. Э.). Он является автором серии книг , опубликованных издательствами Brill Academic , Oxford University Press и Cambridge University Press об аль-Хинде — термином, используемым в арабской истории для обозначения исламизированных регионов Индийского субконтинента и близлежащих регионов.

Уинк родился в 1953 году в Голландии , Нидерланды, Новая Гвинея (ныне Джаяпура , Индонезия ). Он учился в Лейденском университете и в 1984 году получил степень доктора философии. по истории Индии под руководством индолога Дж. К. Хистермана. До 1990 года он занимался исследованиями и публикациями в Нидерландах . В 1989 году он стал профессором Университета Висконсина, откуда с тех пор вносит свой вклад в историю Индии, Индонезии и стран, расположенных вблизи Индийского океана. В 2009 году стал старшим научным сотрудником.

Работает

Земля и суверенитет: аграрное общество и политика при Маратхе Свараджье восемнадцатого века

В 1986 году Уинк опубликовал социально-экономическую историю маратхов восемнадцатого века. Отзывы были в основном положительными, и его ревионистский подход вызывал восхищение.

Аль-Хинд: создание индо-исламского мира

Том 1

Индолог Кэтрин Ашер называет это «новаторским изданием», основанным на недавних исследованиях, а также на «современных арабских , персидских , санскритских и индийских народных текстах». Уинк исследует «политическое, экономическое и социальное» влияние завоеваний и распространения ислама на Индийский субконтинент между седьмым и одиннадцатым веками. Его центральный тезис об экономическом влиянии ислама развеял многие общепринятые догмы теории демонетизации и подчеркнул ошибки в «проведении параллелей между современной Европой и Индией». Она заключает, что любая книга такого масштаба обязательно найдет критику, но недостатки были достаточно незначительными, чтобы сделать исследование выдающимся и важным.

Брюс Б. Лоуренс , ученый- религиовед , заявляет, что масштабы Уинка «амбициозны и даже монументальны», но первый том «Аль-Хинда» имеет серьезные недостатки из-за слишком узкой направленности, почти полного игнорирования автором культурных деятелей, проблем, и влияния». Лоуренс подвергает сомнению то, что Уинк замалчивает прошлую политическую историю Индии, чтобы связать свою экономическую и торговую теорию с утверждением, что «не было никакого сплоченного образования, называемого Индией, до того, как арабы придумали слово аль-Хинд». Его обсуждение экономических последствий ранней исламской экспансии в Индию опирается в первую очередь на регион, состоящий из Гурджара-Пратихара , Раштракута , Кола-Мандалама и Азиатского архипелага , из которых только два – Кашмир и Бенгалия – отделены от остальной части Индии. . Некоторые из его выводов по Тибету и Китаю в книге почти не обсуждаются. Основная ошибка первого тома Уинка, как утверждает Лоуренс, состоит в том, чтобы «свести весь процесс исламизации к расширяющейся коммерческой сети, в результате чего ислам становится просто идиомой для объединения экономики Индийского океана в начале второго тысячелетия». ОБЪЯВЛЕНИЕ." Первый том Уинка не учитывает культурную историю институционального ислама, где он сводит исламизацию к «идиоме торговли» в трансазиатском масштабе, а не к необходимому более широкому взгляду на ее «религиозное, юридическое или политическое значение». «Эта книга представляет собой отсрочку от небольших исторических исследований, которые характеризуют историографию Южной Азии, но лучшее исследование могло бы объединить идеи таких историков, как Деррил Маклин», - отмечает Лоуренс.

Историк Деррил Н. Маклин, опубликовавший книгу «Религия и общество на арабском Синде» в 1984 году, отметил, что первый том Уинка посвящен первоначальной экспансии мусульман на Восток и их экономической деятельности на границах. Уинк описал Синд как «маргинальную в экономическом и культурном отношении» территорию, на которой доминируют восстания, и эта точка зрения больше поддерживалась колониальными историками, чем первоисточниками . Глава о неарабской Индии дала «долгожданный проблеск понимания» и «открыла новые горизонты», бросив вызов тезису Р. С. Шармы о феодализме. Однако, как утверждает Маклин, работа Уинка демонстрировала признаки «поспешных исследований и сочинений», влияющих на его более широкие предположения, и изображала упрощенную, грубую и «антисторическую карикатуру » на сложное индо-исламское прошлое. Маклин раскритиковал его «бесцеремонную манеру с неуказанными цитатами из первоисточников», «многочисленные широкие и ничем не подтвержденные заявления», «квазиориенталистские размышления » и «хаотическую транслитерацию», некоторые из которых «явно неверно истолкованы». Более серьезное беспокойство Маклина по поводу первого тома Уинка вызывает тенденция сделать ислам и индуизм более реальными, чем абстракция, которой они являются. Согласно подходу Уинка, «ислам становится рубрикой экономического комплекса», утверждает Маклин.

Историк Питер Джексон утверждает, что первый том Уинка посвящен Индии и всему бассейну Индийского океана, точно так же, как арабско-персидский термин «Хинд охватывал гораздо более широкую территорию, чем субконтинент». Книга основана на «весьма впечатляющем диапазоне вторичной литературы», а также на ранней литературе, изданной на Ближнем Востоке. Его центральной темой является то, как образование Халифата и исламская экспансия связаны с «развитием индийской торговли». Уинк выходит за рамки типичной риторики исламской священной войны и арабской политики, решительно бросая вызов «понятиям, выдвинутым Р.С. Шармой», которые неубедительно сравнивают раннюю Индию с образцом средневековой Европы . Джексон критикует использование Уинком нескольких частично неправильных имен, готовность принять некоторые дискредитированные даты и некоторые источники, такие как Чачнама. Тем не менее, как утверждает Джексон, первый том Уинка в целом представляет собой «важную и стимулирующую работу, которая не только извлекает значительную часть самых последних научных исследований, но и открывает новые горизонты в оригинальности своих идей».

Историк Санджай Субрахманьям в одном из своих эссе утверждает, что первый том Уинка «имеет тенденцию рассматривать как ислам, так и мусульман в значительной степени монолитным и недифференцированным образом и поразительно сдержан как в вопросах идеологии, так и в вопросах социальной и экономической конкуренции и конфликтов между различными группы, действующие в Индийском океане». Денис Синор заявляет, что он не может обнаружить никаких других центральных тем, кроме первостепенной важности торговли, и восхищается «эрудицией и широким кругозором» Уинка. Однако книга была загружена «слишком большим количеством данных по слишком многим предметам» и «часто откровенно многословной и излишней», стремясь уместить широкий спектр фактов в структуру, слишком маленькую, чтобы их удержать. Тем не менее, у него есть и свои качества, поскольку он предлагает немногочисленным терпеливым читателям новые идеи и данные для дальнейших исследований, утверждает Синор.

Сунил Кумар в своей рецензии на первый том Уинка отметил, что автор «редко выходит за рамки методологии «вырезать и вставить», когда информация удобно выбирается и отбрасывается из существующих второстепенных научных исследований для реализации своей более широкой программы. К.С. Шримали повторяет подобные критические замечания и считает эту работу неоколониалистской .

Ранабир Чакраварти, историк древней Индии , выражает удивление тем, что обсуждение Уинка Раштракутаса основывалось исключительно на арабских хрониках и что он не цитировал никаких эпиграфических записей. Висва Мохан Джа в своей рецензии счел это «невозможной карикатурой», изобилующей ссылками, не подтверждающими текст.

Том 2

В рецензии на второй том, как утверждает Питер Джексон, «географический охват Уинка огромен», как и в первом томе. Он охватывает не «просто Индию и Цейлон , но и Юго-Восточную Азию». В анализе Уинка это период, когда произошло слияние двух разных культур: одной « морской торговли и скотоводческого кочевничества », преобладающей в контролируемых исламом частях Западной и Центральной Азии, и оседлого и «статичного сельскохозяйственного мира» Индии. Делийский султанат Горнилом процессов этого слияния стал . Во втором томе своей серии, как утверждает Джексон, Уинк публикует специальное исследование о завоевании Индии исламскими армиями, военных различиях между вторгающимися и обороняющимися армиями, процессах и истории завоеваний, набегах, религиозных советниках и раннем Делийском султанате. до 1290 г. н.э. В последних частях своей работы Уинк исследует влияние исламского правления на морскую торговлю, культуру коренных народов , иконоборчество и буддизм . По словам Джексона, это «книга, полная идей», в которой Уинк демонстрирует «завидное владение вторичной литературой по широкому кругу тем». «Научность, очевидная в книге, вызывает восхищение, даже если кто-то не согласен с некоторыми аспектами его анализа», - добавляет Джексон. Он подвергает сомнению работу Уинка по поводу неадекватного обсуждения рабовладельческой системы мамлюков и импорта рабов из Африки под управлением Делийского султаната, рассматривая порабощение как «пограничное явление», касающееся неверных индейцев. Уинк убедительно рассказывает о турецкой военной мощи, но не отвечает на трудный вопрос, почему монголам не удалось утвердиться в Индии. Джексон подвергает сомнению использование Уинком в некоторых своих разделах составленного в семнадцатом веке труда иногда сомнительного Фиришты , признавая при этом, что существует нехватка подтверждающих источников этого периода. Это части книги Уинка, критикующей Джексона, где можно найти орфографические и неузнаваемые топонимы, а также некоторые незначительные фактические ошибки, как и в работе Фиришты. Джексон перечисляет серию таких «раздражающих отвлечений» и «оговорок», как он их называет, а затем добавляет, что второй том Уинка является «в остальном великолепным» и «очень необходимым» научным исследованием, позволяющим поместить индийскую историю в глобальный контекст и понять индо-исламскую историю. мир.

Гэвин Хэмбли счел это авторитетным трудом, отражающим «высшие научные и интеллектуальные знания» об исламских регионах Индии; разделам о Делийском султанате был дан «совершенно новый взгляд», и в целом том продемонстрировал «глубокое обучение, неторопливый темп и здравые суждения», отдавая должное широкому подходу Уинка.

Ричард Итон заявляет: «Как и его предшественник, этот том обширен, тщательно исследован и очень схематичен». Он упоминает центральный тезис Уинка о создании Делийского султаната как части более широкого геокультурного движения, согласно которому нападения и войны в этот период сыграли важную роль в существенном прекращении буддизма в Индии и его перемещении в Тибет, Шри-Ланку и Юго-Восточная Азия. Работа Уинка, как утверждает Итон, также доказывает, как султаната Делийского система икта оживила экономику северной Индии и помогла Индии стать «центром мировой торговли». Итон подвергает сомнению тезис об икте и его влиянии на индийскую экономику, добавляя, что Уинк предоставляет обширную информацию по этой теме. По мнению Итона, нумизматические данные показывают, что индийская экономика уже была высоко монетизирована еще до тюркских завоеваний. По словам Итона, в книге есть и другие трудности, например, то, как представлены цитаты и его источники. Итон критикует «сопоставление работ Уинка, написанных с разницей в сотни лет, без контекстуализации». Оставляя в стороне подобные трудности, Итон заявляет, что во втором томе представлены важные и провокационные новые интерпретации, которые правильно рассматривают «индо-исламский мир как всемирно-исторический процесс».

Том 3

Питер Джексон счел, что все три тома представляют собой авторитетные труды и основаны на впечатляющей вторичной литературе.

В обзоре Ричарда Итона на третий том « Аль-Хинда» говорится, что это «обзор региона Индийского океана XIV и XV веков через призму географии». В нем индо-исламское развитие этого периода представлено как «слияние» кочевой центральноазиатской культуры с оседлой аграрной культурой Северной Индии, что привело к созданию посткочевых империй Гуридов и Халджи . Итон называет эту схему элегантной, хотя и несколько неудобной. В нем рассказывается о -хабши рабах и наемниках из Восточной Африки , привезенных в Индию для военных кампаний в Бенгалии, Гуджарате и Декане , о том, как столицы и крупные города, такие как Дели и Девагири, были заселены на окраинах полузасушливых зон, а также в незасушливых зонах. -засушливая долина нижнего Ганга . Итон подвергает сомнению теорию Уинка и его понимание религии и религиозного обращения в Малайзии , Кашмире, восточной Бенгалии и на индонезийском архипелаге. После рецензирования на книгу, как утверждает Итон, «чувствуешь необходимость более точно определить механизмы, благодаря которым мусульманские общества возникли в результате слияния этих двух геокультурных миров». Предположение Уинка о том, что «угрозы, унижения, разрушение храмов» или «слияние» кочевых культур, утверждает Итон, не объясняет этого. Критики могут оценить третий том как «широкую географическую» схему, которая не дает человеческой деятельности должного признания, утверждает Итон, однако это новаторский и провокационный второстепенный труд, который обычно является «долгожданным освобождением от стандартных династических повествований». опубликовано.

В своем обзоре Санджай Субрахманьям начинает с заявления, что трехтомный проект Уинка был монументальной задачей, и скептики опасались, как любой ученый может надеяться доминировать в этой обширной области, охватывающей тысячелетний период, учитывая неравномерное состояние историографии и множество источников. Затем он отмечает, что у первых двух томов есть свои поклонники, но они не полностью развеяли опасения. Третий том, как считает Субрахманьям, был менее полемичным, чем его предшественники, но содержал менее четкий тезис. Кроме того, Уинк имел «стойкую тенденцию» использовать анахронические источники, написанные спустя столетия после событий, в отличие от современных источников; его выбор использования старых некритических переводов также подвергся критике. В целом Субрахманьям отмечает, что в этом томе четко обозначена «тонкая грань между смелостью и интеллектуальным мужеством, с одной стороны, и наглостью , которая в конечном итоге превращается в простое высокомерие ».

Основные публикации

• Земля и суверенитет в Индии: аграрное общество и политика при Маратхе Свараджье восемнадцатого века , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1986
• Аль-Хинд, создание индо-исламского мира, том I: Раннесредневековая Индия и распространение ислама, 7-11 века , Лейден: Брилл, 1990. – второе издание, 1991; третье издание 1996 г.; Издательство Оксфордского университета, 1990, ISBN   978-90-04-09249-5
• Аль-Хинд, Создание индо-исламского мира, том II: Короли-рабы и исламское завоевание, 11-13 века , Лейден: Брилл, 1997; Издательство Оксфордского университета, 1999 г., ISBN   978-90-04-10236-1
• «Акбар», Oneword Publication, 2008 г.; ISBN   978-1-85168-605-6
• Кочевники в оседлом мире (редактор совместно с Анатолием Михайловичем Хазановым), Psychology Press, 2001; ISBN   978-0-7007-1369-1
• Аль-Хинд: создание индо-исламского мира, том III: Индо-исламское общество, 14-15 века , Лейден: Brill 2003, Oxford University Press 2009, ISBN   978-90-04-13561-1
• «Посткочевые империи: от монголов до Великих Моголов» (под редакцией Питера Фибигера Бэнга и К.А. Бэйли ), Palgrave Macmillan UK, 2011, ISBN   978-0-230-30841-1
• «Суверенитет и всеобщее владычество в Южной Азии», Sage Publications (журнал), 2016 г.
• Создание индо-исламского мира около 700–1800 гг. н.э. , Cambridge University Press, 2020, ISBN   9781108278287

«Создание индо-исламского мира» Прием и обзоры

Рой С. Фишел считает, что работа Уинка «предлагает уникальный и значительный вклад» в обсуждение вопроса о распространении ислама в Индии. Однако он считает, что некоторые подходы Уинка имеют ограничения. А именно, чрезмерное использование Уинком дихотомий, которые преуменьшают гибкость некоторых категорий, таких как «мобильный» и «постоянный». Более того, широкий масштаб книги, охватывающий более тысячелетия, и богатая детализация, которую предоставляет Уинк, делают книгу «нелегко доступной» для аудитории, которая еще не разбирается в предмете. П. П. Баруа не согласен, заявляя, что «Создание индо-исламского мира» синтезирует многие предыдущие работы Уинка, что делает его более доступным для широкой аудитории и ученых.