Волосы против Гиллмана
| Волосы против Гиллмана | |
|---|---|
 Здание с привокзальной площадью. Апелляционный суд постановил, что жилец здания позади (которое было частью участка) имел постоянное право использовать свое обычное парковочное место (места) после заключения договора аренды, в котором по этому поводу ничего не было сказано. | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решенный | 17 февраля 2000 г. |
| Цитаты | (2000) 80 П. и CR 108 [2000] 3 ЭГЛР 74 [2000] 48 ЭГ 117 |
| Ключевые слова | |
| Сервитуты; отзыв устного разрешения; связанное право проезда пешком; право на парковку; взаимосвязанные посылки; Статья 62 Закона о имущественном праве | |
«Хэйр против Гиллмана» (2000 г.) 80 P&CR 108 — дело по английскому земельному праву , касающееся создания сервитутов .
Факты
[ редактировать ]Г-жа Гиллман взяла в аренду на семь лет школу, построенную на заднем дворе трехэтажного здания с привокзальной площадью на улице. Его арендовало третье лицо. Договор аренды школы (и лежащее в ее основе право собственности) имел право проезда мимо здания перед ней, но не имел явного права проезда через привокзальную площадь перед ним. Здание было сдано в аренду бухгалтерам на 21 год с 1977 года, а право собственности было куплено г-ном Хэйром в 1985 году. Гиллман утверждала, что ей было дано разрешение припарковать машину на привокзальной площади, и это вылилось в сервитут в соответствии с Законом о имущественном праве. 1925 г. , раздел 62(1), действуя от имени школы, она заключила договор аренды. Перед акцией Хэйр лишил Гиллмана права на парковочное место, которое он ранее предоставил на неустановленных условиях. Он добивался заявления, что Гиллман не будет иметь такого постоянного права в отношении ее школы.
Решение
[ редактировать ]Судья Л.Дж., единолично заседавший в Высоком суде, постановил, что разрешение могло быть сервитутом, но статья 62 (1) Закона о собственности 1925 года не применялась, поскольку здесь использование «никогда не предполагалось на постоянной основе». Гиллман подал апелляцию.
Постановлено: это право, хотя и ненадежное, могло подпадать под действие Закона о собственности 1925 года, раздел 62(1): Райт против Макадама [1949] 2 KB 744. Использование привокзальной площади не было временным, поскольку оно не должно было прекратиться в определенная дата. Он также не был безопасным и мог быть отозван в любой момент, но, тем не менее, сейчас он был защищен.