Das v Linden Mews Ltd
| Дасс и другие против Linden Mews Ltd | |
|---|---|
 Частная жилая дорога Линден Мьюс находится в стороне от этой жилой дороги. | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Питер Фарбу Дасс и другие против Linden Mews Limited |
| Решенный | 1 мая 2002 г. |
| Цитирование | [2002] EWCA Civ 590, [2003] 2 P&CR 4 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Заявители проиграли дело в первой инстанции. |
| Мнения по делу | |
| Бакстон LJ: дело должно быть направлено на повторную оценку суммы вознаграждения; возмещение ущерба может быть более уместным; установлены принципы возмещения ущерба. | |
| Совпадение | Торп Эл Джей Мозес Дж. |
| Ключевые слова | |
| Сервитуты; приобретена земля для парковки; продление права проезда; частная дорожная компания | |
Das v Linden Mews Ltd [2002] EWCA Civ 590 — это дело по английскому земельному праву , касающееся прав отчуждения (основной тип сервитутов ).
Факты
[ редактировать ]Компания Linden Mews Ltd была основана некими жителями Линден Мьюс в Ноттинг-Хилле. [ 1 ] купить дорогу, где жители местами исторически регулярно парковали в среднем одну машину на дом, и это было все доступное место. Исключением был №№. 4 и 5, которые владели небольшим садом в виде отдельных участков земли (многоквартирных домов) для парковки за концом дороги с 1988 года и в 1998 году открыли часть стены, прикрепив прочные ворота для облегчения доступа к ней. Эти два жильца заявили о предоставлении сервитута, а компания предъявила встречный иск о нарушении права собственности, требуя судебного запрета (а в противном случае - соглашения о воздержании от парковки во дворах жильцов в конце дороги в пользу принятия ими предложенного ею взимания платы за парковку на дороге). оно принадлежало). [ 2 ]
Компания сказала/утверждала:
- Что-либо большее бесплатно, чем высадка и разгрузка перед своим имуществом, было для него неприемлемо.
- Гипотетически это позволило бы обеспечить свободный доступ в любой гараж на любом участке дома, если бы он существовал.
- За парковку на проезжей части от различных владельцев потребуется уплата значительных сумм.
- Доступ к отдельным участкам/"парковочным местам" двух дальних жителей через дорогу нарушил бы общий принцип в деле Харрис против Флауэра , подтвержденный в деле Алвис против Харрисона (1991 г.), против подразумеваемого расширения сервитутов не для изменения использования земли, а для скорее за дополнительные земельные участки. [ 2 ]
Обе семьи спорили:
- Их сервитут по давности (по истечении времени) на доступ к своим домам распространялся на принадлежащие им участки в конце дороги, которые они позже приобрели. [ 2 ]
В суде ниже судья Центрального суда графства Лондона вынес решительное решение в пользу частной дорожной компании, выдав ей ограничительный судебный запрет против Даса и другого соседа.
Решение
[ редактировать ]Бакстон LJ вынес решение по существу, с которым согласились двое других судей. Он постановил, что не было никакого сервитута на парковку, но судья был неправ, вынося судебный запрет, и ему следовало рассмотреть вопрос о том, было бы более уместным возмещение ущерба и в каком размере. Дело было возвращено судье первой инстанции для нового принятия решения относительно того, следует ли выносить судебный запрет в соответствии с руководящими принципами, установленными Апелляционным судом. [ 2 ]
Коллегия из трех судей согласилась, что доминирующий владелец (жители) может только по праву использовать предоставленное право отвода (или в зависимости от периода его осуществления для получения его «по давности») для удовольствия и для целей доминирующего многоквартирного дома. . Они не могли использовать его для получения дополнительной земли, которую они приобрели. Единственным автоматически допустимым расширением доминирующего многоквартирного дома будет расширение бизнеса, в противном случае необходимо будет договориться о прямом предоставлении сервитута, например, по рыночной цене. Это правило было поддержано в деле «Алвис против Харрисона» (1991 г.) в Палате лордов, шотландском деле, которое Палата представителей заявила о равном применении английского права. [ 2 ]
Однако может быть уместно обратить внимание на некоторые аспекты этого решения, которые судья, возможно, пожелает иметь в виду при определении того, является ли возмещение ущерба подходящим средством правовой защиты, и если да, то в какой сумме.
- Признание нарушения владения основывается на расширении доминирующего многоквартирного дома: см. § 24 выше. Как разъяснил этот суд в деле «Пикок против Кастинса» [2001], это полностью отличается от чрезмерно обременительного использования дороги и не зависит от каких-либо выводов.
- Использование дороги дает доступ и открывает доступ к ценному активу, принадлежащему владельцу, в виде парковочного места: см. § 23 выше. Однако это приносит пользу владельцу, а не обязательно возлагает бремя на Linden Mews Ltd, за исключением того смысла, который указан в подпункте (i) выше.
- Linden Mews Ltd не является владельцем фасада, и использование дороги затрагивает только ее законные интересы, а не ее удобство или удобство. Это соображение можно считать важным для осуществления судьей усмотрения в отношении как задержки, так и любого предыдущего проявления готовности принять финансовое урегулирование. [ 2 ]
Дела, которые были рассмотрены и применены
[ редактировать ]- Харрис против Флауэра (1904) , Калифорния; (1904) 74 ЖЖ Ч 127 (1904)
- Алвис против Харрисона (1991), UKHL (S); (1991) 62 P и CR 10
- Пикок против Кастинса [2001], Калифорния; [2001] 1 EGLR 87; [2002] 1 WLR 1815; [2001] 2 Вся скорая помощь
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ http://www.achurchnearyou.com/church/15543/ Англиканская приходская церковь Святого Матфея, Ноттинг-Хилл, карта
- ^ Jump up to: а б с д и ж «Дас и Орс против Linden Mews Ltd. [2002] EWCA Civ 590 (1 мая 2002 г.)» . Bailii.org. 1 мая 2002 года . Проверено 7 сентября 2022 г.