Фиппс против Пирс

Фиппс против Пирс
Стены повреждены погодными условиями.
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Джордж Эдвард Фиппс против Пирса и других
Решенный	10 марта 1964 г.
Цитаты	[1964] EWCA Цивилизация 3 [1965] 1 QB 76
Стенограмма	EWCA Цивилизация 3
История болезни
Предварительные действия	Заявитель также проиграл дело в первой инстанции.
Последующие действия	Никто.
Мнения по делу
«Задержан: Но право на защиту от непогоды (если оно существует) полностью отрицательное. Это право запретить вашему соседу сносить его собственный дом. Поскольку это отрицательный сервитут, к нему следует относиться с осторожностью. Потому что закон очень осторожно относится к созданию каких-либо новых негативных сервитутов. Постановлено: Точно так же каждый человек имеет право срубить свои деревья, если пожелает, даже если это оставит вас без укрытия от ветра или тени от солнца, см. решение Мастера рулонов в Ирландии. В законе не существует такого сервитута, как сервитут, защищающий от непогоды. Единственный способ защитить себя для владельца — это получить от соседа завет, что он не будет сносить его дом или вырубать деревья. Такой завет был бы для него обязательным по контракту: и он мог бы иметь силу в отношении любого преемника, который обратил бы на него внимание. Но оно не будет обязательным для того, кто взял без предупреждения.
Решение	Деннинг М.Р.
Совпадение	Пирсон Эл Джей Лосось ЖЖ
Ключевые слова
Создание отрицательных сервитутов; правило против создания новых типов сервитутов; отсутствие общего права на постоянную защиту от непогоды

Фиппс против Пирса [1964] — дело по английскому земельному праву , касающееся сервитутов . Дело касается стен, отличных от тех, которые регулируются Законом о партийных стенах . Стены для вечеринок — это те, которые являются соприкасающимися, общими или согласованными в качестве стен для вечеринок. Суд постановил, что закон не будет подразумевать или изобретать новую форму негативного сервитута для предотвращения сноса соседской стены, которая обеспечивает некоторую защиту (и никакого специального соглашения или соглашения не существует).

Факты

Стена недавно построенного дома по адресу Маркет-стрит, 16, Уорик , располагалась очень близко к соседнему дому, номер 14, и не была ни обработана, чтобы сделать ее устойчивой к атмосферным воздействиям, ни хорошо укреплена, чтобы сделать ее устойчивой к ветру. Дом под номером 14 снесли. В результате стена дома № 16 осталась открытой. Вскоре появились трещины. Владелец дома номер 16 потребовал от соседа возмещения ущерба за ремонт стены. Он просил суд найти новый вид отрицательного сервитута (который, в дополнение к аналогичным типам сервитутов), запрещал бы снос прежней соседской стены.

Решение

Лорд Деннинг М.Р. считал, что новых сервитутов быть не может. Чтобы быть признанным в соответствии со статьей 62 Закона о собственности 1925 года , право должно существовать в виде сервитута.

Поставленный таким образом случай поднимает вопрос, известно ли закону право на защиту дома вашего соседа от непогоды. Есть ли облегчение защиты?

Закону известны два вида сервитутов: положительные сервитуты, такие как право отвода , которые дают владельцу земли право самому делать что-либо на землях своего соседа или с ними, и отрицательные сервитуты, такие как право на свет. что дает ему право запретить своему соседу что-либо делать на его (соседской) земле. Право на поддержку не подпадает ни под одну из категорий. Похоже, что в некотором смысле он имеет скорее положительный характер, чем отрицательный сервитут. Одно здание своим весом оказывает давление не только вниз, но и в сторону на соседнее здание или прилегающий участок и, таким образом, что-то делает с землей соседа, оказывая на нее давление, см. Dalton v Angus ( Dalton v Angus (Dalton v Angus) 1881) 6 AC на стр.793 лорда Селборна, лорда-канцлера.

Но право на защиту от непогоды (если оно существует) совершенно негативно. Это право не дать соседу снести его собственный дом. Поскольку это отрицательный сервитут, к нему следует относиться с осторожностью. Потому что закон очень осторожно относился к созданию новых негативных сервитутов.

Возьмем простой пример: предположим, из вашего дома открывается прекрасный вид. Вы наслаждаетесь этим видом уже много лет. Это значительно увеличивает стоимость вашего дома. Но если ваш сосед решит его ограбить, застроив и заблокировав, вы не получите возмещения. В законе не существует такого права, как право на перспективу или вид, см. «Бланд против Мозли» (1587), цитируемое лордом Коуком в деле Олдреда , 9 «Отчеты Кока», 536. Единственный способ скрыть вид от ваш дом должен заставить вашего соседа заключить с вами завет, что он не будет строить так, чтобы загораживать вам обзор. Такой завет является для него обязательным в силу договора. Он также является обязательным по справедливости для любого, кто покупает у него землю с уведомлением о соглашении. Но оно не является обязательным для покупателя, не уведомившего об этом, см. Leech v Schweder (1874) LR 9 Ch, Ap 475.

Возьмем следующий пример из прошлого века. Мужчина построил ветряную мельницу . Ветры свободно дули в паруса в течение тридцати лет работы на мельнице. Затем его сосед построил школу всего в двадцати пяти ярдах от него, защитив его от ветров. Было установлено, что у мельника не было средств правовой защиты в отношении права на ветер и воздух, поступающий по неопределенному каналу, что не является правом, известным закону, см. Уэбб против Берда (1863) 10 CB, NS, 268, 13 CB, MS. , 84. Единственный способ, которым мельник мог защитить себя, заключался в том, чтобы заставить своего соседа заключить завет.

Причина, лежащая в основе этих примеров, состоит в том, что, если бы такой сервитут был разрешен, это неоправданно ограничило бы вашего соседа в его пользовании своей собственной землей. Это препятствовало бы законному развитию, см. Далтон против Ангуса (1881) 6 App Cas 740 at 824 от лорда Блэкберна ... Единственный способ для владельца защитить себя - это получить от своего соседа соглашение о том, что он не снесет его дом или срубить его деревья. Такой завет был бы для него обязательным по контракту; и оно будет подлежать исполнению в отношении любого преемника, который примет это к сведению. Но оно не будет обязательным для того, кто взял без предупреждения...

Было сказано, что когда владелец, г-н Филд, передал № 16 Хелене Филд, предшественнице истца, в передаче подразумевались все общие слова статьи 62 Закона о собственности 1925 года . Передача включала все «сервитуты, права и преимущества, которые принадлежали или считались принадлежащими земле». При передаче дома № 16 по Маркет-стрит предшественнику истца к нему перешли все эти «преимущества», принадлежавшие дому № 16. Говорили, что одним из этих преимуществ было наличие там старого № 14 для защиты от непогоды. Я не думаю, что этот аргумент принесет пользу истцу по той простой причине, что для применения статьи 62 право или преимущество должны быть такими, которые известны закону, в том смысле, что они могут быть предоставлены по закону. чтобы быть обязательным для всех правопреемников, даже для тех, кто принимает без предварительного уведомления, см. Wright v Macadam , 1949, 2 KB, 747. Прекрасный вид или открытое для ветра пространство могут быть преимуществом. на дом, но оно не подпадает под действие статьи 62. Тогда как право пользоваться угольным сараем или передвигаться по проходу подпадает под статью 62. Причина в том, что эти последние права известны закону, тогда как другие права нет. Право на защиту от непогоды не является правом, известным закону. Следовательно, оно не подпадает под действие статьи 62.

Примененные случаи

• Уэбб против Берда (1863 г.) (см. краткое содержание выше)

Отслеженные случаи

• Неназванное решение Master of Rolls в Ирландии относительно вырубки деревьев.

См. также

• Английское земельное право
• Закон о партийной стене