Кент против Кавана
| Кент против Кавана | |
|---|---|
 Типичный общий путь пролегал между домами на этой улице. | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | (1) Джон Мартин Кент и (2) Филиппа Кент против (1) Мэтью Кавана и (2) Марианна Морган Кавана |
| Цитаты | [2006] EWCA Civ 162 [2006] 2 Все ER 765 [2007] Глава 1 |
| Ключевые слова | |
| Сервитуты | |
Кент против Каваны [2006] EWCA Civ 162 — это дело по английскому земельному праву , касающееся сервитутов . Речь идет о физически совместно используемых объектах с физически разделенной собственностью на землю или поверхность, на которой они расположены.
Факты
[ редактировать ]Построенные в 1907 году дома № 56 и 58 в двухквартирном жилом комплексе были построены с дорожкой между ними, обеспечивающей доступ с дороги к задним садам. Границей между ними была середина пути. 14 мая 1976 года владельцы поместья продали номер 56 арендаторам в соответствии с разделом 8 Закона о реформе аренды 1967 года, т.е. арендаторы (арендаторы) реализовали свои права на предоставление права аренды (покупка права собственности, лежащего в основе их дома). Арендаторы не требовали включения явно выраженной полосы отвода в соответствии с LRA 1967, раздел 10(3)(a). В октябре 1976 года избирательное право получил и номер 58. В 2003 году жильцы дома 56 подали в суд на дом 58 за право проезда.
Ученый судья первой инстанции отклонил утверждение о том, что какое-либо право принадлежало номеру 56 в соответствии с Законом о собственности 1925 года , раздел 62 (2), поскольку не было доказательств того, что дорожка использовалась для доступа к заднему саду во время транспортировка. Но он согласился с тем, что сервитут в отношении тропы должен быть включен в судебное разбирательство по делу Уилдон против Берроуза от 14 мая 1976 года , поскольку это было необходимо для разумного удовольствия.
Решение
[ редактировать ]Судья Чедвик постановил, что не было никаких сложностей с тем, чтобы в каждом договоре аренды предусматривалось предоставление и резервирование взаимных прав на совместное использование дороги.
Альтернативный тип подразумеваемых сервитутов в деле «Уилдон против Берроуза » не применялся в тех случаях, когда между переданной и оставленной землей существовала общая собственность, но не общее владение. Должно было быть и то, и другое. Следовательно, он неприменим к стандартному предоставлению права аренды.
43. Два предложения, которые вместе составляют правило (или правила) в деле Уилдон против Берроуза, ограничиваются в своем применении случаями, когда по причине передачи (или аренды) земля, ранее находившаяся в общей собственности, перестает принадлежать тот же человек. Именно в случаях такого характера, чтобы осуществить то, что следует считать общим намерением лица, предоставляющего право, и получателя гранта, передача (или аренда) будет действовать как грант (в пользу передаваемой земли). таких сервитутов в отношении земли, удерживаемой праводателем, которые необходимы для разумного пользования передаваемой землей. Но поскольку этот принцип основан на общем намерении сторон, сервитуты, необходимые для разумного пользования передаваемой землей, - это те сервитуты, которые отражают (и, после разделения собственности, необходимы для осуществления) использование и пользование земля передана во время передачи и пока эта земля и оставшаяся земля находились в общей собственности лица, предоставившего право.