Лондон и Бленхейм Эстейтс Лтд. против Ladbroke Retail Parks Ltd.
| Лондон и Бленхейм Эстейтс Лтд. против Ladbroke Retail Parks Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решенный | 5 и 25 мая 1993 г. |
| Цитаты | [1993] 4 Все ER 157 [1994] 1 WLR 31 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | апелляционная жалоба также потерпела неудачу в Высоком суде. |
| Последующие действия | никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Генри Гибсон LJ Белдам ЖЖ Питер Гибсон LJ |
| Мнения по делу | |
| Решение принято: L&B не могла претендовать на право парковки на своем дополнительном земельном участке, который она приобрела, поскольку такой предполагаемый доминирующий многоквартирный дом не был должным образом идентифицирован. Причина, по которой для предоставления гранта должен быть доминирующий многоквартирный дом, заключается в том, что уверенность имеет первостепенное значение. | |
| Ключевые слова | |
| Резервирование сервитута парковка отсутствие применимых прав третьих лиц согласно Закону о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. | |
Лондон и Blenheim Estates Ltd против Ladbroke Retail Parks Ltd [1993] 4 All ER 157 представляет собой дело по английскому земельному праву , касающееся сервитутов . Он впервые убедительно подтвердил, obiter , что парковка автомобиля на суше сама по себе может быть подходящим предметом для специального сервитута. Он установил, что соглашение о будущем расширении прав сервитута на другие конкретные земли потребует также наличия определенного участка доминирующей земли. Просто согласиться с тем, что везде, где будет распространена какая-либо господствующая земля (в известной степени), будет расширен (хотя бы в известной степени) и сервитут на служащую землю.
Факты
[ редактировать ]Филиал Кооператива в Лестершире продал часть своей земли Лондону и Бленхейму («L&B»), но оставив за собой право парковать автомобили на земле (т. е. оставив за собой права за Кооперативом). Соглашение предусматривало, что, если L&B приобретет «больше земли» или слов на этот счет, она должна заранее сообщить об этом кооперативу, чтобы кооператив мог получить больше прав на парковку на заранее согласованной основе.
Затем кооператив продал свою землю компании Ladbroke.
L&B утверждала, что могла бы подать уведомление о Ladbroke вместо Co-op (и пыталась это сделать), поскольку L&B приобрела новую землю; во-вторых, оно отрицало, что теперь оно владеет дополнительными земельными участками для удовлетворения заявленных интересов Ladbroke по контракту с Co-op. По его мнению, у Ladbroke не было дальнейшего сервитута (права обязывать L&B предоставить больше парковочных мест) и вообще не могло быть такого сервитута. Лэдброк возразил, что даже L&B была связана соглашением, поскольку оно прямо предусматривало сервитуты; тот факт, что его будущие расширенные права на парковку, связанные с неопределенной землей (следовательно, в натуральной форме ), не был недействительной концепцией в законе. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]Судья Пол Бейкер, королевский адвокат, постановил следующее. [ 2 ]
Главный вопрос – это степень. Если право, предоставленное в отношении территории, на которой оно может быть осуществлено, таково, что оно оставляет служащего собственника без какого-либо разумного использования своей земли, будь то для парковки или для чего-либо еще, это не может быть сервитутом, хотя и может быть какой-то больший или другой грант. [ 1 ]
Апелляционный суд
[ редактировать ]Судья Питер Гибсон вынес основное решение: он согласился с тем, что L&B не может претендовать на право парковки на дополнительной земле, поскольку предполагаемый доминирующий многоквартирный дом не был должным образом идентифицирован. Причина, по которой для выдачи гранта должен быть доминирующий многоквартирный дом, заключается в том, что определенность имеет первостепенное значение, как сказано в деле Эшберн Анштальт против Арнольда , которое касалось предлагаемого дорогостоящего нового строительства в Южном Кенсингтоне. [ 3 ] [ 1 ]
Право, задуманное как сервитут и закрепленное за служащим многоквартирным домом до того, как будет определен доминирующий многоквартирный дом, было бы, на мой взгляд, инцидентом нового рода. [ 1 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д «Лондон и Бленхейм Эстейтс Лтд. против Ladbroke Retail Parks Ltd. — Просмотр документа — ICLR» .
- ^ [1993] 1 Все ER 307, 317
- ^ [1993] 4 Все ER 157, 163h