Бейтс против Dow Agrosciences LLC
| Бейтс против Dow Agrosciences LLC | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 января 2005 г. Принято 27 апреля 2005 г. | |
| Полное название дела | Деннис Бейтс и др., Истцы против Dow Agrosciences LLC |
| Номер квитанции. | 03-388 |
| Цитаты | 544 США 431 ( подробнее ) 125 С. Кт. 1788 г.; 161 Л. Ред. 2д 687; 2005 ЛЕКСИС США 3706 |
| История болезни | |
| Прежний | Упрощенное решение для ответчиков, 436 F. Supp. 2д 132 ( Ме. 2006 г.); перевернутый, 501 F.3d 29 ( 1-й округ, 2007 г.); сертификат. предоставлено, 552 США ___ (2008 г.) |
| Холдинг | |
| Федеральный закон не отменяет применения законов штата в отношении требований к маркировке инсектицидов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер. |
| Совпадение | Брейер |
| Согласен/Они бы сказали | Томас, к которому присоединилась Скалиа |
| Примененные законы | |
| 15 USC § 1334(b) (Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет); Мне. Преподобный Стат. Энн., Тит. 5, § 207 (Дополнение 2008 г.) (Закон штата Мэн о недобросовестной торговой практике) | |
Дело Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431 (2005), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA) не отменяет исков по закону штата, поданных группой техасских фермеров, утверждающих, что один из пестицидов компании Dow повредил их урожай арахиса. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Группа из 29 фермеров, выращивающих арахис в Техасе, заявила, что их посевы арахиса были серьезно повреждены пестицидом «Стронгарм» компании Dow. [ 2 ] После того, как фермеры сообщили Dow о своем намерении подать иск, Dow подала в федеральный окружной суд прошение о вынесении декларативного решения , в котором говорилось, что судебный иск, предъявленный фермерами, будет приоритетным со стороны FIFRA. [ 3 ] Затем фермеры подали встречные иски против Dow, в которых утверждались правонарушения и нарушения законов о защите прав потребителей. [ 4 ] Окружной суд удовлетворил ходатайство Доу о вынесении решения в упрощенном порядке и установил, что все иски фермеров, кроме одного, были упреждены FIFRA. [ 5 ] Апелляционный суд пятого округа США подтвердил решение окружного суда. [ 6 ] В 2004 году Верховный суд разрешил certiorari разрешить спор о том, в какой степени FIFRA упреждает иски в соответствии с законодательством штата. [ 7 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , суд постановил, что требования фермеров не были упреждены FIFRA. [ 8 ] Судья Стивенс написал, что «[ничто] в тексте FIFRA не помешает штату объявить нарушение федеральных требований к маркировке или упаковке правонарушением штата, тем самым налагая свои собственные санкции на производителей пестицидов, нарушающих федеральный закон». [ 9 ] Судья Стивенс также отличает факты этого дела от фактов дела Чиполлоне против Liggett Group, Inc. [ 10 ] отмечая, что FIFRA «запрещает только требования законодательства штата к маркировке и упаковке, которые «дополняют или отличаются» от требований к маркировке и упаковке в соответствии с FIFRA». [ 11 ]
Совпадающие и несовпадающие мнения
[ редактировать ]Судья Стивен Брейер написал совпадающее мнение, чтобы подчеркнуть «важность роли [Агентства по охране окружающей среды] [А] в надзоре за будущей реализацией FIFRA». [ 12 ] Судья Кларенс Томас , к которому присоединился судья Антонин Скалиа , подал мнение, частично совпадающее с решением и частично несогласное. [ 13 ] Судья Томас утверждал, что «повод для иска по закону штата, даже если он не касается маркировки, тем не менее налагает требование о маркировке «дополнительно или отлично от» требований FIFRA, когда оно возлагает ответственность за заявления на этикетке, которые не влекут за собой ответственности. под управлением ФИФРА». [ 14 ]
См. также
[ редактировать ]- Altria Group против Гуда (2008 г.)
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бейтс против Dow Agrosciences LLC , 544 США 431, 434 (2005).
- ^ Бейтс , 544 США, 434.
- ^ Bates , 544 US at 435 (отмечается, что Закон Техаса о обманной торговой практике и защите потребителей, Tex. Bus. & Com. Code Ann. § 17.01 и последующие (West 2002) требует от фермеров предоставления уведомления).
- ^ Бейтс , 544 США, 435–36.
- ↑ Bates , 544 US at 436 («отклонение одного иска по основаниям законодательства штата и отклонение остальных требований, поскольку это прямо исключено разделом 7 USC § 136v(b)»).
- ^ Бейтс , 544 США, 436.
- ^ Бейтс , 544 США, 436–37.
- ^ Bates , 544 США на 444 («претензии заявителей о дефектной конструкции, дефектном производстве, небрежном тестировании и нарушении явной гарантии не имеют приоритета»).
- ^ Бейтс , 544 США, 442.
- ^ Чиполлоне против Liggett Group, Inc. , 505 США 504 (1992).
- ^ Бейтс , 544 США, 447.
- ^ Бейтс , 544 США, 454-55 (Брейер, Дж., согласен).
- ^ Бейтс , 544 США, 455 (Томас, Дж., Частично согласен с решением и частично несогласен).
- ^ Bates , 544 US at 456 (Томас, Дж., Частично согласен с решением и частично несогласен).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431 (2005), доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)