Altria Group, Inc. против Гуда

Altria Group против Гуда
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 октября 2008 г. Принято 15 декабря 2008 г.
Полное название дела	Altria Group, Inc. и др. против Стефани Гуд и др.
Номер квитанции.	07-562
Цитаты	555 США 70 ( подробнее ) 129 С. Кт. 538; 172 Л. Эд. 2д 398
История болезни
Прежний	Упрощенное решение для ответчиков, 436 F. Supp. 2д 132 ( Д. Ме. 2006); перевернутый, 501 F.3d 29 ( 1-й округ, 2007 г.); сертификат. предоставлено, 552 US 1162 (2008).
Холдинг
Федеральный закон не отменяет применения закона штата, запрещающего обманные действия в рекламе, к рекламе содержания смол и никотина в сигаретах. Апелляционный суд Первого округа подтвердил это.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Алито
Примененные законы
15 USC   § 1334(b) (Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет); Мне. Преподобный Стат. Энн., Тит. 5, § 207 (Дополнение 2008 г.) (Закон штата Мэн о недобросовестной торговой практике)

Altria Group против Гуда , 555 US 70 (2008), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон штата, запрещающий обманную рекламу табачных изделий, не отменяется федеральным законом, регулирующим рекламу сигарет.

Фон

В иске утверждалось, что маркетинг Altria «легких» сигарет и сигарет с низким содержанием смол представляет собой мошенническое введение в заблуждение в соответствии с Законом штата Мэн о недобросовестной торговой практике (MUTPA). потому что это обмануло курильщиков, заставив их думать, что эти продукты безопаснее обычных сигарет.

Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу компании Altria , установив, что иск штата имеет преимущественную силу в соответствии с Федеральным законом о маркировке и рекламе сигарет , 15 USC §1334(b) (Федеральный закон о маркировке). Первый округ отменил решение, постановив, что Закон о маркировке ни прямо, ни косвенно не упреждает заявления ответчиков о мошенничестве.

Таким образом, решение Суда должно было ответить на следующий вопрос: зависит ли федеральное преимущественное право Закона штата Мэн о недобросовестной торговой практике от явного или подразумеваемого характера предположительно мошеннических искажений?

Мнение Суда

Судья Джон Пол Стивенс , выступая от имени суда 5-4, постановил, что ни положение Закона о маркировке о преимущественном праве, ни действия Федеральной торговой комиссии в этой области прямо или косвенно не исключают претензий, связанных с «курением и здоровьем» в соответствии со статутом штата Мэн. . Стр. 5–20.

Приняв аргументацию, которую он использовал в деле Чиполлоне против Лиггетт Груп, Инк ., Суд установил, что иски, основанные на юридической обязанности общего права (подход «предикат-обязанность», например, обязанность производителя не искажать информацию о своей продукции), не были просто упреждены. потому что они касались производителей сигарет и маркировки их продукции.

(a) Конгресс может указать на превентивное намерение посредством формулировок закона или его структуры и целей. См . Джонс против Rath Packing Co. , 430 US 519. Когда текст прямо выраженной оговорки о преимущественном праве допускает более одного правдоподобного толкования, суды обычно «принимают такое толкование, которое противоречит преимущественному праву». Бейтс против Dow Agrosciences LLC , 544 US 431. Заявленные цели Закона о маркировке заключаются в том, чтобы информировать общественность о рисках для здоровья, связанных с курением, одновременно защищая торговлю и экономику от пагубных последствий неоднородных требований в той степени, в которой это соответствует первой цели. Хотя верность этим целям не требует упреждения государственных правил о мошенничестве, главный вопрос здесь заключается в том, требуется ли этот результат, тем не менее, согласно §1334(b) раздела 15 USC, который предусматривает, что «[нет] никаких требований или запретов, основанных на курении и в соответствии с законодательством штата в отношении рекламы или стимулирования продажи любых сигарет, пачки которых маркированы в соответствии с положениями настоящей главы». Стр. 5–9.

(b) §1334(b) прямо не отменяет требования ответчиков. Как установлено в делах Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 505 US 504, и Lorillard Tobacco Co. v. Reilly , 533 US 525, фраза «основанная на курении и здоровье» изменяет рассматриваемую норму законодательства штата, а не конкретную конкретную норму. применение этого правила. Большинство Чиполлоне пришли к выводу, что «справедливо, но узко истолкованная фраза «основано на курении и здоровье» не предвосхищает претензию истца Чиполлоне по общему праву о том, что производители сигарет обманным путем исказили и скрыли существенный факт, поскольку в иске утверждалось о нарушении обязанность не обманывать — обязанность, которая не «основана» на курении и здоровье. 505 США, 528–529. Респонденты здесь также заявляют о нарушении обязанности не обманывать, закрепленной в MUTPA, которая, как и обязанность по гражданскому праву в деле Чиполлоне, не имеет ничего общего с курением и здоровьем. Требование ответчиков не аналогично иску о «нейтрализации предупреждения», который, как выяснилось, был упреждён в деле Чиполлоне. Рейли согласен с анализом Чиполлоне. Суд не согласен с альтернативным аргументом заявителей о том, что следует отвергнуть систему явного преимущественного права покупки, предложенную Чиполлоне и Рейли. Выделяются дела American Airlines, Inc. против Wolens , 513 US 219, и Riegel v. Medtronic, Inc. , 552 US ___. Стр. 9–16.

(c) Различные решения Федеральной торговой комиссии в отношении заявлений о содержании смол и никотина не подразумевают преимущественную силу государственных правил по обману, таких как MUTPA. Стр. 17–20.

Несогласие

Судья Кларенс Томас не согласился с принятием большинством подхода Чиполлоне «предикат-долг», утверждая, что он сбивает с толку и неработоспособен. Скорее, он утверждал, что Суду следует принять четкий критерий, который прямо исключает любые претензии закона штата, которые «налагают обязательства... из-за воздействия курения на здоровье».

См. также

• Чиполлоне против Liggett Group, Inc. (1992 г.)

Внешние ссылки

• Текст дела Altria Group, Inc. против Гуда , 555 U.S. 70 (2008 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устного выступления)    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Scotus Wiki, Altria v. Good (содержит краткие описания, резюме и другие ресурсы)
• Кейсы
• Козловски, Линн Т.; и др. (1998). «Ошибочное восприятие курильщиками легких и сверхлегких сигарет может заставить их курить». Американский журнал профилактической медицины . 15 (1): 9–16. дои : 10.1016/S0749-3797(98)00004-X . ПМИД   9651633 .
• Хехт, Стивен С.; и др. (2005). «Подобное поглощение легочных канцерогенов курильщиками обычных, легких и сверхлегких сигарет» . Эпидемиология рака, биомаркеры и профилактика . 14 (3): 693–698. doi : 10.1158/1055-9965.EPI-04-0542 . ПМИД   15767351 .
• Сэвидж, Дэвид Г. (7 октября 2008 г.). «Верховный суд открыл заседание по делу о маркетинге сигарет» . Лос-Анджелес Таймс .