Чиполлоне против Liggett Group, Inc.

Чиполлоне против Liggett Group, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 1991 г. Повторно аргументирован 13 января 1992 г. Решение принято 24 июня 1992 г.
Полное название дела	Томас Чиполлоне, индивидуально и в качестве распорядителя имущества Роуз Д. Чиполлоне против Liggett Group, Inc. и др.
Цитаты	505 США 504 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2608; 120 л. Эд. 2д 407; 60 USLW 4703; ССН Прод. Лиаб. Репутация № 13,199; 17 Представительская служба UCC. 2-й (Каллаган) 1087; 92 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5517; 92 Ежедневный журнал DAR 8688; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 589
История болезни
Прежний	893 F.2d 541 ( 3-й округ 1990 г.) Интерпретация предыдущего решения о преимущественном праве по федеральному закону как исключение отсутствия истцом предупреждения, мошеннического введения в заблуждение, прямой гарантии и сговора с целью мошенничества подтверждено. Отмена решения по другим вопросам требует направления дела на новое рассмотрение. 693 Ф. Доп. 208 ( DNJ 1988) Ходатайство ответчиков о вынесении решения, несмотря на вердикт присяжных в пользу истца и другие ходатайства, поступившие после суда, отклонены. 683 Ф. Доп. 1487 (DNJ 1988) Ходатайство об удовлетворении иска о дефекте конструкции удовлетворено (не обжаловано). 107 С. Кт. 907, 93 Л. Ред. 2d 857 (1987) Сертиорари отказано, дело возвращено в суд. 789 F.2d 181 (3-й округ 1986 г.) Решение по ходатайству отменено и отправлено на дальнейшее разбирательство. 593 Ф. Доп. 1146 (DNJ 1984) Ходатайство о нанесении упреждающего удара по федеральному закону удовлетворено.
Холдинг
В этом разделённом постановлении Суд установил, что федеральный закон о маркировке сигарет 1966 года не отменяет исков о возмещении ущерба согласно законам штата; но более поздние поправки к закону, внесенные в 1969 году, исключили не только претензии по поводу «непредупреждения», но и более широкую обязанность «информировать потребителей об известных рисках». Однако поправки 1969 года не отменяют претензий, основанных на явной гарантии, преднамеренном мошенничестве и искажении фактов или сговоре. Решение Апелляционного суда частично отменено и частично подтверждено, а дело возвращено на дополнительное рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, О'Коннор, Кеннеди и Саутер (части I, II, III и IV)
Совпадение	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт и О'Коннор (части V и VI)
Согласен/Они бы сказали	Блэкмун, к которому присоединились Кеннеди и Саутер
Согласен/Они бы сказали	Скалиа, к которому присоединился Томас
Примененные законы
Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет 1965 года, 15 USCS §§ 1331–1340

Duration: 25 seconds.0:25

Предупреждение главного хирурга; Живая пресс-конференция; Январь 1964 г. Первый отчет о курении.

Чиполлоне против Liggett Group, Inc. , 505 US 504 (1992), было делом Верховного суда США . По разногласиям, Суд постановил, что предупреждение Главного хирурга не исключает подачи курильщиками исков против табачных компаний на основании нескольких претензий. В деле исследовалось, могут ли табачные компании нести ответственность за «недостаточное» предупреждение потребителя о вреде сигарет, а также за то, что в конечном итоге они придерживаются позиции, согласно которой курение на самом деле является свободным выбором. Постановление также поставило под сомнение Закон о маркировке и рекламе сигарет 1965 года, чтобы определить, должны ли по закону предупреждающие надписи на сигаретной продукции быть менее или более тревожными, чем вынесенное предупреждение.

В рассматриваемом предупреждении говорилось: « Предупреждение: главный хирург установил, что курение сигарет опасно для вашего здоровья » .

Девятый главный хирург США Лютер Терри

Решение суда и некоторые доводы судьи Стивенса получили поддержку большинства, но в конечном итоге это мнение получило полную поддержку большинства 16 лет спустя в деле Altria Group против Гуда .

Фон

Можно сказать, что отношения американского народа с табачными компаниями были бурными и документально подтверждены. Табак всегда был основным экономическим ресурсом в структуре американской экономики, даже в торговле между индейскими племенами. Посевы табака сыграли важную роль в раннем экономическом развитии Соединенных Штатов в колониальные времена. За этим периодом последовал рост популярности сигарет. Табак и курение стали прочно закрепляться в культуре и образе жизни американской общественности, ассоциируясь с такими вещами, как «сексуальный, крутой, мужественный».

Популярность табака вскоре сменилась скептицизмом и желанием многих узнать о риске курения для здоровья. Чтобы понять эти риски, последовали исследования и анализ, с шокирующими выводами и связями с заболеваниями (ишемическая болезнь сердца, ишемическая болезнь сердца , окклюзионное заболевание периферических артерий , цереброваскулярное заболевание , рак легких , рак гортани , рак полости рта , рак пищевода , рак мочевого пузыря , рак поджелудочной железы ), которые повергли многих в шок. Сторонники общественного здравоохранения призвали запретить продажу сигарет и общее производство сигарет в целях защиты населения.

После того как последовала битва между табачными компаниями и защитниками общественного здравоохранения, следующим шагом стали судебные разбирательства против табачных компаний. С 1950-х годов против табачных компаний начали возбуждаться судебные процессы о привлечении к ответственности за травмы и/или последствия курения сигарет. Такие дела, как Притчард против Liggett & Myers Tobacco Co. , Fine против Philip Morris, Inc., заключались в том, что пациенты обвиняли сигареты в своем нынешнем состоянии здоровья и хотели привлечь к ответственности табачные компании. Многие из этих дел были победой табачных компаний, поскольку истцы в начале новой эры судебных исков против табака были не в состоянии доказать конкретную связь между курением и вышеупомянутыми заболеваниями.

К 1970-м годам культурное отношение к курению снова изменилось. Поскольку медицинские данные стали более продвинутыми, чем в предыдущие десятилетия, связь между курением и такими заболеваниями, как рак, становилась все более распространенной, оставляя табачным компаниям меньше возможностей скрыть эту правду. Более того, Предупреждение Главного хирурга 1964 года послужило заключительным этапом, необходимым для устранения разрыва между этими двумя концепциями. Помимо изменений в законах об ответственности, внесенных с 1950-х годов, истцам больше не нужно было доказывать халатность со стороны компании в отношении своей продукции, а нужно было указывать на дефекты. Поскольку ограничения становятся все более смягченными, против табачных компаний снова возросло количество новых исков.

Жизнь Розы Чиполлоне

Роза Чиполлоне начала курить в шестнадцать лет. Она постоянно курила «Честерфилд» сигареты — до полутора пачек в день. Только когда она была беременна и по просьбе мужа Антонио Чиполлоне попыталась бросить курить. Хотя она сократила регулярное курение до полутора пачек в день, она все еще тайно курила во время беременности. В 1955 году Роуз переключился на сигареты марки Liggett and Myer на том основании, что их фильтр «чисто белый чудо-наконечник» оказался более здоровой альтернативой сигаретам Chesterfield. В 1968 году Роуз перешла на курение сигарет марки «Парламент» , мотивируя это состоянием своего здоровья. Рекламировалось, что парламенты имеют утопленный фильтр и более низкое содержание смол, чем у сигарет других конкурирующих марок. В конце концов Роуз перешла на сигареты Lorillard's True по рекомендации своего врача. На данный момент у нее был выбор: либо бросить курить, либо перейти на сигареты этой марки с рекламируемыми пластиковыми фильтрующими вкладышами. Роуз выбрала последний вариант и продолжила курить марку, рекомендованную ее врачом.

Пока Роуз пыталась решить, какая марка сигарет ей подходит, она одновременно страдала от последствий курения для здоровья. В середине 1960-х годов у Роуз начал развиваться кашель курильщика, а также такие проблемы, как боль в груди и гипертония . В 1981 году врачи обнаружили в ее правом легком раковое пятно и провели частичную резекцию легкого. После множества консультаций и операций за всю ее жизнь Роуз все еще продолжала курить, «хотя теперь часто тайно». заявила Роуз из неизвестного источника. В 1982 году рак распространился на нижнюю и среднюю часть правого легкого, и в 1983 году Чиполлоне перенесла операцию по удалению всего легкого, а также большой массы надпочечников. Роуз Чиполлоне умерла 24 октября 1984 года после того, как ее рак легкого распространился и стать неработоспособным.

Лишь за год до смерти Роуз Чиполлоне она встретила Марка Эделла. Марк Эделл, рекомендованный своим грудным хирургом, был опытным специалистом в искусстве преследования компаний и их халатности в отношении защиты здоровья потребителей. Эделл ранее представлял интересы асбестовых компаний в их защите в отношении претензий, связанных со здоровьем, выдвинутых против них. Благодаря этому делу Эделл познакомился с «легочными патологиями и рисками курения» и заинтересовался судебными процессами против табачной промышленности . Нуждаясь в клиенте, Эделл взялся за дело Чиполлоне и подал иск в окружной суд США округа Нью-Джерси против Лиггетта и Майерса, Филипа Морриса и Лорилларда, состоящий из четырнадцати жалоб о правонарушениях , 1 августа 1983 года, чуть более года назад. ее смерть. Иск был подан в федеральный суд по делу о разнообразии гражданства .

Пробный

Первый случай

Эделл планировал выдвинуть аргумент, основанный на причине смерти Чиполлоне: никотине из ее сигарет. Он собрал факты и подал в суд ряд исков, в которых утверждалось следующее:

• Табачные компании не смогли и небрежно вывели на рынок сигареты более высокого качества, хотя у них были для этого ресурсы.
• Они совершили мошенничество, не действуя в соответствии со своими знаниями о вреде курения.
• Им не удалось полностью проинформировать общественность об истинных рисках курения.
• Производители сигарет нарушили явную гарантию, сделав заявления о вреде для здоровья в своей рекламе и рекламных акциях, что обманным путем затмило обязательные предупреждения о вреде для здоровья.
• Табачные компании вступили в сговор с целью помешать другим группам третьих лиц раскрывать медицинскую информацию о вреде сигарет.
• Боль и страдания были предположительно результатом ее болезни и в соответствии с правилами ответственности и законом должны быть компенсированы.

Лиггетт и Майерс, Филип Моррис и Лориллард цитировали Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет 1965 года . Компании утверждали, что этот закон поддерживает упреждающее независимое государственное регулирование табачной промышленности и, следовательно, предотвращает государственные судебные разбирательства, делая табачную промышленность иммунитетом к судебным искам. После этого они решили закрыть дело. Судья первой инстанции Х. Ли Сарокин вынес решение в пользу Чиполлоне, заявив, что, хотя законодательным собраниям штатов запрещено требовать наличия конкретных предупреждающих надписей и регулировать их, тактика Эделла, ставящая под сомнение неадекватность тех, которые уже присутствуют при правительстве, была приемлемой. . Позднее это решение было отменено в ходе промежуточной апелляции Апелляционным судом третьего округа США . Однако апелляционный суд разрешил пересмотреть дело в районном суде при условии, что не будет предъявлено никаких претензий относительно рекламы и продвижения продукции. Эделл принял это условие и приготовился к повторному судебному разбирательству.

Второй случай

На повторном судебном заседании Эделлу не разрешили представить доказательства того, что компания Liggett & Myers работала над созданием более безопасной сигареты. Ему также не разрешили представить доказательства относительно «обязанности табачной промышленности предупреждать» об опасности курения сигарет.

Эделл подкрепил свою позицию доступом к 300 000 страницам внутренних документов табачных компаний. Эти документы включали убедительные и разрушительные доказательства того, что табачные компании располагали доказательствами, подкрепленными исследованиями, проводившимися еще в 1940-х годах, о том, что никотин вызывает привыкание и потенциально канцерогенен. Однако еще до начала судебного разбирательства разгорелась битва за использование этих документов. Табачные компании безуспешно пытались скрыть доказательства, полученные Эделлом, на том основании, что они «разглашают коммерческую тайну»; судья суда первой инстанции Сарокин постановил, что люди и суд имеют конституционное право знать то, что известно компаниям, и разрешил использование этих документов. Табачные компании все еще пытались помешать Эделлу использовать бумаги. Они подали апелляцию не только в Апелляционный суд третьего округа, который оставил решение в силе, но и в Верховный суд, который отказался рассматривать дело. Было установлено, что доказательства будут использованы в суде.

Наряду с документами табачной промышленности Эделл утверждал, что мощная реклама брендов, которые курил Чиполлоне, была недобросовестной стратегией, используемой табачной промышленностью для того, чтобы не только затмить предупреждающие надписи, установленные федеральным правительством, но и для пропаганды употребления сигарет и никотиновой зависимости как маркетинговая стратегия для получения прибыли компании. Эделл также утверждала, что употребление табака Чиполлоне было вызвано ее никотиновой зависимостью, чему способствовала реклама Liggett and Myers, Philip Morris и Lorillard с использованием как заявлений о здоровье, так и рекламы. Эделл позаботился о том, чтобы Чиполлоне изображалась как женщина, униженная своим сильным пристрастием к продукции табачной промышленности; Экспертиза показала, что у нее даже проявлялись симптомы абстиненции, иногда роясь «в мусоре в поисках окурков, когда у нее кончались сигареты». Эделл был очень заинтересован в этом деле. Было замечено, что он работал семь дней в неделю и тратил на это дело каждую свободную минуту. Он пожертвовал временем, проведенным с женой и детьми, чтобы убедиться, что его аргументы были убедительными. После изложения доводов о том, что реклама сигарет табачной промышленностью и знание о рисках связаны с утверждениями Чиполлоне, защита табачных компаний подала заявление об увольнении. Ходатайство было отклонено. Им придется ответить на претензии Эделла.

Табачная промышленность утверждала, что Роуз Чиполлоне полностью осознавала риски курения как до, так и во время курения сигарет. «Она была независимой женщиной, принявшей независимое решение продолжать курить, и она контролировала ситуацию, а не никотин», — заявили представители табачной промышленности. Более того, даже если сигареты стали причиной ее смерти, ответственность за это никоим образом не лежит на отрасли. Поскольку в ходе испытаний использовались исследования и отраслевые документы, Эделл не смог предоставить каких-либо явных доказательств того, что рак легких напрямую связан с курением. Более того, показания экспертов показали, что тип рака легких, поражающий Чиполлон, не был связан с курением. Постоянное переключение Чиполлоне между «более здоровыми» брендами также свидетельствует о том, что она признает опасность курения, как утверждает защита.

Постановление

Окружной суд Нью-Джерси

Районный суд

Присяжные совещались 6 дней и вынесли вердикт 3 июня 1988 г. - принимая во внимание утверждения о заговоре и отсутствие гарантий и предупреждений, заявленных Эделлом. В состав жюри вошли трое некурящих, двое бывших курильщиков и один курильщик. Группа из 6 человек пришла к выводу, что:

• Чиполлоне была виновата на 80%, исходя из их оценки того, что ее личный выбор курить был фактором.
• Все претензии по поводу отсутствия предупреждений были сняты с Philip Morris и Lorillard, поскольку Чиполлоне начал курить сигареты после того, как на упаковках появились предупредительные надписи, предусмотренные федеральным законом 1966 года.
• Только компания Liggett & Myers могла быть привлечена к ответственности, поскольку Чиполлоне курили сигареты до появления предупреждающих надписей 1966 года.
• Суд постановил, что компания действительно способствовала ее смерти.
• Присяжные присудили компенсацию в размере 400 000 долларов Антонио Чиполлоне, который продолжал вести дело после смерти жены.
• Иск относительно отказа табачной промышленности в производстве более безопасных сигарет был отклонен на том основании, что он включал в себя предположения о том, действительно ли Чиполлоне выбрал бы более безопасный вариант курения, если бы ему была предоставлена ​​такая возможность.

Эделл был доволен тем, что они получили денежное вознаграждение, и расценил это как победу. Тем не менее, он выразил надежду, что суды пойдут дальше в своем осуждении крупных табачных компаний в интервью через некоторое время после вынесения решения.

Эмблема Апелляционного суда США третьего округа

Апелляционный суд

После решения районного суда табачные компании обратились в Апелляционный суд третьего округа в надежде отменить приговор.

В 1990 году апелляционный суд третьего округа отменил приговор и:

• Отказаться от компенсации в размере 400 000 долларов США на том основании, что не было доказательств того, что Чиполлоне полагался на рассматриваемую рекламу Liggett & Myers.
• Разрешили Эделлу подать иск на основании дизайна и рекламы. Он мог утверждать, что до принятия Федерального закона о маркировке и рекламе сигарет 1966 года табачные компании не информировали среднестатистического неосведомленного курильщика об опасностях курения, хотя на самом деле они знали эту информацию.
• Эделл мог бы аргументировать это тем, что табачная промышленность может быть привлечена к ответственности на основании реального заявления о том, что компания заставила Чиполлоне не знать об опасностях продукта, которые перевешивают преимущества.

Через пять дней после вынесения апелляционного решения Антонио Чиполлоне умер, сын Роуз Чиполлоне продолжил дело после смерти ее мужа. И истец, и защита в этом деле искали конкретную доктрину относительно возможности судебного разбирательства в отношении преимущественного права, государственного регулирования табачных изделий и Закона, упомянутого в первом судебном заседании по делу.

Верховный суд США, Вашингтон, округ Колумбия

Верховный суд

Верховный суд рассмотрел вопрос о приоритете федерального закона в отношении закона штата, регулирующего табачную промышленность, а также о том, является ли возмещение ущерба по общему праву требованием, основанным на курении и здоровье, на основании закона штата в отношении рекламы и стимулирования продажи. Закон о маркировке и рекламе сигарет 1966 года, который исключает всех производителей, которые маркируют свои упаковки соответствующими предупреждениями, из требований или запретов, привел большинство судов к мнению, что:

• Подача Эделлом иска о «невынесении предупреждения» против табачной промышленности была признана недействительной и запрещена.
• Дела, связанные с нейтрализацией федеральных предупреждений в рекламе на том основании, что Закон имеет преимущественную силу или отменяет законы штата, также были недействительны и запрещены.
• Ограниченные претензии по общему праву, отменяемые законом

Постановление большинства Верховного суда ограничило число потенциальных истцов в исках против табачной промышленности только курильщиками, у которых развились заболевания до 1969 года. Заключение не исключало мошенничества и заговора или прямых гарантий, поскольку раздел 5b Закона 1969 года не дает этому явного определения. ;

Верховный суд также заявил, что если истец, сын Эделла и Чиполлоне в данном случае, сможет доказать любое из следующего:

1. индустрия сговорилась скрыть доказательства вреда курения
2. или лгали о них публике,
3. или если явные гарантии были нарушены

тогда может быть возбуждено новое дело, поскольку в Законе не обсуждаются деликтные разбирательства или претензии о возмещении ущерба.

Совпадающее мнение суда установило, что никакие претензии о возмещении ущерба не были скорее упреждены, чем не обсуждались. Несогласные судьи пришли к выводу, что этот закон отменяет все законы штата.

Общественный резонанс и внимание средств массовой информации

Капитальное здание США, Вашингтон, округ Колумбия

Дело привлекло внимание многих: Конгресса, Уолл-стрит и юридических сообществ по всей стране. Юридические сообщества, выступающие против табачных компаний и поддерживающие их, проанализировали победителя в судебных процессах и то, что это повлечет за собой для будущих исков об ответственности против табачных компаний. Лидеры Конгресса наблюдали за этим: некоторые сторонники большого табачного бизнеса, а другие – его самые ярые критики. На общественном форуме начался новый разговор по делу «Чиполлоне против Liggett Group Inc», в ходе которого общественность стала более информированной о вреде курения. Однако это можно сказать лишь о немногих, поскольку другие знали об опасностях до этого случая и предупреждения главного хирурга Терри. Численность курильщиков оставалась постоянной на протяжении всего исследования, без каких-либо существенных изменений в ходе испытаний.

Последствия

Верховный суд США вернул дело Чиполлоне против Liggett Group, Inc. на новое рассмотрение. Повторного судебного разбирательства так и не произошло; Приговор Чиполлоне в размере 400 000 долларов по первоначальному делу был далеко затмлен непомерными затратами и продолжительностью судебного процесса. С момента возбуждения дела почти половина десяти лет ушла на послесудебные дела. В 1988 году Филлип Моррис сказал: «За последние пять с половиной лет было подано почти 200 исков, и производители сигарет не... заплатили ни копейки за урегулирование ни одного». По состоянию на 1992 год юридические фирмы, рассматривавшие дела «Чиполлоне» и семь других судебных дел, связанных с табакокурением, «понесли примерно 1,2 миллиона долларов личных расходов… Фирмы также потратили более 5 миллионов долларов на адвокатов и помощников юристов».

Сын Роуз Чиполлоне подал заявление о добровольном отзыве иска 4 ноября 1992 года. В том же месяце были отозваны еще шесть дел об ответственности за табачные изделия. Фирме, занимавшейся Чиполлоне, было отказано в выходе из последнего оставшегося дела, Хейнс против Liggett Group, Inc. Хейнс тянулся еще десять лет, а затем и несколько лет, пока 13 апреля 2004 года не было утверждено судебное решение.

Наследие

Чиполлоне против Liggett Group, Inc. был одним из самых дорогостоящих исков об ответственности, продолжавшихся в течение пяти лет. Табачные компании до этого дела добились успеха в зале суда — ни один истец никогда не был таким, как Эделл, в предыдущих делах. Многие предыдущие истцы не смогли установить научную корреляцию между курением сигарет и заболеваниями, связанными с ним. Многие истцы также не финансировались крупными табачными компаниями, причем компании имели, казалось бы, неограниченные пулы финансовых ресурсов, в то время как истцы боролись с бесчисленными судебными издержками. В деле «Чиполлоне против Лиггетта Инк» финансы не были серьезной проблемой для Эделла и его команды. Они были первыми, кто представил концепцию заговора табачных компаний с целью дезинформировать общественность об опасностях курения и о том, что в тени скрывается «более безопасная сигарета». После этого дела табачные компании расценили это решение как победу в свою пользу. Однако это провозглашение не остановило волну сотен исков, последовавших за привлечением к ответственности после дела «Чиполлоне против Лиггетт Инк». «Чиполлоне против Лиггетт Груп Инк» рассматривается некоторыми комментаторами как монументальное достижение в борьбе против табака.

Однако многие говорят, что даже несмотря на рост числа исков об ответственности против табачных компаний, добиться дальнейшего прогресса будет сложно. Те же проблемы по-прежнему стоят на пути будущих истцов, решивших заняться крупным табачным бизнесом:

1. Финансовые ресурсы табачных компаний превосходят ресурсы всех истцов
2. Ограничения, наложенные Верховным судом на тех, кто может продолжать судебные разбирательства против табачных компаний (тех, у кого заболевание развилось до 1969 года)
3. Если аргумент о том, что курение является свободным выбором, по-прежнему остается в силе, вина всегда будет возлагаться на истца, и она не может возлагаться исключительно на табачные компании.

Внешние ссылки

• Текст дела Чиполлоне против Liggett Group, Inc. , 505 U.S. 504 (1992) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Полный текст тома 505 докладов США на сайте www.supremecourt.gov.