США против Паломар-Сантьяго
| US v. Palomar-Santiago | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 апреля 2021 г. Принято 24 мая 2021 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Рефухио Паломар-Сантьяго |
| Номер квитанции. | 20-437 |
| Цитаты | 593 США ___ ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Холдинг | |
| Все три требования 8 USC § 1326(d) являются обязательными. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Сотомайор, единогласно |
Соединенные Штаты против Паломара-Сантьяго , № 20-437, 593 США ___ (2021 г.) было делом Верховного суда США , в котором рассматривались три требования, согласно которым приказ о депортации может быть отменен, как указано в 8 USC § 1326( г) . Вопрос, поставленный перед Судом, заключался в том, можно ли освободить Паломара-Сантьяго от выполнения всех трех требований, учитывая, что преступление, за которое он был первоначально депортирован, впоследствии было признано не подлежащим депортации. Суд постановил, что для отмены постановления о депортации должны быть выполнены все три требования. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Обстоятельства дела
[ редактировать ]В 1990 году ответчику Рефухио Паломар-Сантьяго был предоставлен законный статус постоянного жителя , в просторечии известный как грин-карта . Год спустя, в 2021 году, Паломару-Сантьяго было предъявлено обвинение вождении в нетрезвом в виде (DUI) в Калифорнии. В 1998 году он получил уведомление о явке от Службы иммиграции и натурализации (INS), в котором говорилось, что он подлежит высылке из-за осуждения за вождение в нетрезвом состоянии, которое в то время считалось тяжким преступлением . После слушания иммиграционный судья приказал выслать Паломара-Сантьяго. Паломар-Сантьяго отказался от права на апелляцию и был депортирован в Мексику. [ 1 ]
Шесть лет спустя Верховный суд постановил, что преступление, связанное с вождением в нетрезвом состоянии, не является правонарушением, подлежащим депортации, в деле Леокал против Эшкрофта (2004 г.). В 2017 году Паломара-Сантьяго нашли в США, и ему предъявили обвинение в незаконном возвращении в страну после высылки. Паломар-Сантьяго предложил снять это обвинение, сославшись на дело Леокаль против Эшкрофта . В 2020 году Окружной суд округа Невада США удовлетворил ходатайство Паломар-Сантьяго, и Апелляционный суд девятого округа США подтвердил его . [ 2 ] Девятый округ основывал свое решение на деле «Соединенные Штаты против Очоа» (2017 г.), деле Апелляционного суда, принятом Девятым округом, который постановил, что негражданин может быть освобожден от выполнения первых двух требований раздела 8 USC § 1362(d), учитывая, что негражданин был депортирован за преступление, которое теперь считается правонарушением, не подлежащим депортации. [ 1 ]
Соответствующие законы
[ редактировать ]«Выдворение» против «депортации»
[ редактировать ]Термины «выдворение» и «депортация» практически синонимы друг друга. Юридически термин «депортация» был заменен термином «выдворение» с принятием Закона об иммиграции и гражданстве (INA) 1996 года, также известного как Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года (IIRIRA). [ 3 ]
Фелония при отягчающих обстоятельствах
[ редактировать ]Фелония при отягчающих обстоятельствах — это термин, который описывает категорию уголовных преступлений, которые влекут за собой последствия для неграждан. [ 4 ] Преступление с применением насилия включено в перечень уголовных правонарушений, которые считаются тяжким преступлением. [ 4 ] Негражданин, обвиненный в совершении преступления, квалифицируемого как тяжкое преступление, подлежит депортации. [ 5 ]
Во время депортации Паломара-Сантьяго в 1998 году вождение в нетрезвом виде считалось насильственным преступлением и, следовательно, уголовным преступлением с отягчающими обстоятельствами. Ситуация изменилась с решением Верховного суда по делу Леокал против Эшкрофта (2004 г.), в котором суд постановил, что «высшая вменяемая причина ». для того, чтобы вождение в нетрезвом состоянии можно было считать преступлением с применением насилия, необходима [ 6 ]
Повторный вход после удаления
[ редактировать ]Возвращение негражданина в Соединенные Штаты без разрешения после депортации является преступлением. [ 7 ]
Первоначально неграждане не могли использовать недействительность своей первоначальной депортации в качестве утвердительной защиты . Ситуация изменилась с решением Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Мендосы-Лопеса (1987 г.), в котором суд постановил, что в соответствии с правом на надлежащую правовую процедуру должно быть доступно побочное оспаривание постановления о депортации. В результате Конгресс принял 8 USC § 1326 (d). [ 1 ]
Оспаривание постановления о депортации
[ редактировать ]В центре дела Соединенные Штаты против Паломар-Сантьяго (2021 г.) находится статут, в котором перечислены требования для оспаривания приказа о депортации, которые описаны в § 1326 (d) раздела 8 USC и звучат следующим образом:
(d) Ограничение побочного воздействия на основной приказ о депортации
В ходе уголовного разбирательства в соответствии с настоящей статьей иностранец не может оспаривать действительность постановления о депортации, описанного в подразделе (a)(1) или подразделе (b), если только иностранец не докажет, что —
- иностранец исчерпал все административные средства правовой защиты, которые могли быть доступны для возмещения ущерба в связи с приказом;
- процедура депортации, в ходе которой было вынесено постановление, неправомерно лишила иностранца возможности судебного пересмотра; и
- введение приказа было в корне несправедливым. [ 7 ]
Исход
[ редактировать ]Вопрос, представленный суду, заключался в том, освобождается ли негражданин от выполнения первых двух требований для оспаривания приказа о депортации, если этот приказ о депортации был основан на правонарушении, которое больше не считается подлежащим депортации? [ 8 ] Суд постановил, что нет, негражданин не освобождается от выполнения первых двух требований для оспаривания приказа о депортации, если его приказ о депортации был основан на правонарушении, которое больше не подлежит депортации. Каждое из трех требований для оспаривания постановления о депортации, перечисленных в § 1326(d) раздела 8 USC, является обязательным. [ 9 ] Таким образом, Верховный суд отменил решение Девятого округа и вернул его в Девятый округ для дальнейшего разбирательства. [ 9 ]
Мнение
[ редактировать ]Судья Соня Сотомайор высказала мнение Суда. Это было единогласное решение. [ 1 ]
У ответчика было два основных аргумента, оба из которых Суд счел неубедительными. Ответчик сначала утверждал, что дальнейшее административное рассмотрение невозможно, поскольку неграждане не могут определить, есть ли у них существенные основания для апелляции. В качестве поддержки они использовали дело Росс против Блейка (2016 г.), в котором Верховный суд признал, что, хотя административные средства правовой защиты для заключенных официально существуют, возможность получить административные средства защиты не всегда существует. Суд счел этот аргумент неубедительным, поскольку дело Росс против Блейка не утверждает, что «существенная сложность позитивной защиты» сама по себе не делает дальнейший административный пересмотр невозможным. Ошибка иммиграционного судьи в распоряжении о депортации не освобождает негражданина от необходимости соответствовать требованиям. [ 1 ]
Затем ответчик утверждал, что требования § 1326(d) применяются только тогда, когда приказ о депортации был «скорее процессуально ошибочным, чем недействительным по существу», и, поскольку недействительные по существу приказы были недействительны с самого начала, они не могут быть оспорены. Опять же, Суд счел этот аргумент неубедительным, установив, что аргумент ответчика игнорирует простые значения слов «вызов» и «побочное нападение». [ 1 ]
Кроме того, суд признал решение Девятого округа по делу Соединенные Штаты против Очоа (2017 г.) несовместимым со статутом § 1326(d). Это связано с тем, что требования связаны словом «и», что означает, что ответчики обязаны выполнить все три требования. [ 1 ] [ 10 ]
Значение
[ редактировать ]Решение Верховного суда по делу США против Паломар-Сантьяго (2021 г.) сыграло важную роль в уменьшении судебных дел относительно действительности постановлений о депортации. Например, он упоминался в делах Девятого округа США против Портильо-Гонсалеса (2023 г.) и США против Кастельянос-Авалос (2022 г.).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час «Соединенные Штаты против Паломар-Сантьяго, 593 США ___ (2021 г.)» . Закон Юстии . Проверено 28 сентября 2023 г.
- ^ США против Рефухио Паломар-Сантьяго (9-й округ 2020 г.), Текст .
- ^ «4.1 – Виды производства» . www.justice.gov . 03.08.2022 . Проверено 28 сентября 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «8 Кодекс США § 1101 – Определения» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 28 сентября 2023 г.
- ^ «8 Кодекс США § 1227 – Депортируемые иностранцы» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 28 сентября 2023 г.
- ^ Фукс, Илан (08 июня 2021 г.). «Постановления Верховного суда – не всегда продолжение политики» . Край . Проверено 24 октября 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «8 Кодекс США § 1326 – Возвращение выдворенных иностранцев» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 28 сентября 2023 г.
- ^ «Верховный суд устанавливает обязательный прецедент в деле обвинения ERO в Солт-Лейк-Сити | ICE» . www.ice.gov . Проверено 24 октября 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Соединенные Штаты против Паломар-Сантьяго» . SCOTUSблог . Проверено 24 октября 2023 г.
- ^ «США против Паломара-Сантьяго: все три пункта 8 раздела 1326 (d) Кодекса законов США должны быть соблюдены, чтобы выступать против предварительного удаления» . www.publicdefenders.us . Проверено 24 октября 2023 г.