Кривая Кузнеца

Гипотетическая кривая Кузнеца.

Показатель неравенства доходов: доля верхнего дециля в национальном доходе США, 1910–2010 гг. Пикетти утверждает, что Кузнец принял снижение неравенства в 1930-1950 годах за конечную точку его развития. С 1950 года неравенство снова достигло уровня, существовавшего до Второй мировой войны. Подобные тенденции наблюдаются и в европейских странах.

Кривая Кузнеца ( / ˈ k ʌ z n ɛ t s / ) выражает гипотезу, выдвинутую экономистом Саймоном Кузнецом в 1950-х и 1960-х годах. Согласно этой гипотезе, по мере развития экономики рыночные силы сначала увеличивают, а затем уменьшают экономическое неравенство . Несмотря на критику, кривая Кузнеца, похоже, соответствует опыту.

Коэффициент Кузнеца и кривая Кузнеца

Коэффициент Кузнеца — это показатель отношения доходов домохозяйств с самым высоким доходом (обычно определяемых верхними 20%) к доходам домохозяйств с самым низким доходом. который обычно измеряется либо самыми низкими 20%, либо самыми низкими 40% дохода. При сравнении 20% с 20% совершенно равномерное распределение выражается как 1; От 20% до 40% изменяет это значение на 0,5.

Диаграммы кривой Кузнеца показывают перевернутую кривую U, хотя переменные вдоль осей часто смешиваются и сопоставляются: неравенство или коэффициент Джини на оси Y, а экономическое развитие, время или доходы на душу населения на оси X.

Пояснения

Одно из объяснений такого прогресса предполагает, что на ранних этапах развития инвестиционные возможности для тех, у кого есть деньги, увеличиваются, в то время как приток дешевой сельской рабочей силы в города сдерживает заработную плату. В то время как в зрелых экономиках накопление человеческого капитала (оценка дохода, который был достигнут, но еще не потреблен) заменяет накопление физического капитала в качестве основного источника роста; а неравенство замедляет экономический рост из-за снижения уровня образования, поскольку более бедные и обездоленные люди не имеют финансирования для своего образования на несовершенных кредитных рынках.

Кривая Кузнеца предполагает, что по мере – страны индустриализации и особенно механизации сельского хозяйства – центр национальной экономики сместится в города. Поскольку внутренняя миграция фермеров, ищущих более высокооплачиваемую работу в городских центрах, приводит к значительному разрыву в неравенстве между деревней и городом (владельцы фирм будут получать прибыль, в то время как доходы рабочих из этих отраслей будут расти гораздо медленнее, а сельскохозяйственные рабочие будут возможно, их доходы уменьшатся), численность сельского населения уменьшается по мере увеличения городского населения. Ожидается, что неравенство уменьшится, когда будет достигнут определенный уровень среднего дохода и процессы индустриализации – демократизация и возникновение государства всеобщего благосостояния – позволят получить выгоды от быстрого роста и увеличить доход на душу населения. Кузнец считал, что неравенство будет иметь форму перевернутой буквы «U»: оно будет расти, а затем снова падать с увеличением дохода на душу населения. У Кузнеца было два схожих объяснения этого исторического явления:

1. рабочие мигрировали из сельского хозяйства в промышленность; и
2. сельские рабочие перешли на городские рабочие места.

Согласно обоим объяснениям, неравенство уменьшится после того, как 50% рабочей силы перейдут в сектор с более высокой оплатой.

Объяснением кривой Кузнеца является предотвращение социальных волнений и революций политическими элитами в пользу демократизации с экономическим и политическим перераспределением.

Доказательство

Неравенство возросло в большинстве развитых стран с 1960-х годов, поэтому графики неравенства с течением времени больше не отображают кривую Кузнеца. Пикетти утверждал, что снижение неравенства в первой половине 20-го века было единовременным эффектом из-за разрушения крупных концентраций богатства в результате войны и экономической депрессии.

Кривая Кузнеца и экономика развития

Критики теории кривой Кузнеца утверждают, что ее U-образная форма обусловлена ​​не прогрессом в развитии отдельных стран, а скорее историческими различиями между странами. Например, многие страны со средним уровнем дохода, использованные в наборе данных Кузнеца, находились в Латинской Америке , регионе с исторически высоким уровнем неравенства. При контроле этой переменной U-образная форма кривой имеет тенденцию исчезать (например, Deininger and Squire , 1998). Что касается эмпирических данных, основанных на больших группах стран или подходах временных рядов, Филдс (2001) считает гипотезу Кузнеца опровергнутой.

Восточноазиатское чудо (EAM) использовалось для критики обоснованности теории кривой Кузнеца. Быстрый экономический рост восьми стран Восточной Азии — Японии; « Четыре азиатских тигра» Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг; Индонезия, Таиланд и Малайзия — между 1965 и 1990 годами — назывались восточноазиатским чудом. EAM бросает вызов кривой Кузнеца, которая утверждает, что рост порождает неравенство и что неравенство является необходимостью для общего роста. Производство и экспорт росли быстро и мощно. Однако, в отличие от исторических примеров Кузнеца, в ЕАМ наблюдался постоянный рост продолжительности жизни и снижение уровня крайней бедности. Ученые пытались понять, как EAM увидела преимущества быстрого экономического роста, широко распространяемые среди населения. Джозеф Стиглиц объясняет это немедленным реинвестированием первоначальных выгод в земельную реформу (повышение производительности, доходов и сбережений в сельской местности), всеобщее образование (обеспечивающее большее равенство и то, что Стиглиц называет «интеллектуальной инфраструктурой» для повышения производительности). ), а также промышленная политика, которая распределяла доходы более равномерно за счет высоких и растущих заработных плат и ограничивала рост цен на сырьевые товары. Эти факторы увеличили способность среднего гражданина потреблять и инвестировать в экономику, что еще больше способствовало экономическому росту. Стиглиц подчеркивает, что высокие темпы роста предоставили ресурсы для содействия равенству, которое действовало как петля положительной обратной связи, поддерживая высокие темпы роста.

Кембриджского университета Преподаватель Габриэль Пальма недавно не нашел доказательств существования «кривой Кузнеца» в неравенстве:

«[С]татистические данные о «восходящей» стороне «перевернутой буквы U» между неравенством и доходом на душу населения, по-видимому, исчезли, поскольку во многих странах с низким и низким средним доходом сейчас распределение доходов аналогично распределению в странах с низким и средним уровнем дохода. Большинство стран со средним уровнем дохода (за исключением стран Латинской Америки и Южной Африки) То есть половина стран Африки к югу от Сахары и многие страны Азии, включая Индию, Китай и Вьетнам, сейчас имеют распределение доходов, аналогичное тому, что наблюдается в Северной Америке. Африка, Карибский бассейн и и ЕС И этот уровень также аналогичен уровню половины НИС первого уровня, средиземноморского англоязычных стран ОЭСР (исключая США). В результате около 80% населения мира сейчас проживает в странах. с Джини около 40».

Далее Пальма отмечает, что среди стран со средним уровнем дохода только страны Латинской Америки и Южной Африки живут в собственной лиге неравенства. Вместо кривой Кузнеца он разбивает население на децили и исследует взаимосвязь между их соответствующими доходами и неравенством доходов. Затем Пальма показывает, что существуют две тенденции распределения неравенства внутри страны:

«Один из них — «центробежный», и он происходит на двух хвостах распределения, что приводит к увеличению разнообразия между странами в долях, присваиваемых верхними 10 процентами и нижними сороками процентами. Другой — «центростремительный», и происходит в середину, что приводит к поразительной однородности доли дохода, достающейся половине населения, находящейся между 5-м и 9-м децилями, в разных странах».

Таким образом, именно доля самых богатых 10% населения влияет на долю самых бедных 40% населения, при этом средний и верхний средний уровень остается одинаковым во всех странах.

В книге «Капитал в XXI веке» Томас Пикетти отрицает эффективность кривой Кузнеца. Он указывает, что в некоторых богатых странах уровень неравенства доходов в 21 веке превысил уровень неравенства во втором десятилетии 20 века, предлагая объяснение, что, когда норма прибыли на капитал превышает темпы экономического роста в течение в долгосрочной перспективе результатом является концентрация богатства.

Собственные предостережения Кузнеца

В биографии о научных методах Саймона Кузнеца экономист Роберт Фогель отметил собственные сомнения Кузнеца по поводу «хрупкости данных», лежащих в основе гипотезы. Фогель отмечает, что большая часть статьи Кузнеца была посвящена объяснению действующих конфликтующих факторов. Фогель подчеркнул мнение Кузнеца, что «даже если данные и оказались достоверными, они относились к крайне ограниченному периоду времени и исключительному историческому опыту». Фогель отметил, что, несмотря на эти «неоднократные предупреждения», предостережения Кузнеца были проигнорированы, а кривая Кузнеца была «возведена на уровень закона» другими экономистами.

Неравенство и либерализация торговли

Исследование Добсона и Рамлогана было направлено на выявление взаимосвязи между неравенством и либерализацией торговли . Выводы по поводу этой идеи были неоднозначными: в некоторых развивающихся странах неравенство увеличилось, неравенство уменьшилось или вообще не было различий из-за либерализации торговли. В связи с этим Добсон и Рамлоган предполагают, что, возможно, открытость торговли может быть связана с неравенством через структуру кривой Кузнеца. График зависимости либерализации торговли от неравенства измеряет открытость торговли по оси X и неравенство по оси Y. Добсон и Рамлоган определяют открытость торговли по соотношению экспорта и импорта (общий объем торговли) и средней тарифной ставке; неравенство определяется валовым уровнем охвата начальным образованием, долей сельского хозяйства в общем объеме производства, уровнем инфляции и совокупной приватизацией. Изучая данные нескольких стран Латинской Америки, которые реализовали политику либерализации торговли за последние 30 лет, можно сделать вывод, что кривая Кузнеца применима к взаимосвязи между либерализацией торговли и неравенством (измеряемым коэффициентом Джини). Однако во многих из этих стран произошел переход от производства низкоквалифицированной рабочей силы к деятельности, требующей использования природных ресурсов. Этот сдвиг не принесет такой пользы низкоквалифицированным работникам. Таким образом, хотя их доказательства, кажется, подтверждают теорию Кузнеца в отношении либерализации торговли, Добсон и Рамлоган утверждают, что политика перераспределения должна быть реализована одновременно, чтобы смягчить первоначальный рост неравенства.

Экологическая кривая Кузнеца

Гипотетическая экологическая кривая Кузнеца: перевод кривой Кузнеца на использование природных ресурсов.

Экологическая кривая Кузнеца (ЭКК) представляет собой гипотетическую связь между качеством окружающей среды и экономическим развитием: различные показатели деградации окружающей среды имеют тенденцию ухудшаться по мере того, как современный экономический рост происходит до тех пор, пока средний доход не достигнет определенной точки в ходе развития. В целом EKC предполагает, что «решением проблемы загрязнения является экономический рост».

Несмотря на продолжающиеся дебаты, существует немало доказательств в поддержку применения экологической кривой Кузнеца для различных показателей состояния окружающей среды, таких как вода , загрязнение воздуха и экологический след , которые показывают перевернутую U-образную кривую для дохода на душу населения и / или ВВП. рост. Утверждалось, что эта тенденция наблюдается в уровне многих загрязнителей окружающей среды, таких как диоксид серы , оксид азота , свинец , ДДТ , хлорфторуглероды , сточные воды и другие химические вещества, которые ранее выбрасывались непосредственно в воздух или воду. Например, в период с 1970 по 2006 год ВВП США с поправкой на инфляцию вырос на 195%, количество легковых и грузовых автомобилей в стране увеличилось более чем вдвое, а общее количество пройденных миль увеличилось на 178%. Однако за тот же период определенные нормативные изменения и технологические инновации привели к снижению годовых выбросов угарного газа со 197 миллионов тонн до 89 миллионов, выбросов оксидов азота с 27 миллионов тонн до 19 миллионов, выбросов диоксида серы с 31 миллиона тонн до 15 миллионов. выбросы твердых частиц на 80% и выбросы свинца более чем на 98%.

Вырубка лесов может следовать кривой Кузнеца (ср. кривую перехода к лесу ). В странах с ВВП на душу населения не менее 4600 долларов США чистая вырубка лесов прекратилась. Тем не менее, утверждается, что более богатые страны способны сохранять леса наряду с высоким уровнем потребления за счет «экспорта» вырубки лесов, что приводит к продолжению вырубки лесов во всем мире.

Критика

Однако модель EKC является спорной применительно к другим загрязнителям, использованию некоторых природных ресурсов и сохранению биоразнообразия. Например, использование энергии, земли и ресурсов (иногда называемое « экологическим следом ») может не снижаться с ростом доходов. Хотя соотношение энергии к реальному ВВП снизилось, общее потребление энергии в большинстве развитых стран все еще растет, равно как и общий объем выбросов многих парниковых газов . Кроме того, статус многих ключевых « экосистемных услуг », предоставляемых экосистемами, таких как обеспечение пресной водой (Перман и др ., 2003), плодородие почвы, и рыболовство, в развитых странах продолжают снижаться. Сторонники EKC утверждают, что эти разнообразные отношения не обязательно делают гипотезу недействительной, но вместо этого применимость кривых Кузнеца к различным экологическим показателям может различаться при рассмотрении различных экосистем, экономики, схем регулирования и технологий.

По крайней мере, один критик утверждает, что США все еще изо всех сил пытаются достичь уровня дохода, необходимого для того, чтобы уделять первоочередное внимание определенным загрязнителям окружающей среды, таким как выбросы углекислого газа, которые еще не соответствуют требованиям EKC. Яндл и др. утверждают, что EKC не применим к углероду, потому что большинство загрязняющих веществ, таких как свинец и сера, создают локальные проблемы, поэтому очистка таких загрязняющих веществ требует большей срочности и реагирования. По мере развития страны предельная ценность очистки от таких загрязнителей приводит к значительному прямому улучшению качества жизни граждан. И наоборот, сокращение выбросов углекислого газа не оказывает существенного воздействия на местном уровне, поэтому стимулом к ​​их очистке является только альтруистическая причина улучшения глобальной окружающей среды. Это становится трагедией общего достояния , где эффективнее всего загрязнять окружающую среду и никому не убирать, и в результате всем становится хуже (Hardin, 1968). Таким образом, даже в такой стране, как США, с высоким уровнем доходов выбросы углекислого газа не снижаются в соответствии с EKC. Однако, похоже, нет единого мнения о том, формируется ли EKC в отношении выбросов CO ₂ , поскольку CO ₂ является глобальным загрязнителем, который еще не доказал свою значимость в рамках кривой Кузнеца. Тем не менее, Яндл и др. также пришел к выводу, что «политика, стимулирующая рост ( либерализация торговли , экономическая реструктуризация и реформа цен ), должна быть полезна для окружающей среды».

Другие критики отмечают, что исследователи также расходятся во мнениях относительно формы кривой при оценке долгосрочных временных масштабов. Например, Миллимет и Стенгос рассматривают традиционную форму «перевернутой U» как форму буквы «N», что указывает на то, что загрязнение увеличивается по мере развития страны, уменьшается после достижения порогового уровня ВВП, а затем начинает увеличиваться по мере того, как национальный доход продолжает расти. . Хотя такие выводы все еще обсуждаются, они могут оказаться важными, поскольку ставят тревожный вопрос о том, действительно ли загрязнение начинает окончательно снижаться, когда достигается экономический порог, или это снижение происходит только в отношении местных загрязнителей, а загрязнение просто экспортируется в другие страны. беднейшие развивающиеся страны. Левинсон приходит к выводу, что экологической кривой Кузнеца недостаточно для поддержки политики загрязнения, независимо от того, является ли она невмешательством или интервенционистской , хотя пресса использовала литературу таким образом.

Эрроу и др. утверждают, что прогресс от загрязнения и доходов аграрных сообществ (чистых) к индустриальным экономикам (интенсивным по загрязнению) и к экономике услуг (более чистым) будет казаться ложным, если загрязнение в конце снова увеличится из-за более высоких уровней доходов и потребления населения в целом. Трудность этой модели заключается в том, что ей не хватает предсказательной силы, поскольку крайне неопределенно, как будет характеризоваться следующая фаза экономического развития.

Сури и Чепмен утверждают, что EKC неприменим в глобальном масштабе, поскольку чистое сокращение загрязнения на самом деле может не произойти в глобальном масштабе. В богатых странах существует тенденция экспорта видов деятельности, вызывающих наибольшее загрязнение, таких как производство одежды и мебели, в более бедные страны, которые все еще находятся в процессе промышленного развития (Сури и Чепмен, 1998). Это может означать, что по мере развития бедных стран мира им некуда будет экспортировать свои загрязнения. Таким образом, этот прогресс в очистке окружающей среды, происходящий в сочетании с экономическим ростом, не может повторяться бесконечно, потому что может некуда экспортировать отходы и процессы, вызывающие интенсивное загрязнение. Однако Джин Гроссман и Алан Б. Крюгер , авторы, которые первоначально установили корреляцию между экономическим ростом, очисткой окружающей среды и кривой Кузнеца, пришли к выводу, что «нет никаких доказательств того, что качество окружающей среды неуклонно ухудшается по мере экономического роста».

Стерн предупреждает, что «очень легко провести плохой эконометрический анализ », и говорит, что «история EKC иллюстрирует, что может пойти не так». Он обнаруживает, что «статистическим свойствам используемых данных, таким как серийная зависимость или стохастические тенденции во временных рядах, уделялось мало или вообще не уделялось внимания, и было проведено или представлено мало тестов на адекватность модели. Однако одна из основных целей занятие эконометрикой означает проверку того, какие видимые связи ... действительны, а какие являются ложными корреляциями ». Он заявляет о своем однозначном выводе: «Когда мы принимаем во внимание такую ​​статистику и используем соответствующие методы, мы обнаруживаем, что EKC не существует (Перман и Стерн, 2003). Вместо этого мы получаем более реалистичное представление о влиянии экономического роста и технологического прогресса». Изменения в качестве окружающей среды Похоже, что большинство показателей деградации окружающей среды монотонно растут в зависимости от дохода, хотя « эластичность по доходу » меньше единицы и не является простой функцией дохода. Эффекты, связанные со временем, уменьшают воздействие на окружающую среду в странах на всех уровнях. дохода. Однако в быстро развивающихся странах со средним уровнем дохода эффект масштаба, который увеличивает загрязнение и другую деградацию, превосходит эффект времени. Например, Армения после обретения независимости от Советского Союза стала страной с наименьшей эластичностью дохода в Восточной Европе. и Центральной Азии. В богатых странах экономический рост медленнее, и усилия по сокращению загрязнения могут преодолеть эффект масштаба. В этом и заключается причина очевидного эффекта EKC».

Кривые Кузнеца для стали и других металлов

Было показано, что производство стали следует кривой типа Кузнеца в национальных циклах развития ряда стран, включая США, Японию, Республику Корея и Китай. Это открытие, а также первое использование терминов «кривая Кузнеца для стали» и «кривая интенсивности металла Кузнеца» были сделаны Хью Маккеем в рабочем документе 2008 года (McKay 2008). Впоследствии это было развито Маккеем (2012). Объем работ по «Кривым Кузнеца для материалов», посвященных цветным металлам, также появился в связи с ростом академического и политического интереса к ресурсоемкости в течение первых двух десятилетий 21 века.

Библиография

• Бреннер, Ю.С., Хартмут Кельбле и Марк Томас (1991): Распределение доходов в исторической перспективе . Издательство Кембриджского университета.
• Дейнингер К., Сквайр Л. (1998). «Новые взгляды на старые проблемы: неравенство и рост». Журнал экономики развития . 57 (2): 259–287. дои : 10.1016/s0304-3878(98)00099-6 .
• Филдс Дж. (2001). Распределение и развитие, новый взгляд на развивающийся мир . Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, и MIT Press, Кембридж, Массачусетс и Лондон.
• Пальма, Дж. Г. (2011). «Однородные середины против неоднородных хвостов и конец «перевернутой U»: все дело в доле богатых». Развитие и изменения . 42 : 87–153. дои : 10.1111/j.1467-7660.2011.01694.x .
• Маккей, Хью (2008) «Металлоёмкость в сравнительно-исторической перспективе: Китай, Северная Азия, США и кривая Кузнеца», рабочие документы Центра глобальных динамических систем, вып. 6 сентября.
• Маккей, Хью (2012) «Металлоёмкость в сравнительной исторической перспективе: Китай, Северная Азия, США», глава 2 в книге Лиган Сун и Хайминь Лу (ред.) Трансформация китайской сталелитейной промышленности: структурные изменения, производительность и спрос на ресурсы, Эдвард Элгар: Челтнем, Великобритания.
• Ван Занден, JL (1995). «Прослеживая начало кривой Кузнеца: Западная Европа в период раннего Нового времени». Обзор экономической истории . 48 (4): 643–664. дои : 10.2307/2598128 . JSTOR   2598128 .