Arthur Andersen LLP против США
| Arthur Andersen LLP против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 апреля 2005 г. Принято решение 31 мая 2005 г. | |
| Полное название дела | Arthur Andersen LLP против США |
| Цитаты | 544 США 696 ( подробнее ) 125 С.Кт. 2129; 161 Л. Ред. 2д 1008; 2005 г. ЛЕКСИС США 4348; 73 USLW 4393; Фед. Разд. L. Rep. ( CCH ) § 93,266; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 324 |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Холдинг | |
| В инструкциях присяжных не удалось должным образом передать элементы осуждения за «коррупционное убеждение» согласно §1512(b). | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| 18 USC § 1512(b) (2000) | |
Arthur Andersen LLP v. United States (2005) — дело Верховного суда США , в котором суд единогласно отменил приговор бухгалтерской фирме Arthur Andersen за воспрепятствование осуществлению правосудия в результате мошеннической деятельности и последующий крах Enron , 544 US 696 . Суд установил, что инструкции присяжных не отражают должным образом закон, в нарушении которого обвинялся Артур Андерсен. [ 1 ] Даже после того, как приговор был отменен, репутации Артура Андерсена был нанесен такой ущерб, что он не вернулся в качестве жизнеспособного бизнеса.
Фон
[ редактировать ]Во время падения Enron бухгалтерская фирма Arthur Andersen дала указание своим сотрудникам уничтожить документы, относящиеся к Enron, после того как должностные лица Andersen узнали, что вскоре Комиссия по ценным бумагам и биржам будет расследовать их деятельность. 6 марта 2002 года обвинение в препятствовании официальному разбирательству Комиссии по ценным бумагам и биржам было выдвинуто против Arthur Andersen LLP в Окружном суде США по Южному округу Техаса . Обвинение было вручено Майклу Чертоффу , который впоследствии был назначен министром внутренней безопасности президентом Джорджем Бушем . 15 июня присяжные признали Артура Андерсена виновным. Поскольку федеральные правила не позволяют осужденным преступникам проводить аудит публичных компаний, 31 августа Андерсен отказался от своей лицензии CPA , фактически оставив фирму вне бизнеса в Соединенных Штатах.
Андерсен подал апелляцию в Апелляционный суд пятого округа США . Пятый округ подтвердил решение окружного суда. [ 2 ] Андерсен подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, который был удовлетворен. [ 3 ]
Вопрос заключался в том, были ли присяжные должным образом доведены до сведения закона, в нарушении которого обвинялся Андерсен. Им было предъявлено обвинение по статье 18 USC § 1512 (b)(2)(A) и (B), согласно которой преступлением является «сознательное… коррумпированное убеждение[e] другого человека… с намерением… причинить вред». «это лицо «удерживает» документы от использования или «изменяет» документы для использования в «официальном разбирательстве». Артур Андерсен считал, что инструкции, данные присяжным, были неправильными. Как сообщается, присяжным было сказано, что «даже если истец честно и искренне считает, что его поведение было законным, присяжные могут вынести обвинительный приговор». Это неправда, постановил Верховный суд. В статуте, по которому им предъявлено обвинение, использовалась формулировка «сознательно... коррумпированно убеждать». Менеджеры Arthur Andersen проинструктировали своих сотрудников удалить файлы, связанные с Enron, но эти действия входили в их политику хранения документов. Хотя политика хранения документов была построена так, чтобы сохранять конфиденциальность определенной информации, даже от правительства, Артур Андерсен все равно не коррумпированно убеждал своих сотрудников сохранять конфиденциальность этой информации.
Мнение Суда
[ редактировать ]Единогласным решением Верховного суда приговор Артуру Андерсену был отменен. Главный судья Уильям Ренквист написал заключение для суда, к нему присоединились все помощники судьи.
По мнению суда, инструкции позволяли присяжным признать Андерсена виновным, не доказывая, что фирма знала о нарушении закона или что существовала связь с каким-либо официальным разбирательством, запрещающим уничтожение документов. Инструкции были настолько расплывчатыми, что «просто не могли передать необходимое осознание правонарушения», писал Ренквист. «Действительно, поразительно, насколько мало вины требовали инструкции». Мнение Ренквиста также выражает серьезный скептицизм по поводу определения правительства «коррумпированного убеждения» - убеждения с ненадлежащей целью, даже без знания того, что действие является незаконным. «Только о людях, осознающих свои правонарушения, можно сказать, что они «сознательно и коррумпированно убеждают » », - написал он.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Arthur Andersen LLP против США , 544 US 696 (2005).
- ^ Соединенные Штаты против Arthur Andersen LLP , 374 F.3d 281 ( 5-й округ, 2004 г.).
- ^ Артур Андерсен ЛЛП против США , 543 US 1042 (2005).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Джеймс Келли, Сила обвинительного заключения и кончина Артура Андерсена , 48 S. Tex. L. Rev. 509 (2006).
- Эллен С. Подгор, Влияние уголовных санкций на корпоративное неправомерное поведение , 2 Дж. Бас. & Техн. Л. 119 (2007).
- К. Р. Тейлор, Требование о воспрепятствовании осуществлению правосудия после Артура Андерсена и Сарбейнса-Оксли , 93 Cornell L. Rev. 401 (2008).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Arthur Andersen LLP против Соединенных Штатов , 544 U.S. 696 (2005) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)