На пути к социологии романа

На пути к социологии романа
	Обложка издания 1964 года.
Автор	Люсьен Гольдманн
Оригинальное название	К социологии романа
Язык	Французский
Предмет	Роман
Опубликовано	1963
Место публикации	Франция

На пути к социологии романа ( французский : Pour une социология дю роман ) — книга Люсьена Гольдмана , вышедшая в 1963 году . Книга стала для Гольдмана плодотворной работой. В ней он излагает свою теорию романа .

Пояснение к тексту

диссертация Гольдмана

«Новая форма, по сути, кажется мне перенесением в литературный план повседневной жизни в индивидуалистическом обществе, созданном рыночным производством. Существует строгая гомология между литературной формой романа... и повседневными отношениями между человеком и товарами в целом и, как следствие, между людьми и другими людьми в рыночном обществе» (7).

Краткое содержание

Влияние Лукача и Жирара

Гольдманн излагает нам свою новейшую гипотезу о романе, подробно описанную выше в его тезисе, но он не объясняет эту идею, прежде чем дать нам подробный обзор теории романа, разъясненной сначала Лукачем, а затем Рене Жираром .

По мнению Гольдмана, форма романа, определенная как Лукачем, так и Жираром, следует определенному пути: в самых общих чертах она фиксирует разрыв между героем и миром. В этом отношении роман отличается от своих близких собратьев — трагедии и народной сказки. В трагедии разрыв полный; в народной сказке разрыв либо отсутствует, либо случаен. Романистический разрыв занимает золотую середину между этими двумя крайностями. Герой переживает разрыв со своим сообществом, потому что его поиск подлинных ценностей в деградировавшем мире. Однако, поскольку герой происходит из этого деградировавшего мира, он никогда полностью не порывает с обществом — и часто примиряется с ним в конце романа.

Гольдманн объясняет, что существует три типа романов, которые выделили Лукач и Жирар:

Абстрактный реализм : у героя слишком узкое видение, чтобы понять свой сложный мир.
психологический роман : Затрагивает внутреннюю жизнь героя. Герой пассивен и слишком опередил свое время, чтобы вписаться в мир.
Bildungsroman : Этот тип романа обычно заканчивается «самоограничением», когда герой отказывается от поиска подлинных ценностей.

Чтобы прояснить различия между Жираром и Лукачем, Гольдманн предлагает краткое изложение и анализ взглядов каждого теоретика на форму романа. Жирар утверждает, что роман — это история деградировавшего поиска в деградировавшем мире. Более того, нарастание «онтологической болезни» приводит к усилению метафизического стремления в романе. Другими словами, герой, разочарованный своей попыткой найти конкретные ценности в мире, начинает обращаться за удовлетворением к метафизическому, потустороннему.

Поиски героя, по мнению Жирара, отвлекаются на посредников. Эти посредники становятся между героем и подлинными ценностями, которые он ищет, тем самым отвращая его от этих подлинных ценностей (немного наподобие гомеровских сирен). Существует две формы медиации: внешняя и внутренняя. Внешний опосредующий агент является внешним по отношению к миру героя. Пример Гольдмана — рыцарские романы «Дон Кихота», отвлекающие его от поиска подлинных ценностей. Внутренний посредник — агент, принадлежащий миру героя, например, другой персонаж романа. Деградация происходит потому, что герой становится ближе к посреднику и тем самым все дальше от подлинных ценностей и того, что Гольдман называет «вертикальной трансцендентностью».

Хотя Жирар и Лукач согласились во многих вопросах, они также разошлись во мнениях по некоторым ключевым элементам формы романа. Гольдманн утверждает, что это различие заключается главным образом в анализе позиции писателя романа по отношению к созданному в романе миру. Лукач называет эти отношения иронией, а Жирар — юмором.

Оба теоретика сходятся во мнении, что романист должен вытеснить (заменить) сознание своих героев. Однако они расходятся во мнениях относительно природы этой замены. Жирар утверждает, что написание произведения помогает писателю заново открыть для себя подлинность. Именно поэтому большинство «великих» произведений заканчивается подобным обращением героя. Лукач, напротив, более пессимистично смотрит на достижения автора. Он утверждает, что писатель не может так легко вытеснить его, потому что и писатель, и его воображение являются продуктами универсально деградировавшего мира. Лукач утверждает, что ирония писателя также является саморефлексивной, так что роман фактически подчеркивает деградировавшее сознание писателя. Столь же несчастна для Лукача судьба героя: в отличие от Жирара, который считает обращение героя открытием подлинных ценностей, Лукач считает, что обращение героя есть открытие невозможности подлинных ценностей.

Однако Лукач и Жирар снова сходятся во мнении, когда обсуждают место подлинных ценностей в произведении. Как объясняет Гольдманн, подлинные ценности в работе конкретно не представлены; скорее, они лишь абстрактно присутствуют в сознании писателя. Писатель не может конкретно заложить в произведение подлинные ценности, потому что в романах нет места абстрактным идеям — это все равно, что засунуть квадратный колышек в круглую дыру .

Проблема тогда состоит в том, чтобы взять абстрактную/этическую часть романа, которая существует только в сознании писателя, и сделать ее существенным элементом романа, который не может ее вместить. Это означает, конечно, что роман начинается с самого начала деградированным, поскольку в романе не может быть представлена абстрактная подлинность). Как герою искать эту подлинность?

Социология романа

На этом Гольдманн заканчивает обсуждение формы романа и его затруднений и переходит к обсуждению затруднений социологии романа . Вопрос о подлинности вернется после этого краткого изложения истории романа в социологии.

Как объясняет Гольдманн, первая часть написания романа, с момента его зарождения и примерно до Первой мировой войны , была социальной хроникой того периода времени. Если социологи хотели понять период времени, в который был написан роман, им нужно было только взглянуть на содержание романа, которое давало информацию об обычаях , традициях , одежде, манерах , технологиях, верованиях и т. д. того времени. Считалось и до сих пор существует мнение, что роман отражает период времени, в который он был написан, — с этим просто нельзя поделать.

Это предположение хорошо работало до Первой мировой войны. Многие романы после этого переломного момента просто не поддерживали веру в то, что содержание романа может дать представление об обществе, в котором он был написан. В этих новых романах были абсурдные миры и изобилие овеществлений (трактовать что-то абстрактное, как если бы оно было реальным), и вряд ли они были надежным источником для понимания общества того времени. Как совместить этот новый роман с верой в то, что романы отражают общество?

Структура современного общества

Примечание: возникла еще одна связанная с этим проблема: почему эти романы появились только после Первой мировой войны. В конце концов, Маркс объяснял овеществление в конце 19-го века, и его комментарий относился к событиям, которые произошли еще раньше. Почему овеществление появляется только в романах 1910-х годов?

Гольдман, конечно, дает ответ на эту проблему (он называет это гипотезой). Вместо того чтобы рассматривать содержание романа, социологам необходимо обратить внимание на форму романа и ее связь со структурой индивидуалистического современного общества. Гольдманн, придерживаясь идеологии романа как зеркального общества, говорит, что он сомневается, что структура романа (деградированный поиск подлинных ценностей, выраженных посредством медиатизации) была изобретена индивидуально. Скорее всего, это отражение социальной жизни группы.

Здесь Гольдманн представляет свой тезис: «Новая форма кажется мне, по сути, переносом в литературный план повседневной жизни в индивидуалистическом обществе, созданном рыночным производством. Существует строгая гомология между литературной формой романа... и повседневными отношениями между человеком и товарами в целом и, как следствие, между людьми и другими людьми в рыночном обществе» (7). Другими словами, новая форма представляет повседневную жизнь, особенно жизнь в индивидуалистическом, рыночном обществе.

Затем Гольдманн приступает к неомарксистскому сравнению дорыночного и рыночного общества. В докапиталистическом обществе человек оценивал товары (одежду, инструменты, продукты питания) по их потребительной стоимости , то есть по их ценности для него как человека, который собирался их использовать. Вопросы могут быть такими: «Это хорошая рубашка?», «Съедобен ли этот кабан?» и так далее. Однако в рыночном обществе отношения между человеком и товаром опосредуются деньгами. В этой ситуации человек учитывает не потребительную стоимость товара посредника , а меновую стоимость . Вопросы могут быть такими: «Что я могу получить за эти деньги?» или «Сколько я стою в денежном выражении?» Подлинные отношения между человеком и товарами исчезают и заменяются этими меновыми стоимостями.

Человек → Товар

Человек → Деньги → Товар

Гольдманн объясняет, что потребительная стоимость не исчезла полностью; скорее, они подобны подлинным ценностям в вымышленном мире: они подразумеваются и абстрактны.

Однако не все общество ориентируется на меновые ценности. Как в романном мире герой порывает с обществом в поисках подлинных ценностей, так и в реальном мире некоторые люди остаются ориентированными на потребительские ценности. Эти люди не вписываются в остальную часть общества и поэтому переживают разрыв, как и герой романа. Гольдманн поясняет, что отдельные члены общества время от времени стремятся к потребительским ценностям, но им это не удается. Учитывая структуру рыночного общества, в котором мы функционируем, новая форма неудивительна (поскольку она отражает социальную структуру).

Роман и структура рыночного общества

Гольдман здесь повторяет и развивает свой тезис: «Таким образом, две структуры — структура важного художественного жанра и структура обмена — оказались строго гомологичны до такой степени, что можно было говорить об одной и той же структуре, проявляющейся на двух разных объектах». самолеты. Более того, как мы увидим позже, эволюцию вымышленной формы, соответствующей миру овеществления, можно понять только постольку, поскольку она связана с гомологичной историей структуры овеществления» (8). Другими словами, мы сможем понять эволюцию романа, только если поймем структуру овеществления в реальном мире.

Здесь Гольдманн делает небольшое отступление, чтобы ответить на вопрос, который сейчас, должно быть, мучает каждого марксиста и немарксиста, читающего это эссе. В основном: «Как новая форма смогла выйти из экономической реальности?» И марксисты , и немарксисты раньше считали, что роман возникает не непосредственно из общественной жизни, а из коллективного сознания, более абстрактного и всеобъемлющего, чем тот конкретный момент времени, в который роман был написан. Вот как люди думали, что развиваются романы:

Социальная жизнь → Коллективное сознание → Литературная форма

Гольдман, однако, заметил, что коллективное сознание, похоже, не было необходимым посредником в новом романе, поскольку структура обмена, наблюдаемая в обществе, и новая форма не существовали в коллективном сознании. Более того, новая форма представляется не перестановкой чего-то в коллективном сознании, а поиском чего-то недостающего и скрытого в коллективном сознании.

Результатом является прямой перенос экономической жизни в литературную (помните структуру ценностей?). Хотя некоторые могут посчитать такое развитие событий странным, у Гольдмана есть готовый ответ, объясняющий это развитие: Маркс предположил, что в рыночных обществах коллективное сознание в конечном итоге исчезает как отдельная идентичность, поскольку оно становится прямым отражением экономической жизни.

Итак, как же нам объяснить связь экономических структур и литературных проявлений за пределами коллективного сознания? Гольдманн благословляет нас гипотезой из четырех пунктов.

Буржуазное общество начинает думать о деньгах не как о посреднике, а как о конечной точке (абсолютной ценности).
В этом обществе остаются некоторые проблемные персонажи, которые не вписываются в него, потому что они по-прежнему ориентированы на качественные характеристики (потребительные ценности).
Новая форма является выражением недовольства и стремления к качественным ценностям в обществе в целом, а не только у отдельных людей.
Акцент на личности в капиталистической рыночной экономике привел к развитию личности в новой форме.

Гольдманн развивает это четвертое утверждение, напоминая нам, что новая форма рождает не просто индивидуума, а проблемного индивидуума. Вот как:

Опыт проблемного человека в обществе (см. № 2 выше).
Противоречие буржуазного общества, которое одновременно ценит личность и налагает на нее крайние ограничения. Индивид со временем исчезает из реальной жизни и романа, когда экономика переходит от свободной конкуренции к монополии (это происходит примерно в 1900-1910 годах).

Таким образом, у нас есть два новых периода для нового романа, который описывает Гольдман (сюда не входит счастливое время, когда содержание, а не форма дали нам представление об обществе). В переходный период писатель пытается заменить биографию ценностями. Во втором, посткафкинском периоде писатель отказывается от замены и пытается писать без субъекта, тем самым устраняя поиск ценностей (мы все еще находимся в этом периоде, - говорит Гольдман в 1963 году). Это исчезновение субъекта можно также увидеть в театре отсутствия, примером которого являются такие драматурги, как Беккет и Адамов , а также в неизобразительном искусстве.

Форма романа одновременно критическая и оппозиционная. Критически относится к буржуазному обществу. Это оппозиция времени, которое не могло понять/не имело словаря для сознательного (читай: марксистского) сопротивления статус-кво. Поскольку герой романа сопротивляется такому положению вещей, проблемный герой на самом деле «несомненно связан с историей» — но не сознательно (13).

Аргумент Гольдмана о том, что роман раскрывает бессознательные ценности буржуазии, наводит на вопрос, были ли произведения, показывающие сознательные ценности и стремления буржуазии? Гольдманн предполагает, что один французский писатель, возможно, преуспел в представлении сознательных буржуазных ценностей: Бальзак . Индивидуализм структурировал сознание буржуазии в период ее расцвета, и Бальзак — единственный романист, который действительно демонстрирует ценность индивидуализма.

Однако в целом сознательная система ценностей играла в романах того времени второстепенную роль. Гольдманн не дает конкретных ответов на эти вопросы, но предлагает нам гипотезу, состоящую из трех частей :

Настоящее художественное творчество возникает только тогда, когда идет поиск трансцендентных, трансиндивидуальных ценностей. Человек подлинен только в том случае, если он считает себя частью сообщества.
Буржуазное общество — первая идеология в истории, отрицающая трансцендентность; рационализм был ее кредо. Эта буржуазная идеология игнорирует даже искусство в его крайних проявлениях.
Была и вторая, «неаутентичная» форма романа, опирающаяся на коллективное сознание. Гольдманн предполагает, что Эжен Сью или Александр Дюма, отец, являются примерами этой формы.

Ссылки

Гольдманн, Люсьен. К социологии романа . 1964. Пер. Алан Шеридан . Нью-Йорк: Тавистокские публикации, 1975.