Закон

Закон о реформе судебных разбирательств в частных вопросах 1995 года, Pub. L. Tooltip Public Law (США)   104–67 (текст) (PDF) , 109 Stat. 737 (кодифицировано с измененными в рассеянных разделах 15 USC) («PSLRA») внесли несколько существенных изменений в Соединенных Штатах, которые повлияли на определенные дела, представленные в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах , включая изменения, связанные с просьбой, обнаружением , ответственностью, представительством класса, представительством классов, и награждения платы и расходы.

PSLRA была разработана для ограничения хрустящих по ценным бумагам судебных исков . До PSLRA истцы могут приступить к минимальным доказательствам мошенничества, а затем использовать предварительное открытие для поиска дополнительных доказательств. Это установило очень низкий барьер для начала судебного разбирательства, который поощрял подачу слабых или полностью свободных костюмов. Защита от исков может оказаться чрезвычайно дорогостоящей, даже если обвинения были необоснованными, и поэтому обвиняемые часто обнаруживали, что дешевле урегулировать, чем сражаться и победить.

Однако под PSLRA истцы должны соответствовать повышенному стандарту умоля, прежде чем они смогут инициировать иск. Другими словами, PSLRA было специально предназначено для того, чтобы затруднить судебное разбирательство по ценным бумагам (легкомысленное или иное), потому что истцы предположительно будут вынуждены представить доказательства мошенничества до какого -либо предварительного открытия.

Кроме того, PSLRA был принят, чтобы «дать зубы в разделе 11 ». Конгресс конкретно указал на нежелание судей наложить санкции 11 в качестве дополнительной причины для принятия законодательства.

PSLRA действительно налагает некоторые новые правила в отношении судебных исков в классе ценных бумаг . Это позволяет судьям решать наиболее адекватного истца в классных действиях, предпочитая институциональных инвесторов с большими суммами в долларах на карту. Он требует полного раскрытия инвесторам предлагаемых расчетов, включая сумму гонораров адвокатов . Он запрещает бонусные выплаты для предпочтения истцов и позволяет судьям тщательно изучать конфликты интересов адвокатов .

Предпосылки: Обзор действий по мошенничеству ценных бумаг в соответствии с разделом 10 (b) и правилом 10b-5

Закон о бирже ценных бумаг 1934 года (обычно известный как «Закон об обмене» или «Закон 1934 года») дает акционерам право предъявить частные действия в федеральный суд для возмещения убытков, которые акционер получил в результате мошенничества с ценными бумагами. Большинство требований о мошенничестве с ценными бумагами подаются в соответствии с разделом 10 (b) Закона об обмене (кодифицированном в 15 USC § 78J ), а также в соответствии с правилом 10B-5 SEC-5 , которое SEC обнародовал в соответствии с полномочиями, предоставленным ему Конгресс в соответствии с Законом об обмене. Федеральные действия по мошенничеству по ценным бумагам будут рассматриваться как «Действия 10B-5 правила» или «Правило 10B-5, как удобное сокращение.

Верховный суд постановил, что существует шесть элементов, которые должен утверждать истца и доказать, что в действии 10B-5 преобладает:

1. Ответчик сделал « материальное искажение или упущение»;
2. Ответчик действовал с « ученым », «неправомерным состоянием ума» (обычно понимается, что означает, что ответчик намеревался сделать материальное искажение или упущение или действовал с безрассудством в искажении или упущении);
3. Материальное искажение представления или упущения было сделано «в связи с покупкой или продажей безопасности»;
4. Истец, который, как утверждается, был жертвами мошенничества, опираясь на существенное искажение или упущение (если безопасность торгуется на публичной фондовой бирже, такой как Нью -Йоркская фондовая биржа или NASDAQ , закон обычно предполагает, что акционеры полагаются на целостность рынок и, следовательно, что цена акций отражала искажение существенного представления и что акционеры полагались на целостность рынка);
5. Истец понес экономику в результате предполагаемого мошенничества; и
6. Истец может утверждать и доказать «причинность потерь», что означает, что предположительно мошенное искажение или упущение привели к экономической потере истца. См. Dura Pharmaceuticals, Inc. против Брудо , 544 США 336 (2005).

За последние 70 лет каждый из элементов был в значительной степени судебным разбирательством за последние 70 лет, и суды применили шесть элементов во множестве различных фактических ситуаций.

В контексте: процедурный курс современных действий по мошенничеству ценных бумаг

В типичном претензии 10B-5 истец начинает иск, подав жалобу в федеральный суд . Другие действия, утверждающие, что существенно аналогичные претензии также могут быть поданы. PSLRA предписывает консолидацию этих действий в один иск, за которым следует назначение истца или группы истцов, чтобы служить ведущим истцом. Обычно один истец, как правило, стремится служить ведущим истцом. Суд надзор за иском, как правило, назначает истца «крупнейшим финансовым интересом» в действии или наибольшей устойчивой убытках, чтобы служить истцом. Затем ответчик подаст ходатайство об увольнении в соответствии с правилом 12 (b) (6) Федеральных гражданских правил . Ходатайство об увольнении в соответствии с правилом 12 (b) (6), по сути, является аргументом ответчика о том, что даже если все факты, утверждаемые в жалобе -5 Если суд определяет, что фактов, утверждаемых в жалобе, достаточны для заявления правила 10B-5, истец тогда имеет право получить «обнаружение» от ответчика, что обычно означает право требовать документальных доказательств, находящихся под воздействием ответчика. рассматриваемые факты и право требовать от обвиняемого (и других свидетелей) сидеть за показаниями.

В современном судебном процессе процесс обнаружения длительный и очень дорогой, и часто включает в себя производство миллионов страниц документов и показаний десятков свидетелей и стоит ответчика столько же, сколько миллионы долларов в виде юридических сборов. Таким образом, крайне важно для судебных действий, если предложение об увольнении будет предоставлено, поскольку расходы на судебное разбирательство существенно увеличиваются, когда ходатайство об увольнении отклонено.

Если жалоба истца переживает ходатайство ответчика 12 (b) (6) об увольнении, следующим шагом, как правило, для истца обратиться за сертификацией класса в соответствии с правилом 23 Федеральных гражданских процедур. Если суд предоставляет ходатайство истца о сертификации класса, дело становится иском класса мошенничества с ценными бумагами, а затем ответчик обычно сталкивается с огромной ответственностью, если дело идет в суде, и присяжные выносит вердикт против ответчика.

Например, если класс истца состоит из 50 000 акционеров, каждый акционер владеет в среднем 1000 акций, и каждый акционер претендует на получение убытков в размере 10 долл. США на акцию, потенциальные компенсационные убытки составляют 500 млн. Долл. США. Следовательно, по практическому вопросу, если дело 10B-5 не отклоняется по ходатайству об увольнении и сертифицировано как классное действие, ответчик сталкивается с большим давлением для урегулирования дела. Даже если у истца относительно слабый случай, ожидаемая стоимость отправки на суд приведет к давлению ответчика. То есть стоимость высоких изменений, даже если она умножается на небольшую вероятность потери вердикта присяжных, все равно может быть очень высокой.

Таким образом, результат ходатайства об увольнении в случае правила 10B-5 по существу определяет, является ли дело отклонено, или оно продолжает обнаружение и очень часто приводит к сертификации класса и очень большому урегулированию. Поскольку ходатайство об увольнении является ключевой стадией в ходе дела 10B-5, адвокаты истцов и ответчиков яростно выступают над правилами, которые регулируют такое ходатайство об увольнении. Адвокаты истцы выступают за менее требовательные стандарты, так как такие стандарты приведут к большему количеству дел для продолжения обнаружения и более высоких сумм урегулирования. Адвокаты обороны и корпорации, которые они представляют, с другой стороны, выступают за более требовательные стандарты, по противоположным причинам.

Обе стороны в дебатах используют риторику, которая претендует на мантию «справедливости». Оборонная коллегия в целом утверждает, что более низкие стандарты уведомления допускают более легкомысленные судебные процессы и вымогали поселения, которые в первую очередь приносят пользу адвокатам истца, а не акционерам. С другой стороны, адвокат истцов утверждает, что более высокие стандарты уведомления позволяют корпоративным руководителям разорвать свои компании и бездельничать невинных акционеров.

Важность ратификации PSLRA в 1995 году может быть полностью оценена только тогда, когда отмечая такие продолжительные дебаты между адвокатом истца и адвокатской панелью по применимым стандартам, регулирующим правило 12 (b) (6) увольнение в правиле 10B. -5 претензии.

Повышенные требования к просьбе

Законодательная история показывает, что Конгресс принял PSLRA, чтобы обуздать «оскорбительные практики, совершенные в судебном процессе частных ценных бумаг», включая «обычную подачу судебных исков против эмитентов ценных бумаг и других. Основная виновность эмитента и только с слабой надеждой, что процесс обнаружения может в конечном итоге привести к какой -то правдоподобной причине действия ».

Чтобы уменьшить количество якобы воображаемых судебных исков 10B-5, которые переживают ходатайства об увольнении, PSLRA подняла утверждающие стандарты для специфичности и силу фактических утверждений, которые должны утверждать в жалобе истца тремя конкретными способами. Эти изменения являются одними из наиболее значимых аспектов PSLRA.

Требование о том, чтобы ложные утверждения были признаны «с особой»

PSLRA требует, чтобы истец определил в своей жалобе «каждое заявление, которое, как утверждается, вводило в заблуждение, причина или причины, по которым заявление вводит в заблуждение, и если утверждение относительно заявления или бездействия сделано в отношении информации и убеждений, жалоба должно утверждать Специфичность все факты, на которых сформирована эта вера ». 15 USC § 78U-4 (b) (1). Если жалоба истца конкретно не определяет предположительно мошеннические заявления и не объясняет, почему они вводят в заблуждение, жалоба отклоняется. Требуя, чтобы истцы установили свою теорию относительно того, почему конкретное утверждение вводит в заблуждение, PSLRA позволяет ответчикам выдвигать аргументы относительно того, почему оспариваемое заявление на самом деле не вводит в заблуждение. Правило 9 (b) Федеральных гражданских процессуальных правил уже требовалось, чтобы обвинения в мошенничестве были признаны особенности.

Требование о том, чтобы умолять создать «сильный вывод» ученых

PSLRA также требует, чтобы истец утверждал, что ответчик действовал с требуемым состоянием ума и знал, что оспариваемое заявление было ложным на момент его сделан Состояние ума - ученый). Утверждая ученый в рамках PSLRA, истец должен «в отношении каждого акта или упущения, предположительно нарушающего эту главу, утверждают, что факты с особыми характеристиками дают сильный вывод о том, что ответчик действовал с требуемым состоянием ума». 15 USC § 78U-4 (b) (2). Требование позволяет ответчикам получить увольнение по делам истца, просто указывающих на ложное заявление и заявляет, что ответчик «должен был знать», что утверждение было ложным, основанным на должности в компании.

Tellabs v. Makor (06/21/2007) interprets the standard

Верховный суд Соединенных Штатов в мнении, написанном судьей Рут Бадер Гинзбург , и опубликованным 21 июня 2007 года, интерпретировал стандарт. Суд постановил, что для истцов утверждать, что «сильный вывод» преднамеренного мошенничества, вывод должен быть «убедительным» и «по крайней мере таким же убедительным, как и любое противоположное вывод о нефраунсленных намерениях». приняли Апелляционные суды США существенно разведенные тесты для определения того, ли ученые ученые достаточно :

Четыре схема, первая, четвертая, шестая и девятая, требуют прямого сравнения правдоподобия конкурирующих выводов. Если виновный вывод не является «наиболее правдоподобным», оно не является «сильным», и жалоба должна быть отклонена. Две схемы, восьмой и десятый, рассматривают все выводы, как ученых, так и невинного психического состояния, используя невинные выводы, чтобы проверить, является ли виновный интерес сильным, но не дает непосредственно одно против другого. Вторая и третья цепи разделяют фактические утверждения, связанные с психическим состоянием ответчика на категории, «мотивы и возможности» и «сильные косвенные доказательства» знания или безрассудного поведения, либо из которых может независимо удовлетворить требование о сильном выводе. И, седьмой кружок ... не рассматривал конкурирующие выводы, но пришел к выводу, что если существует вывод о виновности, умоляние достаточно.

Требование истца доказать причину потери

Наконец, PSLRA также ясно дает понять, что истец по делу 10B-5 должен иметь бремя доказывания, что акт или бездействие ответчика ... вызвало убыток, за которую истец стремится вернуть убытки »(15 USC § 78U-4 (b) (4)). Когда -то возникал вопрос о том, действительно ли требование действительно применялось при ходатайстве об увольнении. В законе говорится, что истец должен «доказать» причинную причину потерь, но он не говорит, что истец должен «утверждать» причинно -следственную связь. Однако после решения Верховного суда в деле Dura Pharmaceuticals v. Broudo теперь ясно, что истец должен утверждать, что причинно -следственная связь в своей жалобе.

дура и потери Решение и потери

В решении Дюра постановилось, что истец по делу 10B-5 не имел адекватной причины убытки, просто утверждая, что он «заплатил искусственно завышенные цены за ценные бумаги Dura» на момент покупки. Верховный суд отметил, что инвестор, который приобретает акцию по искусственно инфляционной цене, не потерпевает никаких экономических потерь во время покупки. Потеря происходит только тогда, когда истина раскрывается, и в результате цена акций падает. Таким образом, истец, который продает свои акции «до того, как соответствующая истина начнет протекать», не страдает от какого -либо экономического ущерба. Истец в Дуре не утверждал, что «цена акций значительно упала после того, как истина стала известна», и поэтому жалоба не утверждала причинно -следственную связь.

Как суд определяет «соответствующую истину», которую ответчик обманным путем часто определяет результат дела 10B-5. Случаи аналитиков акций дают хороший пример важности того, как определяется «соответствующая истина». Утверждение в большинстве случаев акционерного аналитика заключается в том, что аналитик нечестно рекламировал конкретную акцию как хорошие инвестиции, несмотря на подлинную веру аналитика. В соответствии с Dura такие случаи часто отклоняются, потому что в большинстве случаев нечестность аналитика никогда не обнаруживается до тех пор, пока не после того, как цена рассматриваемой акции существенно не снизилась. К тому времени «плохие факты» о компании уже были поглощены рынком, и поэтому истцы не могут показать, что раскрытие нечестности аналитиков привело к дальнейшему снижению цены акций.

Остаток открытия

Чтобы предотвратить обнаружение до тех пор, пока суд не сочтет достаточной жалобы на мошенничество с ценными бумагами, PSLRA также не наложит пребывание всего открытия «во время любого ходатайства об увольнении». Пребывание действует против всех сторон, включая как истцов, так и ответчиков.

Закон о единообразных стандартах по ценным бумагам поправил, что положение о разрешении федерального суда навязать обнаружение оставаться на соответствующие ценные бумаги в суде штата.

Усовершенствованные аудиторские обязанности и обязательства

Раздел 301 добавляет дополнительные обязанности аудитору фирмы, в том числе требование сообщать доказательства незаконной деятельности в Совет директоров фирмы или Комитет по аудиту совета директоров. Следовательно, Совет директоров или субъединица обязан уведомлять Комиссию по ценным бумагам и биржам о таком уведомлении аудиторами в течение одного дня. Если бухгалтер аудита не получает копию уведомления SEC в течение одного дня, аудитор должен выйти из помолвки и уведомить SEC непосредственно о отчете, сделанном в Правление. Это положение представляет собой важное позитивное требование аудиторов для нарушения конфиденциальности. Несмотря на то, что PSLRA снизила общественную защиту от мошеннических операций в государственной компании, которая выдает от отвращения мошенничества к гражданской ответственности, PSLRA сдается на бремя снижения мошенничества к аудиторам публичных фирм, что, по -видимому, имеет более глубокий доступ к критическим финансовым операциям и деталям.

Законодательная история

PSLRA был введен в действие конгресс США по вето президентом Клинтоном Биллом . Палата представителей США одобрила законопроект на пределе 319–100, а Сенат США утвердил его, 68–30. Каждый республиканец в палате проголосовал за законодательство, и только четыре республиканца в Сенате проголосовали против этого: Уильям Коэн , Джон Маккейн , Ричард Шелби и Арлен Спетер . Видимые либералы в Демократической партии, таких как сенаторы Том Харкин , Тед Кеннеди , Клэйборн Пелл и Кэрол Мозли Браун, проголосовали за законодательство, но многие консервативные демократы, такие как сенаторы Джон Бро , Роберт Берд , Фриц Холлингс и Сэм. Найна и такие представители, как Джон Мурта и Джин Тейлор, проголосовали против него. Во время президентства Билла Клинтона был еще один раз, когда Конгресс успешно преодолел один из его 37 вето, чтобы ввести законопроект.

PSLRA была первоначально разработана в рамках Ньютом Гингричем контракта с с Америкой . Его основными авторами в палате были представители Томас Блили , Джек Филдс и Кристофер Кокс . Сенаторы Крис Додд и Пит Доменичи спонсировали законодательство в Сенате.

Смотрите также

• Передовое заявление
• В RE American Realty Capital Properties, Inc. судебные разбирательства относительно предполагаемых нарушений раздела 11 Закона о ценных бумагах 1933 года .

Внешние ссылки

• Текст общественного права 104-67, Закон о реформе судебных разбирательств в частных вопросах по ценным бумагам 1995 года
• Текст заголовка 15 Кодекс США § 78U - 4 - частные судебные разбирательства по ценным бумагам, один из многих разделов, добавленных или внесенных поправками в соответствии с Законом