Основополагающие мифы Израиля

«Основополагающие мифы Израиля: национализм, социализм и создание еврейского государства» — книга Зеева Штернхелла . Она была опубликована на иврите в 1995 году, на французском языке в 1996 году и на английском языке в 1998 году. Заявленная цель книги — анализ идеологии и действий рабочего сионизма в период до арабо-израильской войны 1948 года . В тот период лидеры рабочего сионизма доминировали в институтах ишува , еврейской общины в Палестине . Тезис Штернхелла заключается в том, что действия и решения лидеров рабочего сионизма руководствовались националистической идеологией, а не социалистической идеологией. Во «Введении» и «Эпилоге» Стернхелл экстраполирует такое отношение лидеров к израильской политике и утверждает, что националистическая политика надолго затмила социальную и либеральную политику и все еще ставит под угрозу способность Израиля развиваться как свободное и открытое общество.

Вопросы, которые исследует Стернхелл:

• Был ли когда-либо достигнут в Палестине уникальный синтез социализма и национализма?
• Намеревались ли основатели создать альтернативу буржуазному обществу или они с самого начала отказались от социальной цели как несовместимой?
• Было ли равенство подлинной целью, пусть и долгосрочной, или это был всего лишь мобилизующий миф?
• Был ли национализм лейбористского сионизма и его практическое выражение, завоевание земель, каким-либо особенным?
• Имела ли она универсалистскую, гуманистическую и рационалистическую основу, отличавшую ее от национализма, процветавшего в Восточной Европе?
• Был ли у него когда-либо потенциал преодолеть религиозную сущность еврейского национализма и таким образом создать либеральное, светское и открытое общество, находящееся в мире с самим собой и своими соседями?

Ответ Штернхелла на первые пять вопросов — «нет».

Книга привлекла значительное внимание. Это была тема конференции в выдающемся институте Ван Леера в Иерусалиме и главная рецензия в еженедельном литературном приложении газеты «ГаАрец».

Об авторе

Зеев Штернхелл (1935-2020) был израильским историком и политическим теоретиком, известным своим анализом подъема фашизма . Он был бывшим заведующим кафедрой политологии Еврейского университета в Иерусалиме и время от времени обозревателем газеты «Гаарец» .

Введение в книгу

Стернхелл говорит, что в идеологии лейбористского сионизма доминировал национализм, а не социализм. Он вводит термин «националистический социализм» для описания варианта социализма, еврейской версией которого был лейбористский сионизм. Он пишет: ««Конструктивный социализм» обычно рассматривается как величайшее социальное и идеологическое достижение рабочего движения, уникальный и оригинальный продукт, выдающееся выражение социальных потребностей и условий страны. социализм был просто израильской версией националистического социализма». Вначале социалистические корни были более важными, но марксисты постепенно становились менее влиятельными, и последователи Бера Борохова , марксистского сиониста, распались еще до начала британского мандата. Учение Аарона Дэвида Гордона (1856–1922) доминировало в идеологии сионистского рабочего движения на протяжении всего его существования. Его идеи соответствовали учению племенного национализма в Европе. Сионизм определял еврейский народ как нацию и как таковой был несовместим с идеологиями, которые использовали другие способы категоризации людей. Марксизм и социализм делили людей на классы, либерализм основывался на идее человека как автономной личности. В отличие от марксизма, рабочий сионизм не участвовал в классовой борьбе . Скорее, он следовал стратегии сотрудничества между рабочими и капиталистами на благо нации. Все должны были способствовать способности нации конкурировать с другими нациями.

По мнению Штернхелла, главная цель рабочего сионизма заключалась в завоевании как можно большего количества земель. Он цитирует Бен-Гуриона, главу Гистадрута , в декабре 1922 года, «заявившего о намерениях, которых он придерживался всю оставшуюся жизнь»:

[...] Возможность завоевания этой земли может ускользнуть из наших рук. Нашей центральной проблемой является иммиграция... а не приспособление нашей жизни к той или иной доктрине. [...] Мы – завоеватели земли, стоящие перед железной стеной, и нам предстоит прорваться сквозь нее. [...] Как мы можем управлять нашим сионистским движением таким образом, чтобы [... мы] смогли осуществить завоевание земли еврейскими рабочими и которые нашли бы ресурсы для организации массовой иммиграции и расселение рабочих через их собственные возможности? Создание нового сионистского движения, сионистского рабочего движения, является первой предпосылкой осуществления сионизма. [...] Без [такого] нового сионистского движения, которое полностью находится в нашем распоряжении, у нашей деятельности нет ни будущего, ни надежды.

Точно так же Кацнельсон сказал в 1927 году, что Гистадрут существует, «чтобы служить делу завоевания земли». Таким образом, сионистское руководство рассматривало партию Ахдут ха-Авода и Гистадрут как инструменты для достижения своей конечной цели — завоевания земли и создания еврейского государства. В первую очередь его интересовали эффективные способы осуществления власти. Истинной природой рабочего сионизма был принцип Бен-Гуриона о примате нации и превосходстве государства над гражданским обществом.

После 1922 года в рабочем сионизме не было особых дискуссий по поводу идеологии. По мнению Штернхелла, причина этого заключалась в том, что принцип Бен-Гуриона о главенстве нации был принят другими лидерами и что лидеры не хотели идеологической дискуссии, которая могла бы вызвать конфликты. Они хотели, чтобы все рабочее сионистское движение работало вместе для достижения их цели – создания еврейского государства.

Глава 1. Примат нации: Аарон Дэвид Гордон и идеалы национального строительства

По мнению Штернхелла, идея Аарона Дэвида Гордона (1856–1922) была главным источником вдохновения для идеологии лейбористского сионизма. Позиции и политика основателей и лидеров основного лейбористского сионизма соответствовали его идеям. Гордон был основателем и членом партии Хапоэль Хацаир , которая в 1930 году объединилась с партией Ахдут ха-Авода в партию Мапай , в которую входили все основные течения лейбористского сионизма. «Ахдут ха-Авода» была создана в 1919 году беспартийными и правым крылом партии «Поалей Цион» под руководством Давида Бен-Гуриона . И Хапоэль Хацаир, и беспартийные люди были националистами и антимарксистами. По словам Штернхелла, правое крыло Поале Цион придерживалось очень похожих идей. Штернхель называет основателей этих партий, которые впоследствии стали лидерами лейбористского сионизма, «основателями». Все они приехали в Палестину во время Второй алии (1904–1914 гг.).

Идеи Гордона лучше всего можно охарактеризовать как «органический национализм». Нация рассматривалась как тело, и это тело было важнее, чем его части, отдельные личности. Лица, не участвовавшие в нации, рассматривались как паразиты. Пока еврейский народ находился в изгнании, его считали паразитом. Оно жило и следило за творчеством и творчеством других народов. Гордон писал, что еврейский народ «сломан и раздавлен… болен и немощен телом и душой». Он сказал, что это потому, что «мы — народ-паразит. У нас нет корней в почве, нет почвы под нашими ногами. И мы паразиты не только в экономическом смысле, но и в духе, в мыслях, в поэзии». в литературе, и в наших добродетелях, наших идеалах, наших высших человеческих стремлениях, каждое чужое движение увлекает нас, каждый ветер в мире несет нас. Мы сами по себе почти не существуем». Доминировал принцип верховенства нации. Целью основателей было не спасти евреев, а спасти еврейскую нацию.

Гордон видел в физическом труде ключ к решению всех проблем еврейского народа. Это было предпосылкой духовной жизни, реформирования еврейской личности и обновления национального существования, а также истинным инструментом завоевания земли и возвращения ее еврейскому народу. Более того, работая вместе и отказавшись от паразитизма, рабочие «составят орган», который переместит власть из сферы капиталистов в сферу рабочих и сделает социализм ненужным. По мнению Гордона, социализм был даже вреден, потому что он раскалывал нацию по классовым линиям, выступал против личного и национального обновления и отрицал главенство нации. Гордон писал: «Мы ближе к своим «буржуазиям», чем ко всем иностранным пролетариатам в мире».

Гордон также считал, что труд дает еврейскому народу право на землю. Он писал: «Земля приобретается проживанием на ней, трудом и производительностью», и «земля будет больше принадлежать той стороне, которая больше способна за нее страдать и обрабатывать ее». После Первой мировой войны он также включил в свои претензии историческую работу и творчество. В 1921 году он писал:

«Для Эрец Исраэль у нас есть устав, который действовал до сих пор и будет действовать всегда, и это Библия [... включая Евангелия и Новый Завет...] Все это пришло от нас; оно было создано среди нас. [...] А что производили арабы за все годы проживания в стране? Подобные творения, или даже само создание Библии, дают нам вечное право на землю, на которой мы так творили, тем более, что люди, пришедшие после нас, не создавали подобных произведений в этой стране или не создавали ничего на все.'

По словам Стернхелла, «основатели приняли эту точку зрения. Это был главный аргумент сионистов».

Глава 2. Рабочий как проводник национального возрождения

В речи 1955 года, посвященной пятидесятилетию Второй алии, Бен-Гурион рассмотрел природу и достижения рабочего движения. Он считал «концепцию труда как ключевой идеи еврейского возрождения» особым вкладом Второй алии в сионизм. Поиски способа «гарантировать еврейский труд» привели к рождению общинных поселений, а не какой-либо теории. По мнению Штернхелла, Бен-Гурион считал, что вопрос о рабочих является не только социальным, но и особенно национальным вопросом, и что именно еврейские рабочие дали жизнь ишуву и сохранили его от разрушения и упадка. В своей речи Бен-Гурион неоднократно подчеркивал, что строительство земли было осуществлено «без какой-либо предвзятой теории». Эту «независимость мысли» он считал величайшим достоинством Второй алии.

Стернхелл говорит, что у людей Второй алии было чувство избранности. Они отправились в Палестину, когда туда отправилось лишь незначительное меньшинство евреев-эмигрантов, в первые годы они пережили лишения, неопределённость и одиночество, но они также знали, как построить нацию, и были убеждены, что имеют право диктовать путь этим людям. кто пришел за ними.

Слияния партий в 1919 и 1930 годах были сдвигом вправо. У Поале-Циона было правое и левое крыло. И Хапоэль Хацаир, и беспартийные люди были националистами и антимарксистами. В 1919 году партия Поалей Цион была ликвидирована, поскольку объединение еврейских рабочих было невозможно с партией, придерживающейся универсалистских принципов социализма. Была создана партия «Ахдут ха-Авода». В число шести основателей новой партии вошли четверо бывших беспартийных: Кацнельсон, Табенкин, Ремез и Явниели, а также двое из Поале-Циона, из которых Бен-Гурион был близок к остальным четырем и только Бен-Цви все еще придерживался социалистических принципов Поале. Сион. Ахдут ха-Авода была основана официально как федерация, а не партия, поскольку, как указывал Бен-Гурион, слово «партия» подразумевало фрагментацию, а основатели хотели создать единую структуру власти, которая объединила бы рабочих для построения нации. . За исключением тех случаев, когда были затронуты общие националистические цели, новая партия избегала определения природы своего социализма. По мнению основателей, достижения были важнее идеологии.

Националистическая партия Хапоэль Хацаир отказалась присоединиться к новой партии, поскольку она все еще с подозрением относилась к социалистическим настроениям. Поэтому основатели решили создать Гистадрут , Всеобщую федерацию еврейских рабочих. После нескольких лет сотрудничества в Гистадруте Хапоэль Хацаир убедился, что в Ахдут ха-Аводе нет социалистической угрозы, и в 1930 году обе партии объединились, чтобы сформировать партию Мапай.

Глава 3. Социализм на службе нации: Берл Кацнельсон и «конструктивный» социализм

Как и другие националистические движения, лейбористский сионизм действительно обладал общественным сознанием, но, поскольку универсальные принципы социализма и партикуляристские принципы национализма были непримиримыми, лейбористский сионизм поставил социализм в подчинение национализму. Берл Кацнельсон , интеллектуальное сознание лейбористского сионизма в период мандата, проводил различие между «потребительским социализмом» , который фокусируется на перераспределении богатства , и «производительным социализмом» , который фокусируется на производстве большего богатства на благо нации. включая рабочих. По словам Штернхелла, «для Кацнельсона социалистом не был тот, кто выступал за равенство или обобществление средств производства. Настоящий социалист - это тот, кто работал над иммиграцией и расселением». Этот вид социализма не противоречил капитализму, поскольку капитал использовался для достижения той же цели и не требовал перераспределения богатства. Вместо этого требовалось сотрудничество между классами для достижения национальной цели. По словам Кацнельсона: «Межклассовое сотрудничество, необходимое для осуществления сионизма, означает мобилизацию максимальных сил для строительства родины посредством труда». Кацнельсон отверг любую непроизводительную разновидность социализма, потому что она привела бы к классовой борьбе и «фракционализму».

«Конструктивный» социализм заменил классовую борьбу классического социализма между пролетариатом и капиталистами борьбой между производителями и паразитами. Производителями были все те, кто вносил свой вклад в развитие нации: городские рабочие, мелкие фермеры, врачи, инженеры и другие представители производительного среднего класса, буржуа, чья маленькая фабрика обеспечивала рабочие места и вносила вклад в развитие нации, и так далее. Паразитами были те, кто не вносил вклад в развитие нации, например, капиталисты, которые жили за счет своего капитала или даже нанимали арабов.

Глава 4. Цели и средства: Лейбористская идеология и Гистадрут

Членство в Гистадруте

год	члены	процент еврейской рабочей силы
1920	4,415	...
1923	8,394	45
1927	22,538	68
1933	35,389	75
1939	100,000	75
1947	176,000	...

Гистадрут был основан в 1920 году Ахдутом ха-Аводой и Хапоэлем Хацаиром. Это была беспартийная организация всех наемных рабочих в Палестине. Гистадрут предоставлял своим работникам основные услуги. В его состав входили биржа труда, рабочие кухни, служба здравоохранения и строительно-монтажное предприятие, впоследствии ставшее акционерным обществом «Соллель Бонех». В 1948 году Гистадрут контролировал 25 процентов национальной экономики.

Гистадрут также был профсоюзом и основателем главного ополчения ишува – Хаганы . Гистадрут был очень могущественным, поскольку, с одной стороны, он пользовался полной независимостью как от колониального правительства, так и от Всемирной сионистской организации, а с другой стороны, его члены зависели от него во многих жизненно важных услугах.

Идеологическая принадлежность не была критерием членства, от членов требовалось лишь соблюдение дисциплины. Гистадрут был создан не только для предоставления услуг своим членам и принятия новых иммигрантов. С самого начала главной целью было создание оперативного органа национального движения, стремившегося создать государство. Социальные изменения никогда не были целью. Гистадрут был заинтересован в накоплении богатства, получении политической власти и доминировании, а не изменении капиталистической системы. Бен-Гурион, как его глава, выступал против любого желания большинства ставить больше социальных целей, поскольку считал, что это разрушит организационное единство рабочего движения.

Внутренняя организация Гистадрута была иерархической. Руководство было очень сильным. Среди членов царила дисциплина и согласие. Смены в руководстве происходили очень редко. Коррупция, административные провалы и непопулярность среди рядовых в целом не имели никакого значения для положения членов руководства. Были внутренние споры и борьба за власть.

Бен-Гурион и Кацнельсон хотели сосредоточить как можно больше власти в руках руководителя Гистадрута. Двумя примерами этого в 1920-е годы были создание компании «Нир» и ликвидация «Гдуд ха-Авода», Трудового корпуса. Компания «Нир» стала законным владельцем и лицом, принимающим окончательные решения по всем коллективным расчетам, и контролировалась Гистадрутом.

Гдуд ха-Авода была основана в основном выходцами из Третьей алии (1919–1923). Эта алия была последней, имеющей революционный потенциал, поскольку после 1924 года США закрыли свои границы для неограниченной иммиграции, а идеологические убеждения стали лишь второстепенной причиной миграции в Палестину. Гдуд стремился стать независимой идеологической, социальной и организационной единицей. Целью Гдуда было создание единой общенациональной коммуны и подлинного социалистического общества. Гистадрут эта идея не заинтересовала. Кроме того, желание Гдуда стать независимым подрядчиком общественных работ противоречило желанию Ахдут ха-Авода, который требовал исключительного контроля. Лидеры Ахдут ха-Авода встревожились еще больше, когда Элькинд, главный лидер Гдуда, заговорил о «покорении Гистадрута». Гдуд угрожал их власти, и его пришлось поглотить или уничтожить. Поскольку первое им не удалось, они прибегли ко второму и объявили Гдуду тотальную войну. Эта война длилась несколько лет и в конечном итоге увенчалась успехом. При этом Бен-Гурион применил безжалостную блокаду кибуца Гдуд Тель-Йосеф, включая отказ в медицинской помощи, продовольствии и других предметах первой необходимости.

Глава 5. Триумф националистического социализма: «От класса к нации»

С Четвертой алией (1924–1929) многие евреи среднего класса приехали в Палестину. В этот период Бен-Гурион пытался умиротворить средний класс. Он призвал рабочее движение устранить «двойную перегородку», существовавшую «между нами и народом, [...] классовую концепцию, которая затемняет национальный характер нашего движения и дает ложное представление о наших достижениях». Бен-Гурион отверг социализм, назвав его «дурачением» и заявив: «Я не вижу ни левого, ни правого; я вижу только вверх». Не поддерживая социалистическую концепцию «классовой войны», лидеры Ахдут ха-Авода не хотели избавляться от этого термина, чтобы помешать левым претендовать на единоличное владение социалистическим наследием. Поэтому они превратили ее в националистическую концепцию. Классовая борьба означала, что еврейские рабочие были организованы и боролись за улучшение своих условий труда и жизни, а также за власть. Это не противоречило интересам других классов, а означало, что рабочий класс работал на благо всего народа. Задача классовой борьбы заключалась не в том, чтобы изменить буржуазный общественный порядок, а в том, чтобы настроить его так, чтобы доминировать над ним.

Хапоэль Хацаир отвергла социалистическую концепцию классовой борьбы, но после того, как лидеры Ахдут ха-Авода придали ей националистический смысл, две партии объединились в партию Мапай. Лозунгом, сопровождавшим основание, было «от класса к нации». Объединив это с лозунгом «классовой войны», лидеры новой партии могли воспользоваться лучшим из двух миров: они могли использовать социализм как мобилизующий миф и могли работать вместе со средними классами для строительства страны.

Рабочее движение проводило политику сотрудничества со средним классом в целях строительства нации и защиты частного сектора в ишуве. После основания Мапай рабочее движение стало приемлемой партией для капиталистов Всемирной сионистской организации и особенно для левого крыла «Общих сионистов». Это открыло путь к доминированию рабочего движения в ВСО в конце 1930-х и 1940-х годах.

Глава 6. Демократия и равенство на суде

Внутренняя демократия рабочего движения была очень плохой. Лишь около десяти процентов членов Гистадрута были также членами партии. Бюрократия Гистадрута также укомплектовала партийные учреждения Мапай вместе с членами кибуца. В этой ситуации не было действительно независимых надзорных органов. Средний уровень Гистадрута должен был контролировать своих начальников, а высший уровень должен был контролировать себя. В своем политическом будущем функционеры зависели главным образом друг от друга, а не от рядовых членов движения. По словам Штернхелла, «пока руководство могло сплотить ряды, не было возможности сбросить людей с их позиций». Свобода выражения мнений была нормальной, и идеологическое инакомыслие допускалось, но как только кто-то из них угрожал системе, нонконформист был безжалостно устранен. Хотя обычно даже угрожать этим не было необходимости. У Mapai не было необходимости действовать как добровольная организация. Лидеры получили свою власть благодаря контролю над Гистадрутом, который предоставлял основные услуги трем из четырех еврейских сотрудников в Палестине.

Выборы проводились не каждые два года, как это было запрещено, а с середины 1920-х годов стали гораздо реже. Например, съезды Гистадрута проводились в 1921, 1923, 1927, 1933 и 1942 годах. Выборы других советников проводились столь же нечасто. Исполнительные органы создавались комиссиями по назначениям и утверждались органами, членами которых были либо работники Гистадрута или одного из его предприятий, либо представители коллективных поселений. Из-за системы непрямых выборов, чем выше в организации, тем менее подотчетным был представитель. Благодаря этой системе руководство пользовалось широкой свободой действий.

Однако потребность в демократии существовала. Основное внимание было уделено более частым и регулярным выборам и прямым выборам отдельных партийных функционеров. Многие люди осознавали, что Мапай и Гистадрут были демократическими лишь внешне. Например, когда в 1937 году исполнительный орган Гистадрута был расширен до 12 членов, Бен-Гурион объявил Центральному комитету Мапаи: «Комитет предлагает добавить 12 членов, и это [список следует]. Комитет рекомендует принять это без изменений. и без обсуждения». Таким образом было принято важное политическое решение. Левое крыло Хашомер Хацаир могло бы попытаться что-то с этим сделать, но оно продемонстрировало аналогичный тип конформизма и культ «естественных» лидеров. В обмен на долю в бюджетах, например, поселений, они были готовы забыть о точном времени проведения съездов Гистадрута. Кроме того, у него была одна и та же долгосрочная цель. Отсутствие демократии разочаровывало многих членов Гистадрута, например, в конце 1930-х годов сотрудник Гистадрута в Тель-Авиве охарактеризовал отношение рабочих к Гистадруту как «скрытую или открытую ненависть» и приписал это их чувствам. бессилия перед руководством.

Коррупция не является причиной того, что чье-либо положение подвергается опасности. Например, Йосеф Китзис, руководитель тель-авивского отделения Гистадрута, использовал свою власть в личных и политических целях. Несмотря на местный вотум недоверия в 1925 году, Бен-Гурион и Кацнельсон удерживали его, «символ коррупции в общественной жизни», на своем посту еще как минимум десять лет. Точно так же они поддержали единоличное правление в Хайфе, где существовал режим «зависимости и страха». Аналогичным образом, крупный коррупционный скандал с «авансами», разразившийся в 1926 году, не имел вообще никаких последствий. В результате этого скандала большое количество сотрудников «Гистадрута» получили аванс по зарплате, которую они не обязаны были выплачивать. Имена преступников, среди которых было все экономическое руководство Гистадрута и некоторые члены исполнительной власти, держались в секрете.

К 1930-м годам общество Гистадрут, помимо коллективных поселений, превратилось в обычное буржуазное общество. Неквалифицированным еврейским рабочим приходилось конкурировать с арабскими рабочими, и поэтому разрыв в заработной плате между неквалифицированными и квалифицированными рабочими был больше, чем в большинстве буржуазных обществ. Среди квалифицированных рабочих Гистадрута также была большая разница в заработной плате. В 1923 году совет Гистадрута утвердил систему « семейной заработной платы ». Это означало, что каждый работник будет получать одинаковую базовую заработную плату, дополненную суммой, зависящей от размера семьи. Для реализации этой цели была создана комиссия. Однако, поскольку руководство не поддержало этот комитет, когда отделения Гистадрута не ввели семейную заработную плату, он был бессилен. Хотя она оставалась в повестке дня около десяти лет и поддерживалась конвенциями Гистадрута, система «семейной заработной платы» была внедрена только в филиалах Гистадрута, близких к рабочим, и даже там от нее отказались в начале 1930-х годов. По мнению Штернхелла, ситуация вряд ли могла быть иной, учитывая структуру власти Гистадрута: квалифицированные сотрудники имели больше власти, чем неквалифицированные, и не были заинтересованы в том, чтобы жертвовать частью своей зарплаты. Лидеры не поддерживали систему «семейной заработной платы» на практике, но, по словам Стернхелла, они поддерживали ее публично как мобилизующий миф.

В конце 1930-х годов социальная и классовая борьба, бушевавшая в буржуазных обществах, бушевала и в Гистадруте. Призывы к солидарности выражались в различных требованиях, но ни одно из них не было удовлетворено. Начиная с 1930-х годов члены Гистадрута облагались налогом в кассу по безработице. По мнению Штернхелла, систему налогообложения вряд ли можно назвать прогрессивной. Рядовые члены сочли нежелание Гистадрута заняться проблемой неравенства предательством.

Эпилог

После 1948 года мало что изменилось в распределении политической власти, а также в философии и принципах, определявших действия правительства. Стернхелл говорит: «В наше время Израиль, несомненно, является западной демократией с самыми слабыми средствами контроля в парламенте и самой сильной исполнительной властью». Мапай оставался у власти еще 30 лет.

Стернхелл действительно указывает на растущее влияние более радикального религиозного сионизма. После завоевания Западного берега в 1967 году религиозный сионизм и часть рабочего сионизма пожелали иметь поселения на оккупированной территории. Более умеренная часть рабочего сионизма не смогла противостоять их желанию, поскольку оно соответствовало глубоким сионистским убеждениям.

Отзывы и критика

В научном обзоре Нил Каплан очень критичен: «Штернхелл настаивает на том, чтобы рассматривать историю сионизма как несчастливую, обусловленную ошибочным «сознательным идеологическим выбором», сделанным лейбористско-сионистскими элитами, и решительно не «в силу каких-либо объективных условий» или обстоятельств, выходящих за рамки контроль движения». Он действительно считает, что книга предлагает некоторые «освежающие сравнительные перспективы», но отмечает «ряд проблемных тенденций со стороны автора». Он упоминает «преувеличения», «радикальные обобщения», « чрезмерное упрощение », «неуместные сравнения», «упрощенные дихотомии» и «использование популярных модных словечек [...] как ценностных принижений, а не как нейтральных описательных ярлыков». .

В другом научном обзоре Чарльз Д. Смит считает книгу «важным вкладом в дебаты, которые бушуют в Израиле уже более десяти лет» и «блестящей, страстной работой, которая соединяет прошлое и настоящее так, как немногие книги могут надеяться подражать».

Закари Локман является критическим. Он говорит, что, поскольку уже было известно, что лейбористский сионизм следует национальному курсу, Штернхелл предлагает мало новых перспектив. Он также говорит, что Стернхелл игнорирует тот факт, что «развивающийся дискурс и практика рабочего сионизма были глубоко сформированы конкретными обстоятельствами, в которых потенциальные еврейские рабочие оказались в Палестине начала двадцатого века, и, прежде всего, «арабским вопросом», неизбежная реальность того, что арабы составляют подавляющее большинство населения страны, доминируют на ее рынке труда и владеют большей частью ее пахотных земель».

По словам Вальтера Лакера «Его книга, хотя и не является неверной в том, что касается фактов, приводит к выводам, которые либо очевидны и никогда не оспаривались, либо на удивление однобоки». Лакер говорит, что критика Штернхелла слишком резка: «Все это может быть прискорбно, но как может быть иначе в случае с социал-демократической партией в маленькой стране, которая все еще находится в процессе создания?».

Критикуя его акцент на идеологии, по словам Нахмана Бен-Иехуды, «знающие студенты Израиля, интересующиеся его политической и идеологической историей, найдут книгу Штернхелла одновременно очень полезной и незаменимой. Хотя чтение книги требует времени и терпения, это полезное занятие». В связи с пятидесятилетием Израиля завершение цитатой из отрезвляющего вступления Штернхелла кажется весьма уместным: «Те, кто желает, чтобы Израиль стал по-настоящему либеральным государством, а израильское общество – открытым, должны признать тот факт, что либерализм проистекает [... из разделения]». религия от политики. Либеральное государство может быть только светским государством, государством, в котором концепция гражданства лежит в центре коллективного существования» (стр. xiii)».

По словам Мухаммеда Али Халиди Мнение Штернхелла о том, что создание Израиля в 1948 году было оправдано тяжелым положением еврейского народа, непоследовательно: «При определенных обстоятельствах преследования действительно могут оправдать создание государства, но не на территории другого народа и в результате военной кампании». Эти действия просто несовместимы с моральными принципами, которых, по мнению Штернхелла, не хватает основателям Израиля: универсализм, гуманизм, эгалитаризм и т. д. Посылки Штернхелла приводят к неумолимому выводу, что руководящая идеология основателей Израиля навязала бесчеловечную судьбу. палестинский народ, не в меньшей степени в 1948 году, чем в 1967 году. Но вместо того, чтобы принять этот очевидный вывод, Стернхелл уклоняется от него во многом так же, как и другие Израильские «постсионисты» сделали это».

По словам Джерома Слейтера: «Демифологизация работы Штернхелла и его коллег-новых историков, наконец, глубоко конструктивна – как они явно и намереваются это сделать. Если Израиль хочет, наконец, стать подлинно либеральным, полностью демократическим и справедливым обществом, это может быть построено только на прочном фундаменте исторической правды и примирения с палестинцами, которые стали жертвами сионистского успеха».

По словам Дона Переца: «Трактат Штернхелла, один из наиболее иконоборческих работ «новых историков» Израиля, неизбежно вызовет споры. Он прямо и резко выступил против нескольких ведущих ученых страны за то, что, по его мнению, является их искажением или искажением традиционных героических портретов. икон рабочего движения, в их видении еврейского государства, а также в событиях и обстоятельствах, приведших к созданию Израиля [...] Но критикам Штернхелла будет трудно опровергнуть его аргументы, которые подробно документированы первоисточниками. Архивы сионистского и рабочего движения, а также из письменных работ и переписки сионистских лидеров, которые цитирует автор».

Артур Герцберг из «Нью-Йорк Таймс» сообщает, что Стернхелл написал две книги в одной. «Его первые страницы и эпилог представляют собой полемический памфлет о будущем Израиля, [...] основная часть книги [..] представляет собой монографию, в которой Штернхелл утверждает – и представляет как до сих пор незамеченную истину – что основатели социалистического сионизма в Израиле [...] совершили первородный грех, будучи гораздо более националистическими, чем социалистическими». Герцберг очень критично относится к критике Штернхелла: «Лейбористские сионисты Бен-Гуриона были, конечно, гораздо более демократичны, чем творцы большевистской революции или лидеры Высшего арабского комитета в Палестине в 1930-е годы. Но может ли кто-нибудь представить себе создание сионистского государства? без их решительного, целеустремленного, а иногда и авторитарного руководства?»

Критика Шалева

По словам Шалева самым новаторским аспектом работы Штернхелла является его сравнение сионизма с национал-социализмом:

Самый оригинальный и провокационный вывод Штернхелла заключается в том, что ближайшим европейским аналогом рабочего сионизма и прямым влиянием на него был национал-социализм. Многоэтнические империи к востоку от Рейна были колыбелью национал-социалистической идеологии, которая, как и сионистский конструктивизм, утверждала, что классовые расколы должны быть подчинены национальным интересам; что нация обязана действовать справедливо по отношению к своему наиболее производительному элементу — рабочему классу; и что национальным интересам угрожали паразиты и инакомыслящие изнутри и чужаки снаружи.

Он говорит, что большинство других утверждений Штернхелла, по сути, уже были высказаны ранее, в частности, Джонатаном Шапиро и членами левых радикалов. Последние всегда считали, что социалистические претензии лейбористского сионизма были не чем иным, как фасадом.

Критика Шалева сосредоточена на утверждении Штернхелла о том, что отцы-основатели сделали «сознательный идеологический выбор, принеся социализм в жертву на алтарь национализма». По мнению Шалева, он переоценивает роль идеологии и недооценивает практические обстоятельства. «Именно эти обстоятельства и реакция на них объясняют самый судьбоносный и важный идеологический выбор отцов-основателей рабочего движения: их приверженность сепаратизму как руководящему принципу одновременно экономической и национальной жизни ишува. »

По словам Шалева, в отличие от колонистов Первой алии, колонистам Второй алии «не хватало либо финансовых средств для участия в качестве покупателей на рынке земли, либо преимуществ, которыми пользовались рабочие из числа коренного населения в борьбе за рабочие места на рынке труда». Для их выживания оказалось необходимым принять участие в коллективных действиях против икаримов , независимых фермеров и Всемирной сионистской организации, их потенциального спонсора. «В обоих случаях еврейский сепаратизм был необходим». Поскольку арабские рабочие были дешевле, икаримов можно было заставить нанимать евреев только в том случае, если бы им был отрезан доступ к арабской рабочей силе, чего рабочее движение пыталось принять, приняв концепцию еврейского труда , требование, чтобы еврейские работодатели нанимали только еврейских рабочих, но которые действительно удалось добиться успеха только после 1936 года в результате арабского восстания.

Шалев заключает, что «лейбористский сионизм развился в Палестине как союз между рабочим движением без работы и поселенческим движением без поселенцев».

Критика Горного

Горный согласен со Штернхеллом в том, что период Второй и Третьей алии сформировал еврейское рабочее движение в Палестине и что именно идеология сформировала это поколение иммигрантов для создания националистического общества. Однако Горный утверждает, что «это было достигнуто именно благодаря социалистическому этосу и мифу».

По словам Горного, «конструктивный социализм» был создан как общая идеологическая основа, на которой могло сосредоточиться рабочее движение «при отсутствии какой-либо реальной возможности разделения различных конфликтующих идей», присутствующих внутри движения. Это «позволило единство, несмотря на контрасты». Горный называет четыре причины объединяющей силы «конструктивного социализма»:

• плюралистическая идеология, на которой она была основана: она не отрицала существования противоречивых мнений
• по своему характеру он был наиболее практичен в реальных условиях
• оно «не только проповедовало социализм как доктрину, но и практиковало его в повседневной жизни [...] Другими словами, группы меньшинств, поддерживающие радикальные социалистические доктрины, не могли обвинять большинство в предательстве социальных идеалов»
• «вера в то, что еврейскому рабочему классу суждено сыграть решающую историческую роль в еврейском национальном движении. Такие усилия были бы невозможны без объединения различных сил».

Далее Горни критикует три основные формулировки, на которых Стернхелл строит свою диссертацию.

• Штернхелл намеренно размывает грань, разделяющую слова «национализм» [леумиют] и «шовинистический национализм» [леуманит].
• Стернхелл убежден, что для западного социализма был характерен синтез марксистской идеологии и кантовской этики, синтез, которого не было в идеологии рабочего движения. Горни задается вопросом, действительно ли этот синтез существовал в западной социал-демократии, например, в Великобритании.
• Стернхелл утверждает, что «конструктивный социализм» был типичной «национал-социалистической» концепцией. Горный говорит, что это «было результатом уникального национального состояния еврейского народа». Он пишет: «Поэтому, когда «националист-социалист» в нормальном обществе в своей стране, в своей политической системе и в четкой экономической классовой структуре проповедует органическое единство нации, это одно дело. Но когда конструктивное Социалисты призывают к объединению нации, чтобы мобилизовать ее для общих усилий по созданию «нормального общества» в его современных терминах — это совсем другое дело».

Ответ Штернхелла Горни

Стернхелл ответил Горному, заявив, что критика Горного является типичным примером результатов изолированного несравнительного исследования израильской истории, практикуемого Горным. Стернхелл пишет, что «не может быть ничего тривиальнее, чем утверждать, что каждая историческая ситуация уникальна, и не может быть более жалкого способа избежать необходимости трактовать исторические события в широкой перспективе и в соответствии с универсальными критериями. Это очевидно. что каждое событие происходит в свое определенное время и в своем определенном месте, [... но...] ремесло историка не идентично ремеслу коллекционера марок»

Стернхелл утверждает, что «конструктивный социализм» действительно был «националистической социалистической» концепцией. Он пишет:

«Сионизм, как и все национальные движения в Центральной и Восточной Европе, вытекает из концепции нации, зародившейся у Иоганна Готфрида Гердера в конце восемнадцатого века. По мнению Гердера, основа коллективной политической идентичности и партнерства между людьми Культура, по его словам, является выражением внутреннего сознания, и именно это сознание заставляет человека чувствовать себя неотделимой частью объединенного социального тела. общей культурой — историей, языком, религией — образуют органическую единицу, напоминающую большую семью. Такова была концепция нации отцов-основателей Израиля».

Что касается критики Горни трех основных формулировок Штернхелла, последний пишет:

• «Не случайно Горный нуждается в транскрипции с иврита» в своем различении леумиюта (национализма) и леуманийута (шовинистического национализма). Это различие не имеет «никакого аналитического значения» и «никогда не было ничем иным, как алиби, которое наше национальное движение изобрело, чтобы отличить свои претензии, которые были «национальными», от претензий арабов, которые были «шовинистическими». [.. .] Академическое исследование признает только одно понятие [...], сопровождаемое соответствующим прилагательным.
• «Действительно, синтез философии истории Маркса и критики капитализма с философией свободы Канта был сутью западной социал-демократии, за исключением британской Лейбористской партии, до русской революции. [...] Все остальные европейские страны социалисты усвоили урок Великой войны и ненавидели племенной национализм, который начал доминировать в континентальной Европе».
• Утверждение Горни о том, что только еврейский народ находился в «ненормальной» ситуации, Штернхелл отвергает. Он пишет: «Весь националистический социализм считает свою собственную человеческую реальность ненормальной. Согласно националистическому социализму, человек и нация всегда нуждаются в фундаментальной реформе; нация всегда находится в опасности, требуя принятия чрезвычайных мер. Ее ситуация всегда уникальна. , не сравнимый ни с чем другим, что освобождает его от необходимости соблюдать универсальные нормы, применимые к «нормальным» обществам».

Стернхелл говорит, что утверждение Горни о том, что он намекнул на сходство между конструктивным социализмом и итальянским фашизмом, абсурдно. Он пишет: «Националистический социализм представлял собой автономную систему, которая могла как развиваться в тоталитарном направлении, так и не идти по этому пути. Версия «Эрец Исраэль» не стала тоталитарной, но, тем не менее, оставалась отличной от демократического социализма».

Критика Шарканского

Ира Шарканский пишет что Стернхелл не может рассмотреть вопрос равенства доходов в сравнительной перспективе. Он представляет статистические данные, которые показывают, что равенство доходов в Израиле в 1990-е годы сопоставимо с аналогичным показателем в других странах с примерно таким же валовым национальным продуктом на душу населения. Он также утверждает, что утверждение Штернхелла о том, что руководство лейбористских сионистов не смогло решить проблему равенства доходов, несправедливо. До 1948 года лидерам приходилось полагаться на добровольные пожертвования, и ишув был беден по сравнению со странами Западной Европы. После 1948 года им приходилось много тратить на армию, и там было много бедных иммигрантов.

Ответ Штернхелла Шарканскому

Штернхелл назвал анализ Шарканского «узким» и «техническим». Он говорит, что сионистское руководство в 1930-х годах имело достаточно власти, чтобы попытаться разработать социальную политику, но они «отказались заставить экономику Гистадрута платить за это» и «даже не пытались проводить социальную политику для помощи более бедным слоям населения». сегменты общества». Причиной этого было их элитарное восприятие социальных действий: они не имели отношения к «консолидации национальной силы».

В первые двадцать пять лет существования Израиля та же самая элита сознательно игнорировала обездоленных. Среднее образование было недоступно для значительной части рабочих и новых иммигрантов. «До восстания « Черных пантер » в начале 1970-х годов в Израиле вообще не было никакой социальной политики». Это вытекает из идеологии. Стернхелл цитирует профессора-эксперта ООН Филипа Кляйна, который исследовал этот вопрос в течение двух лет в конце 1950-х годов: «[Не только или даже] в основном административные действия требуют пересмотра; скорее, это дух и цели, стоящие за этим». администрация, ее руководящие взгляды и философия [...] Государство всеобщего благосостояния — это государство, созданное для благополучия рабочих, производителей, строителей экономики и национального идеала».

Ссылки

Зеев Стернхелл, Основополагающие мифы Израиля: национализм, социализм и создание еврейского государства, Принстонский университет. Пресс, 1998 ( ISBN   0-691-01694-1 ; электронная книга ISBN   1-4008-0770-0 ) ( аннотация )