Монада человеку

От Монады к Человеку: концепция прогресса в эволюционной биологии

Обложка первого издания
Автор	Майкл Русе
Язык	Английский
Предмет	Прогрессионизм
Издатель	Издательство Гарвардского университета
Дата публикации	1996
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Распечатать
Страницы	648
ISBN	978-0674582200

От Монады к Человеку: концепция прогресса в эволюционной биологии — это книга 1996 года, посвященная давней идее , что эволюция прогрессивна о том философа биологии Майкла Рьюза . Анализируется связь между идеями прогресса в культуре вообще и их применением в эволюционной биологии .

Краткое содержание

Русе рассматривает отношение к прогрессу на протяжении всей истории биологии , исследуя связи между идеей прогресса и верой в прогрессивность эволюции ( ортогенез ). Он утверждает, что на основе предположений начала девятнадцатого века Чарльз Дарвин пришел к предположению, что естественный отбор привел виды к «более высокой стадии совершенства». прыжок от относительного прогресса к абсолютному. В этом, утверждает Русе, за ним последовали многие более поздние биологи. Рьюз берет интервью у известных биологов-эволюционистов , таких как Эрнст Майр , Джон Мейнард Смит , Стивен Джей Гулд и Э. О. Уилсон , и оба излагают их взгляды и высказывают свое собственное мнение о том, насколько они были прогрессистами.

Иллюстрации

Книга иллюстрирована фотографиями главных фигур, таких как Генри Фэрфилд Осборн и Сьюэлл Райт , а также несколькими рисунками, например, титанотера , животного, которое Осборн использовал для иллюстрации «ортогенетической эволюции за пределами адаптивного оптимума». Есть несколько диаграмм, таких как схематическая «филогенез» Уильяма Бейтсона , предполагаемое древо жизни некоторых беспозвоночных животных.

История публикаций

«Монада человеку» была впервые опубликована издательством Гарвардского университета в тканевой обложке в 1996 году. Первое издание в мягкой обложке было выпущено в 2009 году.

Прием

Рьюз обсуждает предложенную Генри Фэйрфилдом Осборном версию ортогенеза, в 1934 году . Осборн предположил, что рога титанотериев постепенно приобрели причудливую форму, выходящую далеко за пределы адаптивного оптимума.

Макаранд Паранджапе во «вступительном эссе» для Международного общества науки и религии отмечает, что Русе был «ключевым свидетелем» в судебном деле 1982 года, которое решило, что попытка Арканзаса запретить преподавание эволюции в школах была неконституционной. Паранджапе пишет, что Русе утверждает, что эволюционная биология была незрелой наукой «на протяжении большей части своей 150-летней истории», потому что она была связана с Просвещения идеей прогресса . Он предполагает, что Русе «без извинений, даже нерефлексивно европоцентричен», не учитывая незападных мыслителей, таких как Шри Ауробиндо , и отмечает, что Русе заканчивает предсказанием, что «прогресс будет продолжать преследовать эволюционную теорию», потому что, как объясняет Русе, вера в Эволюционисты в научном прогрессе [с большой буквы] так легко переходят в «веру в органический прогресс».

Философ науки Рон Амундсон, рецензируя книгу для «Британского журнала философии науки» , отмечает, что Рьюз благодарит Э.О. Уилсона за то, что тот убедил его «написать действительно большую книгу», и цитирует Питера Дж. Боулера , назвавшего ее «важной книгой». книга о статусе эволюционизма, которая почти наверняка окажется втянутой в полемику». Амундсон отмечает, что Рьюз утверждает, что эволюционная биология почти всегда рассматривалась как сомнительная профессиональная научная дисциплина, и что тезис Рузе заключается в том, что это происходит потому, что она всегда была связана с «культурно предвзятыми концепциями прогресса». Является ли это на самом деле «плохим», предполагает Амундсон, почти неважно, пока биологи так считают, но поскольку нормативные (ценностные) суждения, такие как прогресс, не могут быть выведены из наблюдения, они с методологической точки зрения не являются частью наука. Тем не менее, утверждает он, Русе — философ-аналитик и эмпирик, а вовсе не социал-конструктивист. Амундсон находит подход Рьюза к морфологическим традициям «менее удовлетворительным», чем к адаптационистским , дарвинистским традициям, и сомневается, был ли Ричард Оуэн социальным прогрессистом только потому, что на него повлияла натурфилософия . Он невыгодно сравнивает Русе с Бетти Смоковитис. «одержимый интерес к историографии» и называет стиль письма Русе «грубым, бесстыдным и самоуверенным» и находит Русе саркастичным, «едва ли нейтральным наблюдателем». С другой стороны, отмечает он, Русе совершенно открыто говорит, когда он что-то «чувствует» (догадывается). Амундсон заключает, что Русе, безусловно, показал, что эволюция и прогресс «тесно связаны», а его повествование о людях и идеях «богатое и убедительное», но находит утверждение Русе о том, что биология сформировалась из-за смущения биологов по поводу этой связи, спорным.

Биолог и философ Майкл Гизелин отмечает, что биологи согласны с тем, что прогресс в биологии и технологии существует, и что анатомы «не кажутся слишком недовольными идеей» о чем-то вроде такого рода прогресса в эволюции, но у биологов возникли проблемы найти теорию прогресса, которая не привела бы к проблемам с идеологией и «плохой метафизикой». Он критикует Русе за «политкорректность», «академический фанатизм», не согласен с повествованием Русе о филогенетике и обвиняет его в «полном игнорировании недавних работ, таких как Карл Везе , «пренебрежении данными», которые противоречат его тезису. По иронии судьбы, по мнению Гизелина, собственный эпистемологический идеал науки Русе опирается на идею прогресса.