Мадзимбамуто v Ларднер-Бёрк

Мадзимбамуто v Ларднер-Бёрк
Односторонняя декларация независимости Родезии, рассматриваемая в судебном деле
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Стелла Мадзимбамуто против Десмонда Уильяма Ларднера-Бёрка и Фредерика Филлипа Джорджа
Решенный	23 июля 1968 г.
Цитаты	[1968] УКПК 18 ; [1968] 3 WLR 1229; [1968] 3 Все ER 561; [1969] 1 AC 645
История болезни
Подана апелляция от	Высокий суд Южной Родезии
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Рид , лорд Моррис из Борт-и-Геста , лорд Пирс , лорд Уилберфорс , лорд Пирсон
Мнения по делу
Решение	Лорд Рид
Несогласие	Лорд Пирс

Мадзимбамуто против Ларднер-Бёрка и других [1969] 1 AC 645 — это решение Судебного комитета Тайного совета по конституционному праву Соединенного Королевства и конституционному праву Родезии . Иск был инициирован Стеллой Мадзимбамуто , чтобы оспорить задержание ее мужа Даниэля Мадзимбамуто правительством Родезии. Дело подняло вопрос о законности Односторонней декларации независимости, принятой Родезией в 1965 году. Этот случай часто упоминается в связи с правовым статусом конституционных конвенций в конституционном праве Соединенного Королевства .

Факты

Южная Родезия была колонией британской короны , которой в 1923 году было предоставлено ограниченное самоуправление под властью белого меньшинства . После того, как стало ясно, что британское правительство не намерено блокировать « Ветер перемен », который привел к независимости большей части Африки после 1958 года, политики Родезии начали подумывать о выходе из Британской империи и Содружества как государства, управляемого белыми. Односторонняя Декларация независимости (UDI) была издана в 1965 году законно сформированным правительством Яна Смита и имела целью создание нового суверенного государства Родезия . Однако, как и другие штаты, Соединенное Королевство считало UDI незаконным, и ее парламент принял Закон о Южной Родезии 1965 года , разрешающий колониальному губернатору отправить в отставку правительство Смита. Правительство Смита отказалось признать законность их увольнения и продолжало действовать как фактическое правительство Родезии до 1979 года.

UDI произошел на фоне войны Буша в Родезии (1964–1979), а в 1965 году, незадолго до UDI, законодательный орган колонии принял ряд Положений о чрезвычайном энергоснабжении. Даниэль Мадзимбамуто , африканский националист , был задержан в соответствии со статьей 21 Положений как лицо, «вероятное совершившее в Родезии действия, которые могут поставить под угрозу общественную безопасность, нарушить или помешать общественному порядку или помешать поддержанию каких-либо жизненно важных услуг». . Срок действия Постановлений 1965 года истек в 1966 году. Затем чрезвычайное положение было продлено законодательным органом после UDI, который также издал серию новых чрезвычайных постановлений. Задержание Мадзимбамуто было продлено в соответствии с новыми правилами.

Жена Мадзимбамуто, Стелла , оспорила законность задержания мужа на том основании, что продление чрезвычайного положения было незаконным. Ответчиком был назван министр юстиции Родезии Десмонд Ларднер-Берк , который издал приказ о продлении содержания под стражей Мадзимбамуто.

Решения судов Родезии

Высокий суд

Дело впервые слушалось в Высоком суде Южной Родезии . Льюис Дж. (Голдин Дж. согласен) счел задержание Мадзимбамуто законным. Хотя он признал, что Конституция Родезии 1965 года, составленная без ссылки на британский парламент и провозглашенная через UDI, не была законной, он, тем не менее, решил признать законодательную власть нового правительства Родезии, поскольку в противном случае создастся правовой вакуум . Таким образом, действия правительства Смита после 1965 года, включая возобновление заключения Мадзимбамуто под стражу, были законными.

Высокий суд (Апелляционная палата)

Затем дело было обжаловано в Апелляционном отделении Высокого суда. Апелляционный отдел ( Бидл CJ , Кене JP , Макдональд JA; Филдсенд AJA , несогласное) постановил, что необходимо выдать новый приказ о задержании, чтобы содержание Мадзимбамуто продолжалось в соответствии с правилами 1966 года, но установил, что правительство Смита было де-факто правительство Родезии в силу его «эффективного контроля над территорией государства» и могло «законно делать все, что его предшественник мог законно сделать». Однако Апелляционная палата отказалась де-юре признать правительство Смита. Апелляционный отдел также отказался признать действительность Конституции 1965 года, постановив вместо этого, что конституция 1961 года по-прежнему применяется к территории.

Заявление о разрешении на подачу апелляции

Затем Стелла Мадзимбамуто обратилась в Апелляционный отдел за разрешением подать апелляцию в Судебный комитет. Апелляционный отдел отклонил заявление. Затем она обратилась в Судебный комитет за специальным разрешением на подачу апелляции, которое было предоставлено приказом Совета по рекомендации Судебного комитета.

Решение Тайного совета

Судебный комитет заслушивал устные аргументы по существу апелляции в течение десяти дней с мая по июль 1968 года. Сидни Кентридж и Луи Блом-Купер выступали на стороне Мадзимбамуто. Министр юстиции Родезии Ларднер-Берк в апелляции не участвовала.

Лорд Рид вынес решение большинства судей Судебного комитета. Он считал, что Чрезвычайное положение 1965 года и постановление о задержании, изданное в соответствии с ним, были незаконными. Суверенитет над Южной Родезией принадлежал Короне Соединенного Королевства и не был затронут односторонней декларацией независимости. Таким образом, Соединенное Королевство сохранило за собой полную законодательную власть в Южной Родезии. Поскольку Соединенное Королевство лишило законодательный орган Южной Родезии его законодательных полномочий посредством Закона о Южной Родезии 1965 года , чрезвычайные постановления, принятые этим законодательным органом, были недействительны.

Лорд Рид отверг аргументы о том, что парламентский суверенитет в Соединенном Королевстве может быть ограничен конституционными соглашениями. В obiter dictum он также поставил под сомнение, продолжает ли применяться конституционное соглашение, касающееся самоуправления Родезии, в свете отказа правительства Родезии британского суверенитета через UDI:

Часто говорят, что для парламента Соединенного Королевства было бы неконституционно совершать определенные действия, а это означает, что моральные, политические и другие причины против таких действий настолько сильны, что большинство людей сочли бы в высшей степени неправомерным, если бы парламент сделал такие действия. Но это не означает, что парламент не в силах делать такие вещи. Если бы Парламент решил сделать что-либо из этого, суды не могли бы признать Акт Парламента недействительным. Возможно, до 1965 года считалось, что игнорирование этой конвенции было бы неконституционным. Но возможно также, что односторонняя Декларация независимости освободила Соединенное Королевство от каких-либо обязательств по соблюдению конвенции. Их светлости при провозглашении закона не интересуются этими вопросами. Их интересуют только юридические полномочия Парламента.

Лорд Пирс вынес особое решение, в котором пришел к выводу, что постановления о задержании следует оставить в силе в соответствии с доктриной необходимости . Хотя он согласился с тем, что Соединенное Королевство сохраняет полный суверенитет над Южной Родезией, действия, совершенные де-факто правительством этой территории, должны быть признаны, если такие действия необходимы для «обычного упорядоченного управления страной».

См. также

• Хахло, Герман Х. (1969). «Тайный совет и мягкая революция» (PDF) . Юридический журнал Макгилла . 16 (1): 92–112. Архивировано из оригинала (PDF) 21 января 2019 года . Проверено 10 мая 2018 г.
• Маршалл, Х.Х. (1968). «Правовые последствия UDI (на основе дела Мадзимбамуто против Ларднера-Берка)». Ежеквартальный журнал по международному и сравнительному праву . 17 (4): 1022–1034. дои : 10.1093/iclqaj/17.4.1022 . JSTOR   756683 .
• Саки, Отто (10 июля 2014 г.). «Возвращаясь к делу Дэниела Мадзимбамуто» . Финансовый вестник (Зимбабве) . Проверено 10 мая 2018 г.