Каллен против Пинхолстера
| Каллен против Пинхолстера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 ноября 2010 г. Принято 4 апреля 2011 г. | |
| Полное название дела | Винсент Каллен, исполняющий обязанности начальника тюрьмы против Скотта Линна Пинхолстера |
| Номер квитанции. | 09-1088 |
| Цитаты | 563 США 170 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Пинхолстер против Эйерса , 590 F. 3d 651 ( 9-й округ 2009 г.) |
| Холдинг | |
| 1. Рассмотрение в соответствии с разделом 28 USC § 2254(d)(1) ограничивается протоколом, который находился на рассмотрении суда штата, вынесшего решение по иску по существу.
2. Согласно протоколу суда штата, Пинхолстер не имел права на федеральную защиту хабеас. Апелляционный суд девятого округа США отменил решение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди; Алито (все, кроме части II); Брейер (части I и II); Гинзбург, Каган (часть II) |
| Совпадение | Алито (частично и по решению суда) |
| Согласен/Они бы сказали | Брейер |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Каган (часть II) |
| Примененные законы | |
| Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни | |
Каллен против Пинхолстера , 563 US 170, представляет собой дело Верховного суда США 2011 года , касающееся развития доказательств в федеральном разбирательстве хабеас корпус . Устные прения по делу состоялись 9 ноября 2010 г., а Верховный суд вынес свое решение 4 апреля 2011 г. Верховный суд постановил 5–4, что только доказательства, первоначально представленные в суд штата, в котором первоначально было вынесено решение по иску, существо дела могло быть представлено при подаче иска в соответствии с разделом 28 USC § 2254(d)(1), и что доказательства федерального суда хабеас не могли быть представлены в таком разбирательстве. Он также постановил, что осужденный убийца Скотт Пинхолстер, ответчик по делу, не имел права на хабеас, который ему предоставил Апелляционный суд девятого округа США .
Фон
[ редактировать ]Скотт Линн Пинхолстер был признан виновным по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени в связи со смертельным нанесением ножевых ранений двум мужчинам в районе Тарзана в Лос-Анджелесе, Калифорния , 9 января 1982 года. [ 1 ] В 1992 году Верховный суд Калифорнии единогласно подтвердил его осуждение и приговор. В 1993 году Пинхолстер подал прошение о хабеас штата, которое Верховный суд Калифорнии также единогласно отклонил. [ 2 ]
В ноябре 1997 года Пинхолстер снова подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, на этот раз в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии . В этом ходатайстве утверждалось, что Пинхолстер получил неэффективную помощь адвоката на этапе наказания в суде, утверждая, что его адвокаты во время этого процесса не провели адекватного расследования и не представили смягчающих доказательств его психических расстройств. Пинхолстер также подал ходатайство о слушании по делу о доказательствах, которое окружной суд удовлетворил. После завершения слушания окружной суд предоставил Пинхолстеру средство хабеас, но трех судей коллегия из Апелляционного суда девятого округа США впоследствии отменила это решение. [ 2 ]
Затем весь девятый округ переслушал дело в полном составе , отменил мнение коллегии из трех судей и подтвердил решение окружного суда о предоставлении хабеас. Это решение было основано на доказательствах, представленных в Окружной суд, и пришло к выводу, что Верховный суд Калифорнии необоснованно применил Стрикленд против Вашингтона, когда решил отказать Пинхолстеру в защите хабеас. Следовательно, En Banc Девятого округа пришел к выводу, что решение Верховного суда Калифорнии отказать Пинхолстеру в такой помощи ранее «противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленного федерального закона» в соответствии с разделом 28 USC § 2254(d)(1). [ 2 ] 14 июня 2010 года Верховный суд вынес решение certiorari . по делу [ 3 ]
Мнение
[ редактировать ]4 апреля 2011 г. Верховный суд вынес решение 5–4, отменяющее решение Девятого округа о предоставлении средства хабеас. Суд постановил, что при рассмотрении иска в соответствии с разделом 28 USC § 2254(d)(1) могут учитываться только доказательства из протокола суда штата. Он также восстановил смертный приговор Пинхолстеру, заключив, что, поскольку он получил неэффективную помощь адвоката, не было «разумной вероятности» того, что доказательства, которые не были представлены на суде из-за неэффективной помощи, изменили бы вердикт присяжных. [ 4 ]
Мнение большинства было написано Кларенсом Томасом , к нему присоединились главный судья Джон Робертс , а также Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и (за исключением части II) Сэмюэл Алито . Судья Стивен Брейер присоединился только к частям I и II мнения большинства, а также представил свое собственное мнение, частично совпадающее и частично несогласное. Алито представил мнение, частично совпадающее с решением суда. Соня Сотомайор написала единственное особое мнение, в котором к ней присоединились и Рут Бейдер Гинзбург , и Елена Каган , но только во второй части. [ 2 ] [ 5 ]
Влияние
[ редактировать ]Решение Верховного суда по делу Пинхолстера не позволило федеральным судам рассматривать новые доказательства при оценке исков, ранее рассмотренных в суде штата. Это создало проблему для некоторых ответчиков, чьи судебные разбирательства в штатах не имели должным образом разработанных фактических данных, поскольку они больше не могли обращаться в федеральные суды для дополнения этих материалов. [ 6 ] В статье 2013 года в Stanford Law Review раскритиковали доводы, лежащие в основе Пинхолстера , утверждая, что это решение «использует текстовую двусмысленность AEDPA для реализации предпочитаемого ею набора базовых принципов способами, которые одновременно неверны, поскольку его решение не служит интересам, которые оно себе представляет». претендует на то, и является неполным, поскольку игнорирует как противоположные интересы в исправлении нарушений конституционных прав обвиняемых, так и норму контрфактического принятия». [ 7 ] Аналогичным образом, статья 2015 года в Michigan Law Review критиковала Пинхолстера за то, что он не позволяет федеральным судам рассматривать доказательства, не входящие в протокол суда штата, учитывая, что некоторые обвиняемые в суде штата получают неэффективную помощь адвоката и, таким образом, недостаточно развивают доказательную базу в штате. суд. [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Суд Лос-Анджелеса по ошибке уничтожил доказательства, которые, по словам заключенного, приговоренного к смертной казни, могли бы освободить его. Что теперь?» . Лос-Анджелес Таймс . 17 декабря 2017 г. Проверено 25 января 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д «Каллен против Пинхолстера, 563 US 170 (2011)» . Закон Юстии . Проверено 1 февраля 2024 г.
- ^ «Верховный суд согласился рассмотреть дело о смертной казни в Калифорнии» . Информационный центр по смертной казни . 17 июня 2010 г. Проверено 1 февраля 2024 г.
- ^ «Верховный суд США восстанавливает смертный приговор, несмотря на сомнительное представительство» . Информационный центр по смертной казни . 6 апреля 2011 г. Проверено 25 января 2024 г.
- ^ «Человек, приговоренный к смертной казни, проигрывает ходатайство о хабеас в Высоком суде» . Служба новостей здания суда . 04.04.2011 . Проверено 1 февраля 2024 г.
- ^ Уайзман, Сэмюэл Р. (1 мая 2012 г.). «Хабеас после Пинхолстера» . Обзор права Бостонского колледжа . 53 (3): 953.
- ^ Бернс, Эми Найт (2013). «Контрфактические противоречия: ошибка интерпретации в анализе AEDPA» . Стэнфордский юридический обзор . 65 (1): 203–239. ISSN 0038-9765 .
- ^ Утрехт, Дженнифер (2015). «Враждебность Пинхолстера к жертвам неэффективного государственного адвоката по хабеас» . Обзор законодательства штата Мичиган . 114 (1): 137–167. ISSN 0026-2234 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Каллен против Пинхолстера доступен по адресу: Cornell Scholar Google Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)