Чаулли – Квебек (AG)

Чаулли – Квебек (AG)
Чаулли – Квебек (AG)
	Верховный суд Канады
Слушание: 8 июня 2004 г. ; Решение: 9 июня 2005 г.
Полное название дела	Жак Шаулли и Джордж Зелиотис против Генерального прокурора Квебека и Генерального прокурора Канады
Цитаты	2005 ПКК 35
Предыдущая история	Решение Генерального прокурора Апелляционного суда Квебека .
Постановление	Апелляция Чаулли удовлетворена
Холдинг
	Раздел 15 Закона о медицинском страховании и раздел 11 Закона о больничном страховании , которые ставят вне закона частное медицинское страхование, нарушают право на личную неприкосновенность, гарантированное Квебекской хартией прав и свобод человека.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Судьи Пюисне: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон
Причины указаны
Большинство	Дешам Ж.
Совпадение	МакЛахлин CJ и Майор Дж., к которым присоединился Бастарач Дж.
Несогласие	Бинни и ЛеБел Джей-Джей, к которым присоединился Фиш Дж.

Чаулли против Квебека (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35 , было решением Верховного суда Канады , в котором суд постановил, что Закон о медицинском страховании Квебека и Закон о больничном страховании, запрещающие частное медицинское страхование из-за длительного времени ожидания, до 9 месяцев, нарушают Квебекскую хартию прав человека и Свободы . Решением 4 против 3 Суд установил, что эти законы нарушили Квебека право жителей на жизнь и личную безопасность в соответствии с Хартией Квебека. Решение имеет обязательную силу только в Квебеке. Трое из семи судей также пришли к выводу, что эти законы нарушают седьмую часть Канадской хартии прав и свобод . Один судья не вынес решения по Канадской хартии. Результатом стала ничья 3–3 по вопросу о Канадской хартии, поэтому решение Чаулли не распространяется ни на одну другую провинцию.

Фон

Страдая в прошлом от многочисленных проблем со здоровьем, включая замену тазобедренного сустава, 73-летний продавец Джордж Зелиотис стал сторонником сокращения времени ожидания пациентов в больницах Квебека.

Жак Шаулли — врач, который записывал пациентов на дом. Он попытался получить лицензию на предоставление своих услуг в качестве независимой частной больницы, но получил отказ из-за законодательства провинции, запрещающего частное медицинское страхование.

Вместе двое мужчин добивались вынесения декларативного решения , чтобы оспорить запрет.

Мнения суда

Было написано три отдельных заключения. Первое принадлежит Дешам, которая обнаружила нарушение Квебекской хартии, но заявила, что у нее нет необходимости выносить решения на основании Канадской хартии. Второе мнение было составлено Маклахлином CJ и майором Дж. , с которым согласился Бастараш Дж.. о нарушении седьмого раздела Особое мнение высказали Бинни и ЛеБел Дж.Дж. Фиш Дж. не согласился с этим мнением. .

Квалификация этого вопроса апелляционным судом как нарушение экономического права отвергается Дешамом. Далее она отмечает, что длительное ожидание в больницах может привести к смерти и что частная медицинская помощь, запрещенная Законами Квебека, вероятно, спасла бы эти жизни. Списки ожидания, по ее утверждению, являются скрытой формой нормирования, и именно политика нормирования правительства оспаривается здесь как нарушение права на «личную безопасность» ( согласно Канадской хартии) и «личную неприкосновенность» ( согласно Канадской хартии). Квебекская хартия).

Дешам встала на сторону судьи, который установил нарушение статьи 7 Канадской хартии, но она интерпретирует это как скорее нарушение аналогичного раздела 1 Квебекской хартии. Она придерживается широкой интерпретации, ссылаясь, среди прочего, на дело Р. против Моргенталера в качестве примера задержки оказания медицинской помощи как нарушения безопасности личности. Она также отвергает предположение несогласных о том, что пациент может обратиться за медицинской помощью за пределы провинции, как слишком радикальное и специфичное для каждого случая.

Обращаясь к анализу, необходимому для оправдания нарушения, Дешам указывает на то, что ожидание «минимального ущерба» представляет наибольший интерес. Были изучены показания экспертов и свидетелей, которые она сочла не особенно заслуживающими доверия и полезными. Затем она изучает законодательство других провинций в области здравоохранения и обнаруживает, что отсутствие запретительного законодательства позволяет ей прийти к выводу, что законы Квебека не являются необходимыми для сохранения плана общественного здравоохранения. Исследования программ общественного здравоохранения в других странах, рассмотренные Дешамом, подтверждают это утверждение.

Рассмотрен вопрос уважения к правительству. «Когда судам предоставляются инструменты, необходимые для принятия решений, они должны без колебаний брать на себя ответственность», ^{[ 1 ]} заявляет она, утверждая, что суды не должны уклоняться от социальной политики, разработанной правительством. Уважение должно оказываться только при наличии оправдания, соответствующего демократическим ценностям и достаточно необходимого для поддержания общественного порядка.

В заключение Дешан прямо указывает пальцем на правительство и предполагает необходимость перемен:

В течение многих лет правительство бездействовало; ситуация продолжает ухудшаться. Это не тот случай, когда отсутствие научных данных позволит принять более обоснованное решение. Принцип осмотрительности, столь популярный в вопросах, касающихся окружающей среды и медицинских исследований, не может быть перенесен на этот случай. В соответствии с планом Квебека правительство может контролировать свои человеческие ресурсы различными способами, будь то использование времени специалистов, которые уже достигли максимальной оплаты со стороны государства, или применение положения, которое разрешает ему принуждать даже не участвующих врачей предоставлять услуги. (раздел 30 HEIA) или путем введения менее ограничительных мер, подобных тем, которые приняты в четырех канадских провинциях, которые не запрещают частное страхование, или в других странах ОЭСР. Хотя правительство имеет право решать, какие меры принять, оно не может ничего не делать перед лицом нарушения права жителей Квебека на безопасность. Правительство не объяснило причин своего бездействия. Инерция не может быть использована в качестве аргумента для оправдания почтения. ^{[ 2 ]}

Маклахлин и Мейджор

И Маклахлин, и Мейджор согласны с доводами Дешама, но для достижения того же результата больше полагаются на разделы 7 и 1 Канадской хартии. Они отмечают, что «Хартия не предоставляет отдельного конституционного права на медицинскую помощь . Однако, если правительство вводит в действие схему предоставления медицинской помощи, эта схема должна соответствовать Хартии». ^{[ 3 ]}

Чтобы определить нарушение Хартии, они смотрят на то, чем Законы Квебека отличаются от Закона о здравоохранении Канады » . Они отмечают, что в отличие от других законов, оспариваемые законы лишают возможности заключать договоры о частном медицинском страховании и фактически создают фактическую монополию для системы общественного здравоохранения. Судя по существенным задержкам в обслуживании, эта монополия наносит ущерб праву на личную неприкосновенность. Задержки в медицинском лечении могут иметь физические и стрессовые последствия.

Анализируя системы общественного здравоохранения нескольких стран, они обнаруживают, что связь отсутствует. В защиту этого они критикуют и несогласие с международными данными, а также то, что они полагаются на то, что они охарактеризовали как противоречивые отчеты Романова и сенатора Кирби .

Бинни и ЛеБел

Они начинают с того, что формулируют вопрос не как вопрос нормирования, а как вопрос

имеет ли провинция Квебек конституционные полномочия не только устанавливать комплексный одноуровневый план медицинского страхования, но и препятствовать созданию сектора здравоохранения второго (частного) уровня, запрещая покупку и продажу частного медицинского страхования. ^{[ 4 ]}

Затем они описывают проблему как вопрос государственной политики и социальных ценностей, который не должен решать суд.

По нашему мнению, дело апеллянтов основано не на конституционном праве, а на их несогласии с правительством Квебека по аспектам его социальной политики. Подходящим форумом для определения социальной политики Квебека в этом вопросе является Национальное собрание. ^{[ 5 ]}

По их мнению, характеристика проблемы, высказанная большинством, содержит слишком много двусмысленности. Как суд может определить, какое время ожидания является «разумным», спрашивают они?

Бинни и ЛеБель в первую очередь не согласны с утверждением большинства о том, что закон является произвольным и противоречит принципам фундаментальной справедливости .

Доводы апеллянтов о «произволе» основаны в основном на обобщениях о государственной системе, основанных на фрагментарном опыте, чрезмерно оптимистическом взгляде на преимущества, предлагаемые частным медицинским страхованием, чрезмерно упрощенном взгляде на неблагоприятные последствия для системы общественного здравоохранения разрешения частного сектора процветание медицинских услуг и чрезмерно интервенционистский взгляд на роль, которую должны играть суды в попытках «исправить» недостатки, реальные или мнимые, основных социальных программ. ^{[ 6 ]}

Интерпретация закона несогласными находит рациональную связь с целями Канадского закона о здравоохранении:

Не все провинции Канады запрещают частное медицинское страхование, но все они принимают меры для защиты системы общественного здравоохранения, препятствуя частному сектору... сочетание сдерживающих факторов различается от провинции к провинции, но основная политика вытекает из Закона о здравоохранении Канады и одинаковы: т.е. в принципе здравоохранение должно основываться на потребностях, а не на богатстве, и с практической точки зрения провинции считают, что рост частного сектора подорвет силу Закона о здравоохранении Канады. ^{[ 7 ]}

Они признают, что согласны с большинством и судьей первой инстанции в том, что закон поставит под угрозу жизнь и «безопасность личности» некоторых жителей Квебека, но они не видят, что этот вопрос решается конституцией или применим к ней. Они заявляют, что «вероятно, это будет редкий случай, когда статья 7 будет применяться при обстоятельствах, совершенно не связанных с судебным или административным разбирательством». Однако, по их словам, сейчас не тот случай. Вместо этого они сетуют на чрезмерное расширение конституции:

Суд отходит от узкого подхода к ст. 7, которая ограничивала сферу применения раздела юридическими правами, которые следует интерпретировать в свете прав, перечисленных в ст. 8 - 14 . ^{[ 8 ]}

По сути, говорят несогласные, Суд всего лишь защищает право на заключение контрактов и подталкивает Канаду к ее собственной эпохе Лохнера , в то же время отвергая тех, кто утверждал, что приватизация не обязательно решит проблему.

Они характеризуют использование большинством слова «произвольный» как означающее «ненужное», утверждая, что если бы это было правдой, это потребовало бы от судов слишком сильного вмешательства в дела законодателей.

Последним возражением несогласных является расширение большинством доводов в деле Р. против Моргенталера . Бинни и ЛеБель отличают дело Р. против Моргенталера от нынешнего дела, поскольку первое дело касалось «явной несправедливости» и уголовной ответственности, а не произвола и политики общественного здравоохранения, которая, по их утверждению, требует совершенно иного аналитического подхода.

Последствия

Решение оказалось весьма спорным по своей политической природе и противоречию с политикой нынешнего правительства в области здравоохранения. Есть такие, ^{[ 9 ]} которые утверждают, что это решение потенциально может привести к демонтажу канадской системы Medicare , в то время как другие предполагают, что это может стать столь необходимым тревожным сигналом для восстановления больной системы.

Это постановление может иметь прямое влияние на большинство провинций, в которых в настоящее время действуют законы, призванные препятствовать развитию частного сектора, в частности Онтарио , Манитоба , Британская Колумбия , Альберта и Остров Принца Эдуарда , законодательство которых очень похоже на оспариваемые законы в Квебек.

После того как Верховный суд вынес свое решение, генеральный прокурор Квебека попросил суд отложить (приостановить) вынесение решения на 18 месяцев. Суд предоставил разрешение на пребывание только на 12 месяцев; Таким образом, срок его действия истек 8 июня 2006 г. ^{[ 10 ]}

В августе 2005 года делегаты Канадской медицинской ассоциации приняли предложение о поддержке доступа к частным медицинским услугам и частному медицинскому страхованию в обстоятельствах, когда пациенты не могут получить своевременный доступ к медицинской помощи через систему здравоохранения с единым плательщиком . ^{[ 11 ]}

В ноябре 2005 года в средства массовой информации просочился официальный документ провинции Квебек об ограниченных частных реформах. В документе предлагалось разрешить приобретение частной медицинской страховки. Чтобы не дать врачам покинуть государственную систему, документ будет заставлять врачей выполнять минимальный объем работы в государственном секторе, прежде чем им будет разрешено работать в частном секторе.

См. также

Здравоохранение в Канаде
Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлина)
фр: Жак Шаулли (на французском языке)
Инцидент со здоровьем Шоны Холмс

Ссылки

^ к. 87
^ к. 97
^ к. 104
^ к. 161
^ к. 167
^ к. 169
^ к. 174
^ к. 197
^ «Конференция Мэннинга III: стратегии правых по доминированию в городах и разрушению системы здравоохранения» . 22 марта 2013 г.
^ «Пресс-релиз Верховного суда Канады» . 04 августа 2005 г. Архивировано из оригинала 14 января 2009 г. Проверено 22 августа 2006 г. , «Прокомментируйте, пожалуйста» . 04 августа 2005 г. Проверено 22 августа 2006 г.
^ Сиббальд Б. (сентябрь 2005 г.). «CMA разрешает частное медицинское обслуживание для ожидающих пациентов» . CMAJ . 173 (6): 585.1–585. дои : 10.1503/cmaj.051035 . ПМК 1197150 . ПМИД 16109752 .

Внешние ссылки

Фон

Мнения суда

Маклахлин и Мейджор

Бинни и ЛеБел

Последствия

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

Судебные документы

Анализ

Пресс-репортажи