Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd

Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd
Суд	Высокий суд
Цитирование	[1991] 1 WLR 589; [1991] ИРЛР 66; [1991] ICR 524; [1991] 2 Все ER 597
Ключевые слова
Пенсионные трасты

Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 — это дело по английскому трастовому праву , особенно актуальное для трудового законодательства Великобритании и законодательства о компаниях Великобритании , касающееся пенсионных фондов и применения ядовитой таблетки .

Факты

Комитет пенсионного фонда Imperial Tobacco спросил суд, может ли формулировка правила 64А пенсионной схемы быть изменена с согласия руководства компании. В нем говорилось, что льготы для членов «должны быть увеличены как минимум на 5% в год или на индекс розничных цен» . Это положение было введено после внесения поправки в правило 36, в которой говорилось, что комитет может внести поправку после согласия руководства компании. Imperial Tobacco перешла во владение Hanson Trust plc , и правило 64A было введено как явная ядовитая пилюля , поскольку предыдущая позиция заключалась в том, что пенсии сотрудников обновлялись только от случая к случаю и обычно ниже инфляции. Это сопровождало автоматическое закрытие существующей схемы для новых участников. Но поглощение увенчалось успехом в 1986 году. К тому времени инфляция превысила 5%, и поэтому комитет спросил руководство, будут ли они повышать пенсии выше 5%. Новое руководство отказалось и предложило вместо этого новую схему, предусматривающую меньшую из 15% годовых или обновлений RPI. Сотрудники, имеющие право на старую схему, в случае их перехода заберут свою долю, включая излишки (на тот момент это оценивалось в 130 миллионов фунтов стерлингов). Однако подвох новой схемы заключался в том, что любые излишки пойдут компании, а не самим сотрудникам. Траст утверждал, что, если комитету действительно нужно было получить согласие руководства на обновление выплат, чтобы идти в ногу с инфляции , данное предложение было нарушением обязанности добросовестности , поскольку оно вынуждало сотрудников отказаться от своих приобретенных прав.

Решение

Сэр Николас Браун-Уилкинсон В.К. постановил, что правило 64А не может быть истолковано как позволяющее комитету увеличивать суммы без согласия руководства. Однако руководство компании не могло по своему усмотрению отказать в согласии таким образом, чтобы подорвать добросовестность и взаимное доверие. Руководство компании не осуществляло фидуциарных полномочий и поэтому могло принимать во внимание свои собственные интересы, включая финансовое бремя, но оно все равно должно было осуществлять свои полномочия для надлежащей цели. Побочная цель принуждения участников отказаться от своих накопленных прав, чтобы компания могла извлечь выгоду из излишков, была недобросовестной. Его мнение о характере пенсионных обязательств гласило следующее.

Трасты пенсионных схем имеют совершенно иную природу, чем традиционные трасты. Традиционный траст – это траст, при котором учредитель в виде вознаграждения передает имущество доверительным управляющим, которые будут управляться в интересах бенефициаров в качестве объектов его вознаграждения. Обычно между сторонами нет никаких юридических отношений, кроме траста. Бенефициары не обратили внимания на то, что они получают. Учредитель, как даритель, может налагать такие ограничения на свою награду по своему усмотрению, включая требование о том, что для осуществления полномочий требуется согласие его самого или какого-либо другого лица. Как отметил Апелляционный суд в деле « Миленштедт против Barclays Bank International Ltd» [1989] IRLR 522, пенсионная схема совершенно иная. Пенсионные выплаты являются частью вознаграждения, которое работник получает в обмен на оказание своих услуг. Во многих случаях, в том числе и в настоящее время, членство в пенсионной схеме является обязательным условием трудоустройства. В таких схемах взносов, как эта, работник сам обязан платить свои взносы. Бенефициары схемы, ее участники, далеко не волонтеры, получили ценное внимание. Компания-работодатель не назначает вознаграждение. По моему мнению, схема создана на фоне такой занятости и должна интерпретироваться на этом фоне.

В каждом трудовом договоре есть подразумеваемое условие:

«что работодатели не будут без разумной и надлежащей причины вести себя таким образом, который рассчитан или может разрушить или серьезно повредить отношениям доверия между работодателем и работником»; Вудс против WM Car Services (Peterborough) Ltd [1981] ICR 666, 670, одобрено Апелляционным судом по делу Льюис против Motorworld Garages Ltd [1986] ICR 157.

Я буду называть этот подразумеваемый термин «подразумеваемым обязательством добросовестности». По моему мнению, это обязательство работодателя применимо как к осуществлению его прав и полномочий в рамках пенсионной схемы, так и к другим правам и полномочиям работодателя. Скажем, при предполагаемом осуществлении своего права давать или отказывать в согласии компания должна была капризно заявить, что она согласится на увеличение пенсионных выплат членов профсоюза А, но не членов профсоюза Б. По моему мнению, , члены профсоюза B будут иметь веские претензии по контракту за нарушение подразумеваемого обязательства добросовестности: см. Mihlenstedt v Barclays Bank International Ltd [1989] IRLR 522, 525, 531, пункты 12, 64 и 70.

По моему мнению, нет необходимости основывать такое требование только на договоре. По моему мнению, договор о пенсионном доверительном управлении и сами правила, истолкованные на основе трудового договора, должны рассматриваться как подразумеваемые с учетом ограничения, заключающегося в том, что права и полномочия компании могут осуществляться только в соответствии с подразумеваемым обязательством добросовестно.

См. также

• Законодательство Великобритании о компаниях
• Английское трастовое право
• Ахиллес
• Уоллес против United Grain Growers Ltd. [1997] 3 SCR 701