Spandeck Engineering против Агентства оборонной науки и технологий

Spandeck Engineering против Агентства оборонной науки и технологий
Spandeck Engineering против Агентства оборонной науки и технологий
Суд	Апелляционный суд Сингапура
Полное название дела	Spandeck Engineering (S) Pte Ltd против Агентства оборонной науки и технологий
Решенный	8 августа 2007 г.
Цитаты	[2007] 4 SLR (П) 100 ; [2007] SGCA 37 ;
Членство в суде
Судьи сидят	Чан Сек Кеонг ; Эндрю Панг ; ВК Раджа ;
Мнения по делу
	Обязанность проявлять осторожность может быть установлена посредством двухэтапной проверки. Во-первых, при наличии близости возникает первоочередная обязанность проявлять осторожность. Во-вторых, обязанность prima facie может быть отменена по политическим соображениям. Для применения теста существует порог предсказуемости.
Ключевые слова
	Обязанность заботиться ; Халатность ; Правонарушение ;

Дело Spandeck Engineering против Агентства оборонной науки и технологий [2007 г.] Решение SGCA 37 стало знаковым решением в законодательстве Сингапура . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Он установил новую основу для установления обязанности соблюдать осторожность , отличая сингапурское деликтное право от прошлых прецедентов английского общего права, таких как дела Капаро против Дикмана и Аннс против Мертона , а также допуская претензии в связи с чистыми экономическими потерями , которые обычно не допускаются в Английское право. ^{[ 3 ]}

Фон

Первые рамки установления обязанности по уходу были изложены в деле Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 , в котором изложен принцип соседства по уходу:

Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избегать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут причинить вред вашему соседу. Кто же по закону мой сосед? Ответ, по-видимому, таков: люди, на которых мои действия так тесно и непосредственно влияют, что я должен разумно иметь в виду, что они находятся под таким влиянием, когда я направляю свой ум на действия или бездействия, которые подвергаются сомнению.

Этот принцип был пересмотрен в двухэтапном тесте, изложенном в деле «Аннс против Мертона» Лондонского городского совета [1977] UKHL 4 , в котором говорилось, что prima facie обязанность проявлять осторожность возникает, когда существует близость между двумя сторонами, такая, что неосторожные действия со стороны одной из них можно было разумно предвидеть, что она причинит вред противоположной стороне. Дело «Аннс против Мертона» позднее было отменено в деле Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] UKHL 2 , а новое трехэтапное испытание было предложено в деле Caparo Industries PLC против Дикмана [1990] UKHL 2 . ^{[ 4 ]}

Закон о применении английского права 1993 года является обязательным для некоторых решений английского общего права в судах Сингапура. ^{[ 5 ]} однако судебная система Сингапура обладает окончательной юрисдикцией в отношении применения и толкования закона. Дело «Спандек против DSTA» представляло собой отход от системы английского общего права для установления обязанностей по обеспечению опеки, заменив Аннс трехэтапный тест Капаро собственным двухэтапным тестом, отличным от теста в деле « против Мертона» . ^{[ 3 ]}

Факты

Агентство оборонной науки и технологий (DSTA), уставный орган правительства Сингапура, наняло компанию Spandeck Engineering на контрактной основе для работы над строительным проектом. Согласно закону, DSTA предоставило инспектора для выплаты Spandeck согласно условиям контракта. Спандек недооценил затраты, необходимые для проекта, и последующие платежи субподрядчикам, которые превысили бюджет, не были подтверждены DSTA. Spandeck не смогла выплатить своим подрядчикам деньги, которые ей дали, и велись переговоры о пересмотре контракта. Эти переговоры провалились, и компания Spandeck вместо этого решила передать свой контракт третьей стороне, тем самым утратив право на арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой . После этого Спандек подал в суд на DSTA о возмещении ущерба, утверждая, что оно «обязано проявлять осторожность... при подтверждении справедливой и беспристрастной оплаты работы... чтобы не причинить ей каких-либо убытков из-за занижения стоимости и недостаточной сертификации продукции». работает».

Решение

Апелляционный суд постановил, что для соблюдения обязанности проявлять осторожность можно применить двухэтапный тест, включающий близость и политику. При определении юридической близости суд рассмотрел две формулировки: формулировку судьи Дина в деле Совет графства Сазерленд против Хеймана, включающую физическую, косвенную и причинную близость; и «двойные критерии» добровольного принятия ответственности и доверия, изложенные у Хедли Бирна . Они рассматривали эти формулировки, цитируя Эндрю Пангга, как «две разные... стороны одной медали, и поэтому их следует рассматривать комплексно и целостно». Политические соображения позволили суду отменить prima facie обязанность проявлять осторожность, «включающую оценочные суждения, которые отражают различное взвешивание и балансирование конкурирующих моральных требований и широких целей социального обеспечения».

Такой критерий мог применяться независимо от того, о каком виде ущерба идет речь, и предполагалось, что он будет применяться при определении обязанности соблюдать осторожность в любой ситуации, независимо от типа ущерба. Устанавливая критерий, суд отверг категоризационный подход к случаям халатности, вместо этого подчеркнув инкрементализм общего права в рамках двухэтапного теста:

В конечном счете, единый критерий для определения наличия обязанности соблюдать осторожность по всем заявлениям о халатности мог бы помочь устранить мнение о том, что существует одновременно два или более теста, которые одинаково применимы. Хотя вполне возможно, что эти тесты могут дать один и тот же результат, их серийное применение снижает желательность наличия общего принципа, который может обеспечить последовательный, последовательный и надежный способ определения или признания обязанности проявлять осторожность.

Кроме того, для применения теста должен быть соблюден порог предсказуемости. Объективная предсказуемость не была классифицирована как этап изложенного теста на том основании, что «она будет выполняться почти во всех случаях» и будет «слишком широким критерием, чтобы быть эффективным в качестве механизма правового контроля». Кроме того, суд постановил, что иски о чистом экономическом убытке разрешены в Сингапуре, что противоречит прецедентному праву Англии, как это изложено в деле Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия . Главный судья Чан Сек Кеонг, вынося решение суда, заявил:

Мы со всем уважением согласны с тем, что нет оправдания общему правилу об исключении возмещения всех экономических убытков, и действительно, именно такую позицию уже заняли сингапурские суды после Ocean Front ... Хотя сингапурские решения о чисто экономических потерях в основном были Ограничение таких ситуаций [относительно экономической ценности земли в отношениях, близких к договору], нет причин не распространять ответственность за чистый экономический ущерб на другие ситуации, при условии, что вопросы неопределенной ответственности и политики могут быть адекватно решены.

Что касается настоящего дела, то, хотя суд признал предсказуемость, он установил, что между Spandeck и DSTA не существовало близости из-за арбитражной оговорки в контракте. Цитируя предыдущее решение Pacific Associates , суд подтвердил, что:

[Это] было бы неразумно [для суда по делу Pacific Associates ] налагать обязанность Хедли Бирна ... потому что «это противоречило бы и было бы несовместимо со структурой отношений, созданных контрактами, в которые стороны вступили». ... Суд по делу Pacific Associates также постановил, что инженер не обязан заботиться о подрядчике, понесшем экономический ущерб... поскольку подрядчик был защищен условиями своего контракта с работодателем, по мнению Purchas LJ. суды должны действовать медленно наложить дополнительную обязанность проявлять осторожность сверх прав, которые подрядчик был согласен приобрести... [Если] подрядчику требовалась внеконтрактная защита от невыполнения обязательств инженером, подрядчик мог предусмотреть это при заключении контракта Принимая приглашение к участию в тендере, подрядчик должен согласиться на роль, которую будет играть инженер, как это определено в контракте.

Анализ и развитие

Спандек заложил универсальную основу для установления обязанности проявлять осторожность в законодательстве Сингапура, и последующие дела основывались на этой основе при определении обязанностей. Эта система отличается от схемы Капаро тем, что Капаро выступал за поэтапный подход к определению обязанности проявлять осторожность, когда категории обязанностей устанавливаются на основе случаев, а обязанности определяются на основе сходства с прошлыми случаями. Спандек , с другой стороны, утверждал универсальный критерий, независимый от прошлых решений, используя прецедент как помощь в определении долга. Спандек также отличался от концепции, найденной в деле Аннса , которая утверждала универсальный тест, который может определить обязанность проявлять осторожность, полностью независимую от индивидуальных соображений. ^{[ 2 ]}

Формулировка Спандека подверглась критике со стороны некоторых ученых за ее упор на близость, которую суды некоторых юрисдикций игнорировали как элемент установления prima facie обязанности проявлять осторожность. ^{[ 6 ]} Колин Лью, профессор Национального университета Сингапура, раскритиковал решение Спандека как порождающее «концептуальные, аналитические и методологические неопределенности» и выступил за пересмотр определения обязанности проявлять осторожность. ^{[ 7 ]} Что касается критики близости как концепции, Чан CJ в Spandeck заявил:

Если действительно концепция «близости» является просто ярлыком или искусственным проявлением творческого потенциала судей, то следует задаться вопросом, почему к этой концепции до сих пор прибегают или используют в различных тестах. Само его наличие предполагает, что оно имеет некое существенное содержание, которое можно выразить в терминах правовых принципов. Вместо того, чтобы осуждать его как простой «ярлык», суды должны стремиться придать ему некоторый смысл, хотя бы для того, чтобы юристы, консультирующие истцов , и даже преподаватели права могли понять некоторый смысл судебных формулировок.

Позже этот тест был применен апелляционным судом в контексте психиатрической травмы в другом знаковом деле, Ngiam Kong Seng v Lim Chiew Hock [2008] SGCA 23 .

См. также

Ссылки

^ «[2007] SGCA 37» . www.elitigation.sg . Проверено 2 сентября 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б Тан, Дэвид (2013). «Обещание универсальности: формулировка Спандека спустя полдесятилетия». Журнал Сингапурской юридической академии . 25 : 510–547.
^ Jump up to: ^а ^б Фордэм, Маргарет. «Закон небрежности» . Сингапурский юридический обзор . Сингапурская юридическая академия.
^ Амирталингам, Кумаралингам (декабрь 2007 г.). «Лорд Аткин и философский камень: поиск универсального испытания долга». Сингапурский журнал юридических исследований : 350–360.
^ «Рецепция английского права» . www.sal.org.sg. Проверено 31 августа 2022 г.
^ Джозеф, А. (2008). «УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ЗАБОТЫ: ОДИН ДВУХЭТАПНЫЙ ТЕСТ В СИНГАПУРЕ». Журнал Сингапурской юридической академии . 20 : 251.
^ Лью, Колин (2012). «Сохраняя это, Спик и Спандек: сингапурский подход к обязанности проявлять осторожность». Журнал правонарушений . 20 (1).

[1] «[2007] SGCA 37» . www.elitigation.sg . Проверено 2 сентября 2022 г.

[:0-2] Jump up to: ^а ^б Тан, Дэвид (2013). «Обещание универсальности: формулировка Спандека спустя полдесятилетия». Журнал Сингапурской юридической академии . 25 : 510–547.

[:1-3] Jump up to: ^а ^б Фордэм, Маргарет. «Закон небрежности» . Сингапурский юридический обзор . Сингапурская юридическая академия.

[4] Амирталингам, Кумаралингам (декабрь 2007 г.). «Лорд Аткин и философский камень: поиск универсального испытания долга». Сингапурский журнал юридических исследований : 350–360.

[5] «Рецепция английского права» . www.sal.org.sg. Проверено 31 августа 2022 г.

[6] Джозеф, А. (2008). «УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ЗАБОТЫ: ОДИН ДВУХЭТАПНЫЙ ТЕСТ В СИНГАПУРЕ». Журнал Сингапурской юридической академии . 20 : 251.

[7] Лью, Колин (2012). «Сохраняя это, Спик и Спандек: сингапурский подход к обязанности проявлять осторожность». Журнал правонарушений . 20 (1).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]