Доктрина денежного эквивалента

Доктрина эквивалентности денежных средств гласит, что закон США о федеральном подоходном налоге рассматривает определенные операции безналичных платежей как операции оплаты наличными для целей федерального подоходного налога. ^{[ 1 ]} Доктрина чаще всего используется для принятия решения о том, когда налогоплательщикам по кассовому методу (в отличие от метода начисления ) следует включать определенные статьи неденежных доходов. Другая доктрина, часто используемая при попытке определить сроки включения дохода, — это доктрина конструктивного получения . ^{[ 2 ]}

Большинство людей начинают как налогоплательщики кассового метода , потому что их первой формой бухгалтерского учета является чековая книжка. ^{[ 3 ]} Напротив, некоторые предприятия начинают как налогоплательщики по методу начисления, поскольку предприятия используют разные правила для учета доходов и расходов. ^{[ 4 ]} Однако в § 446(a) Налогового кодекса (IRC) говорится, что «налогооблагаемый доход должен рассчитываться в соответствии с методом бухгалтерского учета, на основе которого налогоплательщик регулярно рассчитывает свой доход при ведении своих бухгалтерских книг». ^{[ 5 ]}

Одним из основных преимуществ кассового метода учета является возможность отсрочки налогообложения, поскольку признание доходов, применимых к суммам дебиторской задолженности, может быть отложено на более поздний год. ^{[ 6 ]} Доктрина эквивалентности денежных средств важна, поскольку многие люди являются налогоплательщиками, использующими метод наличных расчетов, и подпадают под действие этого правила.

Элементы

Налогоплательщики, использующие кассовый метод, включают статьи дохода (денежные средства и их эквиваленты) в год их получения. ^{[ 7 ]} См. также Положения Казначейства. ^{[ 8 ]} Некоторые платежные операции включают в себя эквиваленты денежных средств, например, получение чеков и платежи по кредитным картам. Доктрина денежного эквивалента возникла из-за необходимости определить, должны ли определенные статьи, которые были фактически или предполагаемо получены, начислены в качестве дохода. Спор о сроках признания дохода для целей налогообложения может возникнуть, когда полученная вещь на самом деле является не чем иным, как обещанием платежа, например векселем или залогом. Если бы простые обещания заплатить считались эквивалентами денежных средств, то для целей налогообложения разница между кассовым методом и методом начисления была бы небольшой. ^{[ 9 ]}

установил Апелляционный суд пятого округа США стандарт применения доктрины денежного эквивалента к обещаниям платежа. ^{[ 10 ]} Суд прежде всего отметил, что принцип, согласно которому «долговой вексель , обращающийся по форме, не обязательно является эквивалентом денежных средств», остается верным. ^{[ 11 ]} Но у этого принципа есть и обратная сторона: необоротный инструмент может быть эквивалентом денежных средств, если соблюдаются следующие факторы. ^{[ 11 ]} Обещание заплатить будет считаться эквивалентом денежных средств для налогоплательщиков, использующих кассовый метод, если:

обещание оплаты является безусловным;
обещание дает платежеспособное лицо;
обещание можно передать;
обещание не подлежит зачету; и
обещание является рыночным. ^{[ 11 ]}

Поскольку налогоплательщики обычно предпочитают отложить признание дохода до последующих налоговых лет (из-за временной стоимости денег ), определение эквивалента денежных средств обычно будет невыгодным для отдельного налогоплательщика.

Механика

Чтобы использовать доктрину денежного эквивалента, налогоплательщик должен либо фактически получить товар, либо конструктивно получить товар. Если существует какая-либо из этих ситуаций, налогоплательщик должен определить, является ли полученная статья эквивалентом денежных средств, используя шесть факторов, описанных в деле Кауден против Комиссара. Если объект считается эквивалентом денежных средств, то налогоплательщик имеет доход. Если это не денежный эквивалент, налогоплательщик не имеет дохода.

Ссылки

^ Дональдсон, Сэмюэл А. (2007), Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы (2-е изд.), стр. 364
^ Дональдсон, с. 353
^ Дональдсон, с. 351
^ Дональдсон, с. 351
^ 26 USC § 446
^ Дональдсон, с. 352
^ Дональдсон, с. 353.
^ § 1.446-1(c)(i)
^ Дональдсон, с. 364
^ Кауден против. Комиссар , 289 F.2d 20 (5-й округ, 1961 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кауден против комиссара , 289 F.2d на 24.

[Donaldson-1] Дональдсон, Сэмюэл А. (2007), Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы (2-е изд.), стр. 364

[2] Дональдсон, с. 353

[3] Дональдсон, с. 351

[4] Дональдсон, с. 351

[5] 26 USC § 446

[6] Дональдсон, с. 352

[7] Дональдсон, с. 353.

[8] § 1.446-1(c)(i)

[9] Дональдсон, с. 364

[10] Кауден против. Комиссар , 289 F.2d 20 (5-й округ, 1961 г.).

[cc24-11] Jump up to: ^а ^б ^с Кауден против комиссара , 289 F.2d на 24.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]