Кроуфорд против. Нэшвилл

Кроуфорд против. Нэшвилл
Кроуфорд против. Нэшвилл
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 2008 г. ; Принято 26 января 2009 г.
Полное название дела	Вики С. Кроуфорд, истец против столичного правительства Нэшвилла и округа Дэвидсон, штат Теннесси
Номер квитанции.	06-1595
Цитаты	555 США 271 ( подробнее ) 129 С. Кт. 846; 172 Л. Эд. 2д 650
История болезни
Прежний	Решение, вынесенное в упрощенном порядке в отношении ответчика Metro, № 3:03-cv-00996 (MD Tenn., 6 января 2005 г.), 2005 WL 6011557; Подтверждено апелляцией, 211 Fed.Appx. 373 (6-й округ 2006 г.).
Холдинг
	Положение о запрете преследований раздела 704(a) Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников, которые просто сотрудничают с внутренним расследованием, а не жалуются самостоятельно или принимают участие в официальном расследовании.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Гинзбург, Брейер.
Совпадение	Алито, к которому присоединился Томас
Примененные законы
	Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года.

Crawford v. Nashville , 555 US 271 (2009), это дело Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудника, который выступает против незаконных сексуальных домогательств , но не сообщает о домогательствах. себя.

Фон

Заявительница, Вики Кроуфорд, долгое время работала в столичном правительстве округов Нэшвилл и Дэвидсон . В 2002 году отдел кадров начал расследование в отношении доктора Джина Хьюза, недавно нанятого директора по связям с персоналом школьного округа Метро . Несколько сотрудниц выразили обеспокоенность по поводу сексуальных домогательств со стороны Хьюза. Расследовать обвинения было поручено Веронике Фрейзер, заместителю директора окружного отдела кадров.

Фрейзер начал с звонка сотрудникам, тесно сотрудничавшим с Хьюзом, в том числе Кроуфорду. Кроуфорд описал Фрейзеру несколько случаев сексуальных домогательств.

По словам Кроуфорд, Хьюз «неоднократно» просила показать ей грудь. Хьюз также в ответ на вопрос «Как дела?» схватил его за промежность и ответил: «Ты знаешь, в чем дело». Несколько раз, продолжал Кроуфорд, Хьюз прижимался промежностью к окну ее кабинета. Однажды, когда Кроуфорд спросил Хьюза, что она может для него сделать, он схватил ее за голову и притянул ее к своей промежности. Другие обвинения были выдвинуты двумя другими женщинами, работавшими с Хьюзом.

Отчет Фрейзера не опроверг обвинения, поскольку Хьюз отрицал обвинения и не было свидетелей. В отчете сделан вывод, что Хьюз действовал ненадлежащим образом, но против него не было принято никаких дисциплинарных мер. (На самом деле, даже после того, как в марте 2003 года появилась информация о том, что он сделал ложные заявления в своем резюме, неправдиво заявив, что он был адвокатом, профессиональным футболистом команды « Питтсбург Стилерс» и военнослужащим «морских котиков» , Хьюза просто понизили в должности со своей должности с доходом в 91 250 долларов). на должность с 75 857 долларами, а затем перешел в отдел легкой атлетики и получил повышение зарплаты на 6 500 долларов. Хьюз ушел в отставку в августе. 2003 г., но ему было разрешено получать зарплату дома до октября 2003 г.).

Однако все трое свидетелей, давших показания о сексуальных домогательствах, включая Кроуфорда, были отклонены. Кроуфорд проработал в округе более 30 лет. Кроуфорд выразил нежелание сообщать о происшествиях. ^{[ написание? ]} ранее, потому что Хьюз возглавлял отдел по связям с персоналом, куда сообщаются обвинения. Хьюзу было поручено расследовать заявления о сексуальных домогательствах. Хьюз также, как отметил Кроуфорд, был хорошим другом директора школьного округа Педро Гарсиа, и Кроуфорд беспокоилась, что это приведет к тому, что она потеряет работу. Школьный совет Метро в январе 2008 года единогласно проголосовал за прекращение полномочий Гарсии из-за плохой успеваемости.

После увольнения Кроуфорд подала в суд на своего бывшего работодателя в соответствии с Разделом VII, который защищает сотрудников, выступающих против незаконных действий при приеме на работу, от репрессий со стороны работодателя. Окружной суд пришел к выводу, а суд шестого округа подтвердил, что Кроуфорд не защищен Разделом VII по двум основаниям. Во-первых, ее заявления Фрейзеру не представляли собой «противодействия» незаконному поведению, поскольку Кроуфорд не инициировала расследование. Во-вторых, суд постановил, что Кроуфорд не был защищен от преследований, поскольку расследование было внутренним расследованием работодателя и обвинение не было предъявлено Комиссии по равным возможностям в области трудоустройства . Кроуфорд подала заявление в EEOC только после того, как ее уволили, как того требует Раздел VII.

Кроуфорд подала апелляцию в Верховный суд, который рассматривал дело 8 октября 2008 года. 26 января 2009 года суд единогласно вынес решение в ее пользу.

Решение

Выступая от имени большинства, судья Саутер определяет два вида деятельности, которые защищает Раздел VII, заявляя, что раздел 704(a) «делает незаконной дискриминацию работодателя в отношении любого... работника[e]», который (1) «выступает против любой практики, совершаемой незаконная практика трудоустройства в соответствии с настоящим подразделом» (пункт возражения) или (2) «выдвигал обвинение, давал показания, помогал или участвовал каким-либо образом в расследовании, судебном разбирательстве или слушании в соответствии с настоящим подразделом». подглава (пункт об участии)». Шестой округ, рассматривая дело, постановил, что пункт об возражении требует «активного и последовательного» возражения, чего, по его мнению, Кроуфорд не сделала, поскольку она не подавала свою собственную жалобу ранее в расследование. Он также постановил, что, поскольку внутреннее расследование не проводилось в соответствии с обвинением, предъявленным EEOC, Кроуфорд не был защищен оговоркой об участии. Суд установил, что слово «против» не определено в статуте, поэтому можно использовать обычное определение этого понятия в деле « Перрин против Соединенных Штатов» . «Таким образом, человек может «противодействовать», отвечая на чужие вопросы, так же уверенно, как и провоцируя дискуссию», далее «мы бы назвали это «противодействием», если работник выступил против дискриминационной практики работодателя не путем «подстрекательства» действий, а не оставаясь равнодушным, скажем, отказываясь подчиниться приказу начальника об увольнении младшего работника по дискриминационным причинам». Суд предполагает, что может быть гипотетический случай, когда сотрудник назовет «расистскую шутку начальника веселой», но обнаружит, что это «будут эксцентричные случаи, и это не один из них».

Он отвергает аргумент Metro о том, что «работодатели с меньшей вероятностью будут поднимать вопросы о возможной дискриминации, если будет легко предъявить обвинение в возмездии», потому что «[e]работодатели... имеют сильный стимул выявлять... дискриминационную деятельность». Это связано с тем, что в таких делах, как Burlington Industries, Inc. против Эллерта и Фарагер против Бока-Ратона, работодатели возлагают «субсидиарную ответственность» за враждебную рабочую среду, созданную руководителями. (Например, Хьюз «сексуально оскорбительное поведение».) Кроме того, исследования показывают, что Эллерт и Фарагер побудили работодателей «принять или ужесточить процедуры расследования, предотвращения и исправления дискриминационного поведения». С точки зрения сотрудников, согласие с Нэшвиллом и Шестым округом будет означать, что благоразумный сотрудник может решить не отвечать на вопросы, касающиеся дискриминации, поскольку не будет никакой защиты от мести. Если сотрудники решат не участвовать во внутренних расследованиях, у работодателя будет защита в случае подачи иска по Разделу VII, поскольку Эллерт требует от сотрудников разумно «воспользоваться... профилактическими или корректирующими возможностями, предоставляемыми работодателем», и такая ситуация охарактеризован судом как « catch-22 ». Таким образом, суд решил не отменять схему Эллерта-Фарагера. Вынеся решение по вопросу «оппозиции», суд решил не рассматривать вопрос «участия».

Судья Алито написал согласие, к которому присоединился судья Томас, в котором он согласен с основной аргументацией Суда, но отдельно подчеркивает, что, по его мнению, решение Суда «не выходит и не должно распространяться за пределы сотрудников, которые дают показания во внутренних расследованиях или участвуют в аналогичных целенаправленных расследованиях». руководить." Алито не согласен с Шестым округом в том, что «оппозиция» должна быть последовательной и инициирована сотрудником, но пишет, что оппозиция должна быть «активной и целенаправленной». Алито считает, что определение оппозиции, принятое большинством, может также «охватывать молчаливую оппозицию», и сомнительно, что это защищено. Он обеспокоен тем, что «интерпретация статьи о возражении, защищающей неактивное и целенаправленное поведение», «откроет дверь для претензий о возмездии со стороны сотрудников, которые никогда не выражали ни слова протеста своим работодателям». Гипотетически он спрашивает, будет ли защищен сотрудник в случае, если протест будет выражен в неформальной беседе «кулер с водой». Уволенный сотрудник мог заявить, что увольнение было ответным, если работодателю стало известно о взглядах, высказанных сотрудником. Он отмечает, что количество обвинений в ответных мерах EEOC удвоилось в период с 1992 по 2007 год, и опасается, что «расширительная интерпретация защищенного поведения оппозиции, вероятно, приведет к ускорению этой тенденции».

Хотя в данном случае это не вопрос, Алито находит ответ «далеко неясным». Однако для «нынешних целей» «достаточно признать, что оговорка о возражении действительно защищает такого сотрудника», как Кроуфорд.

См. также

Внешние ссылки

https://www.supremecourt.gov/docketfiles/06-1595.htm
Текст дела Кроуфорд против Нэшвилла , 555 U.S. 271 (2009 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного аргумента), Верховный суд (оговорка) (в архиве)