Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи
| Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 апреля 2006 г. Принято 26 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Перл Мерфи и др . |
| Номер квитанции. | 05-18 |
| Цитаты | 548 США 291 ( подробнее ) 126 С. Кт. 2455; 165 Л. Эд. 2д 526; 2006 ЛЕКСИС США 5162 |
| История болезни | |
| Прежний | Мерфи против Совета по образованию Центрального школьного округа Арлингтона , 402 F.3d 332 ( 2-й округ, 2005 г.); сертификат . предоставлено, 546 U.S. 1085 (2006). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Гинзбург |
| Несогласие | Саутер |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер |
| Примененные законы | |
| Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями | |
Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи , 548 US 291 (2006), было делом Верховного суда США о гонорарах экспертов по делам, возбужденным в соответствии с Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA). Судья Сэмюэл Алито , выступая от имени большинства, постановил, что IDEA не разрешает оплату гонораров экспертов выигравшим родителям. [ 1 ] Судья Рут Бейдер Гинзбург частично согласилась с решением. Судьи Дэвид Саутер и Стивен Брейер выразили несогласие.
Фон
[ редактировать ]Ответчики, Перл и Теодор Мерфи из Лагранжа , Нью-Йорк , подали в суд на истца, Центральный школьный округ Арлингтона , требуя от них оплаты их ребенка в частной школе обучения в соответствии с IDEA. [ 2 ] Мерфи добились успеха, и решение в их пользу было оставлено в силе в апелляционном порядке. Затем Мерфи и их адвокат Дэвид Владек подали в суд, требуя, чтобы школьный округ оплатил гонорары экспертов, понесенные в ходе судебного разбирательства. [ 2 ]
Окружной суд постановил, что часть сборов покрывается законом, и потребовал от школьного округа их оплатить. подтвердил Апелляционный суд второго округа , но признал, что другие округа вынесли иные решения. [ 3 ] Верховный суд предоставил certiorari разрешение разногласий между округами.
Проблема
[ редактировать ]IDEA позволяет суду «присуждать разумные гонорары адвокатам как часть расходов». Вопрос, который предстоит решить, заключается в том, включает ли это гонорары экспертов.
Аргументы сторон
[ редактировать ]Школьный округ заявил, что определяющим фактором должен быть простой язык закона, т.е. что «гонорары адвокатов» означают только те гонорары, которые выплачиваются за услуги адвоката. Мерфи утверждали, что слово «расходы» более важно и что простое значение слова «расходы» включает в себя стоимость найма свидетеля-эксперта.
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Алито, выступая от имени большинства, постановил, что возможность присуждать гонорары адвокатам не включает в себя возможность присуждать гонорары экспертам. «Издержки», как отметил Суд, — это термин , который обычно не включает ни один из видов сборов. Добавление гонорара адвоката к расходам является исключением в соответствии с американским законодательством , поэтому это было записано в законе. Данное изменение полномочий суда не влияет на его полномочия в отношении гонораров экспертов.
Кроме того, ссылаясь на предыдущие дела , Суд заявил, что без четкого уведомления штатов закон не может требовать начисления определенной пошлины за счет штата. [ 4 ] В ответ на утверждение Мерфи о том, что история законодательства предполагает, что гонорары экспертов должны быть включены, Суд заявил, что, поскольку фактическая формулировка закона недвусмысленна, нет необходимости обращаться к внешним источникам. Кроме того, тот факт, что Закон санкционировал GAO исследование последствий присуждения расходов, не меняет фактическую формулировку Закона, который не присуждает их таким образом.
Совпадение
[ редактировать ]Судья Гинзбург частично согласился с решением и согласился с приговором. Она не согласилась с тем, как Суд применил требование о «четком уведомлении», но сочла остальную часть решения правильной.
Разногласия
[ редактировать ]Несогласие Брейера
[ редактировать ]Судья Брейер выразил несогласие с решением суда, и к нему присоединились судьи Стивенс и Саутер. Заявив, что статут не является однозначным, и опираясь на историю законодательства , Брейер написал, что термин «расходы» был задуман Конгрессом для включения затрат на наем свидетелей-экспертов. Он также написал, что «основная цель Закона» предписывает разрешить возмещение всех расходов, включая гонорары экспертов. Он отклонил применение правила «четкого уведомления».
Несогласие Саутера
[ редактировать ]Хотя он также присоединился к несогласию судьи Брейера, судья Саутер отдельно выразил несогласие, написав, что некоторые исследования GAO, санкционированные IDEA, придают вес аргументам Брейера и отличают этот случай от тех, на которые ссылается большинство.
Теоретические различия
[ редактировать ]Мнение большинства, написанное судьей Алито, соответствовало текстовой интерпретации закона. Судьи-текстуалисты стремятся обнаружить «общие условности», присущие законодательному языку. [ 5 ] часто обращаясь к текстуальным «канонам построения», которые «отражают более широкие традиции использования языка». [ 6 ]
Последующие события
[ редактировать ]В 2009 году конгрессмены Крис Ван Холлен и Пит Сешнс представили Закон о восстановлении справедливости IDEA , чтобы отменить Мерфи и позволить родителям вернуть свои гонорары экспертам. [ 7 ] Законопроект был повторно внесен в 2011 году сенатором Томом Харкиным , председателем сенатского комитета по медицинскому образованию и труду, а также конгрессменами Крисом Ван Холленом и конгрессменом Питером Сешнсом. [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи , 548 US 291 (2006).
- ^ Jump up to: а б Журнал Покипси [ постоянная мертвая ссылка ] , 27 июня 2006 г.
- ^ Мерфи против Совета по образованию Центрального школьного округа Арлингтона , 402 F.3d 332 (2-й округ, 2005 г.).
- ^ См . Crawford Fitting Co. против JT Gibbons, Inc. , 482 U.S. 437 (1987).
- ^ Мэннинг, Джон Ф. (апрель 2005 г.). «Текстуализм и законодательное намерение» . Обзор права штата Вирджиния . 91 (2): 433. ССН 2853690 .
- ^ Нельсон, Калеб (апрель 2005 г.). «Что такое текстуализм?» . Обзор права штата Вирджиния . 91 (2): 383. ССН 606424 .
- ^ Закон о восстановлении справедливости IDEA HR 4188 [1] , введенный в действие в июне 2009 г.
- ^ Анализ Национального комитета IFRA по аутизму. Анализ, Закон о восстановлении справедливости IDEA. Проверено 18 апреля 2011 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи , 548 U.S. 291 (2006 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)