Соединенные Штаты против Маркума

Соединенные Штаты Америки против технического сержанта Эрика П. Маркума , 60 MJ 198 (CAAF 2004) — решение Апелляционного суда вооруженных сил США (CAAF), которое, среди прочего, оставило в силе статью 125 ( Содомия ) Униформы . Кодекс военной юстиции против оспаривания оспаривания надлежащей правовой процедуры по существу и постановил, что Верховного суда решение по делу Лоуренс против Техаса , 539 США 558 (2003) применялись при анализе практических проблем. Таким образом, это решение является обязательным прецедентом для всех военных судов при определении того, является ли судебное преследование по статье 125 конституционным.

История болезни

Апеллянт, технический сержант ВВС США Эрик П. Маркум, лингвист-криптолог, прикомандированный к базе ВВС Оффатт недалеко от Омахи , штат Небраска , предстал перед военным трибуналом за «неисполнение служебных обязанностей путем предоставления алкоголя лицам в возрасте до 21 года». ненасильственная содомия, насильственная содомия, нападение, завершившееся нанесением побоев, непристойное нападение и три характеристики совершения непристойных действий». 21 мая 2000 года Маркум был признан виновным по нескольким обвинениям, включая ненасильственную содомию в нарушение статьи 125. Он был «приговорен к тюремному заключению на 10 лет, позорному увольнению, полной конфискации и понижению до низшего воинского звания. созывающая инстанция сократила срок заключения до шести лет, но в остальном утвердила выводы и приговор». Апелляционный уголовный суд ВВС подтвердил выводы и приговор. После этого Верховный суд вынес свое заключение по делу Лоуренса .

CAAF рассмотрел следующие вопросы:

ВЫПУСК I

СОВЕРШИЛ ЛИ Апеллянт вредную ошибку, когда его судебный адвокат раскрыл привилегированные сообщения без разрешения апеллянта на этапе вынесения приговора в суде над апеллянтом, в нарушение статей MRE 502 и 511.

ВЫПУСК II

ОШИБАЛСЯ ЛИ ВОЕННЫЙ СУДЬЯ, УКАЗЫВАЯ КОМИССИИ, ЧТО МАКСИМАЛЬНЫМ ПРИГОВОРОМ ПО ДЕЛУ ЗАЯВИТЕЛЯ БЫЛА ПОЖИЗНЬ БЕЗ ДОПУСТИТЕЛЬНОГО ОДОБРЕНИЯ, КОГДА ПРЕЗИДЕНТ НЕ УТВЕРЖДАЛ ЭТО НАКАЗАНИЕ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ.

ВЫПУСК III

ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТМЕНЕН ОБВИНЕНИЕ Апеллянта ЗА НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 125 UCMJ ПУТЕМ УЧАСТИЯ В СОДОМИИ ПО СОГЛАСНОМУ СОГЛАСУ (ОБВИНЕНИЕ II, СПЕЦИФИКАЦИЯ 1) В СВЯЗИ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ДЕЛЕ ЛОУРЕНС ПРОТИВ ТЕХАСА, 123 S.CT. 2472 (2003).

Проблема надлежащей правовой процедуры

Принимая решение по вопросу о надлежащей правовой процедуре , Суд сначала рассмотрел конституционный иск, отклонив его на том основании, что «[в] военных условиях, как показывает это дело, понимание военной культуры и миссии предостерегает от резких конституционных положений, которые могут не учитывает нюансы военной жизни» и что «поскольку статья 125 касается как насильственной, так и ненасильственной содомии, выражение лица заходит слишком далеко». Обращаясь к жалобе в том виде, в каком она была подана, Суд задал вопрос: «Во-первых, было ли поведение, в совершении которого обвиняемый был признан виновным, такого рода, чтобы привести его в соответствие с интересами свободы, определенными Верховным судом? Во-вторых, охватывало ли это поведение какое-либо поведение или факторы, определенные Верховным судом как не подлежащие анализу в деле Лоуренса ... В-третьих, существуют ли дополнительные факторы, имеющие отношение исключительно к военной среде, которые влияют на характер и сферу интересов Лоуренса в отношении свободы?» Затем он отклонил жалобу на соблюдение надлежащей правовой процедуры в том виде, в котором она была применена, на том основании, что «военные последовательно регулировали отношения между военнослужащими на основе определенных различий в разрядах, стремясь избежать предвзятости, преференциального режима и неправомерного использования своего звания». , что «это право [на участие в частных сексуальных отношениях] должно быть ограничено в военной обстановке, исходя из миссии военных, необходимости подчиняться приказам и гражданского превосходства», и что заявитель «также показал, что он знал, что ему не следует вступать в сексуальные отношения с кем-то, кого он контролирует». Из-за этих факторов «поведение вышло за рамки интересов свободы, определенных Верховным судом», и жалоба была отклонена.

Привилегированное общение при вынесении приговора

Суд постановил, что апеллянт допустил наносящую ущерб ошибку, когда его адвокат представил заявление без присяги, в котором были раскрыты конфиденциальные сообщения без разрешения апеллянта, на том основании, что «[e]доказательства заявления или другого раскрытия секретного вопроса недопустимы. против обладателя привилегии, если раскрытие информации было вынужденным ошибочно или произведено без возможности обладателя привилегии претендовать на привилегию» и что он «не отказался от своего адвоката-клиента Привилегия апеллянта показывает, что адвокат никогда не просил у апеллянта разрешения на использование письменного изложения» и что «судебный адвокат неоднократно ссылался на показания апеллянта, сделанные без присяги во время его аргументации при вынесении приговора». На этом основании суд отменил приговор, санкционировав повторное слушание приговора. .

Инструкция по вынесению приговора

Суд заявил, что «в свете нашего решения по вопросу I нам не нужно решать, была ли жизнь без условно-досрочного освобождения разрешенным наказанием за насильственную содомию во время совершения апеллянтом преступлений».

Согласие и несогласие

Главный судья Кроуфорд написал совпадающее и особое мнение. Соглашаясь с отклонением жалобы на соблюдение надлежащей правовой процедуры, судья не согласился с предположением большинства о том, что «поведение апеллянта соответствует интересам защищенной свободы, провозглашенным в деле Лоуренса ». Главный судья Кроуфорд не согласился с решением об отмене приговора на том основании, что «адвокат защиты продемонстрировал намерение его и апеллянта раскрыть заявление третьей стороне и тем самым установил, что это заявление не было привилегированным», что, поскольку «защита адвокат широко использовал показания апеллянта на суде для перекрестного допроса свидетелей правительства», «апеллянт теперь не может утверждать, что адвокатско-клиентская тайна должна была помешать обнародованию заявления», и что «апеллянт по своему усмотрению неправомерного поведения, лишился всякого права возражать против использования адвокатом этого заявления».

См. также

• Законы о содомии в США
• Не спрашивай, не говори
• Единый кодекс военной юстиции