Что Дарвин ошибся
 Обложка первого издания | |
| Авторы | Джерри Фодор Массимо Пиаттелли-Пальмарини |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Эволюция |
| Издатель | Фаррар, Штраус и Жиру |
Дата публикации | 16 февраля 2010 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 288 |
| ISBN | 0-374-28879-8 |
«Что Дарвин ошибся» — книга философа Джерри Фодора и ученого-когнитивиста Массимо Пиаттелли-Пальмарини , вышедшая в 2010 году, в которой авторы критикуют Чарльза Дарвина теорию естественного отбора . Это продолжение аргумента, впервые представленного под названием «Почему у свиней нет крыльев» в « Лондонском обзоре книг » . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Фодор опубликовал статью под названием «Почему у свиней нет крыльев» в « Лондонском обзоре книг» в октябре 2007 года. [ 1 ] В нем говорилось: «На самом деле, значительное число вполне разумных биологов приходят к выводу, что теорию естественного отбора больше нельзя считать чем-то само собой разумеющимся».
В поддержку предложения об отмене естественного отбора в статье приводятся два аргумента:
- Концептуально он утверждал, что теория естественного отбора содержит двусмысленность относительно того, действует ли отбор на индивидуумов или на признаки, и что сопоставление того и другого «зависит от того, способен ли адаптационизм обеспечить требуемое понятие« отбора для »», и что адаптационизм не способен справиться с этим бременем. Фодор считает, что работа Стивена Дж. Гулда и Ричарда Левонтина о перемычках была первыми, кто заметил эту проблему. Фодор заключает, что:
Ключевой тест заключается в том, может ли теория домашних животных различать отбор по признаку A и отбор по признаку B, когда A и B совпадают: были ли белые медведи отобраны за то, что они белые, или за то, что они соответствовали окружающей среде? Найдите меня; и найдите любой вид адаптационизма, о котором я слышал. И я не затаю дыхание, пока кто-нибудь не появится.
- Фодор предположил, что существует также « эмпирическая проблема », связанная с фенотипическими «безбилетниками» (побочными продуктами эволюции, для которых Гулд и Левонтин разработали метафору «спандрел»). Фодор предполагает, что «начали появляться серьезные альтернативы адаптационизму», и предлагает эволюционную теорию развития («эво-дево») в качестве одной из таких альтернатив.
Лондонское издание Books опубликовало одиннадцать писем (в том числе два от самого Фодора) в течение следующих трех месяцев. Они включали отрицательные отзывы от Саймона Блэкберна , Тима Льюенса , Джерри Койна и Филипа Китчера , а также Дэниела Деннета , а также неоднозначный ответ от Стивена Роуза . [ 1 ]
Койн и Китчер оспаривают «поразительное заявление Фодора о том, что биологи-эволюционисты отказываются от естественного отбора как основной или даже важной причины эволюционных изменений» и заявляют, что «[это] новость для нас, и, мы верим, будет новостью». и большинству знающих людей». Далее они критикуют его концептуальные и эмпирические проблемы и заявляют, что «конкурирующие механизмы, на которые цитирует Фодор, являются дополнением к естественному отбору, а не заменой», и что «Эво-дево не является альтернативой адаптации; скорее, это способ объяснить, как гены механически производят адаптации». [ 1 ] Эволюционный биолог развития П. З. Майерс выразил аналогичную критику этой характеристики эволюционной биологии развития. [ 2 ]
Деннетт заявляет, что обсуждение Фодором аргумента Гулда и спандрела Левонтина искажает этот аргумент, заявляя, что «сама концепция спандрела не только не предлагает альтернативы адаптационизму, но и зависит от наличия адаптаций». [ 1 ]
Блэкберн пишет: «Его проблема, к счастью, довольно легко решается [...] В природе можно встретить две черты вместе, но одна может играть причинную роль в создании репродуктивного преимущества, тогда как другая этого не делает». Таким образом, мы можем знать, что выбирается именно та черта, которая дает преимущество. Фодор отвечает, что проблема заключается не только в наших знаниях о том, что отбирается, но и в самом процессе отбора: «как операция отбора может различать черты, которые сосуществуют в экологии существа?» Блэкберн пишет в ответ, что вопрос Фодора не имеет отношения к процессу естественного отбора, как его фактически формулируют биологи, а именно. организмы с генами, которые способствуют репродуктивному успеху, с большей вероятностью передадут гены следующему поколению, и поэтому частота этих генов увеличивается. «Это бессвязно? Ничто из того, что говорит Фодор, не имеет отношения к этому вопросу». [ 1 ] Фодор отвечает, что картина, нарисованная Блэкберном, неполна. Как только картина станет полной, добавьте «немного Дарвина» — «что белые медведи были выбраны «из-за» их улучшенного камуфляжа, а белые медведи были «отбраны» из-за их улучшенного камуфляжа: то есть, что улучшенный камуфляж» объясняет, «почему белые медведи выжили и процветали», тогда бессвязность очевидна. Фодор утверждает, что теория естественного отбора не предполагает вышеупомянутого отбора для объяснения. «Что «непоследовательно», так это признавать, что теория естественного отбора не может различать локально одинаковые свойства, продолжая при этом утверждать, что естественный отбор объясняет, почему белые медведи белые». [ 1 ]
Краткое содержание
[ редактировать ]Книга разделена на две части. Часть первая представляет собой обзор «новых фактов и новых неселективных механизмов, открытых в биологии». [ 3 ] Часть вторая представляет собой обсуждение «логических и концептуальных основ теории естественного отбора». [ 4 ] Вначале авторы заявляют о своем атеизме и приверженности натуралистическим объяснениям. [ 5 ] и добавим, что они признают эволюцию и общее происхождение , [ 6 ] но сомневаюсь, что эволюция происходит путем естественного отбора.
Проблема «отбора для»
[ редактировать ]Центральным аргументом авторов против концепции естественного отбора является то, что они называют «проблемой отбора ради». [ 7 ] В рамках Гулда и Левонтина концепции перетяжек авторы отмечают, что определенные черты организмов всегда сочетаются. Авторы приводят примеры:
- Сердце одновременно перекачивает кровь и издает звуки, похожие на сердечные. [ 8 ]
- Лягушка одновременно щелкает мухами и щелкает окружающими черными неприятностями. [ 9 ]
- Белый медведь одновременно белый и замаскирован под окружающую среду. [ 10 ]
Поскольку эти черты сочетаются друг с другом, они обе коррелируют с физической подготовкой . Поскольку экзогенные процессы отбора, постулируемые теорией естественного отбора, имеют доступ только к корреляции, [ 11 ] поэтому Фодор и Пиаттелли-Пальмарини утверждают, что теория естественного отбора «не может предсказать / объяснить, по каким признакам отбираются существа в популяции», [ 12 ] и поэтому «утверждение о том, что отбор является механизмом эволюции, не может быть правдой». [ 13 ]
Другой способ, которым авторы выражают ту же точку зрения, заключается в следующем: если механизм естественного отбора (в его нынешней формулировке) верен, то он является парадигмальным примером интенсиональной причинности. Интенсиональная причинность требует либо (1) наличия разума, вовлеченного в причинный процесс, либо (2) причинного механизма, имеющего доступ к номологическим законам. Поскольку на биологическом уровне нет ни (1), ни (2), теория естественного отбора не может быть правильной.
В ответе опубликованном в «Лондонском обзоре книг» на вопрос «Почему у свиней нет крыльев», в ноябре 2007 года, Тим Льюенс утверждает, что Эллиот Собер предложил следующее решение проблемы обращения к таким метафорам, как «Мать-природа» в книге « Почему у свиней нет крыльев». 1984: [ 1 ]
«Отбор» относится к последствиям процесса отбора, тогда как «отбор для» описывает его причины. Сказать, что существует отбор по данному свойству, означает, что наличие этого свойства приводит к успеху в выживании и воспроизводстве.
Жизнь продолжается:
Если свойство не обеспечивает успеха в выживании и воспроизводстве, но связано с тем, что приводит к успеху, то отбора по этому свойству не существует. Именно поэтому Фодор считает, что хотя и существует отбор кудрявых хвостов, но нет отбора кудрявых хвостов.
Эллиот Собер возражает против Фодора, используя аналогию: представьте себе игрушечную трубку, содержащую несколько шариков разного цвета и размера, причем эти две характеристики локально совпадают; шарики одного цвета имеют одинаковый размер, а шарики одного размера имеют один и тот же цвет. В игрушке были диски с отверстиями разного размера, хотя на каждом диске были одинаковые отверстия в разных точках трубки. Таким образом, игрушка могла «сортировать» шарики, держа ее в одном направлении: самые маленькие шарики падали вниз, а самые большие оставались наверху, а если держать их в другую сторону, все шарики падали на дно. Собер утверждает, что, хотя размер и цвет мяча одинаковы, ясно, что выбор делается по размеру, а не по цвету. Фодор и Пиателли-Пальмарини отвергают это, утверждая, что, учитывая эндогенную структуру игрушки, необходимая интенциональность присутствует, но не существует сопоставимой истории с экзогенными селекторами, постулируемыми теорией естественного отбора. Они продолжают:
Решето Собера показывает нам, как провести различие между выбором и выбором, когда определен механизм, опосредующий выбор. А раз так, это ничего не говорит нам о том, как нарисовать это в рамках адаптационных предположений». [ 14 ]
Фодор также отмечает:
В основе контрфактов в примере Собера лежит структура механизма; учитывая, как он работает, он пропускает круглые камешки, но не другие; Интуитивные представления о том, какой признак выбран, следуют не из того, какие законы отбора соответствуют механике. Обратите внимание, например, что, хотя конкуренция играет центральную роль в объяснении каждого добросовестного дарвиновского отбора, она не играет никакой роли в объяснении того, как машина Собера сортирует шарики круглой формы. Машина Собера работала бы точно так же, даже если бы ей нужно было сортировать только один шарик. [ 15 ]
Собер утверждает, что это не имеет значения, поскольку шары выбираются по размеру, а не по цвету, несмотря на то, что они одинаковы по размеру. Таким образом, Собер утверждает, что можно определить, по какому из двух одинаковых признаков отбирается. [ 16 ]
Стивен Харнад отмечает, что Фодор проводит различие между искусственным и естественным отбором, утверждая, что у первого есть разум, а у второго нет, поэтому их нельзя сравнивать. Однако Харнад утверждает, что это ложная дихотомия , поскольку при искусственном отборе по-прежнему имеет место то, что определенные признаки увеличивают репродуктивный успех (поскольку заводчик разводит животных по этим признакам) и, таким образом, отбираются только люди, которые «выбраковывают» животных. «эти «неадаптивные» черты, а не, например, голодные хищники, делают искусственный отбор всего лишь частным случаем того же, общего, бессмысленного процесса естественного отбора - успех передачи наследственных признаков определяется причинными обстоятельствами окружающей среды. в котором они происходят. [ 17 ] Позиция Фодора по этому поводу состоит в том, что селекционер, который на этой картине составляет механизм отбора, обладает разумом, который с необходимостью дает необходимое интенциональное причинное объяснение; чувствителен к соответствующим контрфактам. Однако без заводчика с психическими состояниями естественный отбор теряет способность поддерживать соответствующие контрфактические положения. [ 18 ] Роберт Ричардс утверждает, что наличие разума не имеет значения, поскольку для Дарвина селекционер был всего лишь еще одним типом условий окружающей среды. Ричардс также предполагает, что наличие преднамеренности не имеет значения, так как, например, бактерии, устойчивые к антибиотикам, размножаются из-за чрезмерного использования антибиотиков в больницах или на фермах, несмотря на то, что работники больниц и фермеры не намерены проводить отбор более сильных антибиотиков. -биотическая устойчивость, но их реальные намерения по-прежнему играют причинную роль. Концепция «выбора» является преднамеренной, но это потому, что она отражает суждения биологов о причинно-значимых аспектах определенных признаков в данной среде. [ 19 ]
Прием
[ редактировать ]Фодор и Пиаттелли-Пальмарини опубликовали краткое содержание своей книги в журнале New Scientist . [ 20 ]
Философ Мэри Миджли писала: « Что Дарвин ошибся » «показывает постороннему человеку запоздалую и ценную атаку на неодарвинистские простоты». [ 21 ] Журналист Оливер Беркман статью под названием «Почему все, что вам говорили об эволюции, неверно». написал в The Guardian [ 22 ] но заключает: «Было бы, по меньшей мере, ошеломляюще удивительно, если бы Фодор был прав. Более безопасный, хотя и слащавый вывод, который можно сделать, заключается в том, что его работа служит важным предупреждением для тех из нас, кто думает, что мы понимаем естественный отбор. ".
Книга получила положительные отзывы лингвистов Ноама Хомского и Норберта Хорнштейна , профессора эволюционной генетики Габриэля Довера , профессора клеточной биологии и анатомии Стюарта Ньюмана, Филипа Болла ( The Sunday Times ) и Рэя Олсона ( Booklist ). [ 23 ]
Книга также получила положительную оценку от разумного замысла сторонника Уильяма Дембски . [ 24 ]
Философы Майкл Рьюз , [ 25 ] [ 26 ] Филип Китчер (пишет вместе с философом разума Недом Блоком ) [ 27 ] и Массимо Пильуччи [ 28 ] написали критические отзывы о книге.
Пильуччи критикует первую часть книги за утверждение, что «дарвинизм» «слишком много внимания уделяет внешним причинам биологических изменений, а именно естественному отбору, и игнорирует внутренние механизмы», не признавая при этом, что биология уже давно занимается такие внутренние механизмы, причем сам Дарвин «явно отсылает своих читателей к «законам корреляции роста», то есть к тому факту, что внутренняя структура живых организмов накладывает ограничения и направление эволюции». Он критикует вторую часть книги за то, что она поднимает коррелирующие признаки как новую проблему, хотя «биологи давно знали об этой проблеме» и справились с ней:
Вот почему гипотезы о естественном отборе обычно проверяются посредством функционального анализа, основанного на физиологии, генетике и биологии развития, и почему наблюдения за отбором в полевых условиях по возможности сочетаются с манипулятивными экспериментами, которые позволяют различать, скажем, мух. и предметы типа «темные пятна, движущиеся перед вашим языком». [ 28 ]
Пильуччи отмечает, что авторы утверждают: «Как же мог естественный отбор быть специально предназначен для отлова мух? Как биологи могут исключить контрфактическую возможность того, что лягушки эволюционировали, чтобы ловить танцующие перед ними темные пятна, которые напоминают мух, вместо того, чтобы ловить мух как таковых? ?» [ 28 ] Однако Пильуччи утверждает, что биологи определяют, по каким признакам отбираются, посредством функционального анализа, основанного на биологии, физиологии и биологии развития, а также на основе данных наблюдений. Фодором и Пиателли-Пальмарини Более того, Пильуччи утверждает, что обсуждение проблемы интенциональности легко решить, если провести различие между выбором и выбором для :
В случае лягушек мы можем сказать, что существует отбор на ловлю мух, но в качестве побочного продукта существует также отбор по склонности ловить любые маленькие темные объекты, попадающие в поле зрения лягушки и достаточно похожие на мух. Между прочим, именно эта разница объясняет, почему, вопреки распространенному мнению, естественный отбор не является оптимизирующим процессом – почему он совершает ошибки и неэффективен, приводя к результату, достаточно хорошему для выживания и воспроизводства. [ 28 ]
В ответ авторам Китчер и Блок утверждали, что авторы требовали формы механизма, который бы отличал адаптивные черты от тех, которые с ними коррелируют, однако это стандарт, которого никто никогда не требовал в эволюционном мышлении. Китчер и Блок утверждают, что различие между адаптивными чертами и безбилетниками проводится по самой причинно-следственной связи; в случае цветных бабочек темный цвет способствует репродуктивному успеху, и для объяснения этого не требуется никаких дополнительных механизмов. Блок и Китчер предполагают, что авторы ошибочно полагают, что не может быть никакой «теории» естественного отбора без этого предполагаемого механизма, однако, по мнению Блока и Китчера, никто никогда не верил в существование такого механизма, и, следовательно, этот аргумент не имеет значения, поскольку ученые способны определить, как черты способствуют репродуктивному успеху организмов (в этом и состоит суть естественного отбора) независимо от того, существует или нет «теория» в том смысле, в котором ее понимают Фодор и Пиателли-Пальмарини. [ 29 ]
В докладе, прочитанном в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, Фодор отвечает на аргумент Китчера и Блока о том, что различие между адаптивными чертами и безбилетниками проводится самой причинно-следственной связью. Фодор предполагает, что такая позиция «безумна», и предлагает аналогию с телефонными звонками, чтобы продемонстрировать проблему позиции Китчера и Блока. Входящие вызовы вызывают звонок на телефоне. Фодор предполагает, что если Китчер и Блок правы, то это сработает, потому что, если бы входящие вызовы не вызывали звонка, то звонок не был бы звонком. Быть «звонящим» и «заставлять звонить из-за входящих звонков» — понятия взаимоопределяемые. Следовательно, не обязательно должен быть механизм, который заставляет звонок звонить в ответ на входящие вызовы — работа выполняется «самой причинно-следственной связью». Фодор предполагает, что эта позиция просто несостоятельна, потому что, хотя верно, что звонок — это то, что звонит при входящих вызовах, из этого не следует, что не должно быть теории, механизма или объяснения, описывающего, как это происходит. какая-то вещь, чувствительная к входящему звонку, также является причиной звонка. [ 30 ]
Русе предлагает следующее объяснение мотивации книги:
В начале своей книги они с гордостью заявляют, что являются атеистами. Возможно, так. Но я подозреваю, что, как и эти презираемые христиане, Фодор и Пиаттелли-Пальмарини просто не могут смириться с мыслью, что люди могут быть просто организмами, не лучше, чем остальной живой мир. Мы должны быть особенными, превосходящими других обитателей Планеты Земля. Христиане открыто верят в то, что люди особенные, и их объяснение выходит за рамки науки. Мне просто хотелось бы, чтобы наши авторы были немного более открытыми в отношении того, что они тоже придерживаются такой же точки зрения. [ 25 ]
Биолог -эволюционист Джерри Койн описывает эту книгу как «глубоко ошибочную критику естественного отбора». [ 31 ] и «настолько биологически неинформирован, насколько и резок». [ 32 ] Койн утверждал, что, хотя Фодор и Пиателли-Пальмарини могут утверждать, что невозможно определить, был ли признак выбран для или был просто коррелятом, на самом деле у биологов есть разные способы определить, что именно так. Далее Койн приводит знаменитую перцовую моль как классический пример того, как биологи могут проводить тесты и исследования, чтобы подтвердить, что выбранный признак был именно цветом бабочки.
Авторы отвечают, что позиция, которую им приписывает Койн, «абсурдна», заявляя, что они не поддерживают точку зрения, согласно которой, когда черты являются одинаковыми, невозможно определить, какой из них является причиной приспособленности, или что наука не может определить, какие из них являются причиной приспособленности. черта выбрана и которая просто коррелирует. [ 33 ] Фодор утверждает, что, хотя его часто обвиняли в том, что он верит в отсутствие фактов о причинах приспособленности или в том, что определение причины приспособленности эпистемологически недоступно, он не верит ни в одно из этих утверждений и что его аргументы были бы бесполезны. если бы он это сделал, поскольку его критика естественного отбора заключается в том, что он не предоставляет механизма, позволяющего определить причину приспособленности, что имеет смысл только в том случае, если существует разница между признаками, вызывающими приспособленность и неприспособленность, и если знание таких признаков вещь была гносеологически доступна человеку. [ 34 ] Таким образом, авторы утверждают, что их проблема с теорией естественного отбора заключается в том, что, хотя существует факт, по которому отбираются признаки, и что такие факты доступны посредством эмпирического исследования, они утверждают, что теория естественного отбора не предлагает средство, с помощью которого можно установить эти факты. [ 35 ] В беседе с Собером Фодор утверждал, что он и Пиаттелли-Пальмарини признают факт того, что именно выбрано (например, он согласен с тем, что именно перекачивание крови сердцем, а не его стук, увеличивает относительная приспособленность организма), скорее, они отрицают, что теория естественного отбора способна продемонстрировать, по каким признакам происходит отбор; [ 36 ] Фодор утверждал, что эти объяснения не дает теория естественного отбора, а, скорее, это делают вспомогательные теории, поскольку теория естественного отбора не определяет, по каким признакам будут отбираться, а скорее предоставляются другими теориями, такими как экспериментальная биология и теория естественного отбора. накопленные знания о том, как функционирует мир природы. [ 37 ]
В обзоре в журнале Science Дуглас Дж. Футуйма пришел к выводу:
Поскольку они выдающиеся специалисты в своих областях, некоторые читатели могут предположить, что они являются авторитетами в области эволюции и написали глубокую и важную книгу. Это не так, и это не так. [ 38 ]
Питер Годфри-Смит также отрицательно отозвался о книге, утверждая, что авторы, критикуя идею о том, что естественный отбор является фактором, похоже, совершают ту же ошибку; Годфри-Смит утверждает, что авторы требуют знать, как естественный отбор может различать признаки, если он не имеет влияния (отсюда их требование законов), несмотря на то, что если признак вызывает репродуктивный успех, то именно для него и проводится отбор. Таким образом, Годфри-Смит утверждает, что нет необходимости в законах, поскольку отбор определяется вкладом в репродуктивный успех. Более того, экспериментальные данные могут определить, способствует ли данная черта репродуктивному успеху или же она является просто безбилетником. [ 39 ]
В ответ на критику Годфри-Смита авторы предполагают, что он свел теорию естественного отбора к определяющей истине, хотя предполагается, что она является объяснительной теорией. Авторы предлагают следующий ответ:
Теория естественного отбора утверждает, что выбор признака, обеспечивающего репродуктивный успех, объясняет , почему оно есть у существа. Но тогда он не может также утверждать, что «в некотором смысле» «какой-то признак был выбран» означает , что он является причиной репродуктивного успеха. Ибо, если бы это действительно означало это, тогда теория естественного отбора свелась бы к тому, что признак, являющийся причиной репродуктивного успеха, объясняет, что это причина репродуктивного успеха , что ничего не объясняет (и это неправда)... Психологи, которые надеялись, защищая «закон эффекта», утверждая, что по определению верно , что подкрепление изменяет силу реакции, совершил во многом ту же ошибку, что и Годфри-Смит. [ 40 ]
Эван Томпсон отмечает, что эмпирические аргументы в книге не дополняют концептуальные аргументы в книге. Он указывает, что Фодор и Пиаттелли-Пальмарини предполагают, что естественный отбор играет второстепенную роль в эволюции (по их словам: «Мы думаем о естественном отборе как о настройке фортепиано, а не как о сочинении мелодий»); они также считают, что естественный отбор невозможен. Томпсон утверждает, что Фодору и Пиаттелли-Пальмарини нет смысла утверждать, что другие причинные факторы более важны в эволюции, чем естественный отбор, если они также считают, что естественный отбор невозможен по логическим или концептуальным причинам. [ 41 ]
Адам Резерфорд также отрицательно отозвался о книге в The Guardian . [ 42 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Фодор Дж. (2007) Почему у свиней нет крыльев . Лондонское обозрение книг 29 (20): 19–22. Письма, 29 (21), 29 (22), 29 (23), 30 (1)
- ^ «Как бы плохо ни было построение аргумента на ошибочной предпосылке невежества, есть еще один подход, который используют Фодор и Пиаттелли-Пальмарини, который становится все более распространенным и лично раздражает: использование растущего синтеза эволюционных идей с биологией развития для утверждения Это все равно, что сказать, что замена карбюраторов электронными системами впрыска топлива означает, что двигатели внутреннего сгорания вот-вот вымрут — эво-дево — это усовершенствование определенных аспектов биологии, которое, как мы думаем, имеет важные последствия. для эволюции, особенно многоклеточных организмов. Это не новый двигатель. Люди, утверждающие, что это не так, не понимают ни развития, ни эволюции». Фодор и Пиаттелли-Пальмарини все понимают неправильно , П. З. Майерс , Фарингула , 23 февраля 2010 г.
- ^ Предисловие, страница XIX.
- ^ Предисловие, страница xx.
- ^ Предисловие, страница xv.
- ^ Глава 1, страница 1.
- ^ Глава 6: Многие званы, но мало избраны: проблема «отбора для».
- ^ Глава 6, страница 100.
- ^ Глава 6, страница 108.
- ^ Глава 6, страница 113.
- ^ Глава 10, стр. 182 (Обновленное издание. С новым послесловием).
- ^ Глава 6, страница 110.
- ^ Глава 6, страница 114.
- ^ Фодор, Джерри и Массимо Пиаттелли-Пальмарини. В чем Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011, глава 7, стр. 128.
- ^ Дж. Фодор, Против дарвинизма (2008), стр. 12 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-0017.2007.00324.x и https://ruccs.rutgers.edu/images /personal-jerry-fodor/fodor_against_darwinism.pdf
- ^ Трезвый, Эллиотт. «Естественный отбор, причинность и законы: в чем ошибались Фодор и Пиателли-Пальмарини». Философия науки 77, вып. 4 (2010): 594-607.
- ^ Харнад, Стеван. «О Фодоре, о Дарвине, об эволюции». Препринт arXiv arXiv:0904.1888 (2009).
- ^ Фодор, Джерри и Массимо Пиаттелли-Пальмарини. В чем Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011, Глава 6, стр. 115-116.
- ^ Ричардс, Роберт Дж. «Дарвин проверен и верен». (2010): 238-242.
- ^ Пиаттелли-Пальмарини, Джерри Фодор и Массимо. «Выживание наиболее приспособленной теории: пределы дарвинизма» . Новый учёный . Проверено 15 мая 2020 г.
- ^
Мидгли, Мэри (6 февраля 2010 г.). Джерри Фодор и Массимо Пиаттелли Пальмарини «Что Дарвин ошибся» . Книги. Хранитель . Guardian News and Media Limited . Проверено 28 ноября 2016 г.
Эта книга, конечно, представляет собой боевой материал, и ее наверняка будут оспаривать те, на кого она нацелена. Однако на первый взгляд постороннему человеку это кажется запоздалым и ценным натиском на неодарвинистские простоты.
- ^ Беркман, Оливер (19 марта 2010 г.). «Почему все, что вам говорили об эволюции, неверно» . Хранитель . Проверено 15 мая 2020 г. - через www.theguardian.com.
- ^ «Что Дарвин ошибся | IndieBound.org» . www.indiebound.org . Проверено 15 мая 2020 г.
- ^ «В чем Дарвин ошибся – необычное происхождение» . Проверено 15 мая 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Происхождение обманчивого , Майкл Руз , Boston Globe , 14 февраля 2010 г.
- ↑ Философы Рип Дарвин , Майкл Руз , Хроника высшего образования , 7 марта 2010 г.
- ^ Непонимание Дарвина , Неда Блока и Филипа Китчера , Boston Review , март/апрель 2010 г.
- ^ Jump up to: а б с д Что Дарвин ошибся , Джерри Фодор и Массимо Пиаттелли-Пальмарини , Массимо Пильуччи , «Философия сегодня» , октябрь/ноябрь 2010 г.
- ↑ Нед Блок, Филип Китчер «Недоразумение Дарвина»: обмен мнениями , Boston Review , 17.03.2010, дата обращения 27.10.2019.
- ↑ Джерри Фодор, «Дебаты о Дарвине: из Дарвиновских войн» , 17 октября 2011 г., восстановлено 25 февраля 2020 г.
- ^ «Худшая научная журналистика года: Дарвин совершенно не прав (снова)» . 19 марта 2010 г. Проверено 15 мая 2020 г.
- ↑ Насос невероятности , Джерри Койн , The Nation , 10 мая 2010 г.
- ^ Фодор, Джерри и Массимо Пиаттелли-Пальмарини. В чем Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011. Глава 10, стр. 166-167.
- ↑ Джерри Фодор, «Дебаты о Дарвине: из Дарвиновских войн» , 17 октября 2011 г., восстановлено 25 февраля 2020 г., 17:55–22:20.
- ^ Джерри Фодор, Массимо Пиателли-Пальмарини, Что Дарвин ошибся: ответы нашим критикам , стр.2, стр.10-11
- ^ Bloggingheads.tv, Научная суббота: кто что не так понял? | Джерри Фодор и Эллиот Собер [Science Saturday] , Youtube, 05.04.18, 12:50-14:30
- ^ Bloggingheads.tv, Научная суббота: кто что не так понял? | Джерри Фодор и Эллиот Собер [Science Saturday] , Youtube, 05.04.18, 41:45-46:30
- ↑ Дуглас Дж. Футуйма, Два критика без понятия , Science, 7 мая 2010 г.: 692-69.
- ^ Годфри-Смит, Питер, «Это съели» , Лондонское обозрение книг, Том. 32, № 13, 08.07.2010
- ^ Фодор, Джерри и Массимо Пиаттелли-Пальмарини. В чем Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011. Глава 10, стр. 179.
- ^ Эван, Томпсон. «Выявление дыр в концепции естественного отбора». (2014): 355-358.
- ^ Резерфорд, Адам (19 марта 2010 г.). «Помимо заголовка «Дарвин был не прав»» . Хранитель . Проверено 15 мая 2020 г. - через www.theguardian.com.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Трезвый, Эллиотт. (2010). Естественный отбор, причинность и законы: в чем ошибались Фодор и Пиателли-Пальмарини . Философия науки . Том. 77, № 4. С. 594–607.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Видеообсуждение и Фодора Джерри Эллиотта Собера