Используйте свой собственный

Форум , Рим

Uti possidetis — выражение, возникшее в римском частном праве , где оно было названием процедуры владения землей. Позже, по вводящей в заблуждение аналогии, оно было перенесено в международное право , где оно имело более одного значения, все из которых касались суверенного права на территорию.

В Риме, если две стороны оспаривали владение домом или участком земли, претор отдавал предпочтение тому, кто фактически занимал их, если только он не получил их от другой силой, тайно или в качестве временной услуги ( nec vi, nec clam). , не являющийся прекарио ). Состязание было инициировано интердиктом под названием uti possidetis . Победителю подтверждалось или восстанавливалось владение, а проигравшему было приказано не смещать его силой. Однако победитель не доказал, что он настоящий владелец; только то, что на данный момент у него было больше прав на владение мячом, чем у его противника. Таким образом, права третьих лиц не были ущемлены. Фраза uti possidetis была общепринятым сокращением преториального эдикта, касающегося подобных вопросов.

В эпоху раннего Нового времени некоторые европейские государства в отношениях с другими европейскими государствами использовали эту фразу, чтобы оправдать приобретение территории путем оккупации. Не существовало общепризнанного правила, и, например, Португалия применяла его более амбициозно, чем Испания. Несмотря на это, нет никаких сомнений в том, что важные государства, такие как Бразилия, были основаны на этой интерпретации. Это также было общепринятым правилом толкования мирных договоров. Предполагалось, что мирный договор дает каждой стороне постоянное право на территорию, которую она оккупировала по окончании военных действий, если иное не было прямо оговорено. сохранилось ли это правило в международном режиме после создания Организации Объединенных Наций Вызывает сомнение, . Такое употребление иногда называют uti possidetis de facto.

В последнее время uti possidetis относится к доктрине проведения международных границ. Когда колониальные территории достигают независимости или когда государство распадается (например, Югославия ), тогда, в отсутствие лучшего правила, следует соблюдать старые административные границы между новыми государствами. Эту доктрину, имеющую своих критиков, иногда называют uti possidetis juris .

римское право

Трактат эпохи Возрождения о римском интердикте Ути Поссидетис.

Введение

У перемещенного землевладельца был теоретически простой способ вернуть свою собственность: традиционный иск, называемый виндикатио . Все, что ему нужно было сделать, это доказать, что он является владельцем и ответчик находится во владении. Однако в действительности доказать право собственности может быть чрезвычайно сложно. из-за отсутствия документации, поскольку в период становления римского права не существовало системы письменной передачи и регистрации земли. В республиканскую эпоху большая часть передач земель происходила устно и даже не требовала присутствия свидетелей. Следовательно, с течением времени должно было появиться множество римских поместий, владельцы которых не смогли доказать свое право на существование.

Соответственно, в земельных спорах каждая сторона старалась создать ситуацию, когда бремя доказывания ложилось на оппонента, а ему оставалось лишь защищаться. Чтобы добиться этого, они вышли за рамки традиционных римских действий и применили преториальное средство правовой защиты.

Преториальные средства правовой защиты

Уже в Римской республике претор был должностным лицом, в обязанности которого входило поддержание мира. Претор занимал свою должность в течение года, в начале которого он обычно издавал указы ; в них объявлялась правовая политика, которую он намеревался применять. Обычно они были приняты его преемниками с изменениями или без них. С помощью этих указов преторы могли изменить закон, хотя и делали это несколько осторожно.

Интердикт — преториальный приказ, запрещавший кому-либо что-либо делать. Для настоящих целей имело значение interdictum uti possidetis . по этому поводу есть шутка Судя по всему, этот интердикт появился примерно в 169 г. до н. э., потому что в одной из комедий Теренция , хотя первоначальная формулировка претора нам неизвестна. Вероятно, оно возникло как средство защиты владельцев государственных земель, поскольку эти люди не могли предъявлять иски как собственники. Однако позже он был адаптирован в качестве процессуального средства, позволяющего назначить участников спора на роль истца и ответчика соответственно.

Запрет на пользование имуществом

По мнению римского юриста Гая ( «Институты» , Четвертый комментарий):

Латинский текст	английский перевод (выделено мной)
§ 148. Судебный запрет обыкновенно приводится в качестве основания для сохранения владения, когда имеется спор с обеих сторон о принадлежности вещи и прежде всего спрашивается, кто из тяжущихся должен владеть, а кто - претендовать; в пользу которого сравнивались VTI POSSIDETIS и VTRVBI.	Интердикты на удержание владения даются регулярно, когда две стороны спорят о принадлежности вещи, и вопрос, который должен быть определен в первую очередь, состоит в том, кто из тяжущихся будет истцом, а какой ответчиком в виндикации *; именно для этой цели interdicta Uti possidetis установлены и Utrubi.
§ 149. И действительно, VTI POSSIDETIS запрещено владение землей или постройками, а VTRVBI — владение движимым имуществом.	Первый интердикт дается в отношении владения землей и домами, второй — в отношении владения движимым имуществом.
§ 150. А если земля или дом запрещены, претор приказывает отдать предпочтение тому, кто в момент восстановления запрета не должен владеть ими ни от противника, ни тайно, ни ненадежно; если действительно движимая вещь, то он приказывает отдать предпочтение тому, кто большую часть того года ни при жизни, ни тайно, ни ненадежно не владел ею от противника; и на это достаточно указывают сами слова запретов.	Когда интердикт касается земли или домов, претор отдает предпочтение той стороне, которая на момент издания интердикта находится в фактическом владении, причем такое владение не было получено от противной стороны ни насилием, ни тайно, ни с его разрешения . Когда интердикт касается движимого имущества, он отдает предпочтение той стороне, которая по отношению к противнику владела им без насилия, тайны или разрешения в течение большей части этого года. Условия интердиктов достаточно демонстрируют это различие.

* Виндикация — это название традиционного иска о признании права собственности на землю, как уже объяснялось.

Человек мог установить владение, заняв собственность сам или через другого, например, своего inquilinus (арендатора дома) или колонуса (арендатора сельскохозяйственного предприятия).

Три исключения: ни силой, ни тайно, ни опасным образом.

То, что претор подтверждал сторону, владеющую владением, было лишь правилом по умолчанию, поскольку было три исключения:

• Ви (сила). Если владеющая сторона получила его от другой силой он не имел права на интердикт. В противном случае оно будет вознаграждено за получение земли насильственным путем.
• Моллюск (скрытность). Аналогично, если бы его собственность была получена тайно; и по той же причине.
• Прекарио . Прекарио — это человек, который владел собственностью только по милости и которому можно было приказать уйти в любой момент. (Отсюда и английское слово «ненадежный».)

Если применялось какое-либо из этих исключений, его владение было ошибочным (это называлось овладение витиоза ). и не считал.

Третьи стороны

Однако если он получил свое владение от третьего лица, не имело значения, что он сделал это незаконно, т.е. это не имело никакого значения в настоящее время. Об этом ясно говорится в «Наставлениях» Юстиниана , IV, XV §5:

Победителем вышел тот, кто находился во владении в момент интердикта, при условии, что он не приобрел владения против своего противника силой, тайно или по своей воле, хотя он силой изгнал другое лицо или тайно лишил его владения или попросил кого-нибудь [ еще ] позволить ему владеть по своему желанию. [ курсив добавлен ]

Третье лицо должно было возбудить судебное разбирательство по этому поводу, если оно того пожелает; его не закрыли.

Это имело большое значение, когда европейские державы раннего Нового времени стремились применить концепцию uti possidetis к своим колониальным приобретениям (см. Ниже). Таким образом, то, что они силой победили коренных жителей, не имело никакого значения, если спор велся между конкурирующими европейцами.

Процедура

Претор, освобождающий раба ( Пауль Эгель , перо и тушь, Штедель )

При первом появлении в суде претор, чье время было ценным, не попытался расследовать факты. Он просто объявил интердикт беспристрастно против обеих сторон. (Поэтому это называлось «двойным интердиктом»). Вероятно, одна из сторон знала, что была неправа, и решила, что лучше подчиниться запрету претора. Если так, то на этом дело и закончилось. Предположим, однако, что он решил наглеть или действительно искренне поверил в свою правоту.

Следующим шагом было довести дело до конца. Соответственно, в заранее оговоренный день стороны совершат символический акт насилия ( vis ex conventu ). например, делая вид, что изгоняют друг друга с земли. Для виновного это должно было быть формальным неповиновением приказу претора. Теперь каждая сторона бросила вызов другой стороне и заключила пари, согласно которому она должна была заплатить своему противнику определенную сумму денег, если именно он не подчинился интердикту. (Такой способ разрешения споров в Риме — путем заключения пари на результат — назывался agere per sponsione ). Agere per sponsonie отправлялся на рассмотрение iudex ( сродни единоличному присяжному, обычно известному гражданину), который в свое время вынес свое решение. Между тем, право на временное владение землей было продано с аукциона тому из двух участников, кто предложил самую высокую цену, при условии, что он пообещал выплатить противнику арендную плату, если тот окажется неправ.

Римский судебный процесс был не для слабонервных. Привлечь оппонента в суд вообще могло быть сложно, и, возможно, преторы «были не чем иным, как политиками, часто некомпетентными, открытыми для взяточничества и в значительной степени защищенными от исков о должностных преступлениях». Сторона судебного разбирательства могла сорвать процесс запрета, не принимая участия в его ритуалах. Однако когда это произошло, можно было получить вторичный интердикт, по которому он сразу проиграл дело.

Преимущества интердикта

Хотя интердикт не давал и не признавал никаких прав собственности, победившая партия добилась трех важных преимуществ.

Во-первых, он какое-то время наслаждался мирным владением землей против своего противника. Во-вторых, хотя его противник еще мог получить землю, предъявив виндикатио , это дело нужно было доказать. Это было важно, поскольку налагалось бремя доказывания. В-третьих, на практике его оппонент, возможно, не потрудится пойти дальше. Тогда партия, оставленная во владении, очень походила на настоящего владельца. Со временем, должно быть, становилось все труднее и труднее доказать, что это не так.

В общем, мирным, открытым и безлицензионным владением землей человек не приобретал права собственности, но приобретал практические преимущества.

Римская доктрина об установлении владения (а не права собственности) может показаться несколько неуловимой для тех, кто вырос в англоязычном общем праве. где совершенно очевидно, что хорошее право собственности на землю действительно может быть приобретено путем простого оккупации (например, «права скваттеров»). Однако не так было в римском праве, которое проводило резкую грань между собственностью и владением. За исключением особых случаев, простое занятие земли не могло обеспечить право собственности.

Более поздние знания: текст указа

Хотя текст Гая был недостаточно известен европейцам раннего Нового времени, поскольку он был утерян и открыт только в 1816 году, эдикт в позднейшей редакции Юстиниана они знали . Название интердикта uti possidetis было условным сокращением формулировки преториального указа:

Если вы используете рассматриваемые здания ни силой, ни тайно, ни путем ненадежного владения одним от другого , тем более, я запрещаю применять силу. Я не дам этого запрета на канализацию: ни больше, ни больше, чем стоимость вещи; в течение года, в течение которого он впервые имел возможность попробовать, пусть он действует. (Циг. 43, 17, 1)

который был переведен

Какая бы сторона ни владела домом, о котором идет речь, не приобретя его ни насилием, ни тайно, ни с разрешения и разрешения противника, насильственное посягательство на его владение я запрещаю. Канализационные трубы не подпадают под этот интердикт. Стоимость спорной вещи и не более того не может быть возмещена, и я не позволю стороне действовать таким образом, кроме как в течение первого года дней, доступных для процедуры ( annus utilis ).

Намного позже, когда она была принята в международном праве, аббревиатура была представлена ​​как Uti possidetis, ita possideatis («как вы владеете, так и можете владеть»), в результате чего «владение стало десятью десятыми закона», как утверждается, извращение римского учения.

Uti possidetis как доктрина приобретения территории в международном праве

Из римского частного права uti possidetis было перенесено в международное право как утверждение суверенитета над территорией, хотя аналогия вводила в заблуждение.

Педро Альварес Кабрал открывает Бразилию ( Оскар Перейра да Силва , холст, масло, Museu Paulista )

Европейские державы, когда они пытались оправдать приобретение территорий в Америке и других странах, основывали свои претензии на различных правовых концепциях. Одним из аргументов было то, что новые земли были terra nullius (никто не принадлежали) и поэтому могли быть приобретены путем оккупации. Но некоторые видные европейские юристы и теологи, такие как Франсиско де Витория , отвергли это, утверждая, что у земель действительно были владельцы: коренные народы. Однако, поскольку европейские державы стремились оправдаться не перед коренными народами, а перед своими европейскими соперниками, все, что им нужно было продемонстрировать, — это более серьезные претензии, а не абсолютные. Здесь они нашли ценной аналогию с римским правом uti possidetis.

Судя по всему, впервые эту идею придумал португальский дипломат Луиш да Кунья , чтобы оправдать притязания своей страны на территорию в колониальной Южной Америке, хотя некоторые приписывают эту идею португальско-бразильскому дипломату Александру де Гужману .

В то время как испано-американские государства, возможно, довольствовались проведением взаимных границ, приняв внутренние административные деления старой Испанской империи (см. uti possidetis juris ниже), этого не было сделано, как между Португальской Америкой (Бразилия) и Испано-американской империей. политика, и не было возможности. Объяснил Джон Бассетт Мур :

Не может быть более убедительного доказательства тщетности попыток Португалии и Испании установить границы своих владений в Южной Америке, чем тот факт, что они не оставили своим преемникам никакого договора, которым бы эти границы предположительно определялись.

Бразильское приграничное движение на земли, на которые претендует Испания.

В 1494 году Испания и Португалия согласились изменить папскую буллу 1492 года, разделившую мир на две сферы влияния, при этом каждая страна согласилась, что она будет уважать приобретения другой по обе стороны воображаемой линии. изменил Тордесильясский договор эту воображаемую линию, проходящую от полюса до полюса: Испания должна была получить земли к западу от этой линии, а Португалия — к востоку. Вскоре после этого, примерно в то же время, экспедиции обеих стран открыли Южную Америку . По мере исследования нового континента постепенно стало понятно, что линия Тордесильяс, хотя и довольно расплывчатая, но отдал Португалии только ее часть, а подавляющее большинство отошло Испании.

Несмотря на это, в течение следующих 400 лет Португальская Америка и ее преемница Бразилия неустанно расширялись в основном на запад, вглубь земель, на которые претендует Испания и ее преемники. Резюмировал Э. Брэдфорд Бернс:

Из нескольких деревенских очагов и плантаций в середине шестнадцатого века, слабо цеплявшихся за берега южной части Атлантического океана, сначала португальцы -бразильцы , а после 1822 года бразильцы пробрались на запад и северо-запад к предгорьям могучих Анд к 1909 году. Пограничное движение одержало победу за счет территории одиннадцати соседних [латиноамериканских] стран и колоний... Как раз в тот период. Только в 1893–1909 годах Бразилия поглотила территорию, равную по площади Испании и Франции вместе взятым.

Сегодня Бразилия занимает около половины континента.

• 
  (а) Линия Тордесильяс (1494 г.) давала Португалии только восточный угол Южной Америки, но португальские поселенцы проигнорировали ее.
• 
  б) 400 лет спустя. Расширение Бразилии было достигнуто благодаря предприимчивым жителям приграничья и ее принципу uti possidetis .

Португальцы получили ранний старт благодаря молчаливому согласию Испании. Хотя Португалия и Испания по закону были отдельными королевствами, одна и та же испанская династия восседала на обоих тронах с 1580 по 1640 год. Португальские поселенцы игнорировали ограничения Тордесильяса, и испанская корона не возражала против их вторжений. Таким образом, к середине 17-го века – см. карту (а) – португальцы установили плацдармы вторжения вокруг устья Амазонки и вдоль южного побережья Атлантического океана.

Ос Бандейрантес ( Энрике Бернарделли , холст, масло, Национальный музей изящных искусств )

Португальцев было слишком мало, чтобы в одиночку завоевать обширные земли Бразилии. и почти нет португальских женщин пошёл туда сначала. По сути, некоторые группы коренного населения были кооптированы. Страну открыли банды предпринимателей. Самыми известными из них являются бандейрантес , искавшие богатства: индейцев для порабощения, золота или алмазов. Хотя в целом они были лояльны португальскому королю, большинство бандейрантес были мамелюко (смешанной расы) или, возможно, индейцами; неграмотный; и крайне беден; говорят на тупи , а не на португальском. между собой Некоторые командиры бандейры были чернокожими. Пустыня, где они претерпели тяжелые лишения и где надеялись найти богатство, захватила их воображение. Бандейризм в той или иной форме сохранялся до XIX века.

После восстановления независимой португальской монархии португальцы творчески интерпретировали Тордесильясский договор. Их версия дала бы им не только Патагонию , Ривер-Плейт и Парагвай , но даже богатый серебром Потоси в Верхнем Перу. Современные исследования показали, что их картографы намеренно искажали карты, чтобы убедить испанцев, что они оккупировали больше земель на востоке, чем было на самом деле.

К 1750 году португальцы-бразильцы, используя свой «косвенный метод завоевания», утроили расширение Португальской Америки сверх того, что разрешено Тордесильясским договором. Этот метод заключался в том, чтобы заселить землю людьми и применить свою версию римской доктрины uti possidetis . По мнению португальцев, это превзошло претензии испанских документов – например, по Тордесильясскому договору – потому что с течением времени они устарели и больше не отражали реальность. Сегодня это можно было бы назвать фактами на местах .

Португалия сформулировала свой принцип uti possidetis на переговорах, приведших к Мадридскому договору (1750 г.) , и этот договор в целом признал, что земли, которыми владеет Португалия, должны оставаться таковыми. Тордесильясский мирный договор был аннулирован.

Этот новый договор не остановил продолжение португальско-бразильской экспансии. Маркиз Помбал , фактически управлявший Португальской империей, наставлял:

Поскольку могущество и богатство каждой страны состоят главным образом в количестве и умножении населяющих ее людей... эта численность и умножение людей наиболее необходимы сейчас на границах Бразилии.

Поскольку коренных португальцев для заселения границ было недостаточно (как он писал), было важно устранить «все различия между индейцами и португальцами», привлечь индейцев из уругвайских миссий и поощрять их браки с европейцами. Миссии иезуитов среди индейцев гуарани помешали этому плану, и Помбал приказал изгнать иезуитов из Португальской империи в 1759 году. В книге «Непроведенная линия: три столетия борьбы на границе Парагвая и Мату-Гросу » Джон Хойт Уильямс писал:

Когда в 1750 году был подписан Мадридский договор, отделивший испанцев и португальцев друг от друга, он установил благородный принцип uti possidetis в качестве основы территориального урегулирования. Задуманный как беспристрастный способ признания территории, фактически удерживаемой (а не просто претендуемой) каждым из участников, на самом деле он вызвал сложные и ожесточенные маневры, направленные на захват как можно большей части ненанесенной на карту дикой местности до прибытия демаркационных групп. и начать устанавливать точные имперские границы. Далее, существовала большая трудность относительно того, какие реки где находятся, в каком направлении они текут и в какой форме они пишутся. Некоторые реки искали годами и так и не нашли.

Были и последующие договоры между Португалией и Испанией, но по разным причинам им так и не удалось определить границу между своими американскими владениями. Пограничные споры между соответствующими государствами-преемниками должны были разрешаться путем обращения к фактическому принципу uti possidetis.

Бразилия после обретения независимости продолжала придерживаться тех же принципов, требуя, чтобы все территориальные вопросы решались по принципу uti possidetis de facto . В договорах между Бразилией и (соответственно) Уругваем ( 1851 г. ), Перу (1852 г.), Венесуэлой (1852 г.), Парагваем (1856 г.), Аргентинской Конфедерацией (1857 г.) и Боливией ( 1867 г. ) был принят принцип uti possidetis de facto .

Африка

Похожий принцип, названный принципом эффективной оккупации , был принят европейскими державами, например, на Берлинской конференции (1884–1885 гг.). За этим последовала битва за Африку .

Мирные договоры

Классическое международное право

Когда два государства находились в состоянии войны, последующий мирный договор интерпретировался как означающий, что каждая сторона получила постоянное право на территорию, которую она оккупировала по окончании военных действий, если иное не было прямо оговорено. Вероятно, самый влиятельный учебник XIX века, Генри Уитона » «Элементы международного права , утверждает (текст практически не менялся в последующих изданиях в течение 80 лет):

Мирный договор оставляет все в том состоянии, в котором оно его нашло – в соответствии с принципом uti possidetis – если только не будет какого-либо явного оговорки противного. Существующее состояние владения сохраняется, за исключением случаев, когда оно изменено условиями договора. Если ничего не сказано о завоеванной стране или местах, они остаются за победителем, и его титул впоследствии не может быть поставлен под сомнение. Во время войны победитель, владеющий землей, имеет только право узуфруктуара , и скрытый титул бывшего суверена сохраняется до тех пор, пока мирный договор своим молчаливым действием или явными положениями не аннулирует его титул навсегда.

Однако это было правилом по умолчанию, поскольку обычно государства старались четко указать это в мирном договоре.

Иногда война прекращалась без мирного договора. (Например, в испано-американских войнах за независимость боевые действия прекратились в 1825 году, но Испания формально не признавала независимость новых республик в течение поколения.) В таких случаях было сомнительно, считалось ли, что проигравшая сторона (1) утверждает status quo ante bellum или (2) признать uti possidetis , но большинство авторов отдавали предпочтение последней альтернативе.

Текущая позиция

Классическая доктрина о том, что победа в войне дает право на завоеванную территорию, была модифицирована в 20 веке. Пакт Лиги Наций 1919 года, хотя и требовал от государств прибегать к разрешению конфликтов, все же допускал обращение к войне. Однако Пакт Келлога-Бриана 1928 года , ратифицированный большинством независимых государств мира, запретил агрессивную войну ; это было основанием для судебного преследования военных преступников Второй мировой войны на Нюрнбергском и Токийском процессах . Ее основные положения были воспроизведены в Уставе Организации Объединенных Наций (1945 г.). Согласно статье 2(4):

Все члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.

хотя статья 51 разрешает самооборону.

Утверждается, что следствием этого является то, что международное право не признает насильственных территориальных приобретений, а договор, достигнутый силой или угрозой применения силы, является недействительным; иными словами, интерпретация мирных договоров uti possidetis теперь устарела. Однако позиция государства, которое сражается в порядке самообороны и возвращает территорию, ранее утраченную агрессором, похоже, не обсуждалась.

Вы имеете право использовать его

Основная статья: Пользуйтесь правом собственности

Это метод установления международных границ, основанный на предшествующих правовых разделениях. «Проще говоря, uti possidetis предусматривает, что государства, возникшие в результате деколонизации, предположительно унаследуют колониальные административные границы, которые они имели на момент обретения независимости». Новые государства могут иметь возможность изменить старые границы по взаимному согласию со своими соседями.

Возникнув после распада Испанской империи в Америке, там предполагалось, что можно «путем тщательного изучения испанских декретов проследить определенную линию разделения между колониальными административными единицами на период независимости». Поэтому новые государства при установлении своих взаимных границ довольно часто поручали арбитрам использовать uti possidetis в день обретения независимости. В действительности оказалось, что определенную историческую линию можно найти редко. Позже этот принцип был распространен на новые независимые африканские государства и был применен к распаду Югославии и Советского Союза .

Доктрина uti possidetis juris подвергалась критике как противоречащая принципу самоопределения . Утверждалось, что вместо установления четких международных границ это лишь усугубляет ситуацию. Кастеллино и Аллен утверждают, что многие из современных сепаратистских конфликтов или межплеменных конфликтов, таких как Биафра , Восточный Тимор , Катанга , Косово и Руанда , можно объяснить слепым настаиванием на таких искусственных границах.

Источники

• Бентон, Лорен; Штрауманн, Бенджамин (2010). «Приобретение империи по закону: от римской доктрины к европейской практике раннего Нового времени». Обзор права и истории . 28 (1). Американское общество истории права: 1–38. дои : 10.1017/S0738248009990022 . S2CID   143079931 .
• Бергер, Адольф (1953). «Энциклопедический словарь римского права» . Труды Американского философского общества . 43 (2). Филадельфия: Американское философское общество: 333–809. дои : 10.2307/1005773 . hdl : 2027/uva.x000055888 . JSTOR   1005773 . Проверено 30 марта 2022 г.
• Бернс, Э. Брэдфорд (1995). «Бразилия: граница и идеология». Тихоокеанский исторический обзор . 64 (1). Издательство Калифорнийского университета: 1–18. дои : 10.2307/3640332 . JSTOR   3640332 .
• Кроуфорд, Джеймс, изд. (2012). Принципы международного публичного права Браунли (8-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-965417-8 .
• Эппс, Валери (2004). «Обзор: Право собственности на территорию в международном праве: временной анализ Джошуа Кастеллино и Стива Аллена». Американский журнал международного права . 98 (4). Издательство Кембриджского университета: 869–872. дои : 10.2307/3216726 . JSTOR   3216726 . S2CID   230237911 .
• Эванс, Стерлинг; Дутра и Силва, Сандро (2017). «Пересечение зеленой линии: граница, окружающая среда и роль бандейрантес в завоевании территории Бразилии» . Границы: Журнал социальных, технологических и экологических наук . 6 (1). Евангелический университет Гояса: 120–142. дои : 10.21664/2238-8869.2017v6i1.p120-142 .
• Фишер, ФК (1933). «Арбитраж по спору о границе между Гватемалой и Гондурасом». Американский журнал международного права . 27 (3). Издательство Кембриджского университета: 403–427. дои : 10.2307/2189971 . JSTOR   2189971 . S2CID   147670425 .
• Фуртадо, Хуния Феррейра (2021). «Португальская Америка под внешней угрозой и создание концепции uti possidetis в первой половине XVIII века» . Пространство, время и форма — серия IV Современная история . 34 (34): 109–142. doi : 10.5944/etfiv.34.2021 (неактивен 9 июля 2024 г.) . Проверено 29 марта 2022 г. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на июль 2024 г. ( ссылка )
• Гордли, Джеймс; Маттеи, Уго (1996). «Защита владения». Американский журнал сравнительного права . 44 (2). Издательство Оксфордского университета: 293–334. дои : 10.2307/840711 . JSTOR   840711 .
• Гринли, Уильям Б. (1945). «История Бразилии». Америки . 2 (2): 151–164. дои : 10.2307/978215 . JSTOR   978215 .
• Хеннесси, Алистер (1993). «Природа завоеваний и конкистадоры» (PDF) . Труды Британской академии . 81 :5–36 . Проверено 2 апреля 2022 г.
• Лалонд, Сюзанна (2001). «Ути Поссидетис: возвращение к колониальному прошлому» . Revue Belge de Droit International / Бельгийское обозрение международного права . 34 (1). Издания BRUYLANT, Брюссель: 23–99 . Проверено 15 апреля 2022 г.
• Лесаффер, Рэндалл (2005). «Аргумент римского права в современном международном праве: оккупация и приобретательная давность» . Европейский журнал международного права . 16 (1): 25–58. дои : 10.1093/ejil/chi102 .
• Маршан, Александр (1945). «Открытие Бразилии: заметки о интерпретациях». Географическое обозрение . 35 (2): 296–300. Бибкод : 1945GeoRv..35..296M . дои : 10.2307/211482 . JSTOR   211482 .
• Максвелл, Кеннет Р. (1968). «Помбал и национализация португальско-бразильской экономики». Латиноамериканское историческое обозрение . 48 (4). Издательство Университета Дьюка: 608–631. дои : 10.2307/2510901 . JSTOR   2510901 .
• Мирс, Т. Ламберт (1882). Институты Гая и Юстиниана . Лондон: Стивенс и сыновья . Проверено 30 марта 2022 г.
• Мур, Джон Бассетт (1904). Вопрос о границе Бразилии и Перу . Нью-Йорк: Никербокер Пресс . Проверено 4 апреля 2022 г.
• Мур, Джон Бассетт (1913). Арбитраж Коста-Рики и Панамы: Меморандум об Ути Поссидетис . Росслин, Вирджиния: The Commonwealth Co. Получено 20 февраля.
• Мюрхед, Джеймс (1899). Гуди, Генри (ред.). Историческое введение в частное право Рима (2-е изд.). Лондон: A&C Black . Проверено 21 марта 2022 г.
• Муллан, Энтони Паес (2001). «Обзор: La Cartografia Iberoamericana М. Луизы Мартин-Мерас, Макса Хусто Гедеса и Хосе Игнасио Гонсалеса Лейвы». Имаго Мунди . 53 : 156  ​ .
• Несси, Джузеппе (2011). «Доктрина Uti possidetis» (PDF) . В Вульфруме, Рюдигер (ред.). Энциклопедия международного права Макса Планка . Том. X. Оксфорд . Проверено 3 апреля 2022 г.
• Озманчик, Эдмунд (2003). Энциклопедия Организации Объединенных Наций и международных соглашений . Том. 4 (3-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN  0415939240 .
• Филлипсон, Коулман, изд. (1916а). Элементы международного права Уитона (5-е изд. на английском языке). Лондон: Стивенс . Проверено 5 апреля 2022 г.
• Филлипсон, Коулман (1916b). Прекращение войны и мирные договоры . Нью-Йорк: EP Даттон . Проверено 5 апреля 2020 г.
• Пост, Эдвард; Уиттак, Э.А. (1904). Gai Institvtiones или Институты римского права Гая (4-е изд.). Оксфорд: Кларендон Пресс . Проверено 21 марта 2022 г.
• Ратнер, Стивен Р. (1996). «Рисуя лучшую линию: UTI Possidetis и границы новых государств». Американский журнал международного права . 90 (4): 590–624. дои : 10.2307/2203988 . JSTOR   2203988 . S2CID   144936970 .
• Рассел-Вуд, AJR (2005). «Введение: новые направления в исследованиях бандейризма в колониальной Бразилии». Америки . 61 (3, Переосмысление бандейризма в колониальной Бразилии). Издательство Кембриджского университета: 353–371. дои : 10.1353/tam.2005.0048 . JSTOR   4490919 . S2CID   201789918 .
• Шиллер, А. Артур (1968). «Обзор: Римский судебный процесс Дж. М. Келли». Американский журнал филологии . 89 (4). Издательство Университета Джонса Хопкинса: 506–508. дои : 10.2307/292842 . JSTOR   292842 .
• Скотт, Хелен (2011). «Абсолютная собственность и правовой плюрализм в римском праве: два аргумента» . Акта Юридика . 2011 (1): 23–34. hdl : 10520/EJC124854 . Проверено 16 апреля 2022 г.
• Тамбс, Льюис А. (1966a). «Каучук, повстанцы и Рио-Бранко: борьба за Акко». Латиноамериканское историческое обозрение . 46с (3). Издательство Университета Дьюка: 254–273. дои : 10.2307/2510627 . JSTOR   2510627 .
• Тамбс, Льюис А. (1966b). «Расширяющиеся границы Бразилии». Америки . 23 (2). Издательство Кембриджского университета: 165–179. дои : 10.2307/980583 . JSTOR   980583 . S2CID   147574561 .
• Уотсон, Алан (1970). «Развитие преторского эдикта». Журнал римских исследований . 60 : 105–119. JSTOR   299417 .
• Уитон, Генри (1836). Элементы международного права с очерком истории науки . Филадельфия: Кэри, Ли и Бланшар . Проверено 7 апреля 2022 г.
• Уильямс, Джон Хойт (1980). «Непроведенная линия: три столетия борьбы на границе Парагвая и Мату-Гросу». Лузо-бразильский обзор . 17 (1). Университет Висконсина Пресс: 17–40. JSTOR   3513374 .