Политические партии

Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии
Автор	Роберт Михелс
Оригинальное название	О социологии партийных систем в современной демократии; Исследования олигархических тенденций групповой жизни
Переводчики	Иден Пол ; Кедр Пол ;
Язык	немецкий
Издатель	Вернер Клинкхардт
Дата публикации	1911
Место публикации	Германия
Опубликовано на английском языке	1915
Страницы	401
ОКЛК	02067594
Дьюи Десятичный	329.02
Класс ЛК	JF2049.M6
Исходный текст	О социологии партийных систем в современной демократии; Исследования олигархических тенденций групповой жизни в Интернет-архиве
Перевод	Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии в Интернет-архиве

«Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии» ( нем . Zur Soziologie des Parteiwesens in der Modernen Demokratie; Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens ) — книга итальянского социолога немецкого происхождения Роберта Михельса , опубликованная в 1911 году и впервые ввел понятие железного закона олигархии . Считается одним из классиков социальных наук , в частности социологии и политологии . ^{[ 1 ]}

Он был переведен на итальянский язык под названием « Социология политической партии в современной демократии: исследования олигархических тенденций политических агрегатов» Альфредо Полледро в 1912 году, а затем переведен с итальянского на английский Иденом Полом и Сидаром Полом для Международной библиотеки Херста в 1912 году. 1915. ^{[ 2 ]}

В этой работе анализируются структуры власти таких организаций, как политические партии и профсоюзы . Главный аргумент Михельса заключается в том, что все организации, даже те, которые теоретически наиболее эгалитарны и наиболее привержены демократии – например, социалистические политические партии – на самом деле являются олигархическими и в них доминирует небольшая группа лидеров.

В книге также представлен первый систематический анализ того, как радикальная политическая партия теряет свои радикальные цели в условиях динамики участия в выборах. истоки теории умеренности В этом анализе можно найти .

Краткое содержание

Михельс выдвинул тезис о несовместимости демократии и крупных общественных организаций. Он заметил, что вопреки демократическим и эгалитарным принципам как в обществе в целом, так и в конкретных организациях в частности доминирует лидерство – олигархия . ^{[ 3 ]} По мнению Михельса, это произошло не из-за какой-то конкретной слабости конкретного общества или организации, а из-за характеристики любой и всех сложных социальных систем . ^{[ 4 ]} Такие социальные системы должны быть организованы по бюрократическому принципу и управляться департаментами, укомплектованными неизбираемыми должностными лицами. ^{[ 5 ]} а бюрократия неизбежно приводит к развитию олигархии. Михельс пришел к выводу, что в любой сложной организации, а такие доминируют в современном мире, невозможно избежать доминирования олигархии - вывод, который стал известен как железный закон олигархии . ^{[ 4 ]}

«Кто говорит организация, тот говорит олигархия»

Железный закон олигархии основан на следующей логике. Во-первых, любая крупная организация потребует развития бюрократии для эффективного управления. ^{[ 6 ]} Такие лидеры будут накапливать ресурсы (превосходные знания, контроль над формальными средствами общения с членами, а также навыки в искусстве политики), давая им власть за счет рядовых членов. ^{[ 6 ]}

«Крупные организации предоставляют своим офицерам почти монополию власти»

Во-вторых, Михельс выразил сомнение в том, обладают ли рядовые кадры навыками, необходимыми для конкуренции с лидерами, - концепцию, которую он назвал «некомпетентностью масс». Чтобы предотвратить развитие олигархии, постоянные члены должны быть вовлечены в различную деятельность организаций; однако реальность нехватки времени из-за работы, семьи и отдыха сократит количество времени, которое большинство таких членов готовы посвятить активному участию в организационной деятельности и политике. Это усугубляется недостатком образования рядовых сотрудников и соответствующей изощренностью руководства. ^{[ 7 ]}

«Массы неспособны принимать участие в процессе принятия решений и желают сильного руководства».

В своем примере он изучил современные ему социалистические партии , в первую очередь Немецкую социал-демократическую партию . В его время это была радикальная организация, боровшаяся за новые концепции, такие как избирательное право взрослых , свобода слова и участие населения в правительстве. ^{[ 4 ]} Михельс описал, как их политическая программа была омрачена расширением организации, которой благоприятствовала административная бюрократия. ^{[ 8 ]} Это, как заметил Михельс, можно объяснить так: «далеко не очевидно, что интересы масс, объединившихся в партию, совпадут с интересами бюрократии, в которой партия олицетворяется». ^{[ 9 ]} Михелс отметил, что если организация, приверженная таким принципам, не сможет реализовать свои демократические идеалы в своем собственном управлении, маловероятно, что другие организации, даже менее озабоченные столь высокими целями, смогут функционировать как демократии. ^{[ 6 ]}

«Социалисты могли бы победить, но не социализм, который погибнет в момент триумфа своих приверженцев»

Значение

Книга Михельса быстро стала классикой социальных наук . ^{[ 10 ]} Его теория была быстро подтверждена в больших масштабах во время Первой мировой войны , когда большинство социалистических партий того времени поддержали военную политику своих правительств, показав тем самым, что соответствующие партийные лидеры ставили краткосрочные цели организационного выживания (вступая в союз с государство) над доктринальными положениями « пролетариата против буржуазии ». ^{[ 11 ]}

Зигмунд Нейман сказал, что «в исследованиях социологии политических партий полностью доминирует железный закон [олигархии] Роберта Михельса». ^{[ 12 ]} Работы Михельса существенно повлияли на взгляды на теорию политических партий его друга и одного из отцов-основателей социологии Макса Вебера . ^{[ 12 ]} Ряд других теоретиков политических партий признали, что эта работа оказала большое влияние на них, в том числе Джеймс Брайс, 1-й виконт Брайс , Морис Дюверже и Роберт Маккензи и другие. ^{[ 13 ]}

Помимо политических партий, работа Михельса использовалась для объяснения функционирования множества других общественных организаций, от профсоюзов до медицинских ассоциаций . ^{[ 14 ]} Его теории также считаются применимыми и влиятельными для изучения всех организаций в целом , а также теорий бюрократии. ^{[ 15 ]}

Критика

Аргумент Михельса подвергся критике за чрезмерный детерминизм и чрезмерную критику бюрократии. ^{[ 16 ]}

Кавычки

«Партия землевладельцев, которая должна апеллировать только к членам своего класса и к людям с одинаковыми экономическими интересами, не получит ни одного места, не пошлет ни одного представителя в парламент. Консервативный кандидат, который должен представить себя своим избирателям, заявив им, что он не считает их способными играть активную роль в влиянии на судьбы страны, и должен сказать им, что по этой причине их следует лишить избирательного права, было бы человеком несравненная искренность, но политически безумная».

См. также

Ссылки

Сноски

^ Хьюз, Шаррок и Мартин 2003 , стр. 127; Липсет 1999 , стр. 20–21.
^ Ровира и Виргили 2012 , с. 37.
^ Хайланд 1995 , с. 247; Липсет 1999 , с. 15.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Липсет 1999 , с. 15.
^ «определение бюрократии» . Thefreedictionary.com . Проверено 26 мая 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Липсет 1999 , с. 16.
^ Липсет 1999 , с. 17.
^ Хьюз, Шаррок и Мартин 2003 , стр. 127; Липсет 1999 , с. 15.
^ Липсет 1999 , с. 18.
^ Липсет 1999 , стр. 20–21.
^ Липсет 1999 , стр. 19–20.
^ Jump up to: ^а ^б Липсет 1999 , стр. 21.
^ Липсет 1999 , стр. 21–22.
^ Липсет 1999 , стр. 22, 24.
^ Липсет 1999 , с. 24.
^ Липсет 1999 , с. 27.

Библиография

Хьюз, Джон А.; Шаррок, Уэс В.; Мартин, Питер Дж. (2003). Понимание классической социологии: Маркс, Вебер, Дюркгейм (2-е изд.). Лондон: Публикации SAGE. ISBN 978-1-4462-0525-9 .
Хайланд, Джеймс Л. (1995). Демократическая теория: философские основы . Манчестер: Издательство Манчестерского университета. ISBN 978-0-7190-3941-6 .
Липсет, Сеймур Мартин (1999) [1961]. Введение. Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии . Михельс , Роберт . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publishers (опубликовано в 2009 г.). стр. 15–39. ISBN 978-0-7658-0469-3 .
Ровира и Вирджил, Антони (2012). В защиту демократии . Таррагона, Испания: Публикации URV. ISBN 978-84-8424-208-6 .

Дальнейшее чтение

Баркер, Колин (2001). «Роберт Михелс и «жестокая игра» ». В Баркере, Колин ; Джонсон, Алан ; Лавалетт, Майкл (ред.). Лидерство и социальные движения . Манчестер: Издательство Манчестерского университета. стр. 24–43. ISBN 978-0-7190-5902-5 .
Кук, Филип Дж . (1971). Роберта Михелса « Политические партии в перспективе». Журнал политики . 33 (3): 773–796. дои : 10.2307/2128281 . ISSN 1468-2508 . JSTOR 2128281 . S2CID 153934725 .
Хэндс, Гордон (1971). «Роберто Михельс и исследование политических партий». Британский журнал политической науки . 1 (2): 155–172. дои : 10.1017/S0007123400009029 . ISSN 1469-2112 . JSTOR 193505 . S2CID 154748710 .

Брукс, Роберт К. (1911). «О социологии партийной системы в современной демократии Роберта Михелса». Политология ежеквартально. 26 (1): 142–144.

Внешние ссылки

Политические партии, Центр электронных текстов, Библиотека Университета Вирджинии - машиночитаемая версия текста в форме HTML.
Индекс Роберта Михелса. Архивировано 14 декабря 2007 г. в Wayback Machine - машиночитаемая версия текста в форме PDF.

[FOOTNOTEHughesSharrockMartin2003127Lipset199920–21-1] Хьюз, Шаррок и Мартин 2003 , стр. 127; Липсет 1999 , стр. 20–21.

[FOOTNOTERovira_i_Virgili201237-2] Ровира и Виргили 2012 , с. 37.

[FOOTNOTEHyland1995247Lipset199915-3] Хайланд 1995 , с. 247; Липсет 1999 , с. 15.

[FOOTNOTELipset199915-4] Jump up to: ^а ^б ^с Липсет 1999 , с. 15.

[5] «определение бюрократии» . Thefreedictionary.com . Проверено 26 мая 2013 г.

[FOOTNOTELipset199916-6] Jump up to: ^а ^б ^с Липсет 1999 , с. 16.

[FOOTNOTELipset199917-7] Липсет 1999 , с. 17.

[FOOTNOTEHughesSharrockMartin2003127Lipset199915-8] Хьюз, Шаррок и Мартин 2003 , стр. 127; Липсет 1999 , с. 15.

[FOOTNOTELipset199918-9] Липсет 1999 , с. 18.

[FOOTNOTELipset199920–21-10] Липсет 1999 , стр. 20–21.

[FOOTNOTELipset199919–20-11] Липсет 1999 , стр. 19–20.

[FOOTNOTELipset199921-12] Jump up to: ^а ^б Липсет 1999 , стр. 21.

[FOOTNOTELipset199921–22-13] Липсет 1999 , стр. 21–22.

[FOOTNOTELipset199922,_24-14] Липсет 1999 , стр. 22, 24.

[FOOTNOTELipset199924-15] Липсет 1999 , с. 24.

[FOOTNOTELipset199927-16] Липсет 1999 , с. 27.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]