Кэмпбелл против Холла
| Кэмпбелл против Холла | |
|---|---|
| Суд | Суд королевской скамьи (Англия) |
| Полное название дела | Джеймс Кэмпбелл (истец) против Уильяма Холла (ответчик) |
| Решенный | Михайловский семестр , 1774 г. |
| Цитирование | [1774] EngR 5, (1774) 1 Cowp 204, 98 ER 1045 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Мэнсфилд, Си-Джей , Астон , Уиллс и Эшхерст , Джей-Джей. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Лорд Мэнсфилд, CJ |
| Ключевые слова | |
| право, применимое в колониях; степень королевской прерогативы в этом отношении; роль Парламента в этой области; где начинается власть колониальных законодательных органов | |
Кэмпбелл против Холла (1774) 1 Cowp 204, 98 ER 1045 — это дело, решение которого было принято в суде Королевской скамьи в 1774 году. принципы конституционной власти короля в британской колонии, решая, среди прочего, что такая власть является абсолютной до тех пор, пока не будет создано представительное собрание, после чего власть Короны ограничивается.
Дело сначала рассматривалось в суде мэра и лондонского Сити , который вынес специальный вердикт и направил его в суд королевской скамьи , который затем рассмотрел иск по вопросу права.
Решение касалось действительности налога, введенного в Гренаде . Это послужило поводом для рассмотрения конституционного положения Гренады и пересмотра положения на всех британских территориях.
Политическая ситуация во время вынесения решения также была интересной; это было время налогового восстания в американских колониях (включая Вест-Индию), и это было действительно за два года до американской Декларации независимости . Таким образом, решение могло вызвать политические проблемы.
Решение лорда Мэнсфилда выходило за рамки узких фактов дела. Он рассмотрел закон, применимый к британским колониям в целом, и изложил ряд важных моментов конституционного права, применимого к британским владениям .
Факты
[ редактировать ]Гренада была завоевана у французов и официально передана Великобритании в 1763 году. Король издал прокламацию от 7 октября 1763 года, согласно которой всем губернаторам вновь приобретенных колоний было дано указание «как только состояние и обстоятельства указанных колоний позволят» созвать общее собрание. 9 апреля 1764 года король ( Георг III ) назначил губернатором Мелвилла генерала .
Наконец, 24 июля 1764 года (до того, как Мелвилл отплыл в Гренаду) был выдан патент на письма , облагающий пошлиной в четыре с половиной процента все товары и сахар, экспортируемые с острова Гренада, чтобы уравнять пошлину на Подветренных островах . Мелвилл прибыл в Гренаду 14 декабря 1764 года. В 1765 году он созвал собрание.
Джеймс Кэмпбелл купил плантацию на Гренаде. Уильям Холл был сборщиком пошлины в размере четырех с половиной процентов. Кэмпбелл подал иск о взыскании с Холла денег, которые он заплатил в качестве долга. Кэмпбелл утверждал, что пошлина в размере 4½% не была введена законными или достаточными властями.
Кэмпбеллу это удалось, и это решение затронуло важные конституционные принципы.
Решение
[ редактировать ]Лорд Мэнсфилд CJ заявил:
- Страна, завоеванная британским оружием, становится частью владений и владений короля по праву Короны Соединенного Королевства и, следовательно, обязательно подлежит юрисдикции Парламента .
- Побежденные жители, получив защиту короля, становятся подданными короля во всех отношениях.
- Закон колонии одинаково распространяется на всех лиц и всю собственность там: «англичане» не имеют в колонии никаких привилегий, отличных от завоеванных жителей колонии.
- Король имеет право издавать законы для завоеванной страны без согласия парламента, за исключением того, что законодательство подчиняется его собственной власти в парламенте, так что он не может вносить какие-либо новые изменения, противоречащие фундаментальным принципам, таким как освобождение человека от власти Парламент.
- Как только король безвозвратно предоставил территории представительное собрание для принятия законов, он больше не может издавать законы посредством указов или вводить налоги без них.
Решение лорда Мэнсфилда подтвердило право короля издавать законы и вводить налоги в колонии своей собственной властью. Помимо прошлых судебных решений (которых было найдено немного), он исследовал исторические источники. В частности, он обнаружил, что суверен свободно правил на основании хартии и указа в Ирландии ее собственный парламент до тех пор, пока не был основан , в Уэльсе до его аннексии, в Бервике-на-Твиде до времен Якова I и в Кале до его утраты, и эта власть оставалась неоспоримой. в других сохранившихся британских колониях.
Однако, в отличие от Ямайки , где было представительное собрание, ранее было решено, что губернатор не может отменить проблемное собрание. Точно так же, как в Великобритании король сдерживался парламентом, губернатор не имел права навязывать колонии законы или налоги без согласия ее собрания. только акт парламента Великобритании Это мог сделать .
Лорд Мэнсфилд признал, что пошлина в размере 4½% была справедливой и даже желательной, чтобы избежать искажения торговли между Наветренными островами. Тем не менее он счел это незаконным. Несмотря на широкие полномочия Короны, если в колонии имеется представительное собрание, налогообложение не может вводиться без ее согласия или на основании акта парламента.
В данном случае патент на письма от 24 июля 1764 г. появился на несколько месяцев раньше существования собрания. Тем не менее, лорд Мэнсфилд считал, что требование созвать собрание было в прокламации короля от 9 апреля 1764 года. Таким образом, абсолютная власть короля закончилась в этот день, несмотря на то, что собрание не было созвано и даже губернатор, который должен был его созвать, даже не покинул Британию:
Из-за невнимательности королевских слуг, изменивших порядок, в котором документы должны были пройти и быть общеизвестно опубликованными, последний акт противоречит первому и нарушает его и, следовательно, является недействительным.
Значение
[ редактировать ]Дело Кэмпбелл против Холла цитировалось или упоминалось в нескольких более поздних делах в Британской империи . Наиболее показательно это было упомянуто с одобрением в деле West Rand Central Gold Mining Company, Limited v. The King , [1] дело, которое касалось завоевания Трансвааля и последующего прекращения обязательств побежденного государства. Его принципы также обсуждались и отличались в отношении колоний, приобретенных иначе, чем путем завоевания, Судебным комитетом Тайного совета в его постановлении 1938 года по делу Саммут против Стрикленда . [2]
Это также утверждалось в 2008 году в деле Р. (Банколт) против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (также известном как дело жителей острова Чагос), где лорд Хоффманн , представляя свое мнение, заявил:
Авторитетность этих предложений можно найти в решении лорда Мэнсфилда по делу Кэмпбелл против Холла (1774) 1 Cowp 204 («раньше никогда не возникало вопросов, кроме того, что король имеет право на законодательную власть над завоеванной страной»). требует от ваших светлостей определить пределы этой власти. [3]
Позже он продолжил:
Хотя отрывок из решения лорда Мэнсфилда регулярно цитировался в качестве аргумента в пользу того, что король не может принимать законы, противоречащие фундаментальным принципам такого рода, я подозреваю, что это значит, что в его замечании придается слишком много значения. Этот отрывок будет легче понять, если модернизировать пунктуацию следующим образом:Шестое и последнее положение заключается в том, что если король (а когда я говорю «король», я всегда имею в виду короля без согласия парламента) имеет право изменять старые и вводить новые законы в завоеванной стране, то это законодательство подчиненный, то есть подчиненный своей собственной власти в парламенте, он не может вносить какие-либо новые изменения, противоречащие фундаментальным принципам: он не может освободить жителя от этого конкретного владычества, как, например, от законов торговли или от власти парламента. или предоставить ему привилегии, исключающие других его подданных; и так во многих других случаях, которые можно было бы привести». [4]
Кэмпбелл против Холла также поставил под сомнение отмену французского законодательства в Квебеке путем провозглашения в 1763 году. В результате в 1774 году был принят Закон Квебека, подтверждающий, что французское право продолжает регулировать гражданские дела, но было заменено в пользу английского права в 1774 году. уголовные дела.
Впоследствии парламент принял Закон о действительности колониальных законов 1865 года, чтобы разобраться с противоречивой судебной практикой, возникшей в годы после Кэмпбелла .
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ West Rand Central Gold Mining Company, Limited против Короля , [1905] 2 КБ 391
- ^ Эдгар Саммут и еще один против Стикленда [1938] UKPC 43 (30 июня 1938 г.), ПК (по апелляции Мальты)
- ^ R (По заявлению Bancoult) V Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества , [2008] UKHL 61, R (По заявлению Bancoult) V Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества [2008] UKHL 61 , абз. 32 (22 октября 2008 г.) Палаты лордов (Англия и Уэльс)
- ^ Банкулт , параграф. 90