Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd

Хедли Бирн V, черт возьми
Суд	палата лордов
Решенный	28 мая 1963 года
Цитирование	[1964] AC 465, [1963] 2 All ER 575, [1963] 3 WLR 101, [1963] UKHL 4
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Рейд , лорд Моррис из Борт-и-Гест , лорд Ходсон , лорд Девлин и лорд Пирс
Ключевые слова
небрежное искажение, предположение о ответственности

Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 - это дело английского деликта об экономических потерях в английском деликтном законе, вызванном небрежным искажением. До принятия решения представление о том, что сторона может быть обязан другой обязанностью ухода за заявлениями, сделанными в зависимости, было отклонено, было отклонено, с единственным средством защиты от таких потерь, заключающееся в договорном законе . Палата лордов отменила предыдущую позицию, признавая ответственность за чистые экономические потери, не возникающие из -за договорных отношений, применяя к коммерческой небрежности принцип «предположения об ответственности».

Факты

Хедли Бирн была фирмой рекламных агентов. Заказчик, Easipower Ltd, вложил большой заказ. Хедли Бирн хотел проверить их финансовое положение и кредитоспособность , и поэтому спросил их банк, Чтобы получить отчет от Easipower's Bank, Heller & Partners Ltd., который ответил в направленном письме,

"Без ответственности со стороны этого банка"

... EASIPOWER

«Считается хорошим своим обычным деловым взаимодействием».

Письмо было отправлено бесплатно. Вскоре Easipower вступила в ликвидацию, а Хедли Бирн потерял 17 000 фунтов стерлингов (эквивалентно 470 000 в 2023 году) по контрактам. Хедли Бирн подал в суд на Хеллера и партнеров за халатность, утверждая, что информация была дана небрежно и вводила в заблуждение. Хеллер и партнеры утверждали:

• Отсутствие прямой связи, также известное как близость в законе о халатности (и не предположение о ответственности типа, установленного в законе) обязанности по уходу. Если это так, это будет означать, что никто не был задолжен в отношении заявлений.
• Ответственность была исключена; Используемый отказ от ответственности за заголовок сделал бы необоснованным полагаться на банковское заявление о справочнике/платежеспособности, даже если закон признал некоторую степень обязанности по уходу.

Суждение

Суд установил:

• Отношения между сторонами были «достаточно непосредственными», чтобы создать обязанность заботы . Для них было разумно знать, что предоставленная ими информация, вероятно, была бы полажена для заключения какого -то контракта. Это привело бы к началу, сказал суд, к «особым отношениям», в которых ответчик должен будет оказаться достаточной осторожностью, чтобы дать советы, чтобы избежать небрежной ответственности. Отношения заключались в том, что истец доверял ответчику информацию, и поэтому ответчик должен был быть честным
• Однако, по фактам, отказ от ответственности было достаточным для выполнения любой обязанности, созданной действиями Хеллера. Не было никаких заказов на ущерб, потому что,

Нельзя сказать, что человек добровольно выполняет ответственность, если в тот самый момент, когда он, как говорят, принимает ее, он заявляет, что на самом деле это не так.

Лорд Моррис из Борт-и-Гест написал:

Я считаю, что это следует и что теперь следует рассматривать как урегулированное, что если кто -то обладает специальным навыком, совершенно независимо от контракта, применить этот навык для помощи другому человеку, который полагается на такой навык, возникнет обязанность ухода. Тот факт, что услуга должна быть предоставлена ​​с помощью или инструментального инструмента слов, не может иметь значения. Кроме того, если в сфере, в которой человек настолько помещен, что другие могли разумно полагаться на свое суждение или его мастерство или на его способность провести тщательное расследование, человек берет на себя обязательство дать информацию или советы или разрешает свою информацию или совет, которые нужно передать, другой человек, который, как он знает или должен знать, полагается на это, тогда возникнет обязанность заботы. ... По моему мнению, банк в настоящем деле, по словам, которые они использовали, эффективно отказался от любого предположения о обязанностях заботы. Они заявили, что они ответили только на расследование на том основании, что их ответ был без ответственности. Если запросытели решили получить и действовать после ответа, они не могут игнорировать определенные условия, на которые он был дан. Они не могут принять ответ, данный с условием, а затем отклонить условие. Кроме того, в пределах принятых принципов ... используемые слова были склонны исключить любую ответственность за халатность.

По сути, Палата лордов решила утвердить несогласное суждение лорда Деннинга в Candler V Crane, Рождество и Co [1951] 2 KB 164.

Приложение

Общие правила и соображения

• Домашний офис v Dorset Yacht Co [1970] AC 1004, Лорд Рейд отметил,

В последующие годы наблюдалась устойчивая тенденция к закону небрежности как в зависимости от принципа, так что, когда появляется новая точка, нужно спрашивать не, охватывается ли он властью, а применимы ли признанные принципы. Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 может рассматриваться как веха, а известный отрывок в речи Господа Аткина, если я считаю рассматриваться как принцип. Это не должно относиться к тому, как если бы это было законом определением. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что пришло время, когда мы можем и должны сказать, что оно должно применить, если нет какого -то обоснования или действительного объяснения его исключения. Например, вызывание экономических потерь - это другое дело: во -первых, это часто вызвано преднамеренными действиями. Конкуренция включает в себя, что трейдеры имеют право нанести ущерб интересам своих конкурентов, продвигая свои собственные, и существует длинная глава закона, определяющая в каких обстоятельствах владельцы земли могут и в каких обстоятельствах они не могут использовать свои права собственности, чтобы нанести вред своим соседям Полем Но в том случае, в чем не халатность, тенденция заключалась в том, чтобы применять принципы, аналогичные тем, которые указали Лорд Аткин ([как в] Хедли Бирн против Хеллера [1964] AC 465).

Бизнес с конечным пользователем отношения с потребителями

• Смит против Эрика Буша [1989] 1 AC 831; Ответчики были геодезистами за залог . Они провели обзор дома, объявив, что он не нуждается в значительном ремонте. Полагаясь на опрос, дом был передан покупателю. Хумоток в доме упал, и покупатель подал в суд на небрежное заявление. Считалось, что, несмотря на то, что обвиняемые издали отказ от ответственности, это не могло противостоять испытанию Закона о договоре о договоре 1977 года . Что еще более важно, однако, суд постановил, что это было справедливо, справедливо и разумно для покупателя скромного дома, чтобы полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была такая общая практика. Таким образом, Суд расширил ответственность Хедли Бирн для высококвалифицированных сторонних потребителей.
• White v Jones [1995] 2 AC 207; В этом случае, которое было принесено только большинством в 3: 2 в высшем суде, было приказано составить новую завещание , разделяя между имущество завещателя адвокату двумя истцами , его дочерьми. Он небрежно не смог сделать это ко времени смерти завещателя, и имущество прошло в соответствии с пожеланиями завещателя, выраженными в предыдущей завещании. Дочери подали в суд на адвоката по халатности. Считалось, что адвокат принял особую связь с ними, создавая обязанность заботы, которую он выполнил небрежно, и, следовательно, должен был освободить их за их потерю.

В такой нормальной практике зависимости, в условиях потребителя, суд расширяет ответственность Хедли Бирн и переворачивает многие отказы от ответственности.

Обмен ответственностью агентства (акционерам)

• Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145; Этот случай касался почти краха Ллойда Лондона , когда ураганы в Соединенных Штатах опустошили свои собственные владения. Он призвал свои «имена» ( акционеры ) возместить их за свои убытки. Имена подали в суд на акционерную компанию за неумелое управление и халатность. Имена непосредственно купили акции или, что важно, сделали это через стороннего агента. Считалось, что синдикаты Мерретта несут ответственность за обоих типов акционеров, так как была достаточно предсказания, чтобы расширить чистую ответственность за экономическую потерю на «не распространяемые» третьи стороны. Основным значением здесь было, однако, было пособие претензий как в контракте, так и в деликте, которые размыли разрыв между ними. Некоторые из первых имен из первых сторон, заявленных в деликте, чтобы преодолеть трехлетний лимит, в котором должно быть предпринято действие в контракте. Разрешивая такое действие, Палата лордов прямо отвергнула лорда Скармана решение в Tai Hing Cotton Mill Ltd v Liu Chong Hing Bank Ltd [1986], в котором считалось, что: «Нет ничего выгодного в развитии закона в поиске ответственности в деликте, где стороны находятся в договорных отношениях». Пособие параллельных действий было чрезвычайно противоречивым, поскольку оно противоречило юридической ортодоксальности.

Обычный аудитор компании по борьбе с участниками поглощения (без ответственности)

• Caparo Industries Plc v Dickman [1990] 2 AC 605. Аудитор (Дикман) небрежно одобрил завышенную отчет о прибыльности компании. Участник поглощения (Капаро) полагался на эти заявления и продолжил его поглощение на том основании, что финансы компании были обоснованными. Как только он потратил свои деньги на приобретение акций компании и контроль компании, он обнаружил, что финансы были в более плохой форме, чем это привело к веру. Капаро подал в суд на аудитор за халатность. Палата лордов, однако, постановила, что между аудитором и третьей стороной не было никакой обязанности, преследующей заявку на поглощение. Аудитор провел аудит для компании, а не для участника. Ударщик мог заплатить и провести свой собственный аудит. Таким образом, не было никаких отношений «близости» и не было «справедливым, справедливым и разумным», чтобы сделать аудитор ответственным за потерянные суммы денег, которые поглощал поглощение.

Смотрите также

• Халатность
• Искажение
• Английский деликтный закон

Библиография

• Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2007). Деликтный закон . Лонгман . ISBN  1-4058-4672-0 .

Внешние ссылки

• Полный текст Дома лордов Решение: Оксфордский бейфий.org