Стюарт в Совете Морей
| Стюарт в Совете Морей | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный трибунал по трудовым спорам |
| Цитирование | [2006] ICR 1253 ( ЕАТ ) |
| Ключевые слова | |
| Информация и консультации | |
Стюарт против Совета Морей [2006] ICR 1253 ( EAT ) — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся информации и консультаций в Европейском Союзе.
Факты
[ редактировать ]500 сотрудников Moray Council обратились с просьбой о проведении процедуры контроля и управления. Это было более 10 процентов сотрудников, но не 40 процентов. Совет Морей заявил, что ему не нужна процедура контроля и контроля, поскольку уже существует коллективный договор с протоколом об информации и консультациях с профсоюзом. Совет Морей потребовал провести голосование с 40-процентным порогом в соответствии с правилом 8 (1) ICER 2004 года. Стюарт утверждал, что коллективный договор не предусматривал представительство работников, не состоящих в профсоюзе, и не был одобрен всеми работниками, поэтому коллективный договор не был «ранее существовавшим соглашением» в соответствии с правилом 8(1).
Центральный арбитражный комитет решил, что ранее существовавшее соглашение не соответствовало всем требованиям, поскольку, хотя большинство сотрудников были членами профсоюза, в одном из соглашений о признании не было ясно, когда будут проводиться консультации. В соглашении, касающемся школьных учителей, не было указано, как работодатель предоставлял информацию работникам или их представителям или запрашивал мнения по информации в соответствии с правилом 8(1)(d).
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд по трудовым спорам поддержал решение. Работодатель был обязан провести переговоры о процедуре информирования и консультаций. ICER 2004 не предписывает никакого способа подтверждения одобрения сотрудником ранее существовавшего соглашения. Это контрастирует с договорными соглашениями в соответствии с правилом 16. Элиас Дж. сказал следующее.
36. Однако существует еще одна потенциальная проблема. Имела ли КАС право найти необходимое одобрение в том факте, что большинство состоит из членов профсоюза? Г-н Стюарт говорит, что нет; он правильно говорит, что члены профсоюзов не имели возможности комментировать соглашения, якобы регулирующие их позицию, и не участвовали в назначении или выборах представителей профсоюзов, с которыми консультировались в соответствии с ними. Он утверждает, что все сотрудники должны были иметь право выражать свою поддержку или иное выражение существующей договоренности. Г-н Напье утверждает, что это не имеет значения. Необязательно во всех случаях, чтобы каждый сотрудник имел возможность утвердить соглашение; достаточно того, что его фактически поддерживает большинство соответствующих сотрудников. Он отмечает, что Правила предусматривают, что CAC должен определить, существует ли такое одобрение большинства. Необязательно, чтобы каждый сотрудник имел право высказать свое мнение по данному вопросу путем голосования или иным способом. CAC должен рассмотреть все представленные доказательства и определить, существует ли необходимая поддержка соглашения. Если для вывода CAC имеется надлежащая доказательная база, EAT не может вмешиваться. ЕАТ имеет право вмешаться только в том случае, если CAC допустит ошибку в законе.
37. Мы считаем, что это самый сложный вопрос в деле, но мы предпочитаем аргумент г-на Нэпьера. На наш взгляд, важно то, что правило 8 не предписывает какого-либо конкретного способа демонстрации одобрения сотрудников. Это противоречит положению 16, которое конкретно предусматривает обстоятельства, при которых сотрудники должны одобрить соглашение, достигнутое путем переговоров, и предусматривает, что любое такое одобрение должно быть подтверждено либо поддержкой, выраженной в бюллетене для голосования, либо одобрением в письменной форме большинства сотрудников. Если бы автор проекта имел в виду, что должна быть проведена аналогичная позитивная и конкретная демонстрация поддержки для получения необходимого одобрения в соответствии с правилом 8, мы думаем, что он бы так и сказал. Это особенно верно, поскольку на практике коллективные соглашения, заключенные с профсоюзами, не подлежат обычному прямому одобрению в ходе голосования, и составитель проекта должен знать об этом.
38. Конечно, должны быть доказательства, на основании которых CAC может, используя свой обширный опыт в сфере трудовых отношений, правильно сделать вывод о том, что большинство сотрудников, на которых распространяется конкретное соглашение, одобрили это соглашение. Очевидно, что наличие таких доказательств будет зависеть от конкретных обстоятельств, но, по нашему мнению, обычно будет законно сделать вывод об одобрении, если на момент заключения соглашения большинство сотрудников, на которых распространяется соглашение, были членами профсоюза или профсоюзы, являющиеся сторонами этого соглашения. (CAC правильно сосредоточил внимание на позиции, когда были заключены соглашения; у них не было статистики членства в профсоюзах на тот момент, но они предположили, что они существенно не отличаются от статистики, показывающей членство на момент подачи заявления.) Однако это не будет всегда будет законно делать такой вывод, даже если профсоюзные деятели составляют большинство, если, например, есть свидетельства того, что в тот момент существовала определенная оппозиция соглашению со стороны сотрудников самого профсоюза. CAC является очень опытным органом, и именно ему предстоит решить, в свете всех доказательств, правильно ли сделать вывод о необходимой поддержке или нет. Таким образом, если члены профсоюза составляют большинство сотрудников, на которых распространяется соглашение, то, как правило, будет установлено одобрение сотрудников. Каким бы ни было мнение сторонников профсоюзов, поддержка профсоюзных активистов будет иметь решающее значение. Если бы, напротив, членство в профсоюзе было в меньшинстве, тогда было бы нецелесообразно делать вывод о необходимом одобрении, и работодателю было бы необходимо иметь возможность получить соответствующее одобрение каким-либо другим способом, например, путем запроса официального одобрения. голосованием соответствующих сотрудников. Это необходимо сделать до подачи запроса.