Люди против Диаса

Люди против Диаса
Верховный суд Калифорнии
Аргументировано 5 октября 2010 г. Принято 3 января 2011 г.
Полное название дела	Народ против Грегори Диаса
Цитата(а)	51 Кал. 4-й 84 ; 244 П.3д 501; 119 Кал. Рптр. 3д 105; 2011 год
История болезни
Предыдущая история	Пересмотр удовлетворен, Апелляционного суда Калифорнии не опубликовано решение
Холдинг
Подтвердил решение Апелляционного суда об отказе в ходатайстве о сокрытии доказательств, полученных без ордера с мобильного телефона Диаса после законного ареста под стражей.
Членство в суде
Главный судья	Джойс Л. Кеннард (исполняющий обязанности)
Ассоциированные судьи	Кэтрин Вердегар , Минг Чин , Марвин Р. Бакстер , Кэрол Корриган , Рональд М. Джордж , Карлос Р. Морено
Мнения по делу
Большинство	Чин, к которому присоединились Бакстер, Корриган, Джордж
Совпадение	Кеннард
Согласен/Они бы сказали	Вердегар, к которому присоединился Морено
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. IV
Отменено
Райли против Калифорнии , 573 США ___ (2014 г.)

Люди против Диаса , 51 Калифорния. 4-й 84, 244 P.3d 501, 119 Кал. Рптр. 3d 105 (Калифорния, 3 января 2011 г.) - это дело Верховного суда Калифорнии , которое постановило, что полиция не обязана получать ордер на поиск информации, содержащейся в мобильном телефоне, при законном аресте. В ходе спецоперации, проведенной местной полицией, обвиняемый Грегори Диас был арестован за продажу запрещенного наркотика «экстази» , а его мобильный телефон, содержащий компрометирующие доказательства, был изъят и обыскан без ордера. В ходе судебного разбирательства Диас ходатайствовал о сокрытии информации, полученной с его мобильного телефона, но ему было отказано на том основании, что обыск его мобильного телефона был связан с законным арестом. подтвердил Апелляционный суд Калифорнии решение суда, которое позже было поддержано Верховным судом Калифорнии. В 2014 году Верховный суд США отменил эту позицию в деле Райли против Калифорнии и постановил, что без ордера полиция не может осуществлять поиск цифровой информации на мобильном телефоне, который был конфискован для ареста.

Фон

Около 14:50 25 апреля 2007 года Грегори Диас был замечен участвующим в незаконной сделке с экстази с полицейским информатором . Диас поехал к месту продажи, о котором было согласовано с полицейским информатором, и продажа произошла вскоре после того, как информатор сел на заднее сиденье автомобиля, которым управлял Диас. Сразу после завершения продажи заместитель шерифа округа Вентура Виктор Фацио , прослушивавший сделку через микрофон, спрятанный у информатора, остановил машину Диаса и арестовал его за сговор с целью продажи наркотиков. шесть таблеток экстази и небольшое количество марихуаны . При человеке Диаса, а также его мобильном телефоне было обнаружено

В участке шерифа детектив забрал мобильный телефон Диаса и передал его Фацио, который принял его в качестве доказательства. Около 16:18 Фасио взял интервью у обвиняемого, который отверг выдвинутые против него обвинения. После интервью, примерно в 16:23, через 90 минут после изъятия мобильного телефона, Фацио просмотрел текстовые сообщения Диаса и обнаружил сообщение «6 4 80», которое Фацио принял за «6 таблеток экстази для 80 долларов». Диас признался в преступлении вскоре после того, как Фацио показал ему текстовое сообщение.

Решение суда низшей инстанции

В ходе судебного разбирательства Диас подал ходатайство о сокрытии доказательств, найденных на его мобильном телефоне, ссылаясь на защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и изъятия. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство и сослался на тот факт, что «случай с арестом, обыском его личности и все, что выяснилось, действительно является справедливой игрой с точки зрения доказательства преступления или соучастия в совершении преступления или какой бы то ни было теории». " После отрицания пресечения Диас признал себя виновным в перевозке контролируемого вещества.

Решение и обоснование

Верховный суд Калифорнии постановил, что изъятие мобильного телефона Диаса было законным, поскольку изъятие произошло во время обыска с целью ареста , что является исключением из Четвертой поправки. Суд аргументировал это тем, что Верховный суд США создал прецедент в нескольких случаях, когда сотрудникам полиции разрешалось изымать предметы, находящиеся под контролем арестованного, и проводить обыски этих предметов без ордера с целью сохранения доказательств.

При этом суд применил доводы дела « Соединенные Штаты против Робинсона» , согласно которому необоснованный обыск и изъятие пачки сигарет на теле Робинсона были обоснованными. Суд, имея в виду Робинсона, постановил, что арест позволяет провести законный обыск личности и имущества арестованного. Затем суд приступил к рассмотрению дела Соединенные Штаты против Эдвардса, признав, что обыск был законным, хотя он был проведен через 90 минут после ареста. В Эдвардсе одежда арестованного была изъята через 10 часов после ареста, чтобы сохранить улики (сколы краски), которые могли присутствовать на одежде.

Затем суд рассмотрел дело США против Чедвика , в котором постановлено, что любой объект, связанный с арестованным, может быть подвергнут обыску перед арестом, что является прецедентом, подтверждающим утверждение о том, что обыск мобильного телефона Диаса был действительным инцидентом при его аресте. При Чедвике мобильный телефон Диаса не только находился при нем, но и был напрямую связан с ним, поэтому отложенный обыск мобильного телефона через 90 минут после изъятия был действительным.

Учитывая эти три дела, Верховный суд пришел к выводу, что обыск и изъятие мобильного телефона Диаса были обоснованными.

Согласие и несогласие

согласие Кеннарда

Исполняющий обязанности главного судьи Кеннард согласился с решением суда, за некоторыми исключениями. Кеннард отметил, что в своих более ранних постановлениях, касающихся доктрины обыска и ареста, Верховный суд, вероятно, не имел в виду мобильные телефоны, поскольку решения по делам Робинсона , Эдвардса и Чедвика принимались в эпоху, когда еще не было мобильной связи. Однако затем Кеннард заявил, что суд низшей инстанции не обязан оспаривать решения Верховного суда, а лишь применять свои прецеденты до тех пор, пока Верховный суд не решит их пересмотреть, как предупредил Верховный суд в деле Родригес де Кихас против Ширсона. /Америкэн Экспресс Инк.

Вердегар не согласен

Судья Вердегар сосредоточила свое несогласие на трех ключевых аргументах: мобильный телефон является относительно новой технологией, обыск мобильного телефона произошел через некоторое время после его конфискации, а прецеденты, на которые ссылается Суд, не применимы к мобильному телефону как к "контейнер."

Вердегар утверждал, что, когда были вынесены решения по делам Робинсона и Эдвардса , Верховный суд не располагал достаточной информацией о мобильных телефонах, чтобы создать прецедент для их обыска. «Контейнеры», упомянутые в случаях, такие как одежда или пачка сигарет, не аналогичны мобильному телефону, который может содержать множество личных электронных данных. Вердегар был особенно обеспокоен тем, что объем памяти мобильного телефона может содержать «тысячи изображений или других цифровых файлов».

Вердегар пришел к выводу, что обыск произошел после того, как сотовый телефон уже был конфискован у Диаса и поэтому на самом деле он не находился под контролем Диаса, что фактически сводит на нет освобождение от сохранения доказательств, предусмотренное Четвертой поправкой.

В более философском аргументе Вердегар утверждал, что ограничения конфиденциальности при обыске и изъятии при аресте распространяются только на тело арестованного, а не на нематериальные данные, содержащиеся в мобильном телефоне, который содержит гораздо больше информации, чем любой контейнер или предмет, который может быть законно конфискован. Разрешив такие масштабные изъятия, Вердегар опасался, что это решение потенциально даст полиции « карт-бланш » и законное право обыскивать и конфисковывать любые предметы или предметы, принадлежащие задержанному, для ареста.

Реакция суда на несогласие

Отвечая на утверждение Вердегара о том, что мобильный телефон отличается от пачки сигарет или одежды на теле арестованного, суд процитировал дело Соединенные Штаты против Росса, в котором Верховный суд постановил, что в посылках не существует конфиденциальности, независимо от их типа, формы или размера. , во время поиска автомобиля. Применительно к Диасу суд пришел к выводу, что мобильный телефон ничем не отличается от любого другого контейнера, принадлежащего Диасу. В целях применения прошлых прецедентов Робинсона и Чедвика, продолжил суд, мобильный телефон Диаса представляет собой такой же контейнер, как и любой другой.

В ответ на аргумент о том, что мобильный телефон имеет гораздо большую емкость памяти, чем любой предмет, который Диас мог бы носить с собой, суд заявил, что нет никаких доказательств того, что у него была значительная емкость памяти. Кроме того, рассуждал Суд, так и размер предмета не должен иметь значения; в противном случае правоохранительным органам будет все труднее соблюдать закон, если можно будет проводить такие различия в размерах контейнеров.

Принимая во внимание утверждение инакомыслия о том, что данных на мобильном телефоне теоретически не было на теле Диаса, суд сослался на прецедент Верховного суда, который разрешал обыскивать любой предмет, обнаруженный на теле арестованного, независимо от внешних последствий. Местоположение данных не имело значения, поскольку контейнер был связан с Диасом и находился под его контролем.

Наконец, Суд утверждал, что, несмотря на то, что обыск произошел через 90 минут после ареста, прецедент в деле Эдвардса установил законность этого конкретного обыска.

Подразумеваемое

Многие эксперты в этой области утверждают, что в отличие от традиционных предметов, которые могут быть конфискованы на законных основаниях, мобильный телефон содержит гораздо больше личных данных, компрометирующих или иных, и проблема с решением Диаса, как заявил судья Морено в своем особом мнении, заключается в том, что " идет гораздо дальше, очевидно, предоставляя полиции карт-бланш, без проявления крайней необходимости, на досуге рыться в огромном количестве личной и деловой информации, которую можно хранить на мобильном телефоне или карманном компьютере только потому, что устройство было отобрано у арестованного. "

Последствия

18 февраля 2011 года, вскоре после решения Диаса , сенатор штата Калифорния Марк Лено представил Законодательному собранию Калифорнии SB 914 , требующий ордера на обыск мобильного телефона арестованного. Эта мера была принята Сенатом Калифорнии и Ассамблеей Калифорнии двухпартийными голосами 31–4 и 28–9 соответственно. На законопроект было наложено вето губернатором Джерри Брауном 9 октября 2011 года, которое было поддержано законодательным органом 1 марта 2012 года.

В чем-то похожем федеральном деле « Соединенные Штаты против Флореса-Лопеса» от Апелляционный суд седьмого округа 29 февраля 2012 года поддержал безосновательный обыск мобильного телефона при аресте, мотивируя это тем же, что и Диас .

Джей Лейдерман , адвокат Диаса, который первоначально подал ходатайство о прекращении судебного разбирательства, назвал решение суда «слабым» и «пугающим», поскольку оно основано на старых делах Верховного суда США, которые не поспевают за современными технологиями, в которых мобильные телефоны и смартфоны могут хранить десятки тысяч фрагментов информации: «Такие вещи открывают двери для Большого Брата ».

Перевернутый

25 июня 2014 года Верховный суд США отменил решение по делу Райли против Калифорнии . Он постановил, что без ордера полиция не может искать цифровую информацию на мобильном телефоне, который был изъят для ареста.

См. также

• Соединенные Штаты против Робинсона (1973)
• Вирджиния против Мура (2008 г.)
• Ontario v. Quon (2010)
• Соединенные Штаты против Джонса (2012 г.)
• Закон о конфиденциальности информации

Дальнейшее чтение

• Голдфут, Джош (2011). «Физический компьютер и Четвертая поправка» (PDF) . Беркли Журнал уголовного права . 16 (1): 112–167.
• Маклин, Чарльз Э. (2012). « Люди против Диаса : технология как заяц; конституционная юриспруденция как черепаха» . Обзор законодательства федеральных судов . Ожидается.
• Снайдер, Эшли Б. (2011). «Четвертая поправка и необоснованные обыски мобильных телефонов: когда защищен ваш мобильный телефон?». Обзор закона Уэйк Форест . 46 : 155.
• Стивен Мейджорс, судья штата Огайо: Для обыска мобильных телефонов требуется ордер [1] .