Гарланд против Каргилла
| Гарланд против Каргилла | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 февраля 2024 г. Принято 14 июня 2024 г. | |
| Полное название дела | Меррик Б. Гарланд, генеральный прокурор и др. против Майкла Каргилла |
| Номер квитанции. | 22-976 |
| Цитаты | 602 США 406 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Представленные вопросы | |
| Является ли устройство с выступающим прикладом «пулеметом», как это определено в 26 USC 5845(b), поскольку оно спроектировано и предназначено для использования при преобразовании винтовки в пулемет, то есть в оружие, которое «автоматически производит более одного выстрела». .одной функцией спускового крючка». | |
| Холдинг | |
| ATF превысила свои установленные законом полномочия, издав Правило, которое классифицирует приклад как «пулемет» в соответствии с §5845 (b). | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсач, Кавано, Барретт. |
| Совпадение | Алито |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединились Каган, Джексон |
| Примененные законы | |
Garland v. Cargill , 602 US 406 (2024), было делом Верховного суда США относительно классификации ударных прикладов как «пулеметов» в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии США. 1934 года (NFA) Бюро по алкоголю, табаку и табаку Огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (АТФ) в 2018 году. [1] [2] Решением 6–3 Верховный суд постановил, что приклады не являются пулеметами для целей NFA, отменив правило ATF и установив, что ATF превысила свои уставные полномочия. [3]
Фон
[ редактировать ]Использование пулеметов регулируется федеральным законом США, известным как Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года. [4] С момента вступления в силу этот закон требует уплаты акцизного налога в размере 200 долларов США, сопровождаемой проверкой ATF , прежде чем человек сможет на законных основаниях изготавливать, владеть или передавать пулемет, короткоствольную винтовку или дробовик, глушитель , разрушительное устройство или любое другое оружие. другое оружие (AOW). Перевозка таких предметов через государственные границы или международные границы также требует предварительного разрешения ATF. [5] Подраздел (b) раздела 1 Закона, закрепленный в разделе 5845 Налогового кодекса , дает определение пулемета в этом законе:
Термин «пулемет» означает любое оружие, которое стреляет, предназначено для стрельбы или может быть легко восстановлено для стрельбы автоматически более чем на один выстрел, без ручной перезарядки, с помощью одной функции спускового крючка. Этот термин также включает корпус или ствольную коробку любого такого оружия, любую деталь, спроектированную и предназначенную исключительно и исключительно, или комбинацию частей, спроектированных и предназначенных для использования при переоборудовании оружия в пулемет, а также любую комбинацию частей, из которых состоит пулемет. могут быть собраны, если такие детали находятся во владении или под контролем человека.
Приклад — это аксессуар для огнестрельного оружия, предназначенный для облегчения процесса стрельбы по отбойнику. Стрельба с отскока — это практика использования отдачи полуавтоматического огнестрельного оружия для увеличения скорострельности. Во время перестрелки в Лас-Вегасе в 2017 году боевик из полуавтоматических винтовок с выступающим прикладом произвел сотни выстрелов по толпе, убив 61 человека, включая себя, и ранив более 500 человек. [6] После стрельбы в Лас-Вегасе десять штатов запретили выпуск акций, и, хотя в Конгресс США был внесен закон, законопроекты не были приняты из-за партийной политики. [7] Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF) также не предприняло никаких действий, поскольку отбойные приклады не подпадали под определение «пулеметы» в NFA. [8] После стрельбы в средней школе Паркленда в феврале 2018 года президент Дональд Трамп выступил против увеличенных прикладов, а Национальная стрелковая ассоциация Америки (NRA) также поддержала запрет на выпуклые приклады. [7] ATF начала публичное обсуждение нового запуска в марте 2018 года, получив более 36 000 комментариев. Большинство поддержали запрет, но в других комментариях предупреждалось, что правило ATF выглядит как обход определения Конгресса и может привести к криминализации полуавтоматического огнестрельного оружия. [7] После периода общественного обсуждения в декабре 2018 года ATF опубликовала новое правило, в котором отменяет свою предыдущую позицию и «разъясняет», что увеличенные приклады представляют собой пулеметы, как это определено в Национальном законе об огнестрельном оружии. [8] [9]
Предыдущая юридическая история
[ редактировать ]С момента принятия окончательного правила ATF в 2018 году его законность оспаривалась на уровне штата и федеральном уровне, в результате чего возник вопрос, можно ли классифицировать ударный приклад как пулеметы в соответствии с NFA. В одном случае Верховный суд решил не рассматривать оспаривание окончательного правила, выдвинутого владельцами огнестрельного оружия и организациями по защите прав на огнестрельное оружие, при этом судья Нил Горсач написал: «Могут ли быть справедливо реклассифицированы приклады и фактически объявлены вне закона в качестве пулеметов в соответствии с существующими законодательными определениями, я Я не знаю и не могу сказать без брифинга и аргументации. Я также не сомневаюсь в том, что Конгресс может попытаться принять новый закон, непосредственно регулирующий использование и владение запасами». [10] Суд также отклонил другие дела, оспаривавшие окончательное правило. [11]
Истцом по делу был Майкл Каргилл, владелец Central Texas Gun Works, который в 2018 году приобрел два запасных части за несколько месяцев до того, как ATF опубликовала свои новые правила. 25 марта 2019 года Cargill передала свои акции ATF в знак протеста и позже в тот же день подала иск в Остинское отделение Окружного суда США по Западному округу Техаса, оспаривая это правило. [12] После судебного разбирательства окружной судья Дэвид Алан Эзра вынес решение в пользу правительства, постановив, что нажатие на спусковой крючок огнестрельного оружия с модифицированным прикладом «является автоматическим огнем». [13] Коллегия из трех судей Апелляционного суда пятого округа США подтвердила это решение в декабре 2021 года, при этом окружной судья Стивен А. Хиггинсон единогласно написал, что «интерпретация статута со стороны ATF является лучшей интерпретацией. Фраза «Единая функция спускового крючка», используемая в Национальном законе об огнестрельном оружии, означает «однократное нажатие на спусковой крючок и аналогичные движения»». [13] После дополнительного брифинга и аргументов суд En Banc отменил решение и отправил его под стражу в январе 2023 года решением 13–3. Большинство, написанное окружным судьей Дженнифер Уокер Элрод , написало, что Конгресс должен внести поправки в закон, чтобы классифицировать приклады с отбойниками как пулеметы, и что окончательное правило ATF не предусматривает «справедливого предупреждения о том, что владение немеханическими отбойниками акции — это преступление». [14] Апелляционный суд шестого округа США также вынес решение против окончательного решения ATF в апреле 2023 года. [15]
Верховный суд
[ редактировать ]6 апреля 2023 года генеральный прокурор США Меррик Б. Гарланд обратился в суд с ходатайством о выдаче судебного приказа по делу Cargill. [16] Суд удовлетворил ходатайство 3 ноября. Устные прения были заслушаны 28 февраля 2024 года. [17] Компания Cargill была представлена Альянсом новых гражданских свобод . [18]
14 июня 2024 года суд вынес решение 6–3 в пользу Cargill, постановив, что ATF превысила свои полномочия, приняв решение использовать приклады как пулеметы. В мнении большинства, написанном судьей Кларенсом Томасом , говорилось, что в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии насадки с выступающим прикладом не квалифицируются как пулеметы, поскольку, даже если они и производят более одного выстрела за одно нажатие на спусковой крючок, они не делают это автоматически, и таким образом, ATF не могла регулироваться посредством административных действий, и только законодательство Конгресса могло наделить агентство такими полномочиями. [3] [19] К судье Томасу присоединились судья главный Джон Робертс , а также судьи Сэмюэл Алито , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт .
По мнению Томаса, Национальный закон об огнестрельном оружии «определяет «функцию спускового крючка» как включающую не только «одиночное нажатие на спусковой крючок», но и любые «аналогичные движения» ... АТФ признает, что одно такое аналогичное движение квалифицируется как одиночное функция спускового крючка - это «смещение винтовки вперед» для удара по спусковому крючку», и что «каждый удар представляет собой отдельную функцию спускового крючка [...] полуавтоматические винтовки, оснащенные ударным прикладом, поэтому не являются пулеметами». [19] Томас также объяснил, что если бы ATF довела свое определение пулемета, используемого в правиле с выступающим прикладом, до окончательного вывода, тогда она также классифицировала бы полуавтоматические винтовки без выступающего приклада как пулеметы, поскольку стрельба с выступающим прикладом может быть достигнута без необходимости ударный запас. [19] Наконец, Томас также заявил, что §5845(b) «определяет точное действие, которое должно «автоматически» заставить оружие произвести «более одного выстрела» — «единственную функцию спускового крючка»»; поскольку «стрелок также должен активно поддерживать необходимое давление на переднюю рукоятку винтовки своей рукой, не спусковой крючок» при использовании выступающего приклада, это квалифицировалось как дополнительная функция и, таким образом, не соответствовало требованиям, предъявляемым к определению автомата. пистолет. [19] Томас также сообщил, что до стрельбы в Лас-Вегасе ATF в нескольких администрациях ранее отказывалась объявлять приклады пулеметами, но после этого «резко изменила курс». [19]
Совпадение
[ редактировать ]Судья Алито написал совпадающее мнение, в котором выразил необходимость принять во внимание законодательное значение закона. Алито написал следующее: «Не может быть никаких сомнений в том, что Конгресс, принявший [Закон о национальном огнестрельном оружии], не увидел бы никакой существенной разницы между пулеметом и полуавтоматической винтовкой, оснащенной ударным прикладом. Но текст закона ясен, и мы должны следовать этому». [19] Алито заявил, что правильными действиями по объявлению вне закона увеличенных запасов было бы внесение Конгрессом поправки в Национальный закон об огнестрельном оружии, включив в его сферу действия увеличенные запасы, вместо того, чтобы пытаться заставить ATF добиться того же результата посредством административного указа. [20]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Соня Сотомайор написала несогласие, к которому присоединились судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон . Сотомайор зачитала свое несогласие со скамьи судей, что не является обычной процедурой и призвано привлечь внимание и добавить «серьезности мнению». [21] [22] Сотомайор утверждал, что Конгресс хотел ограничить доступность пулеметов, «потому что [пулеметы] устранили необходимость для человека быстро нажимать на спусковой крючок, чтобы вести непрерывный огонь». [23] Следовательно, Сотомайор утверждал, что мнение большинства сделает Закон о национальном огнестрельном оружии менее эффективным: «[Мнение большинства] отбрасывает определение Конгресса «пулемета» и ухватывается за определение, которое не соответствует обычному значению законодательного текста и не подтверждается контекстом. или цель. Когда я вижу птицу, которая ходит, как утка, плавает, как утка, и крякает, как утка, я называю эту птицу уткой». [24]
Реакции
[ редактировать ]В репортажах таких новостных агентств, как Reason и National Review, мнение большинства хвалилось за то, что оно сосредоточило внимание на рассматриваемом определении, в то время как другие издания, такие как Slate и MSNBC, критиковали мнение большинства как «глухое», особенно в свете Лас-Вегаса 2017 года. Стрельба в Вегасе , которая привела к принятию окончательного решения ATF, которое теперь уже отменено. [19] [25] [26] [27] Vox Media сообщила, что результат был «голосованием по партийной линии» между судьями, назначенными в Верховный суд во время президентства Демократической партии , и судьями, назначенными во время президентства Республиканской партии . [28] Компания Cargill приветствовала это решение, заявив: «Я выстоял и сражался, и поэтому чехол с выступающим прикладом спасет все». [29] Некоторые выжившие после стрельбы в Лас-Вегасе были ошеломлены результатом этого решения. [29]
Президент Джо Байден и лидер большинства в Сенате Чак Шумер призвали Конгресс немедленно принять меры по внесению поправок в Национальный закон об огнестрельном оружии, чтобы объявить вне закона увеличение запасов, при этом Байден заявил: «Пришлите мне законопроект, и я подпишу его немедленно». [30] [31] [32] Хотя именно при его администрации впервые вступило в силу окончательное правило АТФ о повышении акций, бывший президент Дональд Трамп заявил через представителя предвыборной кампании, что «[Верховный] суд высказался, и его решение следует уважать». [33] После постановления законопроект [а] При поддержке обеих партий перед Сенатом был внесен законопроект о запрете полуавтоматического огнестрельного оружия, оснащенного устройствами (в том числе ударным прикладом), которые увеличивают скорострельность. Его принятие единогласным решением в настоящее время заблокировано сенатором Питом Рикеттсом , который заявил: «На самом деле речь идет не о повышении прикладов, этот законопроект касается запрета как можно большего количества аксессуаров к огнестрельному оружию. Это неконституционная атака на законопослушных владельцев оружия». [34] [35] [36]
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Липтак, Адам (11 ноября 2023 г.). «Редкая мера Трампа по контролю над огнестрельным оружием подлежит проверке в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Куинн, Мелисса (3 ноября 2023 г.). «Верховный суд согласился рассмотреть дело о запрете на увеличение запасов огнестрельного оружия» . Новости CBS . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б Ламберт, Лиза (14 июня 2024 г.). «Верховный суд США снял запрет на складирование оружия» . Новости Би-би-си . Проверено 14 июня 2024 г.
- ^ «Хронология поворотных моментов в истории контроля над огнестрельным оружием в США» . АП Новости . 15 марта 2018 года. Архивировано из оригинала 15 июня 2024 года . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Национальный закон об огнестрельном оружии , разъясненный Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам .
- ^ Чавес, Николь (5 октября 2017 г.). «Какие «увеличенные приклады» у оружия стрелка из Лас-Вегаса?» . CNN . Архивировано из оригинала 25 августа 2018 года . Проверено 25 августа 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Касте, Мартин (26 сентября 2018 г.). «Политика резкого роста акций через 1 год после стрельбы в Лас-Вегасе» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 26 сентября 2018 года . Проверено 19 июня 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б Бальзамо, Майкл (18 декабря 2018 г.). «Администрация Трампа предлагает запретить рост акций» . Ассошиэйтед Пресс .
- ^ «Устройства с откидным штоком» . 29 марта 2018 г. 83 Фед. Рег. 13442. Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года.
- ^ Бернфельд, Джереми (2 марта 2020 г.). «Верховный суд США оставил в силе запрет на увеличение акций» . ВАМУ .
- ^ Дуайер, Девин (3 октября 2022 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на увеличение запасов оружия, что стало большой победой для защитников безопасности оружия» . АВС .
- ^ Холл, Кэти (25 марта 2019 г.). «Активист подал в суд на АТФ из-за запрета на акции» . Остин Американ-Стейтсмен .
- ^ Перейти обратно: а б Де Ла Гарса, Эрик (15 декабря 2021 г.). «Пятый округ поддерживает федеральный запрет на увеличение акций» . Служба новостей здания суда .
- ^ Стемпель, Джонатан (7 января 2023 г.). «Апелляционный суд США отменил запрет на увеличение запасов» . Рейтер .
- ^ Пирсон, Брендан (25 апреля 2023 г.). «Другой апелляционный суд вынес постановление против запрета США на «увеличение запасов оружия» » . Рейтер .
- ^ Чунг, Эндрю (7 апреля 2023 г.). «Байден обжаловал решение о запрете на склады оружия» . Рейтер . Проверено 14 июня 2024 г.
- ^ Фрице, Джон; Коул, Деван (28 февраля 2024 г.). «Выводы из споров Верховного суда по поводу поднятия прикладов и пулеметов» . CNN . Проверено 9 апреля 2024 г.
- ^ Новый Альянс за гражданские свободы (14 июня 2024 г.). «В деле NCLA о запрете дополнительных акций Верховный суд США постановил, что ATF не может изменять значение закона» . КХАН-ТВ (Пресс-релиз). Новостная лента «Глобус» . Проверено 18 июня 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Саллум, Джейкоб (14 июня 2024 г.). «Верховный суд поддерживает верховенство закона, отклонив запрет на увеличение акций, введенный администрацией Трампа» . Причина.com . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Ли, Элла (14 июня 2024 г.). «Алито: Конгресс может внести поправки в закон, чтобы запретить рост акций после того, как Верховный суд отменил запрет» . Холм . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ «SCOTUS для студентов-юристов: несогласие со скамейкой запасных» . SCOTUSблог . 2 июля 2013 года . Проверено 18 июня 2024 г.
- ^ Бискупик, Джоан (30 июня 2021 г.). «Несогласие с коллегами: традиция Верховного суда, отсутствующая во время Covid» . CNN . Проверено 18 июня 2024 г.
- ^ «Верховный суд отменил запрет на акции» . SCOTUSблог . 14 июня 2024 г. . Проверено 18 июня 2024 г.
- ^ ВанСикл, Эбби (14 июня 2024 г.). «Верховный суд отклонил введенный в эпоху Трампа запрет на запасы оружия» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 18 июня 2024 г.
- ^ «Верховный суд правильно разобрался в деле о неумелых акциях» . Национальное обозрение . 14 июня 2024 г. . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Стерн, Марк Джозеф (14 июня 2024 г.). «Мнение Кларенса Томаса о легализации резкого роста акций не может быть оправдано» . Сланец . ISSN 1091-2339 . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Рубин, Иордания (14 июня 2024 г.). «Верховный суд высвобождает «смертоносные последствия» в последнем постановлении об оружии» . Дедлайн: Юридический блог. MSNBC . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Миллхайзер, Ян (14 июня 2024 г.). «Верховный суд только что фактически легализовал пулеметы» . Вокс . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б Эпштейн, Кайла. «Выжившие, стрелявшие в Лас-Вегасе, ошеломлены решением Верховного суда об оружии» . Би-би-си .
- ^ Чанг, Эндрю; Крузель, Джон (14 июня 2024 г.). «Верховный суд США отклонил федеральный запрет на увеличение запасов оружия » . Рейтер .
- ^ «Заявление президента Джо Байдена по поводу решения Верховного суда Гарланд против Каргилла» . Белый дом (Пресс-релиз). 14 июня 2024 г. . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Болтон, Александр (14 июня 2024 г.). «Шумер призывает принять законопроект о запрете увеличения акций после решения Верховного суда» . Холм . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Бобольц, Сара (14 июня 2024 г.). «На самом деле Дональда Трампа устраивает легальный рост акций» . ХаффПост . Проверено 15 июня 2024 г.
- ^ Форан, Клэр; Риммер, Морган; Барретт, Тед (18 июня 2024 г.). «Сенат Республиканской партии блокирует попытку демократов ввести запрет на акции после решения Верховного суда» . CNN . Проверено 19 июня 2024 г.
- ^ Халс, Карл (19 июня 2024 г.). «Все единогласно: в Сенате ни одна из сторон не соглашается с идеями другой» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Ялоник, Мэри Клэр (18 июня 2024 г.). «Республиканцы блокируют законопроект, запрещающий увеличение запасов винтовок после того, как Верховный суд отменил запрет эпохи Трампа» . Ассошиэйтед Пресс .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Гарланд против Каргилла , 602 США ___ (2024 г.) доступен по адресу: Корнеллский научный сотрудник Google Джастиа Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)