Milirrpum v Nabalco Pty Ltd
| Milirrpum v Nabalco Pty Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд (Северная Каролина) |
| Решенный | 27 апреля 1971 г. |
| Цитирование | (1971) 17 ФЛР 141 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Блэкберн Дж. |
Дело «Милирпум против Nabalco Pty Ltd» , также известное как « дело о правах на землю Гоува» , поскольку его предметом была земля, известная как полуостров Гоув на Северной территории , было первым судебным разбирательством по праву собственности коренных жителей в Австралии и первым значительным судебным делом о правах аборигенов на землю в Австралии. Австралия , решение принято 27 апреля 1971 года.
Решение судьи Ричарда Блэкберна вынесло решение против истцов Йолнгу по ряду вопросов права и фактов, отвергнув доктрину титула аборигенов . Вместо этого в его постановлении признавалось, что в законе времен британской колонизации Австралии существовало различие между оседлыми колониями, где земля, будучи «пустынной и невозделываемой», претендовала на право владения, и завоеванными или уступленными колониями. В решении также отмечалось, что Корона имеет право аннулировать титул коренных жителей, если он существует.
Вопрос terra nullius в данном деле не рассматривался. Хотя Милиррпум не был обжалован за пределами Верховного суда Северной территории оно было отменено Высоким судом Австралии , два десятилетия спустя в деле Мабо против Квинсленда (№ 2) , когда титул коренных жителей был признан в соответствии с австралийским законодательством.
Фон
[ редактировать ]Народ йолнгу , традиционные владельцы Арнемленда после того , обратился в Палату представителей Австралии (который включает полуостров Гоув), в августе 1963 года с петицией о лае как 13 марта того же года правительство продало часть заповедника Арнемленд компания бокситов по добыче Nabalco без консультации с традиционными владельцами в то время. Однако в 1968 году правительство Содружества предоставило компании специальную аренду земли сроком на 42 года. [1]
В декабре 1968 года жители Ёлнгу, проживающие в Йирркале , в лице трёх истцов получили иски в Верховном суде Северной территории против корпорации «Набалко», которая получила 12-летнюю аренду на добычу бокситов от федерального правительства . [2] Истцами выступили Милиррпум Марика , [3] старейшина клана Рирратджингу ; Мунффаравей, старейшина клана Гуматдж , и Даймбалипу, старейшина клана Джапу , который представлял этот клан, а также действовал от имени 11 других народов, имеющих интересы на этой земле. Адвокатами истцов были Эдвард Вудворд , Фрэнк Перселл, Джон Литтл и Джон Фогарти. [4] Истцы утверждали , что они пользуются суверенитетом над своей землей и добиваются свободы оккупировать свои земли. [2]
Заявители утверждали в Суде, что с незапамятных времен они владели «общинным правом собственности», которое не было законным образом аннулировано или приобретено в соответствии с Законом о приобретении земель 1955 года (Cth), и должно быть признано в качестве защищенного права собственности. Длительная судебная тяжба достигла кульминации в 1971 году. [5]
Постановление
[ редактировать ]Судья Блэкберн установил, что жители Йолнгу не могут предотвратить добычу полезных ископаемых на своих землях. Он считал, что титул коренных жителей не является частью закона Австралии , и даже если бы он существовал, любые права на титул коренных жителей были бы аннулированы. Кроме того, даже если бы погашение не произошло, истцы не смогли бы доказать право собственности на коренное население. [2]
Блэкберн отклонил иск на том основании, что:
- Доктрине титула коренных жителей по общему праву не было места в оседлой колонии, за исключением случаев, предусмотренных четкими законодательными положениями (т.е. доктриной признания).
- В соответствии с доктриной признания ранее существовавшие интересы не признавались, если только они не были правами частной собственности, и, хотя сообщество обладало правовой системой, не было доказано, что в соответствии с этой правовой системой кланы-истцы обладали такими правами.
- Таким образом, отношение клана к земле не было «правом... в отношении земли» согласно Закону о приобретении земель 1955 года .
- С точки зрения баланса вероятностей заявители не доказали, что в 1788 году их предки имели те же связи с теми же участками земли, на которые они претендовали сейчас.
Термины «оседлый» и «пустыня и невозделываемая территория» включали территорию, на которой проживали «нецивилизованные жители, находящиеся в примитивном состоянии общества». На такую территорию законы Англии (если они не противоречили местным законам) были импортированы при приобретении суверенитета. Доктрина непрерывности не относилась к оседлым колониям, и поэтому «если не было местных законов, то не было и прав собственности, которые нужно было бы уважать». Было проведено различие между оседлыми и завоеванными колониями. [6] В решении также отмечалось, что Корона имеет право аннулировать титул коренных жителей, если он существует. [7]
Блэкберн изучил сравнительную судебную практику Содружества, Канады, Новой Зеландии и США. Он признал, что заявители установили, что согласно традиционному праву любая данная часть земли может быть «приписана» определенному клану , но постановил, что это не составляет имущественного интереса. Он также обнаружил, что доказательства не подтверждают заявленную модель землевладения. Блэкберн впервые признал в высшем суде Австралии существование системы законов аборигенов . Он также признал обоснованность использования устных доказательств для установления прав собственности , что обычно недопустимо, но является жизненно важным предварительным условием для успешного дела о правах на землю, а также признал ритуальное и экономическое использование земли истцами. [ нужна ссылка ]
Блэкберн признал ритуальное и экономическое использование земли заявителями и то, что у них была установленная система законов, «тонкая и очень сложная» система законов ( Мадаин ). [8] В решении делается вывод: «Я не могу не осознавать, что для истцов это вопрос, затрагивающий их личные чувства». [7] : в 293 В конфиденциальном меморандуме правительству и оппозиции он выразил мнение, что система земельных прав аборигенов «морально правильна и социально целесообразна». [9]
Последствия
[ редактировать ]Было принято сознательное решение следовать политическому курсу, а не оспорить судебный иск в Высоком суде Австралии , который в то время из-за членского состава суда, вероятно, отклонил вывод Блэкберна о существовании последовательной системы законов аборигенов, касающихся земли. . Поскольку апелляция не была отклонена Высоким судом, выводы судьи Блэкберна, которые были благоприятны для истцов (и, соответственно, для других австралийских аборигенов ), и, следовательно, концепция земельных прав, сохранялись как возможные, по крайней мере до тех пор, пока состав Высокого суда изменился. [4]
Милиррупм привел к созданию Королевской комиссии Вудворда правительством Уитлама в 1973–1974 годах и, в конечном итоге, к признанию прав аборигенов на земли на Северной территории . В 1975 году, незадолго до своего увольнения, премьер-министр Гоф Уитлам разработал Закон о земельных правах аборигенов 1976 года , который позже был принят (в несколько разбавленной форме) консервативным правительством Фрейзера 9 декабря 1976 года.
Судебным переводчиком по этому делу был Галарруи Юнупингу , сын лидера клана Гуматдж Мунггурравуи, который был одним из истцов Йирркала. Галарруй ранее помогал своему отцу составлять петиции о коре Йирркала . Позже он стал председателем Северного земельного совета , а в 1978 году стал «Австралийцем года» за свою работу в области прав коренных народов .
Влияние международно-правовой доктрины terra nullius на внутренние законы, которое не рассматривалось в этом решении, позже рассматривалось в деле Мабо против Квинсленда (№ 2) (1992 г.), [10] где было установлено, что это не препятствует признанию титула коренных жителей по общему праву. [2]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вонг, Тэмми (2019–2020). ««Ошибка» Блэкберна: дело Нгаливурру Нунгали (Тимбер-Крик) и будущее компенсации в соответствии с местным титулом» (PDF) . Государственные палаты .
- ^ Jump up to: а б с д «Милирпум против Nabalco Pty Ltd (1971) 17 FLR 141» . ATNS (проект «Соглашения, договоры и мирные соглашения») . Университет Мельбурна . Проверено 26 июля 2020 г.
- ^ «Семья Марика» . Национальный музей Австралии .
- ^ Jump up to: а б Фогарти, Джон; Дуайер, Хасинта (2012). «Первое дело о земельных правах аборигенов». В Сайксе, Хелен (ред.). Более или менее: демократия и новые медиа (PDF) . Будущие лидеры. ISBN 9780980332070 .
- ^ Фоли, Гэри «Преподаю урок белым» в книге «Окрашивание плетня » (ред.) Вери Бургманн и Дженни Ли Рингвуд; Пингвин, 1988 стр.203
- ^ «Родное название в историческом контексте» . АЛРК . 22 мая 2015 года . Проверено 26 июля 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Милирпум против Nabalco Pty Ltd (1971) 17 FLR 141 (27 апреля 1971 г.) Верховный суд (Северная Каролина).
- ^ Хоббс, Гарри; Уильямс, Джордж (1 марта 2018 г.). «Урегулирование Нунгар: Первый договор Австралии» . Сиднейский юридический обзор . 40 (1) . Проверено 25 июля 2020 г. - через Австралазийский институт правовой информации (AustLII).
- ^ Национальный архив Австралии, конфиденциальный меморандум, предоставленный правительству и оппозиции судьей Блэкберном, призывающий к созданию установленной законом системы прав на землю, 1972 г., выпущен 31 декабря 2001 г.
- ^ Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 июня 1992 г.), Высокий суд .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Северная территория. Верховный суд; Лесли, Эй Джей; Блэкберн, Ричард Артур; Милирпум; Nabalco Pty. Ltd. (1971 год), Милиррпум против Nabalco Pty. Ltd. и Австралийского Союза (дело Гоува о земельных правах): иск аборигенов о том, что их интересы на определенной земле были незаконно посягаемы ответчиками: решение Достопочтенный господин судья Блэкберн. , Юридическая книжная компания
- Ван Крикен, Роберт (1 июля 2000 г.). «От Милиррпума до Мабо: Высокий суд, Терра Нуллиус и моральное предпринимательство» . Юридический журнал UNSW 3 (63?) . 23 (1) – через Австралазийский институт правовой информации (AustLII).