Уинтерс против США

Уинтерс против США
Уинтерс против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 октября 1907 г. ; Решено 6 января 1908 г.
Полное название дела	Генри Уинтерс, Джон В. Акер, Крис Круз, Агнес Даунс и др., Appts. против Соединенных Штатов
Цитаты	207 США 564 ( подробнее ) 28 С. Кт. 207; 52 Л. Ред. 340; 1908 США ЛЕКСИС 1415
Холдинг
	Был утвержден указ, запрещающий компаниям использовать речные воды, предназначенные для резервации.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр ; Эдвард Д. Уайт · Руфус В. Пекхэм ; Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Уильям Х. Муди
Мнения по делу
Большинство	Маккенна, к нему присоединились Фуллер, Харлан, Уайт, Пекхэм, Холмс, Дэй, Муди.
Несогласие	Брюэр

Уинтерс против Соединенных Штатов , 207 US 564 (1908), было делом Верховного суда США, разъясняющим права на воду в резервациях американских индейцев . ^{[ 1 ]} Эта доктрина была призвана четко определить права коренных народов на воду в тех случаях, когда права не были ясны. ^{[ 2 ]} Дело было впервые рассмотрено 24 октября 1907 года, а решение было принято 6 января 1908 года. ^{[ 3 ]} Этот случай установил стандарты для правительства Соединенных Штатов, позволяющие признать жизненность прав коренных народов на воду и то, как права на воду связаны с продолжающимся выживанием и самодостаточностью коренных народов. ^{[ 4 ]}

Фон

Права на воду

Права на воду чрезвычайно важны для коренных народов, особенно для тех племен, которые живут на Западе, где запасы воды ограничены. Резервации и те, кто живет в них, полагаются на источники воды, чтобы обеспечить себя водой, необходимой им. Резервации используют ручьи и реки для сельскохозяйственных целей. Для резерваций важна не только сама вода, но и то, что она содержит. Имея права на водный участок, человек также получает права на то, что находится в воде. Это дает подразумеваемое право ловить рыбу в водоемах. Поскольку жизнь зависит от воды, можно справедливо сказать, что тот, кто контролирует воду, в конечном итоге получает контроль над жизнью в резервации. ^{[ 5 ]}

Прибрежная система

Прибрежная водная система — это система, контролирующая использование воды в восточных штатах, где воды больше. Согласно этой системе владелец земли, граничащей с источником воды, имеет право на использование указанной воды. ^{[ 6 ]} Этой системы достаточно для штатов, где вода имеется в изобилии, но в менее богатых водой западных штатах контроль воды должен осуществляться по-другому.

Апроприативная система

В западной части страны владение водой контролируется присвоенной системой . Эта система гласит, что владелец участка земли не приобретает автоматически права на воду, находящуюся на этой земле. Права на воду принадлежат первому пользователю, который начнет использовать воду с пользой. Первые люди, ставшие собственниками источника воды, имеют право продолжать использовать воду в том же количестве, что и всегда, до тех пор, пока они продолжают использовать воду с пользой. Это справедливо независимо от того, сколько других людей хотят использовать воду. Последний присваиватель воды теряет все свои права на воду до того, как какие-либо права на воду будут отняты у следующего последнего присваивателя. ^{[ 7 ]} В резервации Форт-Белнап в Монтане , созданной правительством в 1888 году, возникли проблемы с соответствующей системой водоснабжения, когда поток воды в резервацию перенаправлялся в поселения неамериканских индейцев . ^{[ 8 ]}

Форт Белнап, резервация американских индейцев

Индейская резервация Форт-Белнап была создана в 1888 году в Монтане. Он был создан на месте, которое когда-то было гораздо большей территорией земли, отведенной племенам. В соглашении 1888 года не упоминались какие-либо права на воду, которые были зарезервированы за резервацией в отношении реки Милк . Вскоре поселенцы почувствовали огромную потребность в воде, что стало проблемой для резервации американских индейцев Форт-Белкнап. ^{[ 9 ]} Когда неиндийские поселенцы начали приближаться к резервации Форт-Белкнап, поселенцы заявили о своих правах на воду. Поселенцы строили плотины и водохранилища, что не позволяло резервации получать воду, необходимую для сельскохозяйственных целей. ^{[ 8 ]} Поселенцы использовали условия присваивающей системы водоснабжения в поддержку своих действий, утверждая, что они присвоили воду до того, как туземцы, живущие в резервации, начали использовать ее с пользой. ^{[ 8 ]}

Решение

В деле Верховного суда США « Уинтерс против Соединенных Штатов» было установлено, что указ, запрещающий компаниям использовать речные воды, предназначенные для резервации, был подтвержден. Также считалось, что резервации, созданные правительством Соединенных Штатов, были созданы с намерением дать возможность поселениям коренных народов стать самостоятельными и самодостаточными. Поскольку резервации требуют, чтобы вода стала самодостаточной в таких областях, как сельское хозяйство, было обнаружено, что права на воду были зарезервированы за племенами, как следствие договоров, по которым были созданы резервации. ^{[ 10 ]}

Мнение большинства

Верховный суд пришел к решению, что резервация Форт-Белнап зарезервировала права на воду в соответствии с соглашением 1888 года, в соответствии с которым была создана американская резервация Форт-Белнап. Было сочтено ненужным для туземцев сохранять за собой права на воду , если они уже зарезервировали права на землю для сельскохозяйственных целей, поскольку туземцы не могли бы использовать сельскохозяйственные угодья, если бы у них не было доступа к источнику воды. ^{[ 11 ]} Было решено, что права на воду реки Милк подразумевались при создании резервации Форт-Белкнап для соблюдения ранее изложенных положений. ^{[ 12 ]} Мнение большинства было передано в Верховный суд США помощником судьи Джозефом Маккенной . Маккенна написал, что пятеро из фигурантов законопроекта не ответили. Он написал, что остальные ответчики, давшие ответы, подали единый и раздельный ответ. На основании этого ответа дело было рассмотрено и в отношении всех подсудимых был вынесен приговор. Верховный суд постановил, что причиной создания резерваций было обеспечение постоянного проживания туземцев. ^{[ 13 ]} По мнению большинства, указ остался в силе. ^{[ 14 ]} Мнения большинства придерживались главный судья Мелвилл В. Фуллер и помощники судьи Уильям Р. Дэй, Оливер Венделл Холмс-младший, Джозеф Маккенна, Уильям Х. Муди, Руфус Уилер Пекхэм и Эдвард Д. Уайт. ^{[ 12 ]} После вынесения вердикта правительство Соединенных Штатов выделило 25 000 долларов на расширение ирригационной системы на реке Милк для использования в американской резервации Форт-Белкнап. ^{[ 15 ]}

Особое мнение

Помощник судьи Дэвид Дж. Брюэр не согласился с мнением большинства. ^{[ 12 ]}

Подразумеваемое

Суд Уинтерса пришел к выводу, что права на воду подразумевались в соглашении, заключенном с туземцами в 1888 году, когда была создана резервация. В этом соглашении говорилось, что резервация Форт-Белнап была создана с намерением дать племенным людям возможность стать самодостаточными. Суд отметил, что земля без воды не имеет никакой ценности, особенно когда цель земли заключалась в том, чтобы помочь группе людей стать самоокупаемыми в сельском хозяйстве. Таким образом, резервирование воды сопровождается резервированием земли. ^{[ 12 ]} Права на воду могут подразумеваться оговорками, сделанными указом президента, или оговорками, созданными актом Конгресса. ^{[ 16 ]} Другие последствия этого судебного дела включают установление большего стандарта для прав коренных народов на воду, а также создание прецедента для последующих дел Верховного суда, которые касаются подразумеваемых прав на воду.

зимы Права

Уинтерса Права относятся к делам о зарезервированных правах на воду, которые последовали за Уинтерсом . ^{[ 17 ]}

Во-первых, они определяются федеральным правительством и контролируются федеральным законом. ^{[ 18 ]}
Во-вторых, когда оговорки были установлены договором, статутом или исполнительным указом и права на воду конкретно не упоминались, подразумевалась оговорка прав на воду. Эти права на воду распространяются на источники воды, которые находятся либо на территории резервации, либо граничат с ней. ^{[ 13 ]}^{[ 18 ]}
В-третьих, затем говорится, что права на воду сохраняются, как только в части случаев резервирования, когда конкурирующие пользователи источника воды имеют предшествующие даты присвоения указанного источника воды, они будут иметь приоритет над правами коренных народов. Преимущественное значение имеют только те оговорки, у которых имеются более ранние даты ассигнований, а те, которые имеют более поздние даты, имеют подчиненное значение по отношению к рассматриваемой оговорке. В большинстве случаев обнаруживается, что племена, как правило, имеют более приоритетные даты для количества поверхностных вод, чем конкурирующие поселения. ^{[ 18 ]}

Количество воды, зарезервированной для использования племенами, равно количеству воды, достаточному для орошения всей орошаемой площади в пределах резервации. В некоторых случаях эта часть прав Уинтерса распространяется и включает воду, используемую не только для сельскохозяйственных целей, но и для любых целей. Например, в документе Бюро по делам индейцев указаны предполагаемые потребности в воде, по мнению BIA, во всех различных резервациях, включая резервацию Форт-Белкнап в Монтане. В этом документе говорится, что резервации Форт-Белнап понадобится вода для таких целей, как отдых, дикая природа, лесное хозяйство, энергетика, добыча полезных ископаемых, промышленное использование, бытовое использование и сельскохозяйственное использование. Эти виды использования перечислены в порядке возрастания предполагаемого количества воды. ^{[ 19 ]}

Также говорится, что права Уинтерса не теряются из-за того, что резервация не использует воду; права применяются, даже если резервация не использует полную порцию воды. ^{[ 20 ]}

Последствия после постановления

Хотя решение по делу Уинтерс против Соединенных Штатов было сформулировано очень четко, отчеты показывают, что права на воду, относящиеся к резервациям, были отложены и игнорировались в течение десятилетий после вынесения решения. ^{[ 8 ]} В то время как правительство Соединенных Штатов было вовлечено в появление некоренных поселенцев, движущихся на запад, правительство, похоже, закрывало глаза на многих некоренных поселенцев, которые использовали источники воды, которые, согласно условиям дела Уинтерс против Юнайтед, Штаты были зарезервированы для использования в резервации. ^{[ 8 ]} В Верховный суд США не обращались за дальнейшим определением зарезервированных прав на воду до дела Аризона против Калифорнии в 1963 году.

Связанные случаи

«Уинтерс против Соединенных Штатов» было делом Верховного суда США, имевшим множество последствий. Одна вещь, которая делает это дело таким монументальным, — это прецедент, который он создал для последующих дел Верховного суда.

Аризона против. Калифорния

Дело «Аризона против Калифорнии» представляло собой комплекс из 11 дел Верховного суда США, касающихся прав на воду. ^{[ 21 ]} Эти случаи имели место в период с 1931 по 2006 год. Первоначальный вопрос по этому делу заключался в том, чтобы определить, на какое количество воды из реки Колорадо имела право Аризона. Многие западные штаты включились в дебаты по поводу прав на воду из реки Колорадо, и, наконец, вмешалось федеральное правительство, заявившее, что несколько федеральных учреждений, включая пять резерваций, имеют права на воду, как это определено в деле Уинтерс против Соединенных Штатов . ^{[ 22 ]} Это дело помогло решить проблему, обнаруженную в деле Уинтерс против США .; хотя суд в деле Уинтерс против Соединенных Штатов постановил, что резервации действительно имеют зарезервированные права на воду, равные количеству воды, необходимому в резервации для достаточного орошения всей орошаемой площади резервации, всегда возникал вопрос о том, как решить, какое количество воды было необходимо для достаточного орошения резерваций. ^{[ 17 ]} Аризона против Калифорнии предлагает решение, которое поможет решить эту проблему. ^{[ 23 ]}

Аризона против племени апачей Сан-Карлос из Аризоны

В этом деле речь шла либо о Соединенных Штатах в качестве попечителя, либо о некоторых племенах, отстаивающих свои права на определенные права на воду в Аризоне или Монтане, определенные в федеральном суде. Суд постановил, что все ограничения, которые любое федеральное законодательство налагало на юрисдикцию судов штатов в отношении прав коренных народов на воду, были сняты поправкой Маккаррана. Этот законодательный акт позволил судам штатов определять права коренных народов на воду. Это решение включало иски, поданные племенами и касающиеся только претензий коренных народов. Решение по этому делу заключалось в том, что решение по каждому из дел было отменено и дела подлежат дальнейшему пересмотру. ^{[ 24 ]}

Невада против США

Это дело касалось прав на воду в реке Траки. Ответчиками по делу выступили все люди, использовавшие воду из реки Траки, а истцом выступили США. Ответчики выступали против племенного использования воды в реке Траки, заявляя, что американские племена не были сторонами первоначального иска между Соединенными Штатами и некоренными пользователями воды. Суд постановил, что племена действительно имели права на воду и им было разрешено использовать воду в реке Траки. ^{[ 25 ]}

США против Нью-Мексико

Соединенные Штаты заявили, что ограничили использование воды из ручья Рио-Мимбрес только в тех случаях, когда это необходимо для сохранения окружающей среды и дикой природы. Например, для ухода за древесиной в лесу или для обеспечения благоприятного стока воды. Верховный суд оставил в силе решение, вынесенное ранее Верховным судом штата Нью-Мексико . В этом постановлении говорилось, что Соединенные Штаты не имеют зарезервированных прав на ручей Рио-Мимбрес, когда дело касается рекреационных целей. ^{[ 26 ]}

Капперт против Соединенных Штатов

Пещера Дьявольская дыра в Неваде стала отдельной частью Национального памятника «Долина Смерти» в 1952 году по указу президента Гарри С. Трумэна , сделанному в соответствии с Законом о древностях . В пещере обитает редкий вид пустынной рыбы — куколка Дьявольской дыры ( Cyprinodondiabolis ). В 1968 году Капперты, владельцы ранчо, получили от инженера штата Невада заявку на использование системы водоснабжения, которая забирала воду из пещеры Дьявольская Дыра, что снизило уровень воды в пещере и поставило под угрозу жизнеспособность рыбы. Федеральное правительство стремилось установить ограничения на использование воды Каппертами, чтобы защитить рыбу от вымирания. ^{[ 27 ]}

Верховный суд США вынес решение в пользу США. Суд постановил, что доктрина подразумеваемого сохранения прав на воду применима как к грунтовым, так и к поверхностным водам. Далее Суд подтвердил, что «федеральные права на воду не зависят от законодательства штата или процедур штата, и их не обязательно рассматривать только в судах штатов». Наконец, Суд постановил, что, когда Соединенные Штаты зарезервировали «Дыру Дьявола» в 1952 году, «они приобрели посредством оговорки права на использование нераспределенной прилегающей воды, достаточной для поддержания уровня бассейна и сохранения его научной ценности» (т. е. сохранения рыбы, которая являются «объектами исторического или научного интереса» в соответствии с Законом США о сохранении древностей). ^{[ 27 ]}

Район охраны водных ресурсов реки Колорадо. против Соединенных Штатов

Дело Верховного суда США «Округ охраны водных ресурсов реки Колорадо» против Соединенных Штатов касалось доктрины воздержания , которая помогла предотвратить дублирование судебных процессов между судами штатов и федеральными судами. ^{[ 28 ]}

Соединенные Штаты против Пауэрса

Этот случай произошел из-за спора о правах племен на воду и о том, передаются ли права на воду вместе с племенной землей. Когда резервации продавали участки земли нечленам племени, те, кому земля была продана, хотели ту же долю воды в резервации, которую получил предыдущий коренной землевладелец. Верховный суд оставил в силе ранее вынесенное постановление о том, что права на воду передаются вместе с землей, а это означает, что человек, покупающий землю в резервации, также покупает участок водного источника, используемого в резервации. ^{[ 29 ]}

Ссылки

^ Дутху, Н. (2008). «Американские индейцы и закон», с. 105. Penguin Group Inc., Нью-Йорк. ISBN 978-0-670-01857-4 .
^ Уолдман, К. (2009). «Атлас североамериканских индейцев», с. 241.Отметьте галочкой книги. ISBN 978-0-8160-6858-6 .
^ Брюэр, Джастис. «Уинтерс против США» . Проверено 14 сентября 2009 г.
^ Торсон, Джон. (2006). «Права племен на воду», с. 35-36. Издательство Университета Аризоны. ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Обзор права американских индейцев, Том. 7, № 1 (1979), стр. 155–169. Опубликовано: Юридический колледж Университета Оклахомы.
^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 426. Томсон Уэст . ISBN 0-314-14640-7 .
^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 427.Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 429.Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .
^ Шёртс, Джон. (2000). «Зарезервированные права Индии на воду», стр. 15. Университет Оклахомы Пресс. ISBN 978-0-8061-3210-5 .
^ Торсон, Джон. (2006). «Права племен на воду», с. 204. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Кэнби, Уильям (2004). Закон американских индейцев . Томсон Уэст. стр. 430 . ISBN 978-0-314-14640-3 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Уинтерс против Соединенных Штатов, 207 US 564 (1908).
^ Jump up to: ^а ^б Торсон, Джон (2006). Права племен на воду . Издательство Университета Аризоны. п. 22 . ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Найдите Закон. «ВИНТЕРС против США, 207 US 564 (1908)» Проверено 14 октября 2009 г.
^ Кортелью, Гео Б. Министр финансов. «Письмо министра финансов в Палату представителей» Проверено 14 октября 2009 г.
^ Бюро землеустройства. «Федеральные резервные права на воду» . Проверено 13 октября 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кэнби, Уильям. (2004). Закон американских индейцев , с. 431. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Торсон, Джон. (2006). Племенное право на воду , с. 78-79. Издательство Университета Аризоны. ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Бюро по делам индейцев Министерства внутренних дел, 1978, отчет № 262.
^ Кэнби, Уильям. (2004). Закон американских индейцев , с. 433. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .
^ "Обзор законодательства американских индейцев". ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.
^ «ШТАТ АРИЗОНА против ШТАТА КАЛИФОРНИЯ И ТАКИХ». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.
^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 437.Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .
^ «АРИЗОНА И ДРУГ. против ПЛЕМЯ САН-КАРЛОС-АПАЧЕ ИЗ АРИЗОНЫ И др.». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.
^ «НЕВАДА против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И ДР.» ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.
^ «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против НЬЮ-МЕКСИКО». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Каппарт против Соединенных Штатов , 426 US 128 (1976).
^ «РАЙОН СОХРАНЕНИЯ ВОДЫ РЕКИ КОЛОРАДО И ДРУГИЕ против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.
^ «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против Пауэрса и др.» ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

Внешние ссылки

Текст дела Уинтерс против Соединенных Штатов , 207 U.S. 564 (1908 г.) доступен по адресу: Justia Library of Congress.

[1] Дутху, Н. (2008). «Американские индейцы и закон», с. 105. Penguin Group Inc., Нью-Йорк. ISBN 978-0-670-01857-4 .

[2] Уолдман, К. (2009). «Атлас североамериканских индейцев», с. 241.Отметьте галочкой книги. ISBN 978-0-8160-6858-6 .

[3] Брюэр, Джастис. «Уинтерс против США» . Проверено 14 сентября 2009 г.

[4] Торсон, Джон. (2006). «Права племен на воду», с. 35-36. Издательство Университета Аризоны. ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[5] Обзор права американских индейцев, Том. 7, № 1 (1979), стр. 155–169. Опубликовано: Юридический колледж Университета Оклахомы.

[6] Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 426. Томсон Уэст . ISBN 0-314-14640-7 .

[7] Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 427.Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .

[Canby_2004_p._429-8] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 429.Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .

[9] Шёртс, Джон. (2000). «Зарезервированные права Индии на воду», стр. 15. Университет Оклахомы Пресс. ISBN 978-0-8061-3210-5 .

[10] Торсон, Джон. (2006). «Права племен на воду», с. 204. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[Canby-11] Кэнби, Уильям (2004). Закон американских индейцев . Томсон Уэст. стр. 430 . ISBN 978-0-314-14640-3 .

[Winters_v._United_States_1908-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Уинтерс против Соединенных Штатов, 207 US 564 (1908).

[Thorson,_John_2006_p._22-13] Jump up to: ^а ^б Торсон, Джон (2006). Права племен на воду . Издательство Университета Аризоны. п. 22 . ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[14] Найдите Закон. «ВИНТЕРС против США, 207 US 564 (1908)» Проверено 14 октября 2009 г.

[15] Кортелью, Гео Б. Министр финансов. «Письмо министра финансов в Палату представителей» Проверено 14 октября 2009 г.

[16] Бюро землеустройства. «Федеральные резервные права на воду» . Проверено 13 октября 2009 г.

[Canby_2004_p._431-17] Jump up to: ^а ^б Кэнби, Уильям. (2004). Закон американских индейцев , с. 431. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .

[Thorson-18] Jump up to: ^а ^б ^с Торсон, Джон. (2006). Племенное право на воду , с. 78-79. Издательство Университета Аризоны. ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[19] Бюро по делам индейцев Министерства внутренних дел, 1978, отчет № 262.

[20] Кэнби, Уильям. (2004). Закон американских индейцев , с. 433. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .

[21] "Обзор законодательства американских индейцев". ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

[22] «ШТАТ АРИЗОНА против ШТАТА КАЛИФОРНИЯ И ТАКИХ». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

[23] Кэнби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 437.Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .

[24] «АРИЗОНА И ДРУГ. против ПЛЕМЯ САН-КАРЛОС-АПАЧЕ ИЗ АРИЗОНЫ И др.». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

[25] «НЕВАДА против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И ДР.» ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

[26] «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против НЬЮ-МЕКСИКО». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

[Cappaert-27] Jump up to: ^а ^б Каппарт против Соединенных Штатов , 426 US 128 (1976).

[28] «РАЙОН СОХРАНЕНИЯ ВОДЫ РЕКИ КОЛОРАДО И ДРУГИЕ против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ». ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

[29] «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против Пауэрса и др.» ЛексисNexis. 13 октября 2009 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]