✖


Jump to content

Стоимость агентства

Агентские издержки — это экономическая концепция, которая относится к расходам, связанным с отношениями между « принципалом » (организацией, лицом или группой лиц) и « агентом ». Агенту предоставлены полномочия принимать решения от имени принципала. Однако у двух сторон могут быть разные стимулы, и агент обычно располагает большей информацией . Принципал не может напрямую гарантировать, что его агент всегда действует в его (принципале) интересах. [1] Это потенциальное расхождение интересов и приводит к возникновению агентских издержек. [2]

Типичные примеры таких затрат включают в себя:

  • затраты, которые несут избиратели округа политика (руководители), когда политик (агент) принимает закон, полезный для крупных участников его кампании, а не для избирателей. [3]

Хотя влияние агентских издержек присутствует в любых агентских отношениях, этот термин чаще всего используется в деловом контексте.

Источники затрат

[ редактировать ]

Профессор Майкл Дженсен и покойный профессор Уильям Меклинг из Школы бизнеса Саймона в Рочестерского университета 1976 году написали влиятельную статью под названием «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности». [4] Профессор Дженсен также написал важную статью вместе с Юджином Фамой из Чикагского университета под названием «Агентские проблемы и остаточные претензии». [5] Эти работы классифицируют агентские затраты на три основных источника:

  1. Затраты на мониторинг: Затраты, которые несет принципал для устранения проблем, связанных с использованием агента. Они могут включать сбор дополнительной информации о том, что делает агент (например, затраты на составление финансовой отчетности или проведение аудита ) или использование механизмов для согласования интересов агента с интересами принципала (например, вознаграждение руководителей выплатами акционерного капитала, например, опционы на акции );
  2. Затраты на облигации: Затраты, которые несет агент для построения доверия со своим принципалом, например, расходы, связанные с получением страховки, размещением гарантий исполнения и другими формами финансовой гарантии. [6] Затраты на связывание могут включать в себя ограничение по контракту полномочий агента по принятию решений или повышение прозрачности решений агента. [4] Теоретически агенты возьмут на себя затраты на связывание только в том случае, если предельная выгода от этих затрат равна или превышает предельные издержки агента. Затраты на связывание могут сократить количество шагов, которые принципал должен будет предпринять для мониторинга агента. Следовательно, принятие агентом этих затрат может привести к более высокому результату полезности для обеих сторон. [7] На практике затраты на облигации практически невозможно измерить. [7]
  3. Остаточные убытки: Затраты, возникающие в том случае, если действия агента противоречат интересам принципала . [4] Утверждалось, что проблема остаточных потерь особенно остра в фирмах, где собственность отделена от управления, например в публичных корпорациях. [8] В этих фирмах менеджеры контролируют ресурсы фирмы, но не являются конечными владельцами, что может привести к несогласованности стимулов. Одним из способов смягчить проблему остаточных потерь является использование вознаграждения, основанного на результатах работы, которое связывает вознаграждение менеджеров с результатами работы фирмы. [9] Это создает стимул для менеджеров действовать в интересах владельцев и максимизировать стоимость активов фирмы.

В корпоративном управлении

[ редактировать ]

Отношения между акционером компании и советом директоров обычно считаются классическим примером проблемы принципала и агента . Проблема возникает потому, что существует разделение между собственностью и контролем над компанией. [10] в результате остаточных потерь. В таком случае традиционные механизмы корпоративного управления, такие как активность акционеров и конкурс доверенных лиц, могут оказаться менее эффективными из-за фрагментированного характера собственности. Акционеры назначают совет для управления своими активами, но часто им не хватает времени, опыта или полномочий для непосредственного наблюдения за действиями совета. Кроме того, акционеры могут быть не в состоянии понять последствия решений совета директоров. [10] Таким образом, совет директоров может действовать в своих интересах без надзора со стороны акционеров. [11] Как отмечает Адольф А. Берле в своей ныне известной работе по праву компаний, эта проблема обостряется в компаниях, где каждый акционер имеет лишь небольшую долю участия в компании. Такое разнообразие интересов акционеров делает маловероятным, что какой-либо один акционер будет осуществлять надлежащий контроль над советом директоров. [12]

Классический случай корпоративных посреднических издержек — это профессиональный менеджер, особенно генеральный директор, имеющий лишь небольшую долю собственности и интересы, отличные от интересов владельцев фирмы.

Вместо того, чтобы сделать компанию более эффективной и прибыльной, у генерального директора может возникнуть соблазн:

  • построение империи (т.е. увеличение размера корпорации , а не размера ее прибыли, [13] «что обычно повышает престиж руководителей, льготы, вознаграждения» и т. д., но за счет эффективности и, следовательно, стоимости фирмы);
  • не увольнять подчиненных, чья посредственность или даже некомпетентность может перевешиваться их ценностью как друзей и коллег; [14]
  • сохранение больших сумм наличных денег, что, хотя и расточительно, но дает независимость от рынков капитала; [15]
  • прилагается максимум компенсации с минимумом «оговорок» — в виде принуждения к исполнению обязанностей. [16]
  • руководство может даже манипулировать финансовыми показателями для оптимизации бонусов и опционов, связанных с ценой акций.

Информационная асимметрия способствует возникновению морального риска и проблемам неблагоприятного отбора .

Снижение агентских затрат

[ редактировать ]

Большая часть современного корпоративного права была разработана с целью ограничить влияние агентских издержек. Директора компаний в юрисдикциях общего права несут фидуциарные обязанности перед своей компанией. [17] Примечательно, что эти обязанности возлагаются не на акционеров, а на компанию. [17] Это связано с тем, что компания по закону является юридическим лицом, отдельным от своих акционеров. [18] Нарушения своих обязанностей со стороны директоров в первую очередь приводят к нанесению убытков компании. Фидуциарные обязанности требуют от директора компании действовать с должной осторожностью и умением, добросовестно, в интересах компании и без конфликта интересов. [17] В некоторых юрисдикциях умышленное нарушение обязанностей директоров может повлечь за собой гражданское или уголовное наказание. [19]

Однако исполнение обязанностей директора затруднительно без участия ликвидатора . Частично это связано с асимметрией информации между акционерами и советом директоров (как отмечалось выше). Кроме того, поскольку акционеры, как правило, не несут обязанностей директоров, они не имеют права обеспечивать их соблюдение (но, что примечательно, некоторые акционеры могут иметь иски в случае притеснения меньшинства). [20] ). Аналогичные вопросы возникают в отношении обязательств по контракту между директором и компанией, учитывая действие доктрины конфиденциальности . Вместо этого компании часто выбирают схемы стимулирования, основанные на результатах работы компании. Эти схемы предусматривают бонусы директорам компаний, если компания работает хорошо. Таким образом, у директора появляется стимул обеспечивать надлежащую работу компании, тем самым согласовывая свои интересы с интересами акционеров. Затраты на выплату бонуса по-прежнему являются расходами агентства. [4] но компания будет получать прибыль от оплаты этих затрат до тех пор, пока предотвращенные остаточные затраты (как определено выше) превышают бонус. [21]

Еще одним ключевым методом снижения агентских расходов является законодательное требование о том, чтобы компании проводили аудит своей финансовой отчетности. [22] Публичные компании также должны обеспечить раскрытие информации рынку. [23] Эти требования направлены на смягчение информационной асимметрии между советом директоров и акционерами. Требование о раскрытии информации снижает затраты на мониторинг, и у директоров меньше возможностей злоупотреблять своим положением, когда от них потребуется раскрыть свои недостатки.

Концентрированные акционеры

[ редактировать ]

Концентрированная структура акционеров может привести к появлению небольших групп, владеющих значительной долей акций компании. Эти акционеры могут осуществлять значительный контроль над компанией, а также вызывать конфликты интересов между сконцентрированными и другими акционерами. Например, концентрированные акционеры могут отдавать приоритет своим прибылям и правам над прибылями и правами других акционеров, тем самым увеличивая агентские издержки.Например, концентрированные акционеры могут принимать решения, которые более выгодны для них самих, например, о более высоких выплатах дивидендов или краткосрочных бизнес-решениях с высокими выплатами. Такие решения могут отрицательно повлиять на права других акционеров или на долгосрочное выживание компании.

В юрисдикциях за пределами США и Великобритании особая форма агентских издержек возникает из-за существования доминирующих акционеров в государственных корпорациях (Рохас, 2014). [24]

В 2014 году исследование «Вчерашние герои: компенсация и творческий риск» [25] был опубликован в журнале «Финансы». Авторы объяснили, как вознаграждение руководителей может повысить уровень творческого риска, что может привести к повышению эффективности компании, но в то же время увеличить агентские издержки. Авторы использовали данные киноиндустрии, чтобы проиллюстрировать, что менеджеры, добившиеся успеха в прошлом, с большей вероятностью идут на творческий риск и пытаются получить более высокую прибыль с более высокими рисками, например, инвестируя в проекты с низкой вероятностью успеха, что может увеличить агентские издержки. . В документе резюмируется, что структура вознаграждения руководителей должна учитывать потенциал творческого риска и агентские издержки. Более того, советы директоров должны тщательно контролировать деятельность менеджеров, чтобы гарантировать, что они действуют для достижения наилучшей прибыли для акционеров.

Статья «Крупные акционеры и корпоративный контроль» [26] была опубликована в Журнале политической экономии в 1985 году. В статье представлена ​​теоретическая основа, иллюстрирующая роль крупных акционеров в корпоративном управлении и контроле. Например, крупные акционеры могут сыграть решающую роль в решении агентских проблем между менеджерами и другими акционерами. Кроме того, они могут контролировать менеджеров и при необходимости вмешиваться, чтобы защитить свою прибыль. Крупные акционеры также могут играть важную роль в корпоративном контроле. Например, крупные акционеры владеют значительной долей в компании и поэтому могут влиять на важные решения, такие как выборы директоров и принятие важной корпоративной политики. Эти решения могут увеличить агентские издержки, поскольку крупные акционеры могут решить получить для себя максимальную прибыль, что обычно не является лучшим решением для долгосрочного выживания компании.

Современные примеры

[ редактировать ]

Enron , американский энергетический гигант, десятилетиями торговал крупными и пользующимися большим спросом сырьевыми товарами. Однако в 2001 году гигант потерпел крах из-за плохого управления и глубоко укоренившейся проблемы между принципалом и агентом.

Обычно руководителям и менеджменту платят большие зарплаты в надежде, что эти зарплаты удержат их от участия в высокорисковом бизнесе. Однако совет директоров Enron решил платить своим менеджерам акциями и опционами . В очень упрощенном смысле это означало, что вознаграждение руководства было привязано к доходности акций и означало, что любое решение, которое они принимали, было бы в пользу их самих (агентов) и руководителей (акционеров).

Хотя теоретически эта концепция была разумной, это означало, что руководство Enron теперь могло обмануть рынки ради собственной денежной выгоды, и они именно это и сделали. Высшее руководство решило взять на себя большую задолженность и рискованную деятельность, оставив эти транзакции «не в учете» и, по сути, означая, что Enron фальсифицирует информацию. Enron дошла до того, что завысила прибыль на 1,2 миллиарда долларов , что в конечном итоге привело к ее краху.

В результате краха Enron она также уничтожила свою бухгалтерскую фирму-партнера Arthur Andersen , которая сертифицировала бухгалтерские книги Enron как чистые, хотя, очевидно, это не так. В случае с Артуром Андерсеном еще раз подтверждается важность проблемы принципала-агента, когда бухгалтерская фирма (принципал) доверяет и выполняет приказы руководителей (агентов), которые получают большую выгоду от бизнеса такой крупной компании, как Enron .

Крах двух гигантов потряс Уолл-стрит и финансы по всему миру, что привело к тому, что Enron генеральный директор Джеффри Скиллинг был приговорен к 24 годам тюремного заключения по различным пунктам обвинения в заговоре, мошенничестве и инсайдерской торговле. По сей день скандал с Enron остается одним из ключевых исследований проблемы принципала-агента.

Другой потенциальный пример проблемы агентских издержек (которая также порождает вопросы корпоративной социальной ответственности ) возник в связи со скандалом с Джеймсом Харди , когда компания James Hardie Industires пыталась избежать выплаты компенсаций тем бывшим сотрудникам, которые страдают от асбестом. заболеваний, связанных с . [27] В конечном итоге акционеры почти единогласно проголосовали за схему компенсации пострадавшим. Интересы акционеров могли способствовать финансированию схемы компенсации раньше, чем этого хотели директора. [28] Это расхождение в интересах, даже если оно касается вопроса корпоративной социальной ответственности, а не чисто денежных вопросов, можно рассматривать как пример агентских издержек.

Дополнительные трудности могут возникнуть, если интересы одного акционера вступают в противоречие с интересами другого. В судебном споре Dodge против Ford Motor Co Генри Форд стремился направить Ford Motors в направлении, которое было неприятно одному из миноритарных акционеров, г-ну Доджу. Агрессивная политика расширения г-на Форда (включая его цели по снижению цен и повышению заработной платы сотрудников) воспринималась г-ном Фордом как направленная на долгосрочную выгоду компании, но она препятствовала выплате дивидендов в краткосрочной перспективе. [29] Это было выгодно долгосрочным акционерам, таким как г-н Форд, но г-н Додж, возможно, не держал свои акции достаточно долго, чтобы получить выгоду. Таким образом, он возбудил успешный иск против притеснения меньшинства, чтобы заставить Ford Motor Co выплатить дивиденды. Неспособность г-на Доджа получить дивиденды без судебного разбирательства является еще одним примером агентских издержек.

Держатели облигаций

[ редактировать ]

Владельцы облигаций обычно ценят стратегию, не склонную к риску, поскольку они не получают выгоды от более высокой прибыли. С другой стороны, акционеры заинтересованы в принятии на себя большего риска. В случае успеха рискованного проекта акционеры сами получат всю прибыль, тогда как в случае провала проекта риск может быть разделен с держателем облигаций (хотя держатель облигаций имеет более высокий приоритет при погашении в случае банкротства эмитента, чем акционер). [30] ).

Поскольку держатели облигаций знают об этом, они часто заключают дорогостоящие и крупные контракты с предварительной оплатой, запрещающие руководству брать на себя очень рискованные проекты, которые могут возникнуть, или они просто повышают требуемую процентную ставку, увеличивая стоимость капитала для компании.

Труд

[ редактировать ]

Затраты агентства по трудоустройству относятся к расходам, возникающим в случае возникновения конфликта интересов между работодателями и работниками. Эти конфликты могут быть вызваны работниками, которые могут действовать ради максимизации своих собственных интересов, а не интересов своих работодателей, что приводит к потере ценности для работодателя. Агентские издержки могут увеличиться, если способности сотрудников не соответствуют требованиям их работы, что снижает производительность и увеличивает затраты их работодателей. В результате многие работодатели реализуют различные стратегии управления человеческими ресурсами, чтобы снизить агентские издержки. Например, они разрабатывают справедливые и прозрачные схемы вознаграждения и стимулирования, предоставляют возможности обучения и карьерного роста, а также устанавливают четкие каналы связи между сотрудниками и руководством. Конечная цель — создать более заинтересованную и мотивированную рабочую силу, чтобы снизить потенциальные затраты на трудоустройство.

Рабочие иногда связаны с акционерами, а иногда с руководством. Они тоже придерживаются той же стратегии неприятия риска, поскольку не могут диверсифицировать свой труд, тогда как акционеры могут диверсифицировать свою долю в капитале. Проекты, не склонные к риску, снижают риск банкротства и, в свою очередь, уменьшают вероятность потери работы. С другой стороны, если генеральный директор явно неэффективно работает, то компания находится под угрозой враждебного поглощения, которое иногда связано с потерей рабочих мест. Поэтому они, скорее всего, предоставят генеральному директору значительную свободу действий в принятии проектов, не склонных к риску, но если менеджер явно неэффективно работает, они, скорее всего, дадут об этом сигнал акционерам.

В 1995 году вышла статья «Предоставление стимулов фирмам». [31] был опубликован в Журнале экономической литературы и содержал всесторонний обзор литературы по стимулированию фирм. Авторы отметили, что стимулы имеют решающее значение для мотивации сотрудников и повышения эффективности деятельности компании. Более того, стимулы могут принимать разные формы, включая вознаграждение по результатам работы, продвижение по службе и возможности карьерного роста.В документе также определяются факторы, которые могут влиять на эффективность стимулов на предприятиях, такие как программы стимулирования, характеристики работников, на которых распространяются программы, и уровень конкуренции на рынке труда.В конце концов авторы пришли к выводу, что стимулы могут эффективно повысить эффективность деятельности компаний. Однако разработка каждой программы стимулирования имеет решающее значение для ее успеха. Например, программы стимулирования должны быть тщательно структурированы, чтобы отвечать интересам сотрудников и менеджеров.Опубликованная в Журнале бизнес-исследований в 2015 году статья «Влияние HR-практик на затраты агентства по трудоустройству» [32] исследует взаимосвязь между практикой управления человеческими ресурсами (HRM) и расходами агентств по трудоустройству. Авторы утверждают, что, обеспечивая интересы как сотрудников, так и руководителей, системы управления персоналом могут помочь снизить издержки агентства по трудоустройству. Более того, каждый сектор компании увеличивает свой интерес за счет увеличения прибыли компании. Кроме того, уделяя особое внимание общению, вовлеченности и обучению сотрудников, можно помочь укрепить доверие между сотрудниками и менеджерами, что может привести к повышению вовлеченности сотрудников и снижению текучести кадров. В заключение в документе говорится, что методы управления персоналом для снижения затрат агентств по трудоустройству могут существенно сработать. Однако это будет зависеть от различных факторов, таких как стратегии и характеристики сотрудников.

Другие заинтересованные стороны

[ редактировать ]

Другие заинтересованные стороны, такие как правительство, поставщики и клиенты, имеют свои конкретные интересы, которые необходимо учитывать, и это может повлечь за собой дополнительные расходы. Агентские расходы в правительстве могут включать в себя трату правительством денег налогоплательщиков в своих собственных интересах, что может противоречить мнению широкой общественности, платящей налоги, которая может захотеть использовать их в других целях, таких как здравоохранение и образование. Однако в литературе основное внимание уделяется вышеуказанным категориям агентских издержек.

В сельскохозяйственных контрактах

[ редактировать ]

Хотя полная теория контрактов полезна для объяснения условий сельскохозяйственных контрактов, таких как процент доли в договорах аренды ( Стивен Н.С. Ченг , 1969), [33] Агентские издержки обычно необходимы для объяснения их формы. Например, сдельная оплата предпочтительна для работ, где качество легко отслеживается, например, заостренные стебли сахарного тростника, готовые к посадке. Там, где качество усилий трудно наблюдать, например, при однородности разбрасываемых семян или удобрений, обычно используются ставки заработной платы. Аллен и Люк (2004) [34] обнаружили, что на организацию ферм сильно влияет разнообразие в форме морального риска, так что характеристики сельскохозяйственных культур и домохозяйств объясняют характер фермы, даже отсутствие неприятия риска. Румассе (1995) [35] считает, что гарантированная интенсификация (например, из-за качества земли) совместно определяет оптимальную специализацию фермы, наряду с агентскими издержками альтернативных сельскохозяйственных фирм. Там, где обоснованная специализация низка, преобладают крестьянские хозяйства, использующие домашний труд. Однако в сельском хозяйстве с высокой стоимостью гектара существует обширная горизонтальная специализация по задачам и вертикальная специализация между владельцами, руководящим персоналом и рабочими. Эти агентские теории организации ферм и сельского хозяйства допускают многочисленные возможности уклонения от работы, в отличие от версии издольщины и сельскохозяйственных контрактов с принципом главного агентства ( Stiglitz , 1974, [36] 1988, [37] 1988 [38] ), который балансирует между уклонением от работы и принятием на себя риска.

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Оплата без результатов , Люсьен Бебчук и Джесси Фрид, Harvard University Press, 2004 ( предисловие и введение )
  2. ^ Джеффри Гордон, Вольф-Георг Ринге (2018). Оксфордский справочник по корпоративному праву и управлению . Издательство Оксфордского университета. стр. 164–166. ISBN  978-0-19-874368-2 .
  3. ^ Jump up to: а б Investopedia объясняет «агентские расходы»
  4. ^ Jump up to: а б с д Дженсен, Майкл С.; Меклинг, Уильям Х. (1976). «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности». Журнал финансовой экономики . 3 (4): 305–360. дои : 10.2139/ssrn.94043 . ССРН   94043 .
  5. ^ Фама, Юджин Ф .; Дженсон, Майкл К. (1983). «Агентские проблемы и остаточные претензии». Журнал права и экономики . 26 : 327–349. дои : 10.2139/ssrn.94032 . ССРН   94032 .
  6. ^ Дженсен, Майкл К. (1996). «Агентские издержки свободного денежного потока, корпоративных финансов и поглощений». В Дж. Бхандари; Л. Вайс (ред.). Корпоративное банкротство: экономические и правовые перспективы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 11–16. дои : 10.1017/cbo9780511609435.005 .
  7. ^ Jump up to: а б Крейг А. Депкин; Гайо Х. Нгуен; Салил К. Саркар (июнь 2006 г.). «Агентские расходы, вознаграждение руководителей, связи и мониторинг: стохастический пограничный подход» (PDF) . Представлено в Стокгольме, Швеция .
  8. ^ Дженсен, Майкл С.; Меклинг, Уильям Х. (октябрь 1976 г.). «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности» . Журнал финансовой экономики . 3 (4): 305–360. дои : 10.1016/0304-405x(76)90026-x . ISSN   0304-405X .
  9. ^ Макмиллан, Джон (1 апреля 2003 г.). «Дизайн рынка: политическое использование теории». Американский экономический обзор . 93 (2): 139–144. дои : 10.1257/000282803321946949 . ISSN   0002-8282 .
  10. ^ Jump up to: а б Боттомли, Стивен (2020). «Глава 1». Современное австралийское корпоративное право . Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781108796958 .
  11. ^ Дженсен, Майкл К. (июль 1993 г.). «Современная промышленная революция, выход и провал систем внутреннего контроля» . Журнал финансов . 48 (3): 831–880. дои : 10.1111/j.1540-6261.1993.tb04022.x . ISSN   0022-1082 .
  12. ^ Берле, Адольф. «Корпоративные полномочия как полномочия, находящиеся в доверительном управлении». Гарвардский обзор права . 44 : 1049.
  13. ^ Искусство реструктуризации капитала: создание акционерной стоимости посредством слияний ... Х. Кент Бэйк, стр.60-1
  14. ^ Бебчук и Фрид, Оплата без результатов (2004), стр.16.
  15. ^ Хамед Махмуди; Михаил Павлин (2010). «Что движет корпоративными избыточными денежными средствами? Данные структурной оценки?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2013 г.
  16. ^ Люциан Бебчук; Джесси Фрид (2004). Оплата без результатов – невыполненное обещание вознаграждения руководителей . Издательство Гарвардского университета. стр. 15–17.
  17. ^ Jump up to: а б с Закон о корпорациях 2001 г. (Австралия), статьи 180–181; Закон о компаниях 2006 г. (Великобритания), статьи 174–175; Додж против Ford Motor Company , 204, Мичиган 459, 170 NW 668 (Мичиган, 1919).
  18. ^ Salomon v A Salomon & Co Ltd [1896] UKHL 1
  19. ^ Закон о корпорациях 2001 г. (Австралия), ст. 184.
  20. ^ Додж против Ford Motor Company , 204, Мичиган 459, 170 NW 668 (Мичиган, 1919)
  21. ^ Росс, Стивен А. «Экономическая теория агентства: проблема директора». Американский экономический обзор . 63 .
  22. ^ Стандарт аудита № 5, pcaobus.org
  23. ^ «Регулирование NASDAQ» . Архивировано из оригинала 29 ноября 2020 г.
  24. ^ Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». Обзор права Университета Британской Колумбии . 47 (1): 59–128. ССНР   2391775 .
  25. ^ Ченг, К., Хонг, Х., и Шейнкман, Дж. А. (2014). «Вчерашние герои: компенсация и творческий риск». Финансовый журнал, 69 (5), 1883–1936.
  26. ^ Шлейфер А. и Вишны Р.В. (1986). «Крупные акционеры и корпоративный контроль». Журнал политической экономии, 94 (3), 461–488.
  27. ^ «Специальная комиссия по расследованию» . Архивировано из оригинала 19 августа 2006 г.
  28. ^ «Сделка по компенсации Джеймсу Харди одобрена» . Архивировано из оригинала 27 апреля 2021 г.
  29. ^ «Додж против Форд Мотор Ко» . Архивировано из оригинала 20 октября 2016 г.
  30. ^ Основы акций: Руководство инвестора Ally.com
  31. ^ Прендергаст, К. (1999). «Предоставление стимулов на предприятиях». Журнал экономической литературы, 37 (1), 7–63.
  32. ^ Михайлова, И. (2018). «Влияние практики управления персоналом на затраты агентств по трудоустройству». Журнал прикладной экономики и бизнес-исследований, 8 (3), 132–145.
  33. ^ Чунг, Стивен Н.С. (1969). «Транзакционные издержки, неприятие риска и выбор договорных соглашений» . Журнал права и экономики . 12 (1): 23–42. дои : 10.1086/466658 . Проверено 14 июня 2009 г.
  34. ^ Аллен, Дуглас В.; Люк, Дин (2004). Природа фермы: контракты, риски и организация в сельском хозяйстве . МТИ Пресс. п. 258. ИСБН  978-0-262-51185-8 .
  35. ^ Румассе, Джеймс (март 1995 г.). «Природа сельскохозяйственной фирмы». Журнал экономического поведения и организации . 26 (2): 161–177. дои : 10.1016/0167-2681(94)00007-2 .
  36. ^ Стиглиц, Джозеф (1974). «Стимулы и разделение рисков при издольщине» (PDF) . Обзор экономических исследований . 41 (2): 219–255. дои : 10.2307/2296714 . JSTOR   2296714 .
  37. ^ Стиглиц, Джозеф (1988). «Принципал и агент» . Принстон, Школа Вудро Вильсона – Документ для обсуждения (12) . Проверено 14 июня 2009 г.
  38. ^ Стиглиц, Джозеф (1988). «Издольщина» . Принстон, Школа Вудро Вильсона – документ для обсуждения (11) . Проверено 14 июня 2009 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agency_cost&oldid=1192299862"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 34c02c76666d2ca7ca4496fea8d2690e__1703773200
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/34/0e/34c02c76666d2ca7ca4496fea8d2690e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Agency cost - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)