Генеральный прокурор против Джонатана Кейпа Ltd

Генеральный прокурор против Джонатана Кейпа Ltd
Суд	Высокий суд Англии и Уэльса
Цитирование	[1975] 3 Все ER 484
Ключевые слова
Коллективная ответственность

Генеральный прокурор против Джонатана Кейпа Лтд. [1975] 3 All ER 484 представляет собой дело, касающееся конституционного права Великобритании , касающееся верховенства закона .

Факты

Генеральный прокурор подал заявку на судебный запрет, запрещающий Jonathan Cape Ltd и Sunday Times публиковать дневники покойного Ричарда Кроссмана , министра жилищного строительства в Лейбористской партии при Гарольде Вильсоне примерно в 1964 году. В дневниках записывались обсуждения в кабинете министров и советы, данные или о госслужащих. Секретарь кабинета министров узнал о готовящейся публикации, поинтересовался ее содержанием, но не смог договориться с издателями о том, что именно редактировать. Газета Sunday Times действительно опубликовала выдержки, несмотря на возражения. Генеральный прокурор заявил, что доктрина коллективной ответственности будет подорвана, если конфиденциальные обсуждения будут открыты для общественности.

Решение

Лорд Уиджери LCJ постановил, что не было достаточного общественного интереса в ограничении раскрытия информации, поскольку события произошли 10 лет назад. Суд действительно имеет право ограничивать раскрытие конфиденциальной информации, чтобы защитить доктрину коллективной ответственности. Но здесь не было риска для будущего действия коллективной ответственности, который препятствовал бы свободному обсуждению в кабинете министров. Однако не было полномочий ограничивать раскрытие советов государственных служащих или их мнений. Он сказал следующее:

Однако у Генерального прокурора есть мощное подкрепление для его аргумента в разработке справедливой доктрины, согласно которой человек не должен получать выгоду от неправомерной публикации информации, полученной им конфиденциально. Эта доктрина, зародившаяся в деле «Принц Альберт против Стрэнджа» (1849 г.) 1 H&T 1, часто признавалась в качестве основания для ограничения несправедливого использования коммерческой тайны, передаваемой конфиденциально. Иногда в таких случаях можно сказать, что контракт был нарушен в результате злоупотребления доверием, но ясно, что эта доктрина применяется независимо от контракта: см. Saltman Engineering Co. Ltd. против Campbell Engineering Co. Ltd (1948 г.) . ) 65 ПКП 203 . И снова в деле «Коко против AN Clark (Engineers) Ltd» [1969] RPC 41 Мегарри Дж., проверяя полномочия, изложил требования, необходимые для успеха действий, основанных на злоупотреблении доверием. Он сказал, что на стр. 47:

«По моему мнению, для того, чтобы дело о злоупотреблении доверием было успешным, помимо контракта, обычно требуются три элемента. Во-первых, сама информация, по словам лорда Грина М.Р.... должна «иметь необходимое качество уверенности это.' Во-вторых, эта информация должна быть передана при обстоятельствах, предполагающих обязательство конфиденциальности. В-третьих, должно иметь место несанкционированное использование этой информации в ущерб передающей стороне».

Лишь после решения по делу Герцогиня Аргайл против герцога Аргайл [1967], гл. 302, что тот же принцип применялся к домашним тайнам, например, к тем, которые передаются между мужем и женой во время брака. Там Унгоед-Томас Дж. утверждал, что жена истца могла получить приказ о запрете мужу-ответчику сообщать такие секреты, и этот принцип хорошо выражен в заголовке в этих терминах на стр. 304:

«Контракт или обязательство конфиденциальности не обязательно должны быть явно выражены, но могут подразумеваться, и нарушение контракта, доверия или веры может возникнуть независимо от какого-либо права собственности или контракта... и что суд при осуществлении своей справедливой юрисдикции , будет препятствовать нарушению доверия независимо от какого-либо права по закону.

Это расширение доктрины конфиденциальности за пределы коммерческой тайны никогда напрямую не оспаривалось и было отмечено без критики лордом Деннингом М.Р. в деле Fraser v Evans [1969] 1 QB 349, 361. Я уверен, что, сидя здесь, я должен считать себя связанным решением Унгоеда-Томаса Дж.

Несмотря на это, эти ответчики утверждают, что распространение принципа дела Аргайла на настоящий спор предполагает еще один большой и неоправданный шаг вперед, поскольку в настоящем деле Генеральный прокурор пытается применить этот принцип к государственной тайне, объявленной конфиденциальной в интересы хорошего правительства. Я не понимаю, почему суды должны быть бессильны ограничивать публикацию государственной тайны, пользуясь при этом полномочиями Аргайла в отношении внутренних тайн. Действительно, как уже указывалось, суд должен иметь полномочия рассматривать публикации, которые угрожают национальной безопасности, и разница между таким делом и настоящим делом является скорее степенью, чем видом. Таким образом, я прихожу к выводу, что, когда член кабинета министров получает информацию конфиденциально, ненадлежащая публикация такой информации может быть запрещена судом, и его обязанностью является не просто соблюдать джентльменское соглашение воздерживаться от публикации.

Далее удобно рассмотреть третье утверждение г-на Комина, а именно, что доказательства не доказывают существования конвенции о коллективной ответственности и не определяют адекватно сферу секретности. Я нахожу убедительные доказательства того, что доктрина совместной ответственности в целом понимается и практикуется, а также столь же убедительные доказательства того, что иногда ее игнорируют. Общий эффект доказательств заключается в том, что эта доктрина является устоявшейся чертой английской формы правления, и из этого следует, что некоторые вопросы, ведущие к принятию решения Кабинета министров, могут рассматриваться как конфиденциальные. Более того, я убежден, что характер доверия такой же, как о нем говорил Генеральный прокурор, а именно, что, поскольку доверие введено для эффективного ведения дел Королевы, оно принадлежит Королеве и не может быть нарушено. самими членами Кабинета министров. Мне сказали, что уходящий в отставку министр, желающий сделать личное заявление в Палате представителей и раскрыть вопросы, которые согласно доктрине являются конфиденциальными, получает для этой цели согласие Королевы. Такое согласие получается через Премьер-министра. Мне не рассказали, что произошло, когда кабинет министров обнародовал разногласия во время референдума Европейского экономического сообщества. Но даже если бы здесь имело место злоупотребление доверием (в чем я сомневаюсь), это не является основанием для отрицания существования общего правила. Я не могу согласиться с предположением, что министр не обязан доверять своим собственным взглядам, выраженным в кабинете министров. Достаточно будет, чтобы один или два министра изложили свои собственные взгляды, чтобы опытные наблюдатели могли определить взгляды других.

Остальные доводы защиты являются либо вариантами рассмотренных, либо доводами в отношении судебной защиты.

Кабинет министров находится в самом центре национальных дел и должен всегда владеть секретной или конфиденциальной информацией. Секреты, относящиеся к национальной безопасности, возможно, придется хранить в течение неопределенного времени. Секреты, касающиеся новых предложений по налогообложению, могут иметь первостепенное значение до дня принятия бюджета, но после этого они станут общеизвестными. Публикация решения Кабинета министров за день или около того до его официального объявления является общепринятым упражнением в связях с общественностью, но идентифицировать министров, проголосовавших тем или иным способом, нежелательно, поскольку это подрывает доктрину совместной ответственности.

Очевидно, что не может быть единого правила, регулирующего публикацию такого разнообразия материалов. В этих действиях мы озабочены публикацией дневников в момент, когда прошло 11 лет с момента первых зафиксированных событий. Генеральный прокурор должен доказать: (а) что такая публикация будет злоупотреблением доверием; (b) общественный интерес требует ограничения публикации, и (c) не существует других фактов общественного интереса, противоречащих и более убедительных, чем тот, на который полагаются. Более того, суд, когда его просят запретить такую ​​публикацию, должен внимательно изучить степень, в которой необходима помощь, чтобы гарантировать, что ограничения не налагаются сверх строгих требований общественной необходимости.

Что мы обнаружим, применив эти принципы к настоящему случаю? По моему мнению, Генеральный прокурор высказал свое утверждение о том, что выражение индивидуальных мнений министров Кабинета министров в ходе обсуждений в Кабинете министров является вопросом доверия, публикация которого может быть ограничена судом, когда это явно необходимо в общественный интерес.

Сохранение доктрины совместной ответственности внутри Кабинета министров отвечает общественным интересам, и применению этой доктрины может быть нанесен ущерб в результате преждевременного раскрытия взглядов отдельных министров.

Однако должен быть установлен определенный срок, после которого конфиденциальный характер информации и обязанность суда ограничить ее публикацию перестанут действовать. После завершения слушаний по этому делу у меня была возможность прочитать весь первый том «Дневников», и я считаю, что я не могу поверить, что публикация в этот период чего-либо в одном томе помешала бы свободному обсуждению в Сегодняшний кабинет министров, хотя вовлеченные в него люди те же, а национальные проблемы имеют тревожное сходство с проблемами десятилетней давности. Нет необходимости подробно рассказывать о том зле, которое могло бы произойти, если бы по завершении заседания кабинета министров министр начал давать прессе анализ голосования, но в данном случае мы имеем дело с раскрытием информации почти 10 лет спустя.

Конечно, в конкретном случае может быть крайне сложно сказать, в какой момент материал теряет свой конфиденциальный характер, поскольку публикация больше не будет подрывать доктрину совместной ответственности Кабинета министров. Именно эта трудность побуждает некоторых утверждать, что обсуждения в кабинете министров должны сохранять конфиденциальный характер в течение более длительного и произвольного периода, например, 30 лет, или даже навсегда, но мне это кажется чрезмерно ограничительным. Суд должен вмешиваться только в самых очевидных случаях, когда можно продемонстрировать сохраняющуюся конфиденциальность материала. В менее ясных случаях - а это, на мой взгляд, безусловно, один - следует полагаться на здравый смысл и хороший вкус соответствующего министра или бывшего министра.

В данном случае в работе г-на Кроссмана нет ничего, что указывало бы на то, что он не поддерживал доктрину совместной ответственности кабинета министров. Вопрос для суда заключается в том, доказано ли, что публикация сейчас может нанести вред доктрине, несмотря на то, что большинству действий уже около 10 лет, и за это время были проведены три всеобщих выборов. Поскольку Генеральный прокурор в своих аргументах опирается на раскрытие мнений отдельных министров, он не убедил меня в том, что публикация каким-либо образом будет препятствовать свободному и открытому обсуждению в кабинете министров в будущем.

Значение

В этом деле был установлен принцип, согласно которому, хотя конвенции сами по себе не имеют юридической силы, они могут порождать юридические обязательства, которые может обеспечить суд.

Публикация

Книжный сборник «Дневники кабинета министров» вышел в свет в 1976 году.

См. также

• Конституционное право Соединенного Королевства